Байрамов Евгений Батыргареевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

С участием истца Байрамова Е.Б.,

Представителя истца Байрмова Е.Б.- Хасанова К.З., по доверенности,

Представителя ответчика Администрации МР Туймазинский район РБ – Ахметзянова А.Р., по доверенности,

Представителя третьего лица на стороне ответчика земельно-кадастровой палаты по Туймазинскому району и г. Туймазы – Янбаевой Ф.З., по доверенности,

Представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – Галимовой Р.Н., по доверенности,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Е. Б. к Администрации МР Туймазинский район о признании недействительным отказа в предоставлении незаконно изъятого земельного участка, признании недействительным Постановления Администрации МР Туймазинский район и восстановлении положения, существовавшего до его принятия,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Е.Б. обратился в суд с иском к Администрации МР Туймазинский район о признании недействительным отказа в предоставлении незаконно изъятого земельного участка, признании недействительным Постановления Администрации МР Туймазинский район и восстановлении положения, существовавшего до его принятия, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему, на основании Постановления Администрации МР Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в <адрес>, которому был присвоен почтовый адресу: <адрес>. Земельный участок был отведен в натуре на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, где им по углам были вкопаны столбы. В ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что его участок занял другой человек и на нем имеется фундамент жилого дома, в связи с чем, отделом архитектуры Администрации Туймазинского района ему был предоставлен свободный, застолбленный участок. В типовой договор были внесены изменения в части уточнения почтового адреса земельного участка, номер дома с № был изменен на №. Данный участок, был огорожен забором, затем были построены жилой дом и хозяйственные постройки. После окончания строительства, истец обратился в Администрацию для подачи документов на оформление земельного участка, где выяснилось, что огороженный им участок, под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м больше, чем указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказавшись от оформления, в ДД.ММ.ГГГГ году он согласился ...

...произвести межевание. В последующем ему был передан в собственность за плату земельный участок общей площадью 0,1 га. На основании того же постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м. земельного участка передавалось в ведение городских земель г. Туймазы. Однако фактически оставался в его пользовании. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту его принятия вступил в противоречие п. ФЗ от 30.06.2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Право собственности на дом и земельный участок зарегистрирован им ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что фактическое изъятие земли общей площадью <данные изъяты> кв.м. не состоялось, он в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Администрацию МР Туймазинский район с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду самовольного захвата. Считает, что данное решение не соответствует реальному положению дел, так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. входил в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находился в его пользовании с <данные изъяты> года.

Просит признать недействительным отказ комиссии Администрации МР Туймазинский район о предоставлении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным постановление Администрации МР Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ года; применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее доя принятия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Байрамова Е. Б. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета, аннулировать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановить на кадастровый учет, в прежних границах, архивированный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Байрамов Е.Б., иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Хасанов К.З., иск также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР Туймазинский район РБ – Ахметзянов А.Р., по доверенности, исковое заявление Байрамова Е.Б. не признал, просил отказать, пояснил, что земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. согласно публично-кадастровой карте не существует и документов на него заявитель при обращении в Администрацию не предоставлял. Во всех документах фигурирует один и тот же участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в заявлении на имя главы Администрации МР Туймазинский район Байрамов Е.Б. просил передать ему участок площадью <данные изъяты> кв.м., считает, что истцом не представлено никаких доказательства по п. 3 просительной части иска.

Представитель привлеченной в качестве третьего лиц на стороне ответчика земельно-кадастровой палаты по Туймазинскому району и г. Туймазы Янбаева Ф.З., исковые требования истца не признала, просила отказать в иске.

Представитель привлеченной в качестве третьего лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Галимова Р.Н. пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований истца, решение суда будет исполнено в части снятия с кадастрового учета и восстановления кадастрового учета.

Свидетель С..., суду показал, что он купил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес>. С момента покупки земельного участка границы земельного участка по адресу: <адрес> не изменялись.

Свидетель Ш... суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, земельный участок приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, весной ДД.ММ.ГГГГ года у него на участке уже имелся фундамент жилого дома, тогда же к нему приехал истец, как выяснилось у него тоже были документы на этот же участок.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамова Е.Б., по следующим основаниям:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Другими словами, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании Ахметзянов А.Р. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами представителя ответчика применительно к постановлению Администрации МР Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропуск срока подтверждается датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями Байрамова Е.Б., что он знал, что ему выделен участок <данные изъяты> га. Это также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, полученном в ДД.ММ.ГГГГ году самим заявителем, в котором указан объект права: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Изложенное истцом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от дальнейшего доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений, касающихся пропуска истцом срока исковой давности.

Также следует отметить, что кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (предшествующий номер №) содержит сведения о площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв. метров. Правообладателем указан Байрамов Е.Б., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В настоящее время Постановление Администрации МР Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, является законным, никем оспорено не было, следовательно отказ комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) также является законным и обоснованным.

Так, согласно ч.2 ст.22 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Истребуемый земельный участок (бывший номер № (Б)) находится в границах земель общего пользования согласно Постановлению главы Администрации МР ТР № от ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, является муниципальной собственностью. Ч.12 ст.85 ЗК РФ относит к землям общего пользования земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. То есть, предоставление земельного участка на данной территории в частное пользование ограничит право других граждан на свободное перемещение по землям общего пользования.

Ч.2 ст.11 ЗК РФ гласит, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

То есть, право предоставления спорного земельного участка в аренду полностью возложено на Администрацию МР Туймазинский район и частные лица не вправе принуждать ее сделать это, даже через судебные органы.

Также стоит отметить, что основным аргументом заявителя является тот факт, что изначально, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по вышеуказанному адресу ему был предоставлен в собственность единый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который позднее был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (А) и № (Б) с соответствующими площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Однако, в вышеуказанных правоустанавливающих документах речь идет только об участке площадью в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10, 13).

К тому же, следует отметить, что заявитель обратился в Администрацию МР Туймазинский Район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду, тогда как истец полагает, что ранее он был предоставлен ему в собственность согласно вышеперечисленным документам.

Существенным обстоятельством является тот факт, что земельного участка с кадастровым номером и № (Б) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно публичной кадастровой карте не существует и документов на него при обращении в Администрацию МР <адрес> заявитель не предоставлял (л.д. 38, 39).

Ссылка заявителя на ч.4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ. также является несостоятельной, поскольку в данной норме речь идет о случаях расхождения площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе с площадью, указанной в кадастровом паспорте. В данном случае, из материалов дела следует, что как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., так и в государственном кадастровом реестре начиная с ДД.ММ.ГГГГ. указывалась одна и та же площадь предоставляемого земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10, 13, 14).

Право собственности заявителем было зарегистрировано именно на земельный участок с вышеуказанной площадью ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы Администрации МР ТР Байрамов Е.Б. также просил передать ему в собственность земельный участок по адресу: <адрес> именно площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, требования истца, в соответствии с имеющимися фактическими обстоятельствами дела, на несуществующий земельный участок с кадастровым номером № (Б) площадью <данные изъяты> кв.м. представляются необоснованными.

К тому же, в случае, если площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте земельного участка, превышает площадь такого земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, более чем на установленный предельный минимальный размер, то в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" четко определена допустимая величина, на которую площадь земельного участка, определенная в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади ранее учтенного земельного участка, может превышать площадь, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости. Согласно ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Как видно из материалов дела разница между площадями предоставленного земельного участка с кадастровым номером № (А) и изначальным земельным участком с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв.м., что от <данные изъяты> кв.м. составляет более десяти процентов.

Согласно ч.3 ст.4 Закона «О личном подсобном хозяйстве», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заявитель обратился в Комиссию по застройке с заявлением о дополнительном отводе земельного участка для личного подсобного хозяйства. Основной земельный участок заявителя располагается, согласно Генеральному плану г.Туймазы в территориальной жилой зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными домами. В соответствие с Правилами Землепользования и застройки г.Туймазы, которые являются градостроительным регламентом на территории городского поселения, на вышеуказанной зоне минимальный размер земельного участка составляет 0,1 га. То есть, предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> га в указанной жилой зоне невозможно согласно градостроительному регламенту.

Из вышеуказанного следует, что отказ Администрации МР Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный и законный, и оснований для признания недействительным Постановления Администрации МР Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствуют.

Исковые требования Байрамова Е.Б. под порядковыми номерами 4, 5, 6, 7 являются производными от второго и третьего требований, в удовлетворении которых отказано, постольку и в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Байрамова Е. Б. к ответчику Администрация МР Туймазинский район РБ о признании недействительным отказ комиссии Администрации МР Туймазинский район о предоставлении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признании недействительным постановления Администрации МР Туймазинский район № от ДД.ММ.ГГГГ года; применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее доя принятия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Байрамова Е. Б. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета, аннулировать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановить на кадастровый учет, в прежних границах, архивированный земельный участок общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через суд, принявший решение.

Судья: Асанов Р.Ф.