Ахметов Заур Асланбиевич

Копия

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 11марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника – адвоката Дзамыхова С.В.

представителя потерпевшего – адвоката Псомиади Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционные жалобы защитника Дзамыхова С.В. и представителя потерпевшего - адвоката Псомиади Т.Н. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2013 года, по которому

Ахметов З.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

16 апреля 2012 года Чегемским районным судом КБР по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением правил статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2012 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 1...

Показать ещё

...3 января 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Псомиади Т.Н. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.А.З. за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выступления потерпевшего А.З.М. и его представителя – адвоката Псомиади Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Псомиади Т.Н. и возражавших против удовлетворения жалобы защитника Дзамыхова С.В., осуждённого Ахметова З.А. и его защитника Дзамыхова С.В., поддержавших жалобу защитника Дзамыхова С.В. и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Псомиади Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов З.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.А.З.

Преступление совершено 13 января 2013 года в период времени с 05 часов до 06 часов в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Ахметов З.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Псомиади Т.Н., считая приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильной квалификации совершённого Ахметовым З.А. преступления, а постановление от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о назначении комиссионной экспертизы – незаконным и необоснованным, просит их отменить.

Указывает, что описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует имеющимся доказательствам, что Ахметов З.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, а принятая судом характеристика не заверена и неизвестно кем подписана. Ахметов З.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, нигде не работал, вел праздный образ жизни, в том числе и 13 января 2013 года. Считает, что его явка с повинной не имела места, поскольку Ахметов З.А. не явился после случившегося в правоохранительные органы, а был задержан после того, как стало известно, кто и где совершил преступление.

Также считает, что Ахметов З.А. не принёс потерпевшим извинения должным образом, его обращение извинением назвать нельзя, а высказывания осуждённого об аморальном поведении А.А.З. и указание суда об этом в приговоре являются клеветническим измышлением. Все свидетели, которые хорошо знали погибшего, показали, что А.А.З. был скромен, воспитан и не мог позволить себе распространять какие-либо сплетни относительно невесты Ахметова З.А. Версия об аморальности поведения А.А.З. существует только у друзей Ахметова З.А., которые договорились между собой дать такие показания.

Считает фальсификацией появление на месте преступления, то есть в машине свидетеля К.Г.Ш., ножа, который сначала по показаниям Ахметова З.А. был в руках А.А.З., когда последний вышел из дома. Затем нож появился, якобы, после первого удара по лицу А.А.З. Последней версией было то, что нож А.А.З. нашел на месте, где упал А.А.З. после нанесенных ему ударов. Однако пояснить, почему на ноже нет ни отпечатков рук, ни потожировых наложений А.А.З., не смогли ни Ахметов З.А., ни К.Г.Ш., который, якобы, поднял нож и бросил его в машину. На указанном ноже не оказалось и его, К.Г.Ш., отпечатков и потожировых наложений. Считает свидетеля К.Г.Ш. участником фальсификации с ножом; следствие не установило принадлежность этого ножа ни А.А.З., ни членам его семьи. Протокол опознания ножа в деле отсутствует. В дальнейшем нож был дважды подменен, о чем судом было вынесено частное постановление.

Указывает, что показания Ахметова З.А. не соответствуют механизму возникновения травмы в теменной области, ушиба в области грудной клетки, и не объясняют, почему после удара в лицо А.А.З. упал лицом вниз.

Не соответствуют друг другу клинический и судебно-медицинский диагнозы.

Исследование травмы от пощечин было необходимо потому, что по объяснениям Ахметова З.А. он после первого удара по лицу А.А.З. ударил ногой по лицу Г.Р.А. Однако от удара по лицу ладонью получилось субарахноидальное кровоизлияние, приведшее к смерти, а от удара ногой по аналогичному месту не возникло даже синяка.

Считает заключение экспертов нелегитимным также и потому, что эксперт Н.М.С. участвовал при вскрытии трупа, что исключало, по мнению адвоката, его участие в качестве эксперта при проведении последующей экспертизы.

Также, ни предварительным следствием, ни судом не выяснено, кому принадлежали пятна крови, обнаруженные на одежде потерпевшего.

Считает, что действия Ахметова З.А. свидетельствуют об умысле, направленном на лишение жизни А.А.З. в результате ссоры, мотивом которой послужили ревность и неприязненные отношения. Об этом свидетельствуют показания самого Ахметова З.А., который еле державшемуся на ногах и плохо себя чувствовавшему А.А.З. после первого удара наносит второй удар в жизненно важный орган-голову, вместо того, чтобы оказать помощь, то есть добивает его. В больницу потерпевшего доставил К.Г.Ш., а остальные вместе с Ахметовым З.А. только мешали оказанию помощи А.А.З., который умер, не дожив до начала реанимационных мероприятий.

Указывает, что представитель потерпевшего ходатайствовала в случае назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы поставить вопрос о том, за какое время могло нарасти подобное субарахноидальное кровоизлияние, какое было обнаружено у А.А.З., чтобы установить, а сразу ли А.А.З. был привезен в больницу, или присутствовавшие дожидалась, пока он впадет в безнадежное состояние.

Невыясненным осталось то обстоятельство, почему куртка А.А.З. была вся мокрая, так как при разовом падении она не могла пропитаться влагой со всех сторон.

Считает, что Ахметов З.А. со своими товарищами, степень участия каждого из которых тщательно не исследована, подъезжая к дому А.А.З., уже замыслили недоброе, о чём свидетельствует время вызова потерпевшего из дома - раннее утро. И то, что его вывезли за границы населенного пункта, также свидетельствует о том, что с ним хотели разобраться без свидетелей и без помех. Если Ахметов З.А. был другом детства А.А.З., как он утверждал в суде, ничто не мешало ему зайти домой к А.А.З. и поговорить с ним.

Просит отменить приговор от 17 декабря 2013 года с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также отменить постановление суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник Дзамыхов С.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить, снизив Ахметову З.А. наказание.

Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания они были учтены не в полной мере, а именно: личность Ахметова З.А., признание им вины в совершённом преступлении, полное раскаяние в содеянном, его извинения перед потерпевшей стороной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в последовательных правдивых показаниях на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики подсудимого. Также суд пришел к выводу о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего А.А.З. по отношению к осуждённому Ахметову З.А., выразившееся в распространении между жителями с. Чегем-2 ложной информации о невесте Ахметова З.А., К.Р.М. Указывает, что судом было учтено и то обстоятельство, что после совершения преступления Ахметов З.А. всячески пытался оказать А.А.З. медицинскую помощь, и по его инициативе потерпевший А.А.З. был доставлен в Чегемскую больницу, где рассказал о драке. Из здания больницы никуда не скрывался и находился там до прибытия сотрудников полиции, которым впоследствии рассказал о случившемся и написал явку с повинной.

Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств, назначенное наказание подсудимому Ахметову З.А. является чрезмерно суровым, а приговор вследствие этого - несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. в интересах потерпевшего А.З.М. государственный обвинитель Савкуева Д.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Указывает, что доводы, изложенные адвокатом Псомиади Т.Н. в жалобе, были неоднократно озвучены в ходе судебного заседания в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и являются несостоятельными.

Характеристика Ахметова З.А. по месту жительства была представлена в судебное заседание стороной защиты и приобщена к материалам уголовного дела с согласия стороны обвинения и потерпевших.

На протяжении судебного следствия Ахметов З.А. искренне раскаивался в совершенном преступлении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Преступление было совершено 13 января 2013 года, и в тот же день Ахметовым З.А. была написана явка с повинной.

Относительно довода представителя потерпевшего о несоответствии клинического диагноза судебно-медицинскому в части наличия ушиба грудной клетки отмечает, что клинический диагноз был выставлен реаниматологом К.Б.М. при жизни А.А.З. и носил предположительный характер, а судебно-медицинская экспертиза проведена после смерти А.А.З. при вскрытии. Допрошенный в судебном заседании К.Б.М. пояснил, что при наружном осмотре А.А.З., кроме ушибленной раны теменной области и ссадины на лбу, других повреждений или переломов не было. Материалами дела установлено, что Ахметов З.А. нанес А.А.З. два удара в лицо кулаком, также установлено, что Ахметов З.А. владеет боевыми искусствами. Кроме того, показания Ахметова З.А. в части нанесения им телесных повреждений согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - очевидцев произошедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что судимость Ахметова З.А. по предыдущему приговору не образует рецидива преступлений и не могла быть признана отягчающим обстоятельством, так как осуждение по предыдущему приговору было условным. Между тем, судом при назначении наказания по данному уголовному делу было частично присоединено наказание по предыдущему приговору.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. в интересах потерпевшего - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Дзамыхова С.В. государственный обвинитель Савкуева Д.А., считая её необоснованной, просит оставить без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания Ахметову З.А. суд руководствовался принципами законности, справедливости и гуманизма, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также принцип индивидуализации наказания, вследствие чего судом вынесен справедливый приговор, в том числе и в части назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Дзамыхова С.В. адвокат Псомиади Т.Н. просит отклонить её как не основанную на материалах дела.

Считает, что ссылка на положительные характеристики несостоятельна, так как личность Ахметова З.А., который вновь совершил преступление при наличии не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, свидетельствует о том, что он является крайне социально опасным.

Указывает, что характеристики, собранные в ходе предварительного расследования, отрицательные. Согласно показаниям педагогов Ахметов З.А., Г.Д.А. и А.А.С. вызывали у преподавателей опасения, так как они постоянно провоцировали учащихся. И единственная положительная характеристика от соседей, принятая судом несмотря на возражения представителя потерпевшего, не соответствует форме официального документа, не может быть принята во внимание, так как никем не заверена, а поэтому неизвестно, кто действительно учинил под этой характеристикой подписи. И на основании этой характеристики адвокатом Дзамыховым С.В. ставится вопрос о чрезмерной суровости приговора.

Указывает, что «аморальное поведение» потерпевшего, заключающееся в распространении по селу слухов, на которое ссылается адвокат Дзамыхов С.В., не имело места, так как очевидцев этих слухов следствием и судом добыто не было. Сам Ахметов З.А. не отрицал, что А.А.З. встречался с другой девушкой, А.О., с которой был обручён и собирался пожениться, и при таких обстоятельствах А.А.З. не было смысла распространяться по селу о связи с К.Р.М., тем более спустя 5 лет после того, как с ней расстался. Согласно показаниям А.О. это К.Р.М. пыталась вернуть обратно А.А.З., и поэтому преследовала не только его, но и её, пыталась угрозами заставить А.О. не встречаться с А.А.З., заявляла о своей беременности от него, в то время как сам А.А.З. всегда отрицал близкие отношения с К.Р.М.

Также считает явку с повинной не являющейся таковой в юридическом смысле, так как Ахметов З.А. не явился сам в правоохранительные органы, а был задержан с остальными фигурантами, имена которых уже были известны, и в больнице Ахметов З.А. отказывался назвать свои данные.

Указывает, что А.А.З. помог К.Г.Ш., который настоял на том, чтобы отвезти потерпевшего в больницу, которому согласно акту судебно-медицинской экспертизы было нанесено 2-6 ударов. В соответствии с психофизическим исследованием А.А.С. Ахметов З.А. нанёс удар ногой по голове А.А.З., в то время как сам А.А.З. никому из 4 человек, приехавших на «разборки» с ним, ни одного удара не нанёс.

Считает, что драки не было, а имело место одностороннее беспричинное избиение А.А.З., в результате чего он был убит. Ахметов З.А. совершил более тяжкое преступление, которое неправильно было квалифицировано как следственными органами, так и судом. И сообщники Ахметова З.А. ушли от ответственности только потому, что последний взял вину за смерть А.А.З. на себя, выдвинув версию об «аморальном поведении» потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осуждённого Ахметова З.А. во вменённом ему по приговору преступлении основан на имеющихся в уголовном деле и тщательно проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый А.З.В. в суде показал, что 12 января 2013 года вечером он вместе с К.Г.Ш. поехали в караоке-клуб <данные изъяты> в г. Нальчике. Через некоторое время к ним по просьбе А.А.А. присоединились А.А.С. и Г.Р.А.

Часа в 2-3 ночи они все на автомашине К.Г.Ш. поехали домой в с. Чегем-2. Когда они остановились в центре с. Чегем-2, на вопрос Г.Р.А. о планах он ответил, что собирается жениться на К.Р.М., после чего Г.Р.А. выразил удивление, сказав об интимных связях К.Р.М. с А.А.З., что об этом ему говорил А.А.З. На его требование прекратить разговор на эту тему, поскольку он говорит о том, чего не знает, Г.Р.А. сказал, что позвонит А.А.З. и докажет, что прав. Г.Р.А. поговорил по телефону и по его настоянию, несмотря на его и К.Г.Ш. возражения, они примерно в 4 часа подъехали к дому А.А.З.

А.А.З. вышел из дома и сел между ним и А.А.С.

Проехав до конца села, остановились.

На вопрос А.А.З., по какому вопросу они приехали, он (Ахметов З.А.), извинившись, сказал, что он не хотел приезжать, но настоял Г.Р.А., который говорил, что между ним (А.А.З.) и К.Р.М. были интимные отношения. А.А.З., сказав Г.Р.А.: «Что ты несёшь, что за бред, давай выйдем», вышел с Г.Р.А. из машины, после чего, находясь сзади машины, о чём-то разговаривали. Затем Г.Р.А. позвал его, и он подошёл к ним. Г.Р.А. сказал, что А.А.З. ответит на все его (Ахметова) вопросы. А.А.З. уже находился в раздражённом состоянии и спросил: «Что тебе надо, чего тебе не хватает». Он ответил, что ему всего хватает, что они же договорились раньше по этому поводу, что не будут затрагивать этот вопрос. А.А.З. сказал, что говорил и будет говорить, и всё это будет делать с К.Р.М. После этих слов он не сдержался и ударил А.А.З. правой рукой в челюсть. Тот упал лицом вниз и потерял сознание. После этого он со словами: «Всё это из-за тебя» ударил Г.Р.А. кулаком по лицу, сбил с ног и продолжил избивать. К ним подбежали А.А.С. и К.Г.Ш. Он оттолкнул А.А.С., и тот упал в канаву. К.Г.Ш. схватил его, стал успокаивать. Посадил в машину. С помощью А.А.С. и К.Г.Ш. А.А.З. поднялся и стал требовать, чтобы он вышел к нему. Он подошёл к А.А.З., рвавшемуся к нему, ударил его кулаком в челюсть, тот упал на спину и потерял сознание, храпел, затем они отвезли А.А.З. в Чегемскую районную больницу, где тот скончался.

Свидетель К.Г.Ш. в суде дал такие же показания об обстоятельствах, предшествовавших нанесению телесных повреждений, в том числе, что на встрече настоял Г.Р.А., хотя все остальные этого не желали.

О дальнейшем К.Г.Ш. на предварительном следствии (эти показания оглашены судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ) показал, что из машины Г.Р.А. и А.А.З. вышли по предложению Г.Р.А., разговаривали минут 15-20, но слов они не слышали. Затем Г.Р.А. позвал Ахметова З.А., который вышел из машины и подошёл к ним, они втроём о чём-то говорили. Он решил, что они уладят отношения между собой, и отвлёкся, возился с автомагнитолой. Неожиданно в зеркало заднего вида он увидел потасовку между ними, подбежал к ним и увидел, что А.А.З. и Г.Р.А. лежат на земле, подбежал к Ахметову З.А., который кричал и выражался, был агрессивен, схватил его за пояс сзади, потащил к машине и посадил на переднее пассажирское сиденье. А.А.С. помог А.А.З. и Г.Р.А. встать. А.А.З. подошёл к машине и стал требовать, чтобы Ахметов З.А. вышел из машины. Он (Карданов) стоял у передней правой двери и не давал Ахметову З.А. выйти, но тот неожиданно вышел, оббежал машину, подбежал к А.А.З. и нанёс кулаком правой руки удар в область лица, от которого А.А.З. упал. Он подбежал к Ахметову З.А. и пытался его успокоить. А.А.З. стал издавать хрип, изо рта шла пена. Они все, в том числе Ахметов З.А., стали оказывать А.А.З. помощь, затем положили его в машину и отвезли в больницу (т.1, л.д. 95-101, 145-147).

Свидетель А.А.С., очевидец преступления, показал, что 12 января 2013 года вечером вместе с Г.Р.А. поехал в г. Нальчик в кафе, где находились Ахметов З.А. и К.Г.Ш., провели там вместе время, после чего на автомашине К.Г.Ш. направились домой в с. Чегем-2. По прибытии в с. Ченем-2 они остановились и стали разговаривать. На вопрос Г.Р.А., чем он намерен заниматься, Ахметов З.А. ответил, что скоро женится. Г.Р.А. спросил, на ком, и Ахметов З.А. ответил, что на К.Р.М.. Г.Р.А. сказал: «Как ты можешь на ней жениться, если у А.А.З. с ней близкие интимные отношения». Ахметов З.А. ответил, что они виделись с А.А.З., хорошо разошлись, и таких разговоров не было. Г.Р.А. утверждал, что докажет свою правоту. Ахметов З.А. не верил ему. Он (К.Г.Ш.) и А.А.С. тоже сказали Г.Р.А., чтобы тот не вмешивался не в свои дела, что те сами разберутся, все просили его успокоиться, но Г.Р.А. настаивал. В этот момент, не знает как, его телефон оказался у Г.Р.А., и Г.Р.А. позвонил с его телефона А.А.З., По договорённости между Г.Р.А. и А.А.З. они подъехали к дому А.А.З., который вышел из дома, сел к ним в автомашину К.Г.Ш. В конце села машина остановилась, Г.Р.А. и А.А.З. вышли, о чём-то поговорили, но они не слышали, о чём. Через некоторое время Г.Р.А. позвал Ахметова З.А., и они разговаривали втроём. Услышав крики, они с К.Г.Ш. выбежали и увидели лежащих на земле А.А.З. и Г.Р.А. Момента нанесения ударов он не видел. Он оттолкнул Ахметова З.А. и поднял А.А.З., стал его успокаивать, а К.Г.Ш. оттащил Ахметова З.А. и посадил в автомашину. Лицо А.А.З. было в крови. А.А.З. подошёл к машине и спросил Ахметова З.А., почему тот ударил его и сел в машину, предложил выйти. Ахметов З.А. вышел из машины, К.Г.Ш., стоявший между ними, просил его успокоиться, потом закричал: «Я же просил вас успокоиться». Он (А.А.С.) в этот момент был занят лежавшим без сознания Г.Р.А. Подбежав к ним, увидел, что А.А.З. лежит без сознания. Момента нанесения ударов он не видел. Они на машине отвезли А.А.З. в больницу, где тот скончался.

Свидетель Г.Р.А. показал, что 12 января 2013 года примерно в 23 часа он и А.А.С. в г. Нальчике, в кафе <данные изъяты> встретились с Ахметовым З.А. и К.Г.Ш., посидели примерно до 2 часов, втроём без Ахметова З.А. выпили 2 бутылки коньяка, возвратившись в с. Чегем-2, остановились в центре, чтобы выпить пиво, и Ахметов З.А. им сказал, что хочет жениться на К.Р.М.. Он сказал Ахметову З.А.: «Как ты можешь на ней жениться, если с ней спал А.А.З.?».

На вопрос Ахметова З.А., слышал ли он такое, он сказал, что ему об этом говорил сам А.А.З., который ему это подтвердит. Он позвонил А.А.З., сказал, что поднялся разговор о Каровой Рузане, и по договорённости с А.А.З., несмотря на возражения К.Г.Ш., они подъехали к его дому. С вышедшим из своего дома и севшим к ним в машину А.А.З. они отъехали к концу села, и Ахметов З.А. спросил: «Ты с ней спал?». А.А.З. спросил: «Что он говорит?». Он (Г.Д.А.) сказал: «Пойдем, выйдем, я тебе расскажу». Они вдвоём вышли из автомашины, и он рассказал А.А.З. о состоявшемся между ними разговоре о К.Р.М. и о намерении Ахметова З.А. жениться на ней. А.А.З. сказал, что сам с ним поговорит. Он (Г.Д.А.) позвал Ахметова З.А., и на вопрос Ахметова З.А., что он скажет, А.А.З. ответил, что спал с ней. После этого Ахметов З.А. нанёс правой рукой удар в лицо А.А.З., тот упал. Ахметов З.А. и ему нанёс удары, от которых он потерял сознание. Когда очнулся, видел, как А.А.З. требовал, чтобы Ахметов З.А. вышел из автомашины. Ахметов З.А. выскочил и ударил А.А.З. кулаком в лицо, А.А.З. упал. Он, А.А.С. и К.Г.Ш. ударов А.А.З. не наносили. А.А.З. не двигался, хрипел, был без сознания, из носа шла кровь. Они положили его в машину и отвезли в больницу, где А.А.З. скончался.

Таким образом, все присутствовавшие на месте происшествия лица показали, что удары А.А.З. наносил только А.А.З., никто из остальных присутствующих ему ударов не наносил.

Этот факт и обстоятельства, при которых это произошло, никем не оспариваются.

Согласно заключению экспертизы трупа и дополнительной экспертизы, которые не противоречат друг другу, у А.А.З. имелись закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома обоих полушарий объёмом до 120 куб. см, очаговые субдуральные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, тёмно-красные кровоизлияния мягких тканей лобной области, ссадины и кровоподтёки головы, причинённые действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые, имеют давность до 12 часов к моменту наступления смерти, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; смерть наступила 13 января 2013 года в 7 часов 40 минут, её причиной явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой обоих полушарий объёмом 120 куб. см, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, тёмно-красными кровоизлияниями мягких тканей лобной области, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга; образование имевшихся у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно; каких-либо телесных повреждений, которые причинены в результате соударения о твёрдую поверхность, не обнаружено; повреждения, имевшиеся на трупе потерпевшего А.А.З., могли быть причинены частями человека (нанесение головой, ногами, кулаками); исходя из материалов уголовного дела и локализации телесных повреждений Ахметов З.А. и А.А.З. могли находиться лицом друг к другу; наступление смерти А.А.З. в момент возможного удара о твёрдую поверхность (земли) маловероятно; сознание мог потерять как в момент получения телесных повреждений, так и в течение некоторого промежутка по мере нарастания субдуральной гематомы с развитием отёка головного мозга; все телесные повреждения располагаются в области головы; телесные повреждения могли быть образованы в результате не менее 2-3 ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной площадью воздействия (каковыми могла являться рука, сжатая в кулак у гр-на Ахметова З.А.) при нанесении их в область лица А.А.З.; наступление таких последствий, как у А.А.З., от одного удара кулаком в область лица или при падении на твёрдый предмет или при ударе таковым маловероятно; в связи с тем, что у А.А.З. имелась закрытая черепно-мозговая травма с наличием кровоизлияний в полушария головного мозга и развитием отёка головного мозга, что сопровождалось нарушением нервной регуляции внутренних органов и систем, в частности в лёгких, это привело к перерастяжению альвеол и разрыву их стенок и капилляров, что привело к кровоизлияниям в просвет альвеол, описанным в судебно-гистологическом заключении № 40 (т.1. л.д. 27-26, т.2, л.д. 82-89).

Выводы экспертов согласуются с изложенными выше и приведёнными в приговоре показаниями осуждённого и свидетелей о количестве нанесенных А.А.З. ударов - не менее двух, об их локализации – область лица, о том, чем нанесены – кулаками, о взаимном расположении осуждённого и потерпевшего в момент нанесения ударов – лицом друг к другу, о времени нанесения – не ранее 12 часов к моменту смерти, наступившей 13 января 2013 года в 7 часов 40 минут, и это установлено с точностью, поскольку смерть наступила в больнице.

Довод жалобы представителя потерпевшего о не легитимности заключений эксперта в связи с тем, что этот же эксперт участвовал при вскрытии трупа, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 70 УПК РФ предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Основания для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

И других каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, в обоснованности и полноте заключений не имеется. На все поставленные вопросы даны подробные ответы.

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.

Что касается ножа, изъятого из автомашины К.Г.Ш., то ни органы предварительного следствия при формулировании обвинения, ни суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не упоминают о ноже, поэтому довод жалобы представителя потерпевшего о неоднократной подмене ножа в ходе следствия., сомнения по поводу его наличия на месте преступления, о том, что его принадлежность не установлена, находятся за пределами предмета судебного разбирательства.

Кроме того, суд признал все доказательства, связанные с ножом, недопустимыми, исключил их из числа доказательств и указал об этом в приговоре (лист 21 приговора).

Анализ совокупности исследованных судом доказательств, вопреки утверждению об этом в жалобе представителя потерпевшего, не даёт оснований для вывода о наличии у осуждённого Ахметова З.А. умысла на убийство потерпевшего А.А.З.

Установлено, что он не являлся инициатором встречи. На встрече с потерпевшим А.А.З., несмотря на возражения всех остальных присутствовавших лиц, в том числе на неоднократные возражения Ахметова З.А., настоял Г.Р.А.: предложил встретиться, позвонил А.А.З., вызвал его из дома; после выезда на окраину села Г.Р.А. затеял разговор на болезненную для Ахметова З.А. тему о взаимоотношениях между А.А.З. и К.Р.М., в ответ на удивление А.А.З. по поводу того, что такой разговор ведётся, не дав прекратить разговор, вывел А.А.З., говорил с ним на эту тему, потом вывел Ахметова З.А., после чего произошёл конфликт между ними, и Ахметов З.А. нанёс телесные повреждения, от которых А.А.З. скончался.

После нанесения ударов, видя, что А.А.З. потерял сознание, все присутствовавшие, включая Ахметова З.А., доставили его в больницу.

Таким образом, нежелание Ахметова З.А. встречи с А.А.З., поведение после встречи и до нанесения телесных повреждений, а также после нанесения телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у осуждённого Ахметова З.А. умысла на убийство.

В то же время установлено, что смерть А.А.З. наступила от телесных повреждений, полученных в результате нанесённых ему ударов Ахметовым З.А. Других повреждений он не получал. Удары нанесены Ахметовым З.А. умышленно. Как следует их материалов уголовного дела и подтверждено Ахметовым З.А. на заседании судебной коллегии, Ахметов З.А. занимался силовыми единоборствами, т.е. физически достаточно развит, имеет навыки боевых видов спорта, знал свои возможности и силу своих ударов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни осуждённым Ахметовым З.А. причинён потерпевшему А.А.З. умышленно, а в отношении последствий, т.е. наступившей смерти, имеется неосторожная вина.

Вопреки утверждению об этом в жалобе доказательств наличия у Ахметова З.А. умысла на убийство потерпевшего в деле не имеется.

Довод о том, что от удара по лицу потерпевший не мог упасть лицом вниз, является предположением автора жалобы и на каком-либо доказательстве не основан.

Остальные доводы жалобы: о неустановлении принадлежности пятен крови на одежде потерпевшего, о выяснении, почему была мокрой вся куртка потерпевшего, тогда как он упал только два раза, и другие, и о возвращении уголовного дела прокурору для выяснения этих обстоятельств, являются по существу ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, чего уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Действия осуждённого Ахметова З.А. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки осуждённого Ахметова З.А. с повинной от 13 января 2013 года в 9 часов, т.е. спустя 1 час 40 минут после наступления смерти потерпевшего (т.1, л.д. 50).

Данный протокол учтён судом как доказательство виновности осуждённого Ахметова З.А. при вынесении приговора (лист 16 приговора).

При таких данных оснований не признавать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из копии приговора Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2012 года (т.2, л.д. 194-196), Ахметов З.А. ранее осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, т.е. в соответствии со статьёй 15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, а не тяжкого, как ошибочно утверждается в жалобе представителя потерпевшего.

Указанным приговором он осуждён к лишению свободы условно. Эта судимость в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при рассмотрении вопроса о признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания Ахметову З.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего А.А.З., явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, признавая аморальность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, суд обязан указать, в чём выразилась аморальность поведения, явившегося поводом к совершению преступления, привести доказательства того, что такое поведение имело место.

Между тем, суд это требование не выполнил.

Указав, что учитывает в качестве смягчающего наказание Ахметова З.А. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего А.А.З., суд не указал, в чём заключалась аморальность поведения потерпевшего.

Приговор должен быть ясным, понятным, законным и обоснованным.

Данный приговор в этой части неясен, не указано, какое поведение потерпевшего суд признаёт аморальным, и чем доказывается, что такое поведение имело место.

В связи с этим, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Что касается жалобы защитника Дзамыхова С.В. о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то она необоснованна. Судом учтены все обстоятельства. В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд, признав их таковыми, учёл полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны соседей, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

С учётом этих обстоятельств судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ.

По изложенным выше основаниям необоснован и довод жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом признано, что отсутствуют основания для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осуждённого.

Несмотря на вносимое изменение - исключение из приговора указания на признание смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, судебная коллегия с учётом тяжести совершённого преступления, того, что Ахметов З.А. ранее судим, и судимость не снята и не погашена, не снижает назначенное ему наказание.

Оснований для отмены приговора и постановления от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 389-15, 389-18, 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2013 года в отношении Ахметова З.А. изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что суд в качестве смягчающего наказание Ахметова З.А. обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего А.А.З., явившегося поводом для преступления.

Этот же приговор в остальной части, а также постановление Чегемского районного суда КБР от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего в остальной части, а также апелляционную жалобу защитника Дзамыхова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.Х.Заникоева

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чегем 16 апреля 2012 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Башорова А.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чегемского района Доткулова Б.М.

подсудимого Ахметова Заура Асланбиевича

защитника Аккаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Макоева Юрия Каральбиевича

защитника Абазова Л.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

переводчика Сижажева К.Ф.

при секретаре Абезивановой М.И.

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Ахметова Заура Асланбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-1, <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Макоева Юрия Каральбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-2, <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, подсудимые Ахметов З.А. и Макоев Ю.К., находясь в доме по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор между собой. Для доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, подсудимые Ахметов З.А. и Макоев Ю.К. совместно прибыли к ювелирному магазину «Камея», расположенному по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, без номера, где с использованием принесенных с собой инструментов – металлической автомобильной монтировки и металлического ломика, взломали входную дверь в указанный магазин, куда незаконно проникли и оттуда тайно похитили следующее имущество: шкатулка с металлическим каркасом, стоимостью 600 рублей, две бусы из крупного белого жемчуга, стоимостью 1800 рублей каждые, общей стоимостью 3600 рублей, бусы из среднего белого жемчуга, стоимостью 1700 рублей, комплект из бус и браслета из жемчуга белого цвета, стоимостью 1500 рублей, бусы из мелко бежевого жемчуга, стоимостью 600 рублей, бусы из черного жемчуга, стоимостью 1000 рублей, две бусы бирюзового цвета, стоимостью 600 рублей каждые, общей стоимостью 1200 рублей, бусы терракотового цвета крупные, овальной ...

Показать ещё

...формы, стоимостью 700 рублей, комплект из бус и сережек оранжевого цвета, стоимостью 600 рублей, две бусы крупные коричневого цвета с перламутром, стоимостью 700 рублей каждые, общей стоимостью 1400 рублей, бусы средние коричневого цвета с перламутром, стоимостью 600 рублей, мелкие бусы коричневого цвета с перламутром, стоимостью 500 рублей, две янтарные бусы желтого цвета, короткие, стоимостью 500 рублей каждые, общей стоимостью 1000 рублей, янтарные бусы желто-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, бусы черно-коричневого цвета, стоимостью 700 рублей, бусы бордового цвета, стоимостью 800 рублей, самоцветный комплект бус и браслет, стоимостью 600 рублей, электронные часы «Diamond», стоимостью 1500 рублей, комплект бижутерии- серьги и кольцо с камнем треугольной формы в коробке, стоимостью 900 рублей, сувенир в виде дерева, стоимостью 700 рублей, два сувенира в виде цветка, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, футляр в виде детской коляски, стоимостью 100 рублей, сувенир из трех слонов, стоимостью 1100 рублей, сувенир в виде орла, стоимостью 450 рублей, бытовой водяной насос «Малыш», стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 23350 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинили, ей значительный материальный ущерб.

удимой, Подсудимые Ахметов З.А. и Макоев Ю.К. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с обвинительным заключении и материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ахметов З.А. и Макоев Ю.К. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М., потерпевшая ФИО6 и защитники Абазов Л.Ю. и Аккаев А.Х. согласились с заявленным подсудимыми Ахметовым З.А. и Макоевым Ю.К. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство подсудимыми Макоевым Ю.К. и Ахметовым З.А. суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд применил данный порядок, поскольку установлено, что ходатайство подсудимыми Ахметовым З.А. и Макоевым Ю.К. заявлено добровольно, после проведения консультации с своими защитниками.

При этом, подсудимые Макоев Ю.К. и Ахметов З.А. осознают последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ахметов З.А. и Макоев Ю.К. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимыми, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняются Ахметов З.А. и Макоев Ю.К. является преступлением средней тяжести, предусматривающим максимальное наказание в виде лишение свободы на срок до пяти лет.

Действия подсудимого Ахметова Заура Асланбиевича суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Макоева Юрия Каральбиевича суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении меры наказания подсудимому Ахметову З.А. и Макоеву Ю.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится преступлениям средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметова З.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, потерпевшая ФИО6 претензий к нему не имеет, он возместил потерпевшей ФИО6 причиненный имущественный вред в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макоева Ю.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, потерпевшая ФИО6 претензий к нему не имеет, он возместил потерпевшей ФИО6 причиненный имущественный вред в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд не считает возможным назначить подсудимым Ахметову З.А. и Макоеву Ю.К. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметов З.А. и Макоева Ю.К. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Ахметова З.А. и Макоева Ю.К. возможны без изоляции их от общества путем применения правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова Заура Асланбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахметову Зауру Асланбиевичу наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Ахметова З.А. возложить на уголовно –исполнительную инспекцию по <адрес> КБР.

Обязать осужденного Ахметова Заура Асланбиевича в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомлении уголовно –исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно один раз являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Ахметову Зауру Асланбиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменении до вступления приговора в законную силу.

Признать Макоева Юрия Каральбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макоеву Юрию Каральбиевичу наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Макоева Ю.К. возложить на уголовно –исполнительную инспекцию по <адрес> КБР.

Обязать осужденного Макоева Юрия Каральбиевича в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомлении уголовно –исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно один раз являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения –заключение под стражу в отношении Макоева Юрия Каральбиевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Макоева Юрия Каральбиевича из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: рюкзак с автомобильной монтировкой, металлический ломик и нож хранящиеся в камере хранения ОМВД по Чегемскому муниципальному району КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Макоеву Ю.К. и Ахметову З.А., электронные весы и электрический водяной насос «Малыш» по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО6, шкатулку, бусы, сувениры, комплект бижутерии, пару перчаток по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику –потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чегем 17 декабря 2013 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегемского районного суда КБР Башорова А.М.

при секретаре Абезивановой М.И.

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Чегемского района

КБР Доткулова Б.М., старшего помощника прокурора Чегемского района КБР

Аджиевой З.З., помощника прокурора Чегемского района КБР Казаковой М.Б.

помощника прокурора Чегемского района КБР Савкуевой Д.А.

подсудимого Ахметова З.А.

защитника Дзамыхова С.В., представивший удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего А.З и его представителя адвоката Псомиади Т.Н.,

представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ахметова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Ахметову З.А.. продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ахметов З.А.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего А.А. при следующих обст...

Показать ещё

...оятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., подсудимый Ахметов З.А.., находясь после употребления спиртных напитков на участке местности, расположенном по <адрес> на расстоянии 15 метров от перекрестка <адрес>, учинил ссору с ранее знакомым ему А.А.., в ходе которой, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших к последнему на почве ревности, а именно в связи с высказываниями А.А.. о неоднократном вступлении в половой сношение по обоюдному согласию с К.Р.., с которой он намеревался заключить брак и создать семью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ахметов З.А.. нанес один удар правой рукой в область лица А.А.., затем он нанес левой рукой один удар в область лица А.А.. и причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы обоих полушарий головного мозга, объемом до 120 см3., очаговых субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, темно-красных кровоизлияний мягких тканей лобной области, ссадин и кровоподтеков головы, в совокупности по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате причиненных умышленными действиями Ахметова З.А.. тяжких телесных повреждений, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 40 мин., А.А.. не приходя в сознание скончался в реанимационном отделении «ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова».

Подсудимый Ахметов З.А.. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам дня к нему подъехал знакомый А.Н. и предложил поехать посидеть в кафе по <адрес>. Они туда приехали, там были все знакомые, их пригласили, они посидели, пожарили кур, к их компании присоединился также К.Г.. Они сидели, разговаривали о своем и по ходу разговора К.Г. заговорил о каком-то караоке клубе «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. Они договорились поехать вечером туда. Посидев немного, они все разошлись по домам. Спустя некоторое время он созвонился с К.Г. и он вместе с ним поехали в караоке –клуб «<данные изъяты>» в <адрес>, где они общались, разговаривали, это было около ДД.ММ.ГГГГ вечера. Потом к нему неожиданно позвонил А.С., он спросил его как дела, он ответил, что все хорошо, потом он спросил где он, на что он ответил где он находится. А.С.. сказал, что хочет увидеться с ним, он ему сказал, что уже собираются домой. А.С. говорит ему:- «Я тоже уже в городе, давай я заеду и мы вместе поедем домой», он ответил ему: «Не знаю» и положил трубку. Он спросил у К.Г., сказал, что А.С. хочет приехать, и он говорит пусть приезжает. Он позвонил А.С.. и сказал ему, что может приехать. Спустя некоторое время А.С.. подъехал с Г.Р.. Они сели, выпивали, потом настало время поехать домой, это было около ДД.ММ.ГГГГ. Затем они все вышли, сели в машину «Мерседес» синего цвета, которая принадлежала К.Г., последний сидел за рулем, и они поехали в сторону <адрес>, домой. Доехав до <адрес>-2 они остановились на <адрес>, перед тем как разойтись, у них появилось желание выпить пиво. А.С. и Г.Р. предложили немного побеседовать и они остановились возле администрации <адрес> в центре села. Они пообщались, и Г.Р. его спросил как его дела, чем он занимается, какие у него планы, на что он ответил ему, что собирается жениться на К.Р.. Г.Р.. говорит ему:- «Ты что, как ты можешь, с ней А.А. всякое вытворял». Он сказал ему «закрой рот» Г.Р.. говорит- « Я знаю, что я говорю. Два, три дня назад он сам лично мне сказал, что он всякое с К.Р. вытворял». Он сказал ему оставить этот разговор, на что он сказал, что он за свои слова отвечает и может это подтвердить. Он сказал ему закрыть эту тему. Он сказал, что может это подтвердить. Г.Р.. говорит- «нет, я сейчас его наберу и подтвержу, что я прав». Он сказал ему, что мне всего этого не нужно. Время он точно не помнит, но это было уже под утро, может к ДД.ММ.ГГГГ, может, уже ДД.ММ.ГГГГ было, Г.Р.. позвонил А.А., то что они говорили он не слышал, он слышал то, что говорил Г.Р.. Г.Р.. А.А.. говорит по телефону- «Как дела, вот мы стоим общаемся, мы заговорили на счет этой темы и я решил позвонить тебе, ты же сможешь подтвердить свои слова сказанные мне, со мной сидит Ахметов З.А.». Он по ходу их общения перебил его и сказал, что ему ничего не надо, что если он захочет, то сам решит, тем более, что уже почти утро, что завтра можно решить этот вопрос. Г.Р. говорит- « нет, я позвонил, надо поехать». Ему этого конечно не хотелось, К.Г. тоже настаивал, не хотел ехать. Он сказал, что он с А.А. уже давно на эту тему поговорили, он пожал ему руку, обнялись и разошлись, что все нормально. Г.Р. настаивал, что он сейчас все подтвердит. Потом они все подъехали к А.А. домой, и по ходу, А.А. набрал А.С. и он ему говорит- «Да, я тоже с ними, вот уже подъезжаем». Когда они подъехали к дому А.А., это было уже после четырех часов, А.А.. вышел вроде веселый и сел в машину, А.А. сел между А.С. и им. Они потихонечку поехали вниз села <адрес>, у них никакого направления не было, и доехали до конца села. По ходу А.А. набрала его мама, они поговорили, он положил трубку, доехали до конца села, повернули налево на <адрес> и остановились. А.А.. спросил, в чем цель нашего визита. Он извинился и сказал, что он не хотел подъезжать, что Г.Р. настоял, что Г.Р. говорил, что он занимался какими-то интимными делами с К.Р., что он хотел на эту тему говорить. А.А. говорит ему- «Г.Р., ты что такое несешь, что за бред? Давай выйдем из машины». Они вышли и немного отошли от машины и встали сзади машины и о чем-то говорили, он не слышал, о чем они говорили. Потом его позвал Г.Р. и он вышел из машины, подошел к ним и Г.Р. говорит- «Вот мы с А.А. поговорили, если что, он ответит на все твои вопросы и подтвердит то, что я тебе сказал». А.А. говорит ему- «Что тебе надо, чего тебе не хватает?». Он ему ответил:- «Мне всего хватает, что вроде мы договорились на счет этой темы, что ты больше не затронешь её, что я даже не думал, что ты такое скажешь, если хочешь что-то сказать, то говори в лицо». При этом, А.А.. говорит- «Я говорил и буду говорить, вот и сейчас я тебе говорю». Уже начались крики, нецензурные слова, он раздраженно говорил с ним. Он сказал А.А. больше так не говорить, он был на нервах, он тоже был уже на нервах. А.А. подошел к нему близко. В этот момент когда А.А. сказал ему, что все это будет делать с К.Р., он не сдержался и ударил А.А.. правой рукой в область лица, в челюсть, он упал лицом вниз и потерял сознание. Он развернулся и со словами: «Все это из-за тебя» ударил Г.Р. кулаком по лицу, он был сбит с ног, он продолжил бить Г.Р. и кричал на него. В это время из машины вышли А.С. и К.Г.. Когда они подбегали к нему, он швырнул А.С., там была канава, он не смог сориентироваться и тоже упал. Его схватил К.Г., обхватил обеими руками и оттащил его и сказал ему успокоиться. Он сказал- «Что они хотят от меня, чего они добиваются, сколько это можно терпеть?». К.Г. сказал, чтобы он успокоился и сел в машину, что сам разберется, он уговорил его и он сел в машину с правой стороны, на переднее пассажирское сиденье. В окно он видел, что А.С. стоял за происходящим, потом он подошел к А.А. и помог ему привстать. А.А.. шатался, не мог стоять на ногах. Г.Р. тоже встал, он тоже вышел помочь, но К.Г. посадил его обратно в машину. А.С. с К.Г. помогли подняться. А.А. начал говорить- «Где он? Он ударил меня и сел в машину. Я ему покажу». Он немного пришел в себя, но было видно, что он не мог стоять, он приходил в себя сзади машины. А.А.. начал кричать, чтобы он вышел из машины. Все это происходило возле машины. Он вышел из машины, между ними стоял К.Г., за ним А.А., которые рвался к нему и со словами кричал: «Иди сюда». В это время он ударил А.А.. кулаком в челюсть, он был сбит с ног, и он упал спиной, он потерял сознание, был гололед, он лежал лицом вверх. Его схватил К.Г. и когда Г.Р. присел к А.А., он снова ударил его ногой и сказал, что все из-за него произошло. А.С. кричал, говорил, что надо привести в чувство А.А.. Он подбежал, присел, начал обтирать его лицо и грудь снегом, но он просто дышал, это его насторожило, они испугались, они положили его боком, потом он начал храпеть. А.С. помог положить в рот А.А. зажигалку. Он был в трезвом состоянии. А.А. ему удары не наносил. А.А. просто не успел нанести удары. Там драк не было. Они отвезли А.А.. в Чегемский ЦРБ, время было уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Медсестра спросила что случилось, он сказал, что пострадал А.А., что он живет по <адрес>. Все это время они находились рядом, а Г.Р. вел себя неадекватно, говорил, что не надо было подъезжать, не надо было устраивать эту встречу, что А.А. не успокоился пока он не устроил им эту встречу. Потом приехали родители А.А.., его подняли в реанимационное отделение, там сидел отец А.А., когда он общался со следователем, медсестра спустилась и сказала, что А.А. больше нет. Оба раза он бил А.А.. в лицо. Поверхность земли на этом месте была обледеневшая, первый раз когда он ударил А.А. была наледь и он подскользнулся и ударился лицом вниз, у него со лба шла кровь, а второй раз когда он ударил А.А. в челюсть он тогда упал спиной лицом вверх ударился об лед. Он нашел рядом с А.А.. кухонный нож и он сказал: «Это так он с ним хотел поговорить». Он был знаком с А.А.. с малых школьных лет, с ним его познакомил его двоюродный брат Г.Р., они были в хороших отношениях, они уважали друг друга. Он знал, что А.А.. встречался с К.Р., с последней он сам знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ года он с К.Р. начали общаться через сайт «<данные изъяты>», потом начались встречи. На тот момент К.Р. не встречалась с А.А., это ему стало известно от А.А.. Он спросил А.А. какие у него намерения на счет неё. Он сказал, что у него никаких намерений на счет К.Р. нет, что ему даже приятно, что они общаются. А.А. позвонил ему и спросил, что он делает, затем он подъехал и они в машине поговорили, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он начал общаться с К.Р., он поставил А.А. в известность, чтобы потом не было такого, что он за спиной что-то делает. Он спросил А.А., у него была другая девушка О., он сказал, что собирается на ней жениться. Потом начались телефонные звонки. А.А. звонил и говорил, что он звонил говорил, что они общались по телефону с К.Р., что она материлась, он ему сказал, что сам разберется. Он никогда не звонил А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года у него с А.А.. был разговор о том, что К.Р. должна ему деньги и ДД.ММ.ГГГГ года А.А. позвонил, пригласил его в кафе <данные изъяты> в <адрес>, куда он подъехал с ним были Ч.А. и Ш.Р.. Он сказал А.А.- «Давай сейчас обо всем поговорим, чтобы не было этих звонков, зацепок, давай разберемся и покончим с этими разговорами». А.А.. сказал - «Как Вы думаете, я какое-то время встречался с К.Р. и зная об этом он начал встречаться с моей бывшей девушкой, я звоню ей она каждый раз мне какие-то вещи говорит, как только я встречу её я ударю, она мне должна деньги, ты сказал, что их вернешь, пусть она сейчас извиниться». Он ответил А.А. «Я верну тебе деньги, но она не извиниться перед тобой. Она ни в чем не виновата. Не названивай ей и не пиши, оставь её в покое и не трогай меня». На его вопрос А.А.. ответил, что не вступал с К.Р. в половую связь. Они обо всем поговорили, пожали друг другу руки и разошлись, после этого он с ним не созванивался и не встречался. А.С. двоюродный брат А.А.. А.С. говорил ему, что А.А. настроен против него, он хочет побить его. А.А. угрожал К.Р.., что будет распространять слухи про неё, об этом ему сказала К.Р.. А.С., К.Г. и Г.Р. телесные повреждения А.А.. не наносили.

Виновность подсудимого Ахметова З.А.. подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевший А.З. в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего А.А.. Когда он спал у себя дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра услышал лишь шум закрывающейся двери. К.Г., А.С.., Г.Р.. и Ахметов З.А.., подъехали в пять часов, то есть уже в шестом часу утра к ним домой, по <адрес>, об этом он узнал со слов своей жены А.З. Его жена А.З.. встала и пока она оделась они развернулись и поехали наверх. А.С. позвонил и его сын А.А.. вышел и они отъехали, об этом также ему рассказала его супруга А.З. Его супруга А.З.. рассказала ему, что их сын А.А. сказал ей «Я же тебе вчера говорил, что еду в <адрес>», он вышел и они поехали наверх, она видела, что черная машина развернулась и они поехали наверх. Сам он не видел как выходил сын А.А.. из дому. Потом со слов его жены А.З. она звонила сыну А.А.. на сотовый телефон, при этом он также ей ответил, что «Я же тебе вчера говорил, что поеду в <адрес>», при этом со слов жены голос их сына А.А. был спокойный, он не переживал. Он не слышал какой –либо скандал или ссору возле ворот их дома. После семи часов этого же дня им позвонили из больницы врач К.З. и сказала им, что их сын А.А.. в больнице, он находится в тяжелом состоянии. Когда они приехали в больницу врач К.З. сказала, что произошла драка. А.С.., Г.Р.. и Ахметов З.А.. уже находились там, К.Г. там не было, он привез его сына в больницу и уехал. Там были 2 сотрудника полиции и следователь. Они все стояли и ждали пока его сыну А.А.. окажут медицинскую помощь. Медсестры в больнице рассказали им, что К.Г. был с ними, проезжая по дороге встретил их и помог. Подсудимого Ахметова З.А.. он знает. Он спросил у А.С.., что случилось, на что А.С. сказал, что он с ними не был, он просто подошел к ним». К.Г. сказал ему, что он оказал помощь А.А.., он привез его. Г.Р. не давал работать врачам. Им в больнице сказали, что у А.А.. черепно-мозговая травма, его избили и привезли, это врач сказал, что с ним произошло. К этому времени сотрудники полиции были в больнице. Он от врача А.А. узнал о смерти сына А.А.. Оттуда они ушли в 10 часу. К.З. говорила, что они вместе его избили. Он не слышал от своего сына А.А.., чтобы у него с Ахметовым З.А.. были конфликты. До произошедшего его сын А.А.. и подсудимый Ахметов З.А.. были в нормальных отношениях. Говорили, что Г.Р. все начал, он привез их к ним домой. Причиненный преступлением вред подсудимый Ахметов З.А.. им не возместил.

Свидетель К.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером созвонился со своим другом Ахметовым З.А. и они поехали в караоке-бар «<данные изъяты>» в <адрес>, где они сидели, отдыхали, пели. В это время к Ахметову З.А.. позвонили Г.И. и А.С.. Он сказал Ахметову З.А.., что он не хочет с ними видеться и сидеть с ними, он сказал, что они ему надоели. Ахметов З.А. является его другом, но с Г.Р. и А.С. он не дружит. Затем к ним приехали в караоке –бар «<данные изъяты>» Г.Р. и А.С.. Они сидели, допили коньяк, затем они все вышли и поехали в <адрес>. Он услышал разговор, что Ахметов З.А. и Г.Р. между собой что-то обсуждали, это было в ДД.ММ.ГГГГ. К.Р. общалась сначала с А.А.., а потом стала общаться с Ахметовым З.А.. Они остановилисьв <адрес> возле администрации <адрес>.Когда он вышел из машины и снова сел в машину услышал как Г.Р.. разговаривал по телефону со словами: «Да, да сейчас подъедим», при этом Г.Р.. положил сотовый телефон и сказал, что А.А. Хочет увидится с Ахметовым З.А.,. Он сказал Г.Р.., что это не его дела и пусть они сами в этом разбираются и чтобы они утром во всем разобрались. Но Г.Р.. настаивал, чтобы они поехали к А.А. и разобрались, он сказал, что они хотят разобраться на счет девушки и хотели разобраться сказал ли А.А., что он с его девушкой К.Р. спал. Г.Р.. рассказал, что А.А. сказал Г.Р., что спал с девушкой Ахметова З.А.. Ахметов З.А. не поверил в это, но Г.Р.. настаивал на то, чтобы А.А. лично говорил ему это. Г.Р.. сказал, что А.А. хочет увидится с Ахметовым З.А., что он докажет, что А.А. говорил это про девушку. Ахметов З.А. сказал, что утро настанет, он сам к нему разберется, но Г.Р. настаивал, чтобы они разобрались. Г.Р.. по телефону сказал: «Да, да вот сейчас. Все». Это было около ДД.ММ.ГГГГ. Затем они все поехали домой к А.А.., при этом последний вышел и сел к ним в машину, никаких ссор не было, все было нормально. Они все поехали вниз села Чегем-2 и там в конце села он остановился. А.А. сказал Г.Р. «Давай выйдем и поговорим». В это время Г.Р.. и А.А.. вышли из машины и разговаривали между собой сзади автомашины, о чем он не слышал. В машине остались он, А.С. и Ахметов З.А.. Потом через 5-7 минут Г.Р.. позвал Ахметова З.А.., они все разговаривали. Затем он вместе с А.С. вышли из машины и увидели драку, при этом он увидел как А.А.. уже лежал, при этом Ахметов З.А. ударил ногой Г.Р. в лицо и сказал «все из-за тебя произошло». Он схватил Ахметова З.А. и стал его успокаивать. В этот момент начал подходить А.А. со словами: «Иди сюда» Ахметов З.А. вскочил и сказал: «Посмотри, чем он хочет меня ударить» и показал ему кухонный нож. При этом в руках А.А. он нож не видел. А.А. был в плохом состоянии. В этот момент Ахметов З.А. ударил А.А.. кулаком в лицо и А.А.. упал лицом вниз, был снег, он схватил Ахметова З.А.. Все это продолжалось около 20 минут. Затем они отвезли А.А. в больницу, ему позвонила его мать и он поехал домой. А.А. изначально хотел поговорить с Ахметовым З.А.. Он не видел, чтобы А.А.. наносил удары Ахметову З.А. и А.С.. У Г.Р. был синяк. Он видел, что Ахметов З.А. нанес один удар А.А.. в область лица. Номер его сотового телефона №. Изначально А.А. общался с девушкой по имени К.Р. около 4 лет, спустя год Ахметов З.А. познакомился с этой девушкой К.Р., А.А.. это не понравилось и из-за этого произошла ссора.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Г. данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что А.А., он знал с детства и между ними таких близких дружеских отношении не было, при встрече они здоровались. С Ахметовым З.А., он также знаком с 2000 года, и между ними были дружеские отношения. Ахметов З.А.. встречался с бывшей девушкой А.А.., в связи с чем указанные лица конфликтовали между собой. ДД.ММ.ГГГГ он с Ахметовым З.А.. встретились и поехали в <адрес> в «караоке-клуб» расположенный в <адрес> в районе <адрес>, где Ахметову З.А.. позвонил его друг А.С. и со слов Ахметова З.А.. А.С. должен был приехать к ним в караоке –клуб. Через 1,5 часа к ним приехали и присоединились А.С. и Г.Р.. В указанном караоке-клубе, они потанцевали, покушали, то есть находились там примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. После этого, они все вчетвером сели в автомашину «Мерседес» с г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, он сел за руль указной автомашины и они поехали в сторону <адрес>. По ходу движения они поехали по <адрес> до центра села, после чего остановились в центре села возле здания администрации <адрес>, где находясь в салоне указанной автомашины Г.Р. спросил Ахметова З.А.. «как у тебя дела Ахметов З.А., чем занимаешься, какие у тебя планы на будущее?». На его вопрос Ахметов З.А.. ответил, что весной планирует жениться на К.Р. и он так понял что К.Р. и является девушкой Ахметова З.А... Г.Р. начал возмущаться и при этом спросил «на какой К.Р. ты хочешь жениться?». Ахметов З.А.. ответил «на К.Р.». Тогда, Г.Р., который почему то был настроен против К.Р., сказал «ты о чем говоришь, как ты можешь жениться на К.Р., ведь с ней неоднократно вступал в половой акт, как в естественной форме, так и в извращенной форме А.А.». Ахметов З.А.. на его вопрос отреагировал агрессивно и потребовал от Г.Р., чтобы последний не вмешивался в его дела и не говорил ничего плохого про К.Р. и при этом Ахметов З.А. сказал Г.Р., что с А.А. был разговор насчет этой темы, что они все решили. Тогда Г.Р. сказал Ахметову З.А.. «хочешь я докажу, что говорю тебе правду» и сразу же взял сотовый телефон и позвонил А.А.. О чем именно Г.Р. разговаривал с А.А. ему неизвестно, но после того как Г.Р. повесил трубку, сказал ему, и остальным парням, которые находились в салоне автомашины, что их ждет А.А. и нужно подъехать к последнему по месту жительства. На это, он начал возмущаться и говорить Г.Р., что в такое позднее время не следует беспокоить человека и что такой необходимости обязательно поздней ночью встречаться с А.А. нет. Г.Р. настоял на то, чтобы они поехали по месту жительства А.А., расположенного в <адрес>. По пути следования в направлении <адрес>, со слов А.С. ему стало известно о том, что тому позвонил на сотовый телефон А.А., который является А.С.. родственником, но о чем они разговаривали ему неизвестно. Точно так же как и он, А.С. был против того, чтобы встречались в такое позднее время с А.А. и также старался переубедить Г.Р. не ехать к А.А., но Г.Р. твердо стоял на своем ссылаясь на то, что необходимо решить вопрос возникший между ним и Ахметовым З.А.. и что тот хочет доказать Ахметову З.А.., что говорит правду, то есть Г.Р. настоял на то, чтобы они встретились с А.А.. Подъехав к дому А.А., они ждали последнего примерно 3-5 минут, после чего А.А. вышел со двора указанного домовладения на улицу. Ахметов З.А.. вышел из машины, поздоровался с А.А., после чего последний сел в салон указанной автомашины на заднее пассажирское сидение по середине, Ахметов З.А.. сел на свое место. В это время Г.Р. сказал ему «давай отъедем отсюда» и все впятером на указанной автомашине поехали по <адрес> вниз, до пересечении <адрес> и <адрес>. Когда А.А. сел в салон автомашины, тот был в очень хорошем настроении, все время разговаривал, шутил и т.д., то есть было видно, что А.А. не нервничал и был спокоен. Далее, по ходу движения доехав до конца <адрес>, он повернули налево и проехав примерно 15 метров по <адрес> остановились по просьбе Г.Р. на обочине дороги с правой стороны. Находясь в салоне автомашины, Ахметов З.А.. обратился к А.А. и спросил последнего «А.А., ты говорил Г.Р., что переспал с моей девушкой К.Р.?». На данный вопрос А.А. не ответил и в свою очередь обратился к Г.Р. со словами «Г.Р., что за вопросы?». Ничего не ответив А.А., Г.Р. предложил последнему выйти из машины, что они и сделали, то есть А.А. и Г.Р. вышли из салона автомашины встали сзади автомашины и о чем то, разговаривали примерно 15-20 минут, но о чем они говорили ему неизвестно. В это время он вместе с А.С.. и Ахметовым З.А.. сидели в салоне автомашины и слушали музыку. После этого, Г.Р. позвал Ахметова З.А.. по имени. Ахметов З.А.. вышел из машины, подошел к ним, в это время в салоне указанной автомашины оставался он с А.С. О чем разговаривали А.А., Г.Р. и Ахметов З.А. ему неизвестно, так как все это время, он находился в салоне автомашины, но с зеркала заднего вида он несколько раз видел как те стоят и о чем то разговаривают, в связи с чем решив, что они поговорят и решат свои проблемы мирным путем, он переключился на автомагнитолу и начал настраивать и в ходе, он посмотрел в зеркало заднего вида и неожиданно для него увидел какую-то потасовку между А.А.., Г.Р. и Ахметовым З.А.. Сразу же после этого, он вышел из машины и подбежал к ним и увидел, что А.А. лежит на земле с правой стороны от обочины дороги и справа от него на земле также лежал Г.Р., он сразу же подбежал к Ахметову З.А.., который кричал и выражался, то есть находился в агрессивном состоянии и схватив последнего за пояс сзади потащил в сторону автомашины и посадил в салон автомашины на правое переднее пассажирское сидение. В это время А.С.. также подошел к А.А.., а затем к Г.Р. и помогал им встать на ноги. Спустя некоторое время А.А. подошел к машине со словами «Ахметов З.А., выйди из машины, выйди из машины» и так повторял все время. Он стоял возле передней правой двери автомашины и не давал выйти из машины Ахметову З.А.., чтобы избежать между ними драку. А.А. кричал и требовал, чтобы Ахметов З.А.. вышел из машины. Он постарался успокоить А.А., просил того успокоиться, просил не делать глупости, но А.А. его не слушался и все время кричал и требовал чтобы Ахметов З.А. вышел из машины. В это время неожиданно для него Ахметов З.А.. вышел из машины оббежал его спереди и подбежав к А.А. нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, от чего А.А. упал на землю лицом вниз. Чем именно в это время занимались А.С. и Г.Р., ему неизвестно, так как все свое внимание, он переключил на тот момент, на А.А. и Ахметова З.А.. После этого, он подбежал к Ахметову З.А.. и со словами «ты что делаешь, успокойся, приди в себя и т.д.» старался успокоить последнего. А.С.. подбежал к А.А.., скорее всего, чтобы оказать какую-то помощь, так как в этот момент А.А.. издавал звук похожий на хрип и изо рта шла пена. Ахметов З.А.. также подбежал к А.А. и пытался как-то тому помочь. А.С. начал кричать дайте мне зажигалку и кто-то из парней, кто именно он не помнит, протянул А.С.. зажигалку, которую тот засунул в рот А.А.. и прижав зажигалкой язык А.А.. к стенке ротовой полости. Сразу после этого, все вместе, подняли А.А. на руки положили на заднее пассажирское сидение автомашины и отвезли в больницу, расположенную в <адрес>, где врачи начали оказывать медицинскую помощь А.А. и последнего поместили в реанимационное отделение, где последний скончался. Когда А.А. лежал на земле без сознания, Ахметов З.А. З.А. поднял с земли какой-то кухонный нож и со словами «вот так он хотел со мной поговорить, с ножом», бросил нож в салон автомашины. Лично он не видел, чтобы в руках у А.А. был нож и чтобы тот кому либо угрожал ножом. После нанесения удара Ахметовым З.А.. в область лица А.А. А.З., последний потерял сознание, то есть как ему кажется причиной смерти А.А.. является именно удар, нанесенный Ахметовым З.А.. Каких-либо противоправных действий в отношении него никто не совершал и к кому-либо претензии лично он не имеет. К ранее данным показаниям он дополнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они подъехали домой к А.А.. примерно с 5 ДД.ММ.ГГГГ.

Том № л.д. 95-101, 145-147

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра его позвали в приемное отделение в ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова, это было его ночное дежурство. Дежурная медсестра приемного отделения М.А.В. доложила, что привезли пострадавшего. Он спустился в приемное отделение и увидел там пострадавшего в тяжелом состоянии, при этом был вызван дежурный реаниматолог. Больной был в безсознательном состоянии, на вопросы не отвечал. Они выяснили фамилию пострадавшего как А.А.. Он совместно с реаниматологом проводили реанимационные мероприятия, был вызван дежурный рентгенотехник, А.А. была проведена рентгенография, состоянии больного А.А. ухудшалось, в связи с чем он был госпитализирован ими в реанимационное отделение, где продолжались реанимационные мероприятия. А.А. доставили в приемное отделение его друзья на автомашине марки «Мерседес», но этого он сам не видел. В коридоре он видел двух или трех ребят. На рентгеноснимке перелома свода костей черепа не было обнаружено, но там была травма самого мозга. В области лба А.А. были ссадины, а так переломов конечностей не было, при осмотре у него изо-рта и носа шла пенистая масса, в связи с чем у них было предположение, что кроме черепно –мозговой травмы у него есть травма грудной клетки это был первичный диагноз. Сопровождающие находившиеся в коридоре ему лично не мешали оказывать медицинскую помощь А.А.. Находившиеся в коридоре лица говорили, что была драка, от кого именно он не может точно сказать. Травма скорее всего была получена от удара тупым предметом, каких-либо резанных, рванных ран у пострадавшего А.А. не было обнаружено

Свидетель К.З. в судебном заседании показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она дежурила и в ДД.ММ.ГГГГ утра в приемное отделение Чегемской ЦРБ им. Хацукова несколько парней занесли А.А. в приемное отделение, при этом на её вопрос что случилось один из них начал кричать: «Какая тебе разница, что случилось, давай оказывай помощь», позже она узнала, что это был А.С.. Этот парень ей говорит: «Сделай что-нибудь с ним». К.Г. сказал, что была драка и она вызвала дежурного хирурга и реаниматолога. Она пощупала пульс и измерила давление, она является дежурным терапевтом, давление почти не прослушивалось. При осмотре, по пульсу и давлению было видно, что парень практически умирает, изо рта было пенистое кровянистое выделяемое. Его сразу перевезли в перевязочный кабинет. К.Г. как услышал, что она вызвала милицию, ушел, и его она не нашла. Подсудимый Ахметов З.А., сказал: «я не могу назвать свои данные и их данные тоже, так как у меня и так условный срок, я не хочу, чтобы меня было такое, я просто в последний момент подошел и помогал перекладывать его в машину, меня с ними не было, а кто его ударил, я не знаю». А.С. стоял над врачами и стучал по стене, он даже пробил пластик, которым обшит кабинет. Г.Р. лежал у дверей и молился, мешал передвижению врачей. Она вызвала хирурга А.А. и реаниматолога К.Б., которые оказывали А.А. медицинскую помощь в перевязочном. А.А. был одет в черную болоньевую куртку, свитер сверху и темные брюки. Потом они поднялись в реанимацию. Один из этих парней сказал, что фамилия пострадавшего парня А.А.. Она около ДД.ММ.ГГГГ нашла его куртку в смотровом кабинете, где нашла его телефон и позвонила его матери сообщила, что её сына привезли в больницу, чтобы они приезжали. Она увидела на затылке А.А. кровь. Она не говорила родителям А.А., что последнего били толпой.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.З. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным врачом терапевтом в «ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова», расположенная в г. Чегем, по ул. Кярова, 62, куда рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, четверо ранее незнакомых ей молодых людей, на легковой автомашине «Мерседес» черного цвета, с №, доставили в приемное отделение указанного медицинского учреждения молодого человека, который находился в крайне тяжелом состоянии, без сознания и соответственно в контакт не вступал, но обстоятельства того каким образом указанный парень получил какие-либо телесные повреждения, ей неизвестно. После доставления вышеуказанного парня в больницу, в приемном отделении последнему оказывалось неотложная экстренная помощь, совместно с дежурным реаниматологом К.Б., затем проводилась рентгенаграфия, после чего больного госпитализировали в реанимационное отделение, где продолжалось реанимационная терапия, но не смотря на все старания врачей вышеуказанный парень, как в последующем ей стало известно А.А.. скончался. На тот момент, когда А.А.. находился в приемном отделении, она начала искать у последнего в карманах сотовый телефон, чтобы сообщить о случившемся близким родственникам. В одном из боковых карманах куртки, она обнаружила сотовый телефон и открыв книжку телефона нашла запись «Мама», она нажала на кнопку вызова и ей ответила какая-то женщина и она спросила «А.А. Ваш сын?» на что та женщина ответила положительно и она сказала, что ее сына привезли в Чегемскую больницу и что ей необходимо приехать в больницу. Та женщина сказала «хорошо, я еду», повесила трубку и спустя примерно 5 минут, на сотовый телефон А.А. позвонила его мать и когда она подняла трубку, та женщина спросила «у него имеются увечья?», она сказала что имеются, после чего та женщина повесила трубку. Спустя примерно 20 минут, то есть примерно в ДД.ММ.ГГГГ, указанная женщина приехала в больницу. Четверо парней, которые привезли потерпевшего А.А.. в больницу, находились в возбужденном состоянии и все время просили помочь А.А.. На ее вопрос «что с ним случилось?» один из тех парней, как в последующем ей стало известно по фамилии К.Г. сказал «подрались», при этом К.Г. вел себя спокойно, не кричал, не выражался нецензурной бранью и кому-либо не угрожал. Также, спокойно себя вел другой парень из числа тех четверых, как в последующем ей стало известно по фамилии Ахметов З.А., который также не кричал, не выражался нецензурной бранью и никому не угрожал, хотя когда попросила последнего продиктовать ей анкетные данные, тот ответил ей, что свои анкетные данные не скажет, что у того не погашенная судимость и проблем с правоохранительными органами ему не нужно. Когда, она сказала, что ей необходимо сообщить в ОМВД по Чегемскому району о доставлении А.А. с телесными повреждениями, К.Г. насколько она поняла ушел с территории больницы. Двое остальных парней, а именно как ей в последующем стало известно по фамилиям А.С. и Г.Р. действительно вели себя агрессивно, кричали, при этом А.С. ударил кулаком об стенку обшитую пластиком и пробил пластику.

Том №2 л.д. 94-98

Свидетель К.Б. в судебном заседании показал, что он работает врачом-реаниматологом. Точную дату он не помнит, в январе ДД.ММ.ГГГГ позвонила медсестра приемного отделения и сказала спуститься вниз, что к ним поступил реанимационный больной. Он взял медсестру и спустился вниз. Потерпевший уже находился в малой перевязочной, он спросил, что случилось, посмотрел, реанимационный больной был без сознания. Больной был лет 20, на нем был пуховик, он был в коматозном состоянии, на речь не реагировал, чуть-чуть было двигательное возбуждение, шевелил руками и ногами хаотично, на команды не откликался, изо рта шла кровавая пена, синюшность пальцев рук была, шла дыхательная недостаточность. Они сразу начали оказывать ему реанимационную помощь, надо было протезировать функцию дыхания, перевести на искусственную вентиляцию легких, перевели и начали оказывать помощь, настроили капельницу, вводили препараты способствующие свертыванию крови. К тому времени был уже вызван рентген- фельдшер, он подъехал через 15 минут, перевозить его в Республиканскую больницу не могли потому, что у него было открытое кровотечение. Они сделали снимки и подняли его в реанимационное отделение, хирург пошел вызывать по санавиации нейрохирурга. В реанимационном отделении примерно в 7 часов 05 минут, он дал остановку сердечной деятельности, пошел специализированны реанимационный комплекс, прямой массаж сердца, дополнительные препараты вводились внутривенно, минут 30 они реанимировали сердце, но реанимационные мероприятия эффекта не дали. На теле потерпевшего были ссадины, на лбу была ссадина, ушибленная рана была. На болевые раздражители он отвечал нецеленаправленно. Кожные покровы были синюшнее. На голове была ссадина в лобно-теменной области, ушиб головы. Дыхание было патологическое и неэффективное. Он не помнит, чтобы у потерпевшего были переломы. Он оказывал помощь с хирургом А.А..

Свидетель Г.Р.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.С. поехали в кафе «<данные изъяты> в <адрес>, где они встретили Ахметова З.А. и К.Г., там они сидели около 2 часов, он, А.С. и К.Г. выпили спиртное, Ахметов З.А. не пил. Они выпили 2 бутылки коньяка. Он наркотические средства не употреблял. Затем они все поехали на автомашине К.Г. марки «Мерседес» в <адрес>, чтобы выпить пиво и остановились по <адрес> в центре села, при этом Ахметов З.А. сказал им, что хочет женится на К.Р.. Он сказал Ахметову З.А.. «Как ты можешь на ней женится, если с ней спал А.А.?». Ахметов З.А.. спросил его слышал ли он такое или нет, на что он ответил ему, что слышал от самого А.А.., который подтвердит ему это. Он позвонил А.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ, при этом А.А.. он сказал, что поднялся разговор с К.Р., тогда он сказал «подъедь, поговорим». Потом А.А. сам перезвонил и с ним разговаривал А.С.. Потом А.С. положил трубку и сказал, что он их ждет и чтобы подъехали. К.Г. возражал и сказал «может завтра встретимся». Они подъехали домой к А.А.. по адресу <адрес> после трех часов примерно. А.А. вышел и сел в машину сзади. Он предложил отъехать, чтобы поговорить. Они отъехали, остановились в конце села <адрес> и Ахметов З.А. спросил- «ты с ней спал?» и А.А. сказал- «что он говорит?» Я сказал- «пойдем, выйдем и я тебе расскажу». Он вышел с А.А. и он ему рассказал- «что разговор поднялся и он сказал Ахметов З.А., что ты с ней спал». Он сказал А.А.. «Ахметов З.А. сказал, что хочет жениться на К.Р. и я ему сказал, что ты с ней спал», на что А.А.. ответил ему «Хорошо я сейчас с ним поговорю». Потом он позвал Ахметова З.А., он вышел из машины, он сказал разбирайтесь. Ахметов З.А. повернулся к А.А. и спросил его- «Что ты скажешь?» А.А. сказал- «Да, я с ней спал». Потом Ахметов З.А. с правой руки нанес А.А.. удар в лицо и А.А. упал. Потом он ухватил Ахметова З.А. и он с ним сцепились, они начали кувыркаться и он нанес ему удар, он упал и потерял сознание, потом он очнулся и рядом стоял А.С.. Ахметов З.А.. нанес ему два удара и он потерял сознание. Когда он вставал, впереди от него, в метрах 5-6, рядом с машиной стоял А.А., К.Г., а Ахметов З.А. сидел в машине и он начал к ним идти. А.А. говорил Ахметову З.А. выйти из машины, потом Ахметов З.А. выскочил и ударил кулаком А.А. в лицо и А.А. упал. Он не видел, чтобы Ахметов З.А.. наносил другие удары А.А.. Он, А.С. и К.Г. какие-либо удары А.А.. не наносили. Кроме них никого на этом месте не было. На этом месте был снег, там росла трава это был переулок. Он не видел, чтобы Ахметов З.А. наносил какие-либо удары А.А. каким –либо предметом. Он думает, что А.А. когда падал мог ударится обо что-то. Потом он подошел к А.А., он лежал и не двигался, потом он нагнулся и услышал хрип. Они подумали, что А.А.. не дышит, и начали ему помогать, у А.А.. из носа шла кровь, он был без сознании. Кто –либо из присутствующих кроме Ахметов З.А. удары А.А. не наносили. Потом он, А.С. и Ахметов З.А. подняли его и положили его на заднее сиденье машины, потом сел К.Г. и его они отвезли его в больницу. В тот момент когда они сели в машину, Ахметов З.А. поднял нож и сказал- «если бы он его не ударил, то он ударил бы меня этим ножом». Его отвезли в больницу, занесли его, спустя час милиция приехала и забрала их. В больнице его начали осматривать, потом приехала милиция, забрала их и их допросили. А.А. был его близким другом, они почти каждый день виделись. А.А. встречался с К.Р. около 5 лет, они расстались в ДД.ММ.ГГГГ года, он сказал ему, что они уже не ладили, он также ему сказал, что она начала встречаться с Ахметовым З.А., но А.А. сказал ему «Пускай встречаются. Он не хотел, чтобы Ахметов З.А. женился на К.Р.. Он про конфликты А.А. и Ахметова З.А. по поводу К.Р.. не слышал. С Ахметовым З.А. они просто были знакомы. Оглашенные показания он подтверждает.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р. данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что А.А., он знает примерно с детства и между ними были дружеские отношения. С Ахметовым З.А., он также знаком с ДД.ММ.ГГГГ, и между ними также были дружеские отношения. Ранее неоднократно в ходе разговора с А.А., с которым он часто виделся и практически каждый день разговаривали по телефону, что на протяжении 7 лет, тот встречался с К.Р., с которой тот поссорился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за разлуки со своей девушкой, А.А. очень переживал и нервничал, в связи с чем при встрече последний часто говорил про К.Р.. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, при встрече с А.А., от последнего, ему стало известно, что неоднократно А.А. вступал в половой акт с К.Р. и при этом А.А. говорил ему, что тот нервничает из-за того, что человек, которого А.А. считал своим другом, то есть Ахметов З.А. с которым тот ранее дружил, встречается с бывшей девушкой, то есть с К.Р., хотя А.А.. говорил Ахметову З.А., что неоднократно вступал в половой акт с К.Р.. Также по селу шли слухи, что Ахметов З.А. встречается с бывшей девушкой А.А.., в связи с чем указанные лица конфликтовали между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе расположенном в центре села <адрес> вместе с А.С.., последний со своего сотового телефона в его присутствии позвонил кому то и поговорил примерно 2-3 минуты, после чего повесил трубку. Затем Ахохов А.С. сказал ему, что разговаривал именно с Ахметовым З.А.. и последний сказал А.С.., что находится вместе с К.Г. в «караоке-клубе» и объяснил где находится указанный клуб и А.С.. сказал ему, что Ахметов З.А.. пригласил А.С.. в указанный караоке-клуб. После этих слов, он сказал А.С.., что тоже хотел бы поехать в указанный караоке-клуб, на что А.С.. согласился. После этого, на попутной автомашине, он с А.С.. поехали в <адрес> в караоке-клуб, расположенном в районе <адрес>. Зайдя в клуб, он увидел Ахметова З.А.. и К.Г., к которым они подошли с А.С.., поздоровались и присоединились к ним. В указанном караоке-клубе, они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После этого, все вчетвером сели в автомашину «Мерседес» с г/н №, принадлежащей К.Г.. Ахметов З.А.. сел на заднее пассажирское сидение справа, А.С.. сел на заднее пассажирское сидение слева, он сел на переднее пассажирское сидение, а К.Г. сел за руль указной автомашины и они поехали в сторону <адрес>. По ходу движения они шутили, разговаривали на разные темы, слушали музыку. На указанной автомашине они заехали в с. <адрес>, повернули направо и поехали по <адрес> вниз по <адрес>, до центра села, после чего остановились в центре села, возле здания администрации и находясь в салоне указанной автомашины, он из-за вежливости спросил Ахметова З.А.. «как у тебя дела Ахметов З.А., чем занимаешься, какие у тебя планы на будущее?». На мой вопрос Ахметов З.А.. ответил, что весной планирует жениться на К.Р.. Услышав такой ответ, он начал возмущаться, так как со слов А.А. ему ранее стало известно, что А.А. неоднократно вступал с К.Р. в половой акт, и он еще раз спросил Ахметова З.А.. «на какой К.Р. ты хочешь жениться?». Ахметов З.А.. ответил «на К.Р.». Тогда, он сказал Ахметову З.А.. о том, что ему стало известно от А.А., то есть о том, что А.А. неоднократно вступал в половой акт с К.Р. как в естественной форме так и в извращенной форме. Ахметов З.А.. очень сильно рассердился и сказал ему, что ранее на эту тему разговаривал с А.А. и решил с ним возникший между ними конфликт. Тогда, желая доказать свою правоту, сказал Ахметову З.А.. «хочешь я докажу, что говорю тебе правду» и сразу же он взял сотовый телефон и позвонил А.А. и когда последний поднял трубку, он поздоровался и сказал «А.А., ты же хотел поговорить с Ахметовым З.А.?», на что А.А. ответил ему «да, я хотел бы поговорить с Ахметовым З.А.. Подъезжаете ко мне домой, я выйду» и повесил трубку. После этого, он сказал Ахметову З.А.., и остальным парням, которые находились в салоне указанной автомашины, что их ждет А.А. и нужно подъехать к последнему по месту жительства. На это начал возмущаться К.Г., который сказал ему, что в такое позднее время не следует беспокоить человека и что такой необходимости, обязательно поздней ночью встречаться с А.А. нет. Именно он настоял на то, чтобы поехали по месту жительства А.А., расположенного в с. <адрес>. По пути следования в направлении <адрес>, со слов А.С. ему стало известно о том, что последнему позвонил на сотовый телефон А.А., который является родственником А.С.., но о чем они разговаривали ему неизвестно. Точно так же как и К.Г., А.С. был против, чтобы встречались в такое позднее время с А.А. и также старался переубедить его не ехать к А.А., но он твердо стоял на своем ссылаясь на то, что необходимо решить вопрос, возникший между его друзьями, то есть между А.А.. и Ахметовым З.А... По большому счету он хотел доказать как Ахметову З.А. так и остальным парням, что он говорит правду и поэтому настоял на то, чтобы они встретились с А.А. не смотря на позднее время, то есть было уже примерно около ДД.ММ.ГГГГ.. Подъехав к дому А.А., они ждали его примерно 3-5 минут, после чего А.А. вышел со двора указанного домовладения на улицу. Ахметов З.А.. вышел из машины, поздоровался с А.А., они даже обнялись, после чего последний сел в салон указанной автомашины на заднее пассажирское сидение по середине, Ахметов З.А.. сел на свое место. В это время, он сказал К.Г. «давай отъедем отсюда» и все впятером на указанной автомашине поехали по <адрес> вниз, до пересечении <адрес> и <адрес>. Когда А.А. сел в салон автомашины, тот был в очень хорошем настроении, все время разговаривал, шутил и был очень таким живым и жизнерадостным, то есть было видно что А.А. не нервничал и был абсолютно спокоен. Далее, по ходу движения доехав до конца <адрес>, они повернули налево и проехав примерно 15 метров по <адрес>, по его просьбе К.Г. остановил машину съехав с дороги на обочину с правой стороны по ходу движения. Находясь в салоне автомашины, Ахметов З.А.. обратился к А.А. и спросил последнего «А.А., ты говорил Г.Р., что переспал с моей девушкой К.Р.?». На данный вопрос А.А. не ответил и в свою очередь обратился к нему со словами «Г.Р., что за вопросы, он мне задает?». Ничего не ответив А.А., он предложил последнему выйти из машины, что тот и сделали, то есть А.А. и он вышли из салона автомашины встали сзади автомашины и он сказал А.А., что Ахметов З.А. весной хочет жениться на К.Р. и попросил А.А., чтобы тот сказал Ахметову З.А., что не вступал в половой акт с К.Р., если даже это не соответствует действительности. А.А. сказал ему, что все нормально. После этого, он с А.А. поговорили на разные темы примерно 15 минут. Затем, он позвал Ахметова З.А.. по имени. Ахметов З.А. вышел из машины, подошел к ним, в это время в салоне указанной автомашины оставались К.Г. с А.С... Когда Ахметов Заур подошел к ним, он обратился к Ахметову З.А. и сказал «Ахметов З.А., я хочу чтобы ты с А.А. помирились и пожали друг-другу руки». Ахметов З.А. обратился к А.А. и сказал «что ты хочешь мне сказать, А.А.», на что А.А. ответил ему «что ты хочешь от меня услышать, я же тебе сказал, что неоднократно вступал в половой акт с К.Р., я и сейчас это подтверждаю. Я хотел с тобой встретиться именно из-за того чтобы сказать об этом тебе в лицо». Сразу после таких слов Ахметов З.А. неожиданно для него ударил кулаком правой руки в область лица слева А.А. и последний от полученного удара упал на землю, и в этот момент Ахметов З.А. ударил также его кулаком правой руки в область лица, но он оставался на ногах и набросился на Ахметова З.А.. В ходе потасовки к ним подбежал К.Г. и схватив Ахметова З.А. за пояс сзади оттащил последнего в сторону автомашины и посадил в автомашину на правое переднее пассажирское сидение. В это время А.С. также подбежал к А.А. и когда А.А. встал на ноги, А.С.. подошел к нему, так как в ходе потасовки с Ахметовым З.А.. он также упал на землю и в связи с тем, что было скользко не мог встать на ноги. В это время А.А. подошел к машине со словами «Ахметов З.А., выйди из машины, выйди из машины, ты мне нужен». Так как К.Г. стоял возле передней правой двери автомашины и не давал выйти из машины Ахметову З.А.., А.А. кричал и требовал, чтобы Ахметов З.А.. вышел из машины. К.Г. всячески старался успокоить А.А., просил последнего успокоиться, одуматься и не совершать глупости, но А.А. не слушался и все время кричал и требовал чтобы Ахметов З.А. вышел из машины. В это время, он поднялся на ноги и направился в их сторону, когда он дошел до автомашины, прямо перед ним лицом вниз на землю упал А.А.. После этого, К.Г. подбежал к Ахметову З.А.. и со словами «ты что делаешь, успокойся, приди в себя и т.д.» старался успокоить последнего. А.С.. и он подбежали к А.А.., чтобы оказать какую-то помощь, так как в этот момент А.А.. издавал звук похожий на хрип и изо рта шла пена. Ахметов З.А.. также подбежал к А.А. и пытался как-то тому помочь. А.С. начал кричать дайте мне зажигалку и он протянул А.С. зажигалку черного цвета, которую тот засунул в рот А.А.. и прижав зажигалкой язык А.А.. к стенке ротовой полости. Сразу после этого, они все вместе, подняли А.А. на руки и как держали А.А., так и сели втроем на заднее пассажирское сидение и при этом А.А. лежал на них и они придерживали А.А.. К.Г. сел за руль указанной автомашины и отвезли в больницу, расположенную в <адрес>, где врачи начали оказывать медицинскую помощь А.А. и последнего поместили в реанимационное отделение, где спустя некоторое время последний скончался. Когда А.А. лежал на земле без сознания, Ахметов З.А.. поднял с земли какой-то кухонный нож и со словами «вот так он хотел со мной поговорить, с ножом», бросил нож в салон автомашины. Лично он не видел, чтобы в руках у А.А. был нож и чтобы тот кому-либо угрожал ножом. После нанесения удара Ахметовым З.А.. в область лица А.А.., последний потерял сознание, то есть как ему кажется причиной смерти А.А.. является именно удар нанесенный ему Ахметовым З.А.. По поводу того, что Ахметов З.А. ударил его кулаком в область лица, претензии к последнему, а также к кому либо не имеет, а также от прохождения судебно-медицинской экспертизы в категорической форме отказался в связи с тем, что каких-либо телесных повреждении не получал. Имеющиеся у него кровоподтек в левой глазничной области, он получил, когда заносили А.А. в МУЗ РБ г. Чегем, случайно ударившись об угол двери. К ранее данным показаниям хочет дополнить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому А.А.. с А.С.., Ахметовым З.А.. и К.Г. на автомашине последнего примерно с ДД.ММ.ГГГГ утра.

Том № л.д. 107-114, 149-151

Свидетель А.С.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ахметову З.А.., до вечера он был со своими друзьями, а вечером он зашел в кафе в с. <адрес>, в центре села. Потом он встретился с Г.Р., затем он позвонил Ахметову З.А.., он предложил увидеться, и он сказал приехать к нему. Этот телефонный разговор услышал и Г.Р. и сказал, что тоже пойдет с ним. Они поехали в кафе в <адрес>, где уже находились их друзья Ахметов З.А. и К.Г., там они посидели, выпили коньяк, потанцевали, вышли. Потом они поехали в <адрес>, где остановились возле администрации <адрес> там начались разговоры. Ахметов З.А.. сказал – «Г.Р. что с тобой, успокойся» и в этот момент Г.Р. повернулся и сказал «какие дела у тебя, чем занимаешься?» Ахметов З.А. сказал, что скоро собирается жениться. Потом Г.Р. спросил у Ахметова З.А.- «на ком ты собираешься жениться?» Ахметов З.А. сказал, что собирается жениться на К.Р., тогда Г.Р. сказал- «Как ты можешь на ней жениться если у А.А. с ней были близкие, интимные отношения?» Ахметов З.А. сказал- «Как это так, последний раз когда мы виделись с А.А., мы хорошо разошлись и таких разговоров не было». Г.Р. тогда сказал – «Если ты мне не веришь, я могу тебе доказать». Ахметов З.А.. все равно не верил его словам, он тоже сказал Г.Р. не лезть ему не в свои дела, что они сами разберутся, К.Г. тоже говорил Г.Р., чтобы он успокоился, но Г.Р. настаивал. Ахметов З.А. тоже сказал- «раз так, то давай докажи». В этот момент он не знает, как его телефон оказался у Г.Р., который с его телефона позвонил А.А. и сказал ему- «со мной находится Ахметов З.А., ты помнишь мне говорил такие слова, я хочу, чтобы ты их подтвердил». Он не знает точно, что ему ответил А.А., но он положил трубку. Затем, через 2 минуты перезвонил А.А., поздоровался с ним и спросил где находятся, он сказал, что на <адрес> потом он попросил, чтобы он с ним встретился с Ахметовым З.А. и с Г.Р.. Он сказал ему, что все люди, о которых он сейчас сказал, находятся с ним и когда будет утро, встретитесь, потом он сказал «подъезжаете» и бросил трубку. В этот момент Г.Р. сказал «пойдемте, он нас ждет». Они все подъехали к А.А. домой на <адрес>, через минуту А.А.. вышел, Ахметов З.А. вышел, поздоровался, и сели вместе на заднее сиденье. Г.Р. сидел на пассажирском переднем сидении, он с Ахметовым З.А. сидели на заднем пассажирском сидении. Он точно не помнит, как они отъехали, Г.Р. повернулся и сказал А.А. : «А.А., ты же мне такое сказал?», потом позвонила мама А.А., спросила его куда едет и А.А. сказал- « я же говорил, что поеду в <адрес>» и положил трубку. А.А. говорит Г.Р.- «что ты говоришь, давай спустимся и поговорим». Они спустились, остановились с правой стороны. Сначала А.А. и Г.Р. вышли, он тоже выходил и А.А. подошел к нему и сказал садиться в машину, он сел обратно в машину. Он с Ахметовым З.А. сидели на заднем сидении автомашины. Они стояли, разговаривали, но их разговор он не слышал, разговор между А.А. и Г.Р. продолжался около 3-4 минут. Через некоторое время Г.Р. подошел и позвал Ахметова З.А.., для чего он не знает. Они втроем стояли там, разговаривали, он тоже оборачивался и смотрел, но какой –либо потасовки, драки между ними он не видел. К.Г. тоже смотрел в зеркало. Через какое-то время он развернулся, услышав какие-то крики, он вместе К.Г. выбежали, и с левой стороны лежал на земле А.А.. лицом вверх, а с правой стороны лежал Г.Р., который лежал без сознания с открытым ртом. Он не видел как Ахметов З.А.. ударил А.А.. А.А.. упал с левой стороны. Он вышел, оттолкнул Ахметова З.А., К.Г. схватил его сзади и оттащил. Он поднял А.А. и он левой рукой схватился за багажник. Он не знает откуда шла кровь, но его лицо было в крови. Он попросил его успокоится, говорил, что в следующий раз поговорят, он сказал, что все нормально. В этот момент он подошел к Г.Р., который тоже лежал, он лежал без сознания, он дернул его, он глаза не открывал. В этот момент К.Г. посадил Ахметова З.А. в машину. А.А. подошел к машине, спросил Ахметова З.А.- «почему ты меня ударил» и сел в машину, выходи». Он просил их успокоиться. Когда он стоял с Г.Р. так как он был без сознания, в этот момент Ахметов З.А. вышел из машины, видимо А.А. с ножом стоял, но он его с ножом не видел, просто после этого Ахметов З.А. нож поднял, он сказал- «Вот так он хотел со мной поговорить». Ахметов З.А. вышел из машины, К.Г. стоял между ними и просил их успокоится, он услышал крик К.Г.- « Я же просил Вас успокоится». Он в этот момент подбежал к Ахметову З.А., он его оттолкнул он упал. Когда он встал и подошел, в этот момент К.Г. схватил Ахметова З.А. и потащил. Затем А.А. уже лежал лицом вверх, он закричал, что он без сознания, ему дали зажигалку положил ему в рот, он схватил его за голову, они его взяли, положили в машину. Он не видел как Ахметов З.А.. нанес А.А.. первый и второй удар. Он находился от них в двух метрах. Он был сильно пьян. Это было темное время суток. Они поехали в больницу в <адрес>, занесли его, положили на операционный стол, потом К.Г. уехал домой. Они втроем находились в больнице. Один из сотрудников попросил его показать ему место где все происходило, он ему показал, и когда его привезли обратно, Ахметов З.А. сидел в зале, он услышал, что сотрудник позвонил и сказал- «родственники знают?» он тогда узнал, что А.А. скончался. Он знал, что между А.А.. и Ахметовым З.А. были конфликтные отношения. В руках Ахметова З.А. каких-либо твердых предметов он не видел. Во сколько они отвезли Алкаева в больницу он не помнит. У Ахметова З.А. он видел нож тогда, когда он поднял нож и сказал: «Вот так он хотел со мной поговорить». Он сам у А.А.. не видел ножа. Он от А.А. слышал, что он собирается увидится с Ахметовым З.А. и хочет с ним поговорить, он ему сказал, что не стоит, что у них близки и хорошие отношения и из-за этого не стоит их портить. Последний раз когда Ахметов З.А. и А.А. виделись они хорошо разошлись. У А.А. на лице была кровь, синяков и ссадин не было. Он сам лично не видел, чтобы Ахметов З.А. наносил удары А.А.., но он видел, что Ахметов З.А. нанес удар ногой в область правого плеча А.А.. Он, К.Г. и Г.Р. какие-либо удары А.А. не наносили. Он не применял какого-либо физического насилия в отношении А.А.. Г.Р. сказал, что Ахметов З.А. сначала ударил А.А. кулаком в лицо и от этого он упал, он вместе с Кардановым сидели в машине и этот удар не видели. Других лиц на этом месте не было. Он говорил Г.Р. «Завтра поговорите» и сказал ему не лезть не в свое дело. Он в этот вечер пользовался номером -№. Настаивал на встрече Г.Р.. Он не видел, чтобы А.А.. кому –либо угрожал ножом и держал нож.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показала, что она 20 лет работает медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, в ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина «Мереседес» на эстакаду, открыли дверь и трое молодых людей занесли парня, позже как она узнала А.А.. и положили на кушетку. На её вопрос- «Что случилось» они ответили, что была драка. Увидев, что больной был без сознания, они вызвали реанимацию и хирурга. Они спросили личность пострадавшего, но никто из лиц доставивших его не хотел говорить данных. Дежурным врачом была врач-терапевт К.З. Больного перевезли в перевязочный кабинет, он был в тяжелом состоянии, без сознания, изо рта шла кровь. Они вызвали реаниматолога К.Б. и хирурга А.А., которые начали оказывать медицинскую помощь. Больному на вид было около 20 лет. Дежурный врач взяла трубку пострадавшего, набрала номер матери, позвонила родственникам, так как никто не хотел называть его имени. Они вели себя агрессивно, мешали их работе, один вообще улегся на полу, мешал передвигаться персоналу, другой проломил обшивку. Они были пьяные. Они вызвали сотрудников ОМВД. Больного подняли в реанимацию. У больного на лице были ссадины, над бровью была большая ссадина, других повреждений не было, на каталке была кровь, наверное кров шла с головы. Имена они не называли. Сейчас она может сказать, что А.А.. подвезли А.С., Г.Р., Ахметов З.А. и К.Г.. А.А.. умер около ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении.

Свидетель К.Р.. в судебном заседании показала, что она начала встречаться с А.А. со школы, у них были хорошие отношения. Однако, А.А.. позже стал встречаться с другой девушкой, но ему она сказала, что она не позволит этого. Она с А.А.. встречались около 6 лет. Потом она начала встречаться с Ахметовым З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент с А.А.. они расстались год назад. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошлым летом ей позвонил брат А.А. - А.С., он хотел со ней встретиться и поговорить, она сказала, что спросит у родителей и если они согласятся, то встретиться с ним. Они встретились и он говорил, что Ахметов З.А. ей не пара, хотя на тот момент они не встречались, они просто дружили. Он говорил, что они все вместе росли, и он лучше знает Ахметова З.А., он просил дать еще один шанс А.А.. А.А. не хотел чтобы она с ним встречалась. Он говорил- «только не с ним, только не с ним». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней позвонил А.А.., он был пьяным и сказал, что его друзья хотят её украсть и чтобы она была осторожна. Потом она перезвонила А.А. и сказала, что она с Ахметовым З.А. встречается и она собирается за него замуж. В ДД.ММ.ГГГГ года А.А.. перезвонил ей и сказал, что этого так не оставит, что он подъедет к Ахметову З.А. и он бросил трубку. Через 2-3 часа Ахметов З.А. перезвонил ей и сказал, что А.А. был у него, сказал, что он не дает ему никаких поводов для драки. Когда она с ним встречались, он на неё несколько раз поднял руку и она не могла ему этого простить. О произошедших обстоятельствах в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, А.А. или Ахметов З.А. в это время ей не звонили. Её мать рассказала, что А.А.. убили. А.А. запрещал ей встречаться с Ахметовым З.А., при этом А.А.. говорил ей, что он скажет, что они были с ним вместе и на неё ни один мужчина не посмотрит. А.А. постоянно ей звонил, он хотел, чтобы она не встречалась с Ахметовым З.А. при этом он ей угрожал тем, что если он скажет Ахметову З.А., что они были вместе, он никогда не посмотрит на неё и не женится на ней.

Свидетель Г.Д. в судебном заседании показала, что она ничего не знает, она там не стояла, она с А.А. толком не общалась. Она с А.А. начали общаться в прошлом ДД.ММ.ГГГГ, общались только 2 месяца. А.А.. нервничал из-за К.Р., говорил, что любит её, говорил, что у них были интимные отношения. Её брат Г.Р. не хотел даже с ней разговаривать. А.А. работал на заводе. До произошедших событий А.А. ей не звонил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что являясь родной сестрой Г.Р., она была знакома с друзьями ее брата, а именно с Ахметовым З.А., А.А., А.С. и с К.Г.. С А.А., она была знакома со школы, то есть они вместе учились в одной школе в разных классах и при этом между ними в то время были дружеские отношения. В то время А.А. встречался с ее одноклассницей К.Р.. В то время К.Р. также была ее подружкой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, А.А. начал ей звонить и пытаться за ней ухаживать, но так как А.А.., ей особо не нравился, она к последнему относилась холодно. Потом, спустя некоторое время, она начала встречаться с А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она с А.А. встречались как парень с девушкой, при этом А.А. относился к ней, очень хорошо и всячески пытался сделать ей приятное. В то время, когда она встречалась с А.А., последний часто ей говорил, что уже не встречается с К.Р. и что К.Р. последнему уже не нужна. Она также от кого именно не помнит, но от кого то, ей стало известно, что А.А. с К.Р. действительно уже не встречаются и что К.Р. встречалась с другом А.А., а именно с Ахметовым З.А.. Однажды ночью, когда именно не помнит, ей на сотовый телефон позвонил А.А., который находился в возбужденном состоянии и в ходе разговора последний сказал ей «Представляешь К.Р. встречается с моим бывшим другом Ахметовым З.А.. Как можно встречаться с бывшей девушкой друга. В любом случае К.Р. мне больше уже не нужна, так как я с ней неоднократно переспал». А.А. все это говорил со злостью и с возмущением и так как этот разговор ей был не приятен, она дала понять А.А., что ей все это не нравиться. Спустя некоторое время, вернее примерно за 3 месяца до смерти А.А., она стала уже игнорировать последнего, не поднимать трубку когда А.А. ей звонил и тем самым дала понять А.А., что она не хочет с последним встречаться. После этого, иногда А.А. ей звонил и они разговаривали по телефону, но между ними тогда уже были чисто дружеские отношения. Со слов брата ей стало известно о том, что где то в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ходе драки между А.А. и Ахметовым З.А. из-за возникшего между ними конфликта из за К.Р., вернее из-за того что А.А. утверждал что переспал с последней, Ахметов З.А. ударил кулаком в область лица А.А. и последний от полученного удара скончался. Подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. К.Р., она может охарактеризовать удовлетворительно, то есть, как ей кажется, именно К.Р. спровоцировала данный конфликт между указанными парнями. Насколько ей известно, именно из-за К.Р. между А.А. и Ахметовым З.А. также возникали ссоры, но обстоятельства всего она не знает.

Том №2 л.д. 12-15

По ходатайству представителя потерпевшего А.З. адвоката Псомиади Т.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели Д.Р., Я.Ф., Б.М., А.О., А.З.. и Б.Р.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Р. показала, что она была классным руководителем А.А.., он учился в школе с 1 по 11 класс, он был вежливым, уроки в школе не пропускал, в правонарушениях замечен не был. А.А.. был скромным, вежливым и доброжелательным, он пользовался уважением среди сверстников, он был её помощником. По поводу произошедшего ей ничего не известно. Ахметова З.А. она не знает. Она от К.З. услышала, что А.А. погиб, подробности он не рассказывал. А.А. занимался спортом, он занимался вольной борьбой и футболом. Он учился на экономическом факультете КБГУ, он общался с К.А., А.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Ф. показала, что она работала в средней школе <данные изъяты>, где учился А.А.., он был идеальным ребенком, у него были хорошие друзья, он хорошо учился в школе, затем в университете, занимался спортом, он никогда не пил и не курил. Ахметова З.А. она не знает. Она знает, что А.А. утром вызвали и избили, однако от кого именно она сказать не может, она сама этого не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М. показала, что она знает А.А. с 5 лет, она живет рядом с ними и может его охарактеризовать только с положительной стороны, никогда не было, чтобы он пил и ругался, он был чистым хорошим мальчиком, всегда им помогал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов все соседи сбежались на крик и говорили, что у А.А. что –то случилось, они все там собрались. Все там присутствовали и рассказали, что А.А. был дома, кажется в 6 часов утра ему позвонили, он вышел и должен был поехать за запчастями и ему позвонили, он вышел и случилась эта трагедия. Потом они узнали, что его друзья, с этого села его убили, об этом ей рассказали соседи. Когда привезли домой А.А.. к А.А. приехала мать подсудимого Ахметова З.А., которая плакала и просила прощения. Они узнали, что А.А. по голове ударили, однако кто именно ударил она не знает. А.А. встречался с К.Р., но потом у него появилась другая девушка. Каков степень участия в этих событиях Г.Р., А.С. и К.Г. она не знает. По поводу произошедшего она сам ничего не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Р. показала, что А.А.. она знала, с его матерью она работала, они подруги и семейные друзья, он не мог употреблять спиртные напитки, он занимался спортом, он был умным, спокойным, веселым. От матери А.А.. А.З.. ей стало известно, что её сына А.А. не стало, что с ним сделали ей не известно, она там не стояла. А.А.. встречался с К.Р.., но потом они расстались, А.А. ей говорил, что они не встречаются, это было за год до событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.З.. показала, что она является матерью потерпевшего А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. утром её разбудил какой-то звук, она не поняла, что это за звук, выскочила в коридор, у А.А. горел свет в комнате, она зашла туда, его не было. Затем она вышла в коридор, подошла к калитке и увидела, как черная машина отъехала и поехала на верх в сторону <адрес>. Потом она зашла домой, взяла телефон и позвонила сыну А.А.. После первого гудка он снял трубку, и он говорит- « Я же говорил, что поеду в <адрес>». В момент разговора никаких разговоров и звуков она не слышала, он спокойно поговорил с ней, начал шутить, она сказала, чтобы он был осторожней, потом она пошла и легла. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ей позвонили на телефон «Что А.А.» и женский голос мне говорит – «Это не А.А., я звоню с больницы, мальчики подрались и их привезли в больницу, если можете, приезжайте». Она подумала, что в полицию, и переспросила в какую, она сказала, что в Чегемскую. Потом они поехали в Чегемскую больницу, в приемное отделение, где в коридоре Ахметов З.А. сидел с каким-то незнакомым мальчиком, она спросила их где они и они показали рукой и она забежала туда навстречу врачам. Они спросили её ли сын А.А., она сказала, что да. Они сказали «он без сознания, пойдемте зайдем». Затем А.А. отвезли в реанимационное отделение, а она оставалась внизу. На лице своего сына А.А.. она увидела 4 ссадины. Она звонила своему сыну А.А.. ДД.ММ.ГГГГ с номера сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.О. в судебном заседании показала, что она знала А.А.. с 2009 года, они были знакомы 5 лет, состояли в серьезных отношениях, она была обручена в ДД.ММ.ГГГГ. К.Р. с которой А.А. расстался постоянно звонила ему, пыталась повлият на них, разлучить и всячески обратить на себя внимание. Она пыталась оклеветать её. Спиртные напитки А.А. не употреблял. Ахметов З.А. и А.А. дружили, у них конфликтов не было. А.А. говорил, что Ахметов З.А. встречается с К.Р., что рад за них. Её мать позвонила ей в 13 часов и сказала ей, что А.А. убили.

Кроме того, вина подсудимого Ахметова З.А.. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя Назарова З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного ОМВД по Чегемскому району в составе следственно-оперативной группы он выехал в ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова», где в реанимационном отделении был обнаружен труп А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными телесными повреждениями.

Том № 1 л.д.6

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметов З.А.. сообщил о совершенном им преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в конце <адрес> в ходе возникшей ссоры из-за девушки нанес телесные повреждения кулаком А.А. после чего последний потерял сознание и его отвезли в больницу, где он скончался.

Том № 1 (л.д. 50)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей, согласно которого в реанимационном зале ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова, обнаружен труп А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными телесными повреждениями.

Том №1 л.д. 7-15

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки Ахметовым З.А.. были выданы добровольно и изъяты: куртка, носки.

Том № 1 л.д. 68-70

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей, из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия установлено точное место совершения преступления Ахметовым З.А.. в отношении А.А.., а именно участок территории по <адрес>, расположенный в 15 м. от перекрестка <адрес>, где обнаружено на земле пятно бурого цвета похожее на кровь, с которого произведены смывы, далее обнаружены вещества темно-бурого цвета похожие на кровь, изъята зажигалка черного цвета.

Том №1 л.д. 71-77

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды А.А.. изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кожаный ремень черного цвета; свитер белого цвета; майка белого цвета; джинсовые брюки синего цвета; кроссовки черного цвета с белыми вставками.

Том №1 л.д. 87-89

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы одежды А.А. изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кожаный ремень черного цвета; свитер белого цвета; майка белого цвета; джинсовые брюки синего цвета; кроссовки черного цвета с белыми вставками, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Том №1 л.д. 80.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зажигалка и марлевый тампон изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Том №1 л.д. 81-82.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зажигалка и марлевый тампон изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Том №1 л.д. 83.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды Ахметова З.А.. изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка из плащевой ткани; пара носков белого цвета.

Том №1 л.д. 84-86

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы одежды Ахметова З.А.. изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка из плащевой ткани; пара носков белого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Том №1 л.д. 87

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Мерседес-Бенц Е-210».

Том №1 л.д. 88-91

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «Мерседес-Бенц Е-210» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Том №1 л.д. 94

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Г.Р. были выданы добровольно и изъяты: болоневая куртка синего цвета.

Том № 1 л.д. 116-118.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки свидетелем А.С.. выданы добровольно и изъяты: джинсовые брюки синего цвета.

Том № 1 л.д. -127-129

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды Г.Р.. изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка из болоневой ткани синего цвета.

Том №1 л.д. 130-131

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы одежды Г.Р.. изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка из балоневой ткани синего цвета, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Том №1 л.д. 132

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды А.С.. изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинсовые брюки синего цвета.

Том №1 л.д. 133-134

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы одежды А.С.. изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинсовые брюки синего цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Том №1 л.д. 135

- заключение эксперта № из вывода которого следует, что причиной смерти А.А.. явилась закрытая черепно – мозговая травма, сопровождающаяся: субдуральной гематомой обоих полушарий, объемом до 120 см-3; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; темно-красными кровоизлияниями мягких тканей лобной области, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов либо при ударе о таковые имеют давность причинения до 12 часов к моменту наступления смерти. По степени тяжести данные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Том №1 л.д. 21-35

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь гражданина А.А.. следованная в жидком виде и в пятне на марле, относится к В (альфе) группе с сопутствующим антигеном Н, в пятнах на майке, кофте, джинсовых брюках обнаружена кровь человека и при установлении групповой принадлежности этой крови выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови в данных пятнах от человека с Ва группой с сопутствующим антигеном Н. Таким образом поскольку потерпевший А.А.. имеет Ва группу с сопутствующим антигеном Н, то происхождение крови в этих пятнах на майке, кофте, джинсовых брюках от него не исключается.

Том №1 л.д. 154-158

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что кровь гражданина А.А. следованная в жидком виде и в пятне на марле, относится к В (альфе) группе с сопутствующим антигеном Н, в пятнах на носках и в пятнах на левой поле куртки обнаружена кровь человека и при установлении групповой принадлежности этой крови выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови в данных пятнах от человека с Ва группой с сопутствующим антигеном Н. Таким образом поскольку потерпевший А.А.. имеет Ва группу с сопутствующим антигеном Н, то происхождение крови в этих пятнах на носках и куртке от него не исключается.

Том №1 л.д. 168-172

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что кровь гражданина А.А.. следованная в жидком виде и в пятне на марле, относится к В (альфе) группе с сопутствующим антигеном Н, на представленной на исследования болоньевой куртке синего цвета, принадлежащей Г.Р.. обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности этой крови, в двух пятнах кровь относится к Ва группе, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.А.. В остальных пяти пятнах на куртке групповую принадлежность крови человека установить не представилось возможным.

Том №1 л.д. 182-186

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что на джинсовых брюках свидетеля А.С.. обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.А..

Том №1 л.д. 196-200

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что на марлевом тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение от потерпевшего А.А..

Том №2 л.д. 40-44

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что смерть А.А.., согласно медицинской карте № наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7:40, что не противоречит данным СМЭ его трупа. Причиной смерти А.А.. явилась закрытая черепно – мозговая травма, сопровождающаяся: субдуральной гематомой обоих полушарий, объемом до 120 см-3; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; темно-красными кровоизлияниями мягких тканей лобной области, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. При СМЭ трупа А.А.. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, субдуральная гематома обоих полушарий, объемом до 120 см-3; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; темно-красными кровоизлияниями мягких тканей лобной области, ссадины и кровоподтеки головы. Указанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые имеют давность причинения до 12 часов к моменту наступления смерти. По степени тяжести данные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Образования описанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятно. Повреждения, имеющиеся на трупе гр-на А.А.., могли быть причинены частями тела человека (нанесенные головой, ногами, кулаками). Все телесные повреждения обнаруженные на трупе А.А.., располагаются в области головы, с образовавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование смертельных телесных повреждении при возможном соударении о поверхность земли, маловероятно. Телесные повреждения, могли быть образованы в результате не менее 2-3 –х ударов твердым тупым предметом, с ограниченной площадью воздействия (каковым могла являться рука, сжатая в кулак у Ахметова З.А..), при нанесении их в область лица А.А.. Наступление таких последствии, как субдуральная гематома обоих полушарии, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарии головного мозга, темно-красные кровоизлияния мягких тканей лобной области, ссадины и кровоподтеки головы от одного удара кулаком в область лица или же при падении на твердый предмет или ударе таковым, маловероятно. Телесные повреждения, имеющиеся на трупе А.А.., могли быть образованы при обстоятельствах установленных в ходе следствия, а также состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью А.А..

Том №2 л.д. 82-89

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что Ахметов З.А.. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения инкриминируемого деяния у Ахметова З.А.. не было признаков временно болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики, поэтому комиссия пришла к заключению, что Ахметов З.А.. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время Ахметов З.А.. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Том №2 л.д. 112-113

- акт амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из заключение которого следует, что в результате медицинского освидетельствования Ахметова З.А. З.А.- СМК НД приходит к заключению, что гр. Ахметов З.А. З.А. в момент осмотра наркомании или хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается.

Том №2 л.д. 139-140

Оценивая показания потерпевшего А.А.., свидетелей А.А., К.Б., А.С.., М.А.В., К.Р.., Д.Р., Я.Ф., Б.М., А.А.., А.О. и Б.Р. в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.Г., К.З., Г.Р.., Г.Д.., данные ими на предварительном следствии, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного преступления, они в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Мотивов оговора ими подсудимого Ахметова З.А.. суд не находит.

Вышеперечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона, собраны с соблюдением требований ст. ст. 7, 11 УПК РФ, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Сравнительная оценка их содержания между собой и сопоставление с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, результаты осмотра вещественных доказательств в суде приводят к выводу об их достоверности, а в совокупности – достаточным для вывода суда о виновности Ахметова З.А.. в совершении данного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Ахметов З.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 ДД.ММ.ГГГГ умышлено нанес один удар в область лица А.А.., который после этого упал и чувствовал себя плохо, из его головы шла кровь, после чего, несмотря на это он умышленно нанес повторный удар область лица А.А.., то есть в жизненно- важный орган потерпевшего, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения, от чего А.А. не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении «ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова, при этом Ахметов З.А. действовал умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, для нанесения ударов, осознавал, что его действия нанесут тяжкий вред здоровью А.А.., осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Между действиями подсудимого Ахметова З.А.. и наступившими последствиями – причинением А.А.. указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего установлена прямая причинная связь с наступившей смертью.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть А.А.., согласно медицинской карте № наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным СМЭ его трупа. Причиной смерти А.А. явилась закрытая черепно – мозговая травма, сопровождающаяся: субдуральной гематомой обоих полушарий, объемом до 120 см-3; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; темно-красными кровоизлияниями мягких тканей лобной области, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. При СМЭ трупа А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, субдуральная гематома обоих полушарий, объемом до 120 см-3; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; темно-красными кровоизлияниями мягких тканей лобной области, ссадины и кровоподтеки головы. Указанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые имеют давность причинения до 12 часов к моменту наступления смерти. По степени тяжести данные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Образования описанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятно. Повреждения, имеющиеся на трупе гр-на А.А.., могли быть причинены частями тела человека (нанесенные головой, ногами, кулаками). Все телесные повреждения обнаруженные на трупе А.А.., располагаются в области головы, с образовавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование смертельных телесных повреждении при возможном соударении о поверхность земли, маловероятно. Телесные повреждения, могли быть образованы в результате не менее 2-3 –х ударов твердым тупым предметом, с ограниченной площадью воздействия (каковым могла являться рука, сжатая в кулак у А.А..), при нанесении их в область лица А.А.. Наступление таких последствии, как субдуральная гематома обоих полушарии, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарии головного мозга, темно-красные кровоизлияния мягких тканей лобной области, ссадины и кровоподтеки головы от одного удара кулаком в область лица или же при падении на твердый предмет или ударе таковым, маловероятно. Телесные повреждения, имеющиеся на трупе А.А.., могли быть образованы при обстоятельствах установленных в ходе следствия, а также состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью А.А..

Том №2 л.д. 82-89

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнении не вызывает.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: вещественные доказательства.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, оценивая вещественное доказательство – кухонный нож, обнаруженные и изъятый в ходе осмотра автомашины марки «Мерседес Бенц Е-210» в салоне данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и приобщения уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа (Том № 1 л.д. 94), считает их недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключает их из числа доказательств по уголовному делу, поскольку в судебном заседании органами предварительного следствия по запросу суда был представлен другой нож, то есть не тот нож, который был изъят в ходе осмотра данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании данный кухонный нож не являлся орудием преступления или не сохранили на себе следы преступления и не имеют какого –либо доказательственного значения для уголовного дела и доказательства событии преступления. Более того, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К.Г., Г.Р.. и А.С.. показали, что не видели в руках А.А.. на месте преступления данный нож и этим ножом А.А.. кому –либо не угрожал.

Признанный достоверным объем приведенных доказательств является достаточным для разрешения основных вопросов при постановлении приговора, то есть доказанности события преступления и виновности подсудимого Ахметова З.А.. в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого Ахметова З.А.. данные им в ходе судебного заседания суд считает их достоверными, поскольку содержат подробные описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного им преступления, они согласуются с показаниями в судебном заседаний потерпевшего А.А.., свидетелей А.А., К.Б., А.С.., М.А.В., К.Р.., Д.Р., Я.Ф., Б.М., А.А.., А.О. и Б.Р. в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.Г., К.З., Г.Р.., Г.Д.., данные ими на предварительном следствии, и исследованными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ахметова З.А.., суд исходит из того, что его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд квалифицирует действия Ахметова З.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

При назначении меры наказания Ахметову З.А.. суд с учетом принципов законности, справедливости и гуманизма учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также принцип индивидуализации наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому Ахметову З.А.. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что вину в предъявленном обвинении в суде признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой старшего УУП отдела МВД РФ по Чегемскому району Пшиготыжева З.Т., по месту жительства соседями и жителями села <адрес> А.Ж., А.М., М.А., М.З., Ж.З., М.А., М.З., К.Б., О.Н. О.Н. характеризуются с положительной стороны, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего А.А.., явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему А.А.. после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметова З.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов З.А. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Ахметову З.А.. продлен на 1 месяц, то есть подсудимый Ахметов З.А.. совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает возможным назначить подсудимому Ахметову З.А.. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для назначения Ахметову З.А.. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения подсудимому Ахметову З.А.. категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств в совокупности исходя из тяжести и высокой общественной опасности содеянного, суд считает, что цели исправления Ахметова З.А. З.А. возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ахметова З.А. по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год, испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть 1 год 1 месяц, отменить.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Ахметова З.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ахметова З.А. исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения –заключение под стражу в отношении Ахметова З.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку черного цвета, марлевый тампон, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; предметы одежды А.А..: майка белого цвета, свитер белого цвета, джинсовые брюки, кроссовки, кожаный ремень черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чегемского районного суда КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему А.А.., предметы одежды Ахметова З.А..: носки белого цвета, куртка из плащевой ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чегемского районного суда КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ахметову З.А.. или его доверенному лицу, предметы одежды Г.Р..: куртка из болоневой синей ткани хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чегемского районного суда КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Г.Р.., предметы одежды А.С..: джинсовые брюки синего цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чегемского районного суда КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности А.С.., автомашину марки «Мерседес-Бенц Е 210» с г\н №. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику К.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.

Свернуть

Дело №1-1126/22 07RS0001-01-2021-005207-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 20 декабря 2022 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственных обвинителей Сапожниковой А.В. и Бегидовой З.В., подсудимого Ахметова З.А., его защитника – адвоката Бозиева И.М., при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Ахметова ФИО14, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов З.А., не позднее 09.04.2022г., точные дата и время предварительным следствием не установлены, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), заказал у неустановленного предварительным следствием лица, являющегося зашифрованным абонентом мессенджера «Ватсап», зарегистрированным под ник-неймом «Ахмед», при неустановленных следствием обстоятельствах, и находясь по адресу: КБР, <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного предварительным следствием лица путем поднятия тайниковой закладки, в расфасованном виде вещество, содержащее в своем составе кофеин и наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой не менее 9,96 грамм.

При этом достоверно зная, что приобретенное вещество является наркотическим средством - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 9,96 грамм, Ахме...

Показать ещё

...тов З.А. в расфасованном виде незаконно хранил при себе в целях употребления, без цели сбыта.

Далее, Ахметов З.А., умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств, не позднее 18 часов 25 минут 09.04.2022г., взяв, согласно заключений физико-химических судебных экспертиз №3/655 от 10.04.2022г. и №3/1006 от 24.06.2022г. часть вещества, содержащего в своем составе кофеин и наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 9,96 грамм, часть которого употребил на месте поднятия тайниковой закладки, и направился в г.Нальчик КБР с оставшейся частью наркотического средства, с целью переложить в неустановленное предварительным следствием место для дальнейшего хранения и личного употребления, без цели сбыта.

В последующем, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотров мест происшествий 09.04.2022г. в период времени с 19 часов 10 минут по 21 час 35 минут, по адресам: на расстоянии 3-х метров от <адрес> в <адрес> КБР, изъято вещество, содержащее в своем составе кофеин и наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,48гр. Далее, на расстоянии 3 метров от <адрес> в <адрес> КБР также изъято вещество, содержащее в своем составе кофеин и наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,53гр. После чего, также на расстоянии 30 метров от <адрес> в <адрес> КБР, изъято вещество, содержащее в своем составе кофеин и наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,55гр. Изъятые из незаконного оборота с участием ФИО2 вышеуказанные вещества, содержащие в своем составе кофеин и наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 1,56гр., ФИО2 намеревался незаконно приобрести путем поднятия тайниковой закладки, для личного употребления, без цели сбыта.

Также, 09.04.2022г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «личный досмотр», в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 55 минут по адресу: КБР, <адрес>, возле <адрес>, сотрудниками полиции у Ахметова З.А. изъят 21 полимерный свертков, находящиеся в карманах его одежды, которые согласно заключения физико-химической судебной экспертизы №3/1006 от 24.06.2022г. содержат в своем составе кофеин, вещество группы меторфанов и наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и метадон, общей массой 8,4гр., входящие в перечень наркотических средств, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (ред. от 24.01.2022г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и являющиеся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (ред. от 24.01.2022г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, которые Ахметов З.А. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, которые были изъяты сотрудниками полиции у Ахметова З.А..

Таким образом, Ахметов З.А. незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе кофеин и наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 9,96г., входящего в перечень наркотических средств, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (ред. от 24.01.2022г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и являющееся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (ред. 24.01.2022г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ахметов З.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что проживает с матерью, женой и ребенком. Отрицает осуществление покушения на незаконный сбыт наркотических средств, просил не учитывать его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.04.2022г., а также исключить их из числа доказательств по уголовному делу, так как на момент его задержания, а также последующих допросов, он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал происходящее, ему неоднократно вызывали бригаду скорой помощи. Признает вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин в целях личного употребления, без цели сбыта. Именно для личного употребления он заказал наркотическое средство. Сотовый телефон также был изъят сотрудниками полиции, но там никакой информации не было. О том, что в отношении него осуществляется наблюдение, он не знал. Так как у него не было времени, он одним разом заказывал несколько свертков, а по фотографиям на телефоне искал места закладок. Героин употребляет больше года и каждый день. Хранил наркотики в разных местах, однако, где хотел спрятать наркотики в тот день, еще не знал. В день задержания у него было около 10 грамм героина. В день задержания один раз он остановился, чтобы совершить покупку в магазине, второй раз ошибочно заехал в одно место, а третья остановка, где он уже подобрал закладку и часть употребил на месте. Он тщательно скрывал употребление наркотиков, чтобы члены семьи ничего не узнали. Также показал, что никогда не занимался и не думал заниматься сбытом наркотических средств, так как на тот момент он был трудоустроен в мясном магазине «Райян», также подрабатывал в нескольких местах, и содержал семью, нужды в деньгах у него не было.

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Ахметова З.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, посредством месенджера «Ватсап», он познакомился с парнем таджикской национальности, представившимся именем «Ахмед», с помощью которого через закладки он приобретал наркотические средства «героин» для личного употребления. Так, 09.03.2022г. у него был день рождения, в связи с чем, захотел приобрести и употребить наркотическое вещество «героин», однако на покупку данного наркотика у него не имелось денежных средств, и поэтому он решил обратиться с просьбой к «Ахмеду», чтобы тот прислал ему одну закладку, а деньги он бы ему передал потом. На это «Ахмед» ему сказал, что даст ему закладку бесплатно в честь его дня рождения, после чего прислал ему адрес, куда он проследовал и забрал данную закладку, которую в последующем он употребил. Спустя несколько дней на месенджер «Ватсап» ему написал «Ахмед», который предложил ему поднять одну оптовую тайниковую закладку, внутри которой находились 30 свертков с наркотическим средством «героин», с целью дальнейшего их сбыта на территории <адрес> и КБР путём тайниковых закладок, при этом за каждую осуществленную закладку он получал бы 500 рублей. Вначале он решил согласиться на данное предложение, чтобы подобрать 30 закладок и присвоить их себе для последующего употребления, но после того, как он забрал указанные закладки с героином, он решил, что употребление такого большого количества наркотика очень пагубно повлияет на его здоровье, а так как в указанный период времени он испытывал материальные трудности, он решил осуществлять закладки за денежное вознаграждение. Согласно их договоренности, «Ахмед» будет присылать ему на мессенджер «Ватсап» адреса крупных в количестве расфасованных закладок, которые он в свою очередь, должен будет забрать и разложить по одному по разным адресам в <адрес>, при этом адреса он будет выбирать по своему усмотрению, а после, отсылать ему фотографии и координаты произведенных им закладок. Примерно в течение месяца, он неоднократно забирал крупными партиями наркотические средства «героин», которые раскладывал по различным адресам. За всю свою работу он заработал около 200 000 рублей, которые поступали на его банковскую карту «Сбербанк России». Далее, 09.04.2022г., примерно в 07 часов утра, по указанию парня по имени «Ахмед», он приехал в <адрес>, где на участке местности, расположенном возле <адрес>, он подобрал крупную партию расфасованных в свертки, обмотанные изолентой желтого цвета, наркотического средства «героин» в количестве 50 штук. После этого, он осуществил около 20 или 30 закладок по разным адресам в <адрес>, но не успел разложить всё, так как у него были свои личные дела, и он решил закончить раскладывать закладки во второй половине дня. Так, примерно в 16 часов 00 минут, он снова приехал в <адрес>, где возобновил осуществление тайниковых закладок, при этом он начал делать закладки с <адрес> около 5 закладок, внезапно к нему подъехала машина, из которой вышли ранее ему незнакомые лица и предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции. Испугавшись, что сотрудники намереваются задержать его, и осознавая, что за его незаконные действия ему грозит тюремное наказание, он начал убегать от них, при этом пытался скрыть следы преступления, а именно сломать свой сотовый телефон марки «Айфон», в котором находились фотографии с осуществленными им тайниковыми закладками, но пробежав примерно 300-400 метров, он упал и впоследствии в отношении него сотрудники полиции применили боевые приемы. Далее, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещён на территории РФ, после чего он добровольно выдал в присутствии двух понятых и эксперта, находящиеся при нем в спортивной барсетке 20 свертков обмотанных желтой изолентой и один сверток обмотанный синей оберткой из под конфет с наркотическим средством «героин», которые предназначались для осуществления тайниковых закладок. Также у него был изъят мобильный телефон марки «айфон SE» черно-серого цвета, на котором имеются фотографии с местами осуществления им тайниковых закладок. Затем, он пояснил сотрудникам полиции о том, что им были осуществлены закладки по <адрес> в <адрес>, где все они направились по указанному им маршруту, и по <адрес> сотрудники полиции обнаружили два свертка с наркотическим средством «героин» и один сверток с наркотическим средством «героин» по <адрес>, которые он разложил ранее. Также он указал сотрудникам полиции место, где подобрал партию свертков с наркотическим веществом по <адрес> в <адрес>. В автомашине, принадлежащей ему, были изъяты банковские карты, на которые ему поступали денежные средства за осуществленные закладки наркотического средства «героин» (т.1 л.д.80-84, 90-93).

Оглашенные показания подсудимый Ахметов З.А. не поддержал и показал, что данные показания скопированы с его объяснения, полученного в здании УНК МВД по КБР, когда он находился под сильнейшим наркотическим опьянением, в связи с чем, не мог анализировать происходящее, и не осознавал значение своих действий. Данные в ходе судебного заседания показания соответствуют действительности. Приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, так как является наркозависимым лицом.

Суд признает достоверными показания Ахметова З.А., данные им в ходе судебного заседания и кладет их в основу приговора, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Ахметова З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что 09.04.2022г., примерно в 18 часов 15 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина, а также в осмотре места происшествия, на что он согласился. Он проследовал с сотрудниками полиции к дому № по <адрес>, где он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которого сотрудники полиции ему представили как Ахметова З.А. На месте им всем был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также следственного действия осмотр места происшествия, а также ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в ходе следственного действия. Далее, в ходе личного досмотра Ахметова З.А., ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, если таковые при нем имеются, на что тот ответил, что при нем, а именно в поясной сумке имеется наркотическое средство «героин» в количестве 21 свертка, которое тот намеревался сбыть на территории <адрес> КБР. Данные свертки были изъяты и упакованы в один полимерный пакет, который был соответствующим образом опечатан экспертом. Кроме того из указанной поясной сумки сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. 20 свертков были оклеены изолентой желтого цвета, а один был завернут в обертку от конфеты. Также Ахметов З.А. в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, дал письменное согласие сотрудникам полиции о том, что не возражает против исследования его телефона. При этом в ходе личного досмотра на Ахметова З.А. со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, также не заметил на нем следов побоев, однако Ахметов З.А. был не трезвый. Затем Ахметов З.А. пояснил, что успел осуществить 3 тайниковые закладки, находясь на <адрес> в <адрес> КБР, в свези с чем оперативный сотрудник осуществил звонок в дежурную часть отдела полиции для прибытия следственно-оперативной группы. По прибытии следователя им были разъяснены права и обязанности в ходе производства следственного действия осмотр места происшествия, после чего все участники следственного действия проследовали к участку местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> КБР, где Ахметов З.А. сам, добровольно указал на место тайниковой закладки. Обнаруженный на указанном Ахметовым З.А. месте сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатанный должным образом. Затем Ахметов З.А. проследовал к дому № по <адрес>, где также указал на место тайниковой закладки, и обнаруженный там свёрток также был изъят и упакован. Затем Ахметов З.А. проследовал к дому №<адрес>, где указал на место тайниковой закладки, и на указанном им месте был обнаружен сверток, который изъят и упакован. Ахметов З.А. пояснил, что координаты с местом закладки отправил мужчине по кличке «Ахмед» с мессенджере «Ватсап». Кроме того, у Ахметова З.А. получены смывы с рук, носогубного треугольника и контрольный смыв. В ходе производства осмотра места происшествия на него или иных участников следственного действия никакого давления не оказывалось (т.2 л.д.3-5).

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего о/у по ОВД 1 отдела УНК МВД по КБР. 09.04.2022г. в целях выявления и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по имеющейся оперативной информации в отношении Ахметова З.А., примерно в 18 часов 00 минут, напротив <адрес> в <адрес> КБР, совместно с сотрудниками ОСН «Гром» и сотрудниками УФСБ задержан при осуществлении сбыта наркотических средств Ахметов З.А., который, испугавшись наступления уголовной ответственности, попытался скрыться от сотрудников полиции, в ходе чего упал и поцарапал лицо. После задержания, в целях проверки и удостоверения личности он подошел к мужчине, который представился Ахметовым З.А., однако, пояснил, что документов при нем нет, которому он представился, предъявил служебное удостоверение. На вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, последний занервничал, замешкался, после чего сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «героин», расфасованное по «закладкам» в 21 сверток. При этом показал свертки, которые лежали в его поясной сумке. Тогда им, в рамках проводимых ОРМ в отношении Ахметова З.А., в присутствии понятых, а также эксперта был проведен личный досмотр Ахметова З.А., в ходе которого у последнего из сумки изъято 20 свертков, упакованных в изоленту, и 1 сверток, упакованный в обертку от конфеты. Со слов Ахметова З.А. данные свертки содержат в себе наркотическое средство «героин» и хранил их при себе в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес> КБР. Также в рамках досмотра у Ахметова З.А. изъят его сотовый телефон марки «Айфон СЕ», который он, убегая от сотрудников полиции, сломал. На его вопрос о том, для каких целей тот повредил свой телефон, Ахметов З.А. ответил, что сломал его, чтобы невозможно было отследить следы его преступной деятельности, а именно фотографии с координатами мест закладки. Затем, в рамках личного досмотра у Ахметова З.А. получены смывы с рук и носогубного треугольника, а также контрольный смыв, которые должным образом упакованы экспертом. Далее Ахметов З.А. пояснил, что успел осуществить несколько тайниковых закладок на территории <адрес> КБР и готов указать места данных закладок. После получения данной информации им был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, и по приезду следственно-оперативной группы следователем в присутствии понятых, и с участием эксперта изъяты 3 полимерных свертка, предположительно с наркотическим средством на <адрес> и <адрес> в <адрес> КБР. При этом в ходе производства следственных действий с участием Ахметова З.А., на последнего никакого давления с его стороны, а также других сотрудников полиции не оказывалось, никто в его отношении не применял физическую силу. Как он уже отмечал, телесные повреждения он получил в результате падения, когда пытался скрыться от правоохранительных органов. Все места тайниковых закладок Ахметов З.А. указал добровольно и самостоятельно в присутствии понятых. При этом, на вопрос сотрудников полиции, для чего при себе хранит такое количество полимерных свертков, пояснил, что хранит их в целях последующего сбыта на территории <адрес> КБР. По результатам следственных действий им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик.

Вина подсудимого Ахметова З.А. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра от 09.04.2022г., согласно которого по адресу: КБР, <адрес>, у Ахметова З.А изъят 21 полимерный сверток с наркотическим средством «героин», а также сотовый телефон марки «Айфон СЕ» (т.1 л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2022г. с участием Ахметова З.А., который указал на место осуществления тайниковой закладки с наркотическим средством, по адресу: КБР <адрес>, в 3 метрах от указанного дома, где в присутствии Ахметова З.А. изъято наркотическое средство «героин», массой 0,48 гр. (т.1 л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2022г. с участием Ахметова З.А., который указал на место осуществления тайниковой закладки с наркотическим средством, по адресу: КБР <адрес>, в 3 метрах от указанного дома, где в присутствии Ахметова З.А. изъято наркотическое средство «героин», массой 0,55гр. (т.1 л.д.34-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2022г. с участием Ахметова З.А., который указал на место осуществления тайниковой закладки с наркотическим средством, по адресу: КБР <адрес>, в 2 метрах от указанного дома, где в присутствии Ахметова З.А. изъято наркотическое средство «героин», массой 0,53гр. (т.1 л.д.38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2022г., в ходе производства которого по адресу: КБР <адрес>, в присутствии Ахметова З.А. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, из салона которого изъято 5 банковских карт ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Тинькофф» (т.1 л.д. 42-47).

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2022г., в ходе производства которого осмотрены: наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в количестве 24 свертков, сотовый телефон марки «Айфон СЕ», 5 банковских карт, сумка поясная, CD диск с выпиской по банковскому счету, сводка-наблюдение (т.2 л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2022г., согласно которого осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «негласная видеозапись» (т.2 л.д.19-20).

Протоколом выемки от 10.04.2022г., согласно которого у Ахметова З.А. изъята поясная сумка черного цвета, в которой находились свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д.96-98).

Заключением химической судебной экспертизы №3/655 от 10.04.2022г., согласно которого вещества массой 0,48, 0,55 и 0,53гр. содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.54-59).

Заключением химической судебной экспертизы №3/1006 от 24.06.2022г., согласно которого вещества массой 0.42, 0.34, 0.35, 0.44, 0.34, 0.33, 0.43, 0.39, 0.43, 0.47, 0.38, 0.33, 0.51, 0.40, 0.35, 0.31, 0.39, 0.33, 0.35, 0.36, 0,12гр. содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.227-234).

Заключением специалиста о результатах медицинского освидетельствования, выводы которого свидетельствуют о том, что Ахметов З.А. выявляет наркоманию вследствие сочетанного употребления препаратов группы опия. В лечении не нуждается (т.1 л.д.171).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «НД» МЗ КБР. Подробностей уже не помнит, однако Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №404 от 09.04.2022г. в отношении Ахметова З.А. поддерживает в полном объеме. Помнит, что на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта было установлено состояние опьянения Ахметова З.А. Однако степень опьянения они не устанавливают. На основании осмотра у Ахметова З.А. была установлена заторможенность, вялость, апатичность, неохотное вступление в контакт.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Ахметова З.А. предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, в ходе судебного заседания выявились существенные обстоятельства, исключающие возможность вынесения законного и обоснованного решения по предъявленному Ахметову З.А. обвинению.

Так, Ахметов З.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Отрицает осуществление покушения на незаконный сбыт наркотических средств, просил не учитывать его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.04.2022г., а также исключить их из числа доказательств по уголовному делу, так как на момент его задержания, а также последующих допросов, он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, что в последующем привело к абстинентному синдрому. Признает вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин в целях личного употребления, без цели сбыта.

В качестве доказательств стороны обвинения в материалах уголовного дела также содержатся: протокола осмотров мест происшествий от 09.04.2022г. (т.1 л.д.31-33, 34-37, 38-41); протокол осмотра предметов от 24.06.2022г., согласно которого осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «негласная видеозапись» с признательными показаниями Ахметова З.А. от 10.04.2022г. (т.2 л.д.19-20), допросы Ахметова З.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-84) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.90-93), а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.04.2022г. с утверждениями о причастности Ахметова З.А. к покушению на сбыт наркотических средств.

Изучением протоколов осмотров мест происшествий установлено, что в указанных документах имеются записи, в соответствии с которыми Ахметов З.А. поясняет, что наркотическое средство им приобретено с целью последующего сбыта.

В судебном заседании Ахметов З.А. показал, что указанное не соответствует действительности, т.к. приобретал наркотическое средство героин для личного употребления, без цели сбыта, он не помнит, какие именно пояснения он давал, поскольку находился в состоянии сильного наркотического опьянения после употребления части приобретенного наркотического средства на месте до его задержания.

Показания подсудимого Ахметова З.А. в части его нахождения в состоянии, не позволяющем воспринимать происходящее адекватно в момент его задержания, проведения осмотров мест происшествий, дачи объяснения 09.04.2022г. под «негласную видеозапись» сотрудника УНК МВД по КБР, а также дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.04.2022г., подтверждаются представленными стороной защиты и исследованными в ходе судебного заседания медицинскими справками.

Так, медицинское освидетельствование Ахметова З.А. проведено в период времени с 23 часов 55 минут 09.04.2022г. по 00 часов 20 минут 10.04.2022г. (т.1 л.д.24). Во время освидетельствования Ахметова З.А. установлено, что он заторможен, вял, апатичен, в контакт вступает неохотно, критика к состоянию снижена. По результатам освидетельствования врач-нарколог пришел к заключению, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, а результатами химико-токсикологического исследования в отобранных у него биологических жидкостях обнаружен кодеин, метадон.

Между тем, вопреки данному обстоятельству, сотрудниками полиции у него отобрано объяснение, проведены в отношении него ОРМ «негласная видеозапись», а перед этим проведены с его участием ряд осмотров мест происшествий.

Также, 10.04.2022г. с участием Ахметова З.А. в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 55 минут проведены ряд следственных мероприятий, в частности, допрос в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинение и допрос в качестве обвиняемого. При этом, тексты объяснения Ахметова З.А., допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого практически идентичны, что свидетельствует о том, что они копировались один в другой.

Указанные следственные действия проводились с Ахметовым З.А. именно в то самое время, когда он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, которое привело к отравлению героином и абстинентному синдрому, что подтверждается справкой №240, выданной 13.09.2022г. ГБУЗ «Кабардино-Балкарский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», сотрудники которого в указанный день, то есть 10.04.2022г., в 13 часов 55 минут и 15 часов 43 минуты, дважды выезжали к Ахметову З.А. для оказания медицинской помощи, в ходе чего был установлен диагноз: «Отравление героином. Абстинентный синдром».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ахметов З.А. в момент производства осмотра мест происшествий, дачи объяснения под «негласную аудиозапись», а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, находился в состоянии сильного наркотического опьянения, и было диагностировано «Отравление героином. Абстинентный синдром».

Указанные выводы помимо представленных медицинских документов также подтверждаются и показаниями свидетеля защиты – врача психиатра-нарколога ГБУЗ «НД» МЗ КБР ФИО9, согласно которым, на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта им было установлено состояние опьянения Ахметова З.А. Однако степень опьянения они не устанавливают. На основании осмотра у Ахметова З.А. была установлена заторможенность, вялость, апатичность, неохотное вступление в контакт. Также показаниями понятого Свидетель №1, из которых следует, что он не заметил на Ахметове З.А. следов побоев, однако он был не трезвый.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Подсудимый Ахметов З.А., как в момент его задержания, осмотров мест происшествий от 09.04.2022г., дачи объяснений с видеозаписью ОРМ «негласная видеозапись», так и в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, находился в состоянии абстинентного синдрома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения Ахметова З.А. по обстоятельствам дела, изложенные в его объяснении, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут являться результатом ошибочного восприятия обстоятельств и фактов.

Других доказательств причастности Ахметова З.А. к совершению указанного преступления не имеется. В деле нет сведений о лицах, которые когда-либо приобретали или собирались приобретать у него наркотическое средство. В соответствии с протоколом осмотра телефона, изъятого у Ахметова З.А., какой-либо информации, свидетельствующей о причастности подсудимого к сбыту наркотического средства, не обнаружено. В деле отсутствуют фото, аудио, видео материалы, подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления.

В подтверждение доводов о виновности Ахметова З.А. в сбыте наркотических средств, органы предварительного следствия ссылаются на представленные в материалах уголовного дела протоколы осмотра предметов и мест происшествий, а также показания одного понятого и сотрудника наркоконтроля.

Однако вышеперечисленные доказательства подтверждают лишь факт незаконного приобретения и хранения Ахметовым З.А. наркотиков для личного употребления, без цели сбыта. Второй понятой в ходе предварительного следствия по делу не допрошен.

Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что Ахметов З.А. сбывал либо покушался на сбыт наркотиков, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0 «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам, и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не сам размер наркотического средства, а ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства.

Отсутствие доказательств о сбыте либо приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимым Ахметовым З.А. наркотиков, как о наиболее вероятном способе поведения последнего. Ахметов З.А. является лицом, употребляющим наркотическое средство героин, и на момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства, полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим при вынесении приговора надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание своей вины в ходе предварительного следствия, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, и с учетом признания Ахметовым З.А. своей вины в части приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Ахметова З.А. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на ч.2 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Ахметова З.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Ахметову З.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который судим, участковым уполномоченным по месту проживания и регистрации характеризуется с отрицательной стороны, согласно общественной характеристики по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по делу учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и наличие в его действиях рецидива преступлений, исправление и перевоспитание Ахметова З.А. суд полагает возможным только в условиях изоляции его от общества, без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Ахметова З.А. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Ахметову З.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых могло быть назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахметова З.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 10.04.2022г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вернуть по принадлежности Ахметову З.А. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

Свернуть