Горбачев Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2016 года Дело № 2-6317/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева НЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева НЮ обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МФО «Бюро финансовых решений») с требованиями о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора займа, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачева НЮ и ООО МФО «Бюро финансовых решений» заключен договор займа №, по условиям которого истцу выдан займ в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в нарушение норм закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что условия договора займа о начислении процентов за пользование займом из расчета 730% годовых являются кабальными., поскольку она обратилась за получением займа в связи с тяж...

...елым финансовым положением, деньги нужны были для приобретения продуктов питания, оплаты ежемесячных коммунальных платежей и погашение других кредитов. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

В судебное заседание истец Горбачева НЮ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачева НЮ и ООО МФО «Бюро финансовых решений» заключен договор займа №, по которому ответчик предоставил истцу займ в сумме 3 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Срок действия договора до фактического исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе заем основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором за исполнение своего обязательства на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Так, при заключении договора займа Горбачева НЮ располагала полной информацией о предмете договора, его существенных условиях и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно.

Подписывая анкету-заявление заемщика, Горбачева НЮ подтвердила, что ознакомилась с Правилами о порядке и условиях предоставления потребительских займов в ООО МФО «Бюро финансовых решений»,

а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа. ООО МФО «Бюро финансовых решений» предоставляет заем на принципах возвратности и платности, то есть заем должен быть возвращен в оговоренные договором сроки. За пользование суммой займа Горбачева НЮ обязана уплатить проценты.

Согласно п. 14 договора займа Горбачева НЮ ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями предоставления потребительских займов в ООО МФО «Бюро финансовых решений», которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими индивидуальными условиями, а также доступны для ознакомления на сайте.

Таким образом, Горбачева НЮ заключила договор займа как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО МФО «Бюро финансовых решений» отказало в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Горбачева НЮ, заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Установленный размер процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Завышенный размер процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования и не свидетельствует тому, что Горбачева НЮ на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, установив процент за пользование займом в размере, многократно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, оснований для признания условий договора займа в части установления процентов за пользование займом недействительным по основаниям кабальности, у суда не имеется.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Горбачева НЮ как потребителя, каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что Горбачева НЮ причинены нравственные или физические страдания в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований иска Горбачева НЮ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева НЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано 04 июля 2016 года

Судья: Паксимади Л.М.