Горбачева Фаина Геннадьевна

УИД: 23RS0036-01-2024-011037-38

Судья: Балин М.В. Дело №33-9436/2025

№ 2-4041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

и судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Фаины Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Горбачевой Ф.Г. по доверенности Нудьга Р.О. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Ф.Г. обратилась в суд иском АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 21 марта 2024 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 250 850 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов: по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 720 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023 г., вследствие действий Соколова Р.Г., управлявшего транспортным средством ................, причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом. Гражданская ответственность Соколова Р.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория». 28 февраля 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления, признав событие страховым случаем, 15 марта 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 250 руб. 21 мая 2024 г. страховой компании была вручена претензия с требованием осуществить страховую доплату по факту причинения вреда здоровью, и выплате неустойки. Однако, ответчик ...

...направил письмо об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения. 29 мая 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб., и неустойка за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., в случае неисполнения решения. Решение в части страхового возмещения, исполнено ответчиком 05 сентября 2024 г. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 г. исковые требования Горбачевой Ф.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Горбачевой Ф.Г. неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Горбачевой Ф.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полом объеме, поскольку суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачевой Ф.Г. по доверенности Мостовой Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленной ими сумме, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Соболев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2023 г., вследствие действий Соколова Р.Г., управлявшего транспортным средством ................, причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность Соколова Р.Г. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в АО «ГСК «Югория».

28 февраля 2024 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 15 марта 2024 г.

21 мая 2024 г. страховой компании вручена претензия с требованием осуществить доплату страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью, и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 29 мая 2024 г., а также выплатила неустойку в размере 7 000 руб., (неустойка в размере 6 090 руб., переведена истцу, сумма в размере 910 руб., удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями ........ от 30 июля 2024 г.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 12 августа 2024 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб., и неустойка в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, за период с 21 марта 2024 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 7 000 руб., не более 500 000 руб.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ........ от 05 сентября 2024 г.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой суммы неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.), о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства об уточнении периода неустойки, со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., за период с 21 марта 2024 г. по 05 сентября 2024 г.,: из расчета 145 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 168 дней = 243 600 руб., с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей правой природе носит компенсационный характер, определенный судом размер неустойки соотносится с размером неисполненного обязательства, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскании неустойки с учетом её снижения в связи с несоразмерностью является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая факт неисполнения страховой компанией возложенных обязательств, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Горбачевой Ф.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Гобачевой Ф.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Горбачевой Ф.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять, новое решение о частичном удовлетворении требований Горбачевой Ф.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Горбачевой Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачевой Ф.Г. по доверенности Нудьга Р.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

23RS0036-01-2024-011037-38

Дело №2-4041/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2обратилась в суд к ФИО10с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов: по оплате нотариальных услуг в размере 2 200рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 720 рублей.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г/н № причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом. Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО12 с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 вручена претензия с требованием осуществить страховую доплату по факту причинения вреда здоровью, и выплате неустойки. Однако, ответчик направил письмо об отсутствии правовых ос...

...нований для пересмотра решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 145 000 рублей, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, в случае неисполнения решения. Решение в части страхового возмещения, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании,в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г/н № причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в ФИО16

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО17 с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО18 осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 вручена претензия с требованием осуществить доплату страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью, и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ФИО21 осуществила доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатила неустойку в размере 7000 рублей(неустойка в размере 6090 рублей переведена истцу, сумма в размере 910 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 000 рублей и неустойка в случае неисполнения ФИО23 п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО24 обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 7 000 рублей, не более 500 000 рублей.

ФИО25 исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с данным решением, ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 №31).

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 850 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения решения Финансового уполномоченного), размер которой составляет 246 500 рублей.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, ранее взысканную судом неустойку, иные обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств какие моральные страдания были вызваны действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО26 судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 720 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Взыскать с ФИО28 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024 года.