Рахимзянов Рафаель Закирович

№ 12-9/2013

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

18 января 2013 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе судьи Зиязтинов Р.Р..

с участием Рахимзянова Р.З.,

защитника, адвоката Гинудллина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Рахимзянова Р. З. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 19.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рахимзянов Р.З. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 19.12.2012 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением подал жалобу, в доводах жалобы указано, что не получил копию протокола об административном правонарушении, процессуальные документы при составлении не мог прочитать, так как был без очков, алкоголь при управлении транспортным средством не употреблял, после ДТП договорился с водителем поврежденной машины о ортом, что не будут вызывать работников ГИБДД, ушел за деньгами, дома выпил водки, занял деньги, пришел на место ДТП, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, протокол об отстранении от управления т/с и протокол о задеражнии т/с не могут быть надлежащими доказательствами, так как при их составлении машина стояла в гараже, после употребления водки не куда не выезжал, свое объяснение, данное первоначально в части употребления пива не подтверждает, согласился с приб...

...ором, однако освидетельствование было проведено спустя два часа после ДТП.

На судебном заседании Рахимзянов жалобу поддержал, суду показал, что выпил водки дома после ДТП, пока жена искала деньги, что бы заплатить за повреждение машины. В момент управления автомобилем был трезв.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что 1.10.2012 года с Рахимзяновым пасли скот деревни, Рахимзянов был трезвый, потом он ушел около 14 часов домой, пришел около 17 часов, Рахимзянов пошел домой. При нем спиртное не пил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что работает в магазине <адрес>, в начале октября 2012 года Рахимзянов зашел в магазин, купил сигарет, пива, был трезвый, вышел, зашел водитель машины, привозящий продукты из Уфы, сказал, что произошло ДТП, что Рахимзянов должен принести деньги в счет ущерба, о чем они договорились не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что является <данные изъяты> ФИО17, в начале октября 2012 года, вечером, тот позвонил, попросил денег, сказал, что задел машину, он согласился дать деньги, Рахимзянов пришел, взял деньги и ушел, при этом него шел запах водки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что работает на стройке рядом с магазином, в начале октября, когда он вышел покурить, к магазину приехал Рахимзянов, пьяный не был, зашел в магазин, он опять зашел на стройку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что является <данные изъяты> Рахимзянова, 01.10.2012 года он приехал с пастбища, она готовила кушать, был трезвый, сказал, что поедет в магазин за сигаретами, приехал расстроенный, сказал, что задел чужую машину, отправил ее за деньгами, прошла по соседям, денег ни у кого не было, пришла домой, муж кушал, на столе стояла початая бутылка водки, он выпил из нее где то 100-150 граммов водки. Потом он позвонил <данные изъяты> и пошел к нему за деньгами, долго не было, позвонил ему, он сказал, что сидит в машине ГИБДД, она поехала туда на велосипеде, потом ей сказали привезти документы на машину. Она привезла.

Защитник, адвокат Гиндуллин Н.Н. суду показал, что просит производство по делу прекратить в связи с не доказанностью вины Рахимзянова, во время управления т/с он был трезвый, выпил спиртное после ДТП дома, после этого машиной не управлял, протокол об отстранении от управления т/с и протокол задержания т/с необходимо признать ненадлежащими доказательствами, так как машина в это время стояла в гараже.

Выслушав Рахимзянова, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Рахимзянов 01.10.2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения от 1 октября 2012 года было установлено состояние алкогольного опьянения, гр. Рахимзянова с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых согласился, что также указано в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что с прибором согласен, при этом разъяснено положение 51 Конституции РФ. Замечаний при составлении протокола не высказал. Так же непосредственно после ДТП 01.10.2012 года в 19 часов было взято письменное объяснении, где Рахимзянов указал, что совершил ДТП, до этого был на пастбище, где пас коров, где и выпил бутылку пива. Суд отдает предпочтение первоначальным показаниям Рахимзянова, которые были получены непосредственно в момент обнаружения правонарушения. При этом Рахимзянову были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Во всех процессуальных документах, имеющихся в деле имеются подписи понятых и самого Рахимзянова, замечаний при составлении последний не высказал.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, так же были допрошены свидетели по ходатайству самого Рахимзянова, их показания так же были оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Доводы защитника Гиндуллина о том, что протокол об отстранении от управления т/с и протокол задержания т/с необходимо признать ненадлежащими доказательствами, так как машина в это время стояла в гараже, следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления, так как исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. В связи с отстранением Рахимзянова от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства на специализированную стоянку, не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. Транспортное средство было передано супруге Рахимзянова

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 19 декабря 2012 года в отношении Рахимзянова Р. З. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Р.Р.Зиязтинов

Решение вступило в законную силу