Хангереев Осман Халидович

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-7656/2025 (2-12/2024)

УИД – 23RS0038-01-2023-000934-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Дербок С.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ...........1, ...........4, ...........5, ...........6, ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов,

по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с исковым заявлением к Кураеву К.Ш., Хангерееву О.Х., Раджабову А.Р., Меджидову А.З., Зияутдинова Ж.З. о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 года на земельных участках, находящихся в обработке истца, безнадзорный крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, осуществил потраву озимой пшеницы и озимого рапса, чем причинили ущерб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года...

... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, при этом ответчиками не представлено доказательств иного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» – Бжевский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2022 года на земельных участках принадлежащих (находящихся в обработке) ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», с кадастровыми номерами ........ ........, ........, ........, ........, ........ была осуществлена потрава озимой пшеницы и озимого рапса, что подтверждается материалами иска.

Истцом, при установлении потравы было подано заявление в полицию и согласно материалам КУСП 8082 от 29.11.2022 года установлено, что Кураев К.Ш. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 26 голов, из них 12 голов в указанную дату отбились от стада и вышли на поля с озимой пшеницей и рапсом, и действительно повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Хангереев О.Х. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 15 голов, из них 14 голов вышли из отгороженной электропастухом территории, на поля с озимой пшеницей и рапсом, и повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Раджабов А.Р. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 24 головы, из них 14 голов отбились от стада и вышли на поля с озимой пшеницей и рапсом, и повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Меджидов А.З. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 30 голов, из них 1 голова отбились от стада и вышла на поля с озимой пшеницей и рапсом, и повредила имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Зияутдинов Ж.З. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 30 голов, из них 10 голов отбились от стада и вышли на поля с озимой пшеницей и рапсом и действительно повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Так же Департаментом ветеринарии Краснодарского края в действиях указанных лиц выявлены нарушения п. 11,12,34 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622 при содержании крупного рогатого скота.

30 ноября 2022 года по факту потравы посевом истца, специалистами администрации муниципального образования Отрадненский район, совместно с представителями полиции было проведено обследование земельных участков, по результатам были составлены акты, в которых указана площадь потравы и культура, в том числе:

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 58 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 48 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 28 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 116 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 68 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 35 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Итого степень повреждения посевов, согласно указанных актов, составила по озимому рапсу - 124 Га, по озимой пшенице - 20,6 Га.

Представителем Истца в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования до 5 422 112,51 рублей, однако, истом не оплачена государственная пошлина в суд в соответствии с суммой уточненных исковых требований, в связи с чем судом данные уточненные требования не приняты и дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный ответчиками.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина и противоправность деяния при причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 4515/10).

Закон, исходя из презумпции вины (противоправности) причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует собой цель обеспечить реальное восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суд не может отказать в удовлетворении иска лишь на основании невозможности точного определения размера причиненных убытков. Установление объема ответственности лица причинившего вред относятся к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба.

При этом, истец, возложенное на него, бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями исполнил, подтвердив существенно-значимые обстоятельства совокупностью доказательств.

Так, в рамках проверки КУСП ........ от 29 ноября 2022 года по факту потравы посевов опрошенный Митин В.А., пояснил, что он является старшим контролером в ОСП «Кубань 21 век» и 29.11.2022 года при объезде полей фирмы обнаружил как на нескольких полях озимого рапса и озимой пшеницы пасутся крупно рогатый скот (далее – КРС), при этом пастуха поблизости не было. Так как хозяина рядом скота не было, он согнал скот с полей и сообщил о данном факте в полицию.

Опрошенный Кураев К.Ш., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в количестве 26 голов, 12 из которых отбились от стада и зашли на поля озимой пшеницы, откуда он не успел их выгнать, при этом не отрицает, что из-за этого произошла потрава посева.

Опрошенный Хангереев О.Х., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 15 голов, 14 из которых паслись на территорий огороженной электо- пастухом, но из-за того, что забыл закрыть ворота, скот вышел из огороженной территории на поля какой-то организации, но к кому именно не знает. Из-за чего осуществили потраву

посевов.

Опрошенный Раджабов А.Р., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 24 головы, 14 из которых из-за тумана отбились от стада и вышли на поле озимой пшеницы. Так как в этот момент его сын был на обеде, то не смог предотвратить потраву и уследить за скотом.

Опрошенный Меджидов А.З., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 30 голов, 1 из которых вышла с огороженной территории и прибилась к чужому стаду и где она находилась некоторое время ему не было известно, пока сотрудники полиции не вернули ему корову.

Опрошенный Зияутдинов Ж.З., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 30 голов, 10 из которых в связи с туманом отбились от стада и вышли на поле с озимой пшеницей. И так как он отходил в тот момент от стада, то не смог сразу выгнать скот с поля.

Согласно актов комиссионного рассмотрения обращения от 30.11.2022 года по факту потравы посевом истца, специалистами администрации муниципального образования Отрадненский район, совместно с представителями полиции было проведено обследование земельных участков, по результатам были составлены акты, в которых указана площадь потравы и культура, в том числе:

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 58 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 48 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 28 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 116 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 68 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 35 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Итого степень повреждения посевов, согласно указанных актов, составила по озимому рапсу - 124 Га, по озимой пшенице - 20,6 Га.

Департаментом ветеринарии Краснодарского края в действиях указанных лиц выявлены нарушения п. 11,12,34 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622 при содержании крупного рогатого скота.

Истцом представлен расчет ущерба, произведенный с учетом средней урожайности и средней рыночной оптовой стоимости, затрат на озимую рапс и пшеницу, исходя из количества голов крупно рогатого скота, принадлежащих ответчикам (т.1 л.д.19).

В качестве подтверждения средней урожайности, средней рыночной оптовой стоимости и затрат истцом представлены путевые листы за 2022 год (т.1 л.д.59-124), отчет по складу за сентябрь 2022 года (т.1 л.д.125-129).

Требования истца по настоящему спору обращено к причинителям вреда, которые допустили безнадзорный выпас крупно-рогатого скота, основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не оспаривается факт бесконтрольного выпаса принадлежащих ответчикам крупно-рогатого скота, вместе с тем, доказательств того, что вред истцу был нанесен иными третьими лицами, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как не представлено доказательств потравы посевов иными животными, а также, что принадлежащее ответчикам крупно-рогатый скот за один раз не мог подвергнуть потраве посевы на площади 124 Га и 20,6 Га.

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившихся в бесконтрольном выпасе крупно-рогатого скота и причинением истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет приложенный к первоначальному исковому заявлению, поскольку судом первой инстанции в принятии уточненных требований отказано, виду отсуттсвия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 п. 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзацы 1 и 2 п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды от реализации рапса на сумму 231 725 рублей, от реализации пшеницы на сумму 551 588,35 рублей (т.1 л.д.19).

Судебная коллегия признает, что указанный расчет произведен с разумной степенью достоверности, поскольку учитывались степень повреждений посевов, их площадь, ГСМ, заработная плата, семена, удобрения, средства защиты, услуги организаций, аренда земли, ОПР, плановая урожайность.

Сторона ответчика, выражая несогласие с представленным истцом расчетом, доказательств иного размера убытков, либо контррасчет не представила, как и доказательств отсутствия возможности получения истцом упущенной выгоды.

Исходя из установленного количества крупно-рогатого скота осуществившего потраву озимой пшеницы и озимого рапса, согласно материалам проверки КУСП ........ от 29 ноября 2022 года, подлежит взысканию ущерб в виде упущенной выгоды в процентном соотношении относительно количества голов крупно-рогатого скота, с Кураева К.Ш. в размере 184 308,96 рублей (12 голов крупно-рогатого скота), с Хангереева О.Х. в размере 215 027,12 рублей (14 голов крупно-рогатого скота), с Раджабова А.Р. в размере 215 027,12 рублей (14 голов крупно-рогатого скота), с Меджидова А.З. в размере 15 359,08 рублей (1 голова крупно-рогатого скота), с Зияутдинова Ж.З. в размере 153 590,80 рублей (10 голов крупно-рогатого скота).

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований, в общей сумме 11 034 рублей, с Кураева К.Ш. в размере 2 550 рублей, с Хангереева О.Х. в размере 2 950 рублей, с Раджабова А.Р. в размере 2 950 рублей, с Меджидова А.З. в размере 334 рублей, с Зияутдинова Ж.З. в размере 2 250 рублей (2 550 + 2 950 + 2 950 + 334 + 2 250 = 11 034).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ...........1, ...........4, ...........5, ...........6, ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов – удовлетворить.

Взыскать с ...........3 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 184 308,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

Взыскать с ...........4 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 215 027,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Взыскать с ...........5 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 215 027,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Взыскать с ...........6 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 15 359,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей.

Взыскать с ...........2 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 153 590,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья Ю.С. Смородинова

Дело №5-1631/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000916-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хангереева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный командиром взвода полка ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, пря...

...мо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о событие административного правонарушения).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ усматривается, что ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории автостоянки для общественного, иногороднего транспорта в <адрес> «а», тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответственность по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за совершение лицом действия (бездействие), предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении влияет на определение квалификации и является существенным недостатком, исключающим рассмотрение данного протокола.

На основании вышеизложенного, считаю, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с другими материалами дела возвратить ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Обратить внимание должностного лица, возбудившего производство по делу на то, что все изменения в протокол об административном правонарушении должны производиться в присутствии лица, в отношении которого он составлен, о чем должна быть учинена его подпись (ч.4,4.1,6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной связи).

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Дело № 5-2066/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000916-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хангереева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административ...

...ного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут гражданин ФИО1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился на автостоянке для общественного транспорта, чем нарушил п.п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на остановке для общественного транспорта, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции, справкой об административных правонарушениях и объяснением самого ФИО1.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и др. не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), личности и имущественного положения правонарушителя ФИО1, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

Поскольку санкция вменяемого состава правонарушения предусматривает минимальный штраф в размере 15000 рублей, и он превышает значимый для применения названного исключения порог в 10000 рублей, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 7500 рублей. (15000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хангереева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Назначенный штраф в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 1881 1601 2010 1060 1140, БИК:048209001, ОКТМО:82627000, УИН: 188 804 052 100 531 343 97, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев

Судья Галашева Е.С. Дело № 10 –1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда в составе:

судьи Дербок С.А.,

секретаря Карюк Ю.И.,

с участием прокурора Гинеевской С.А.,

осужденного Хангереева О.Х.,

защитника осужденного – адвоката Якимец В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым

- ХАНГЕРЕЕВ О. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

Заслушав доклад судьи Отрадненского районного суда Дербок С.А., мнение прокурора Гинеевской С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного Хангереева О.Х. и его защитника – адвоката Якимец В.В., просивших изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание, судья

У С Т А Н О В И Л:

Хангереев О.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гинеевская С.А., принимавшая участие в деле, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказа...

...ние, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, в связи с чем полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Осужденный Хангереев О.Х. и его защитник –адвокат Якимец В.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили суд апелляционной инстанции снизить назначенное наказание, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих малолетних детей.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Хангереева О.Х. было рассмотрено в порядке общего судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Хангереева О.Х. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении наказания Хангерееву О.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины Хангереевым О.Х. и раскаяние его в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Так, суд в нарушение положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Хангерееву О.Х. не признал наличие у него троих малолетних детей, 2007 г.р., 2009 г.р и 2012 г.р., свидетельства о рождении которых имеются в материалах дела (л.д. 157-159), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания наличия троих малолетних детей у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчении назначенного Хангерееву О.Х. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 19 апреля 2018 года в отношении Хангереева О. Х. изменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Признать наличие у осуждённого троих малолетних детей, 2007 г.р., 2009 г.р. и 2012 г.р., в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить осужденному Хангерееву О.Х. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до шестидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья