Меджидов Абдулмаджид Зиятдинович

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-7656/2025 (2-12/2024)

УИД – 23RS0038-01-2023-000934-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Дербок С.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ...........1, ...........4, ...........5, ...........6, ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов,

по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с исковым заявлением к Кураеву К.Ш., Хангерееву О.Х., Раджабову А.Р., Меджидову А.З., Зияутдинова Ж.З. о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 года на земельных участках, находящихся в обработке истца, безнадзорный крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, осуществил потраву озимой пшеницы и озимого рапса, чем причинили ущерб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года...

Показать ещё

... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, при этом ответчиками не представлено доказательств иного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» – Бжевский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2022 года на земельных участках принадлежащих (находящихся в обработке) ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», с кадастровыми номерами ........ ........, ........, ........, ........, ........ была осуществлена потрава озимой пшеницы и озимого рапса, что подтверждается материалами иска.

Истцом, при установлении потравы было подано заявление в полицию и согласно материалам КУСП 8082 от 29.11.2022 года установлено, что Кураев К.Ш. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 26 голов, из них 12 голов в указанную дату отбились от стада и вышли на поля с озимой пшеницей и рапсом, и действительно повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Хангереев О.Х. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 15 голов, из них 14 голов вышли из отгороженной электропастухом территории, на поля с озимой пшеницей и рапсом, и повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Раджабов А.Р. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 24 головы, из них 14 голов отбились от стада и вышли на поля с озимой пшеницей и рапсом, и повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Меджидов А.З. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 30 голов, из них 1 голова отбились от стада и вышла на поля с озимой пшеницей и рапсом, и повредила имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Зияутдинов Ж.З. является главой ЛПХ и содержит КРС, а именно коров в количестве 30 голов, из них 10 голов отбились от стада и вышли на поля с озимой пшеницей и рапсом и действительно повредили имущество ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», причинив фирме ущерб.

Так же Департаментом ветеринарии Краснодарского края в действиях указанных лиц выявлены нарушения п. 11,12,34 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622 при содержании крупного рогатого скота.

30 ноября 2022 года по факту потравы посевом истца, специалистами администрации муниципального образования Отрадненский район, совместно с представителями полиции было проведено обследование земельных участков, по результатам были составлены акты, в которых указана площадь потравы и культура, в том числе:

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 58 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 48 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 28 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 116 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 68 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 35 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Итого степень повреждения посевов, согласно указанных актов, составила по озимому рапсу - 124 Га, по озимой пшенице - 20,6 Га.

Представителем Истца в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования до 5 422 112,51 рублей, однако, истом не оплачена государственная пошлина в суд в соответствии с суммой уточненных исковых требований, в связи с чем судом данные уточненные требования не приняты и дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный ответчиками.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина и противоправность деяния при причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 4515/10).

Закон, исходя из презумпции вины (противоправности) причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует собой цель обеспечить реальное восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суд не может отказать в удовлетворении иска лишь на основании невозможности точного определения размера причиненных убытков. Установление объема ответственности лица причинившего вред относятся к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба.

При этом, истец, возложенное на него, бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями исполнил, подтвердив существенно-значимые обстоятельства совокупностью доказательств.

Так, в рамках проверки КУСП ........ от 29 ноября 2022 года по факту потравы посевов опрошенный Митин В.А., пояснил, что он является старшим контролером в ОСП «Кубань 21 век» и 29.11.2022 года при объезде полей фирмы обнаружил как на нескольких полях озимого рапса и озимой пшеницы пасутся крупно рогатый скот (далее – КРС), при этом пастуха поблизости не было. Так как хозяина рядом скота не было, он согнал скот с полей и сообщил о данном факте в полицию.

Опрошенный Кураев К.Ш., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в количестве 26 голов, 12 из которых отбились от стада и зашли на поля озимой пшеницы, откуда он не успел их выгнать, при этом не отрицает, что из-за этого произошла потрава посева.

Опрошенный Хангереев О.Х., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 15 голов, 14 из которых паслись на территорий огороженной электо- пастухом, но из-за того, что забыл закрыть ворота, скот вышел из огороженной территории на поля какой-то организации, но к кому именно не знает. Из-за чего осуществили потраву

посевов.

Опрошенный Раджабов А.Р., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 24 головы, 14 из которых из-за тумана отбились от стада и вышли на поле озимой пшеницы. Так как в этот момент его сын был на обеде, то не смог предотвратить потраву и уследить за скотом.

Опрошенный Меджидов А.З., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 30 голов, 1 из которых вышла с огороженной территории и прибилась к чужому стаду и где она находилась некоторое время ему не было известно, пока сотрудники полиции не вернули ему корову.

Опрошенный Зияутдинов Ж.З., пояснил, что у него имеется ЛПХ и он содержит КРС в общем количестве 30 голов, 10 из которых в связи с туманом отбились от стада и вышли на поле с озимой пшеницей. И так как он отходил в тот момент от стада, то не смог сразу выгнать скот с поля.

Согласно актов комиссионного рассмотрения обращения от 30.11.2022 года по факту потравы посевом истца, специалистами администрации муниципального образования Отрадненский район, совместно с представителями полиции было проведено обследование земельных участков, по результатам были составлены акты, в которых указана площадь потравы и культура, в том числе:

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 58 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 48 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 28 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 116 Га, произрастает рапс озимый, потрава выявлена на 50% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 68 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 35 Га, произрастает пшеница озимая, потрава выявлена на 20% от общей площади;

Итого степень повреждения посевов, согласно указанных актов, составила по озимому рапсу - 124 Га, по озимой пшенице - 20,6 Га.

Департаментом ветеринарии Краснодарского края в действиях указанных лиц выявлены нарушения п. 11,12,34 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622 при содержании крупного рогатого скота.

Истцом представлен расчет ущерба, произведенный с учетом средней урожайности и средней рыночной оптовой стоимости, затрат на озимую рапс и пшеницу, исходя из количества голов крупно рогатого скота, принадлежащих ответчикам (т.1 л.д.19).

В качестве подтверждения средней урожайности, средней рыночной оптовой стоимости и затрат истцом представлены путевые листы за 2022 год (т.1 л.д.59-124), отчет по складу за сентябрь 2022 года (т.1 л.д.125-129).

Требования истца по настоящему спору обращено к причинителям вреда, которые допустили безнадзорный выпас крупно-рогатого скота, основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не оспаривается факт бесконтрольного выпаса принадлежащих ответчикам крупно-рогатого скота, вместе с тем, доказательств того, что вред истцу был нанесен иными третьими лицами, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как не представлено доказательств потравы посевов иными животными, а также, что принадлежащее ответчикам крупно-рогатый скот за один раз не мог подвергнуть потраве посевы на площади 124 Га и 20,6 Га.

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившихся в бесконтрольном выпасе крупно-рогатого скота и причинением истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет приложенный к первоначальному исковому заявлению, поскольку судом первой инстанции в принятии уточненных требований отказано, виду отсуттсвия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 п. 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзацы 1 и 2 п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды от реализации рапса на сумму 231 725 рублей, от реализации пшеницы на сумму 551 588,35 рублей (т.1 л.д.19).

Судебная коллегия признает, что указанный расчет произведен с разумной степенью достоверности, поскольку учитывались степень повреждений посевов, их площадь, ГСМ, заработная плата, семена, удобрения, средства защиты, услуги организаций, аренда земли, ОПР, плановая урожайность.

Сторона ответчика, выражая несогласие с представленным истцом расчетом, доказательств иного размера убытков, либо контррасчет не представила, как и доказательств отсутствия возможности получения истцом упущенной выгоды.

Исходя из установленного количества крупно-рогатого скота осуществившего потраву озимой пшеницы и озимого рапса, согласно материалам проверки КУСП ........ от 29 ноября 2022 года, подлежит взысканию ущерб в виде упущенной выгоды в процентном соотношении относительно количества голов крупно-рогатого скота, с Кураева К.Ш. в размере 184 308,96 рублей (12 голов крупно-рогатого скота), с Хангереева О.Х. в размере 215 027,12 рублей (14 голов крупно-рогатого скота), с Раджабова А.Р. в размере 215 027,12 рублей (14 голов крупно-рогатого скота), с Меджидова А.З. в размере 15 359,08 рублей (1 голова крупно-рогатого скота), с Зияутдинова Ж.З. в размере 153 590,80 рублей (10 голов крупно-рогатого скота).

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований, в общей сумме 11 034 рублей, с Кураева К.Ш. в размере 2 550 рублей, с Хангереева О.Х. в размере 2 950 рублей, с Раджабова А.Р. в размере 2 950 рублей, с Меджидова А.З. в размере 334 рублей, с Зияутдинова Ж.З. в размере 2 250 рублей (2 550 + 2 950 + 2 950 + 334 + 2 250 = 11 034).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ...........1, ...........4, ...........5, ...........6, ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов – удовлетворить.

Взыскать с ...........3 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 184 308,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

Взыскать с ...........4 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 215 027,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Взыскать с ...........5 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 215 027,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Взыскать с ...........6 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 15 359,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей.

Взыскать с ...........2 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ущерб в размере 153 590,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья Ю.С. Смородинова

Свернуть