Конькова Мария Николаевна

Дело №

УИД 03RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коньковой Марие Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Коньковой Марие Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 92804042 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора 92804042 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платеже...

...способности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении- подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Конькова Мария Николаевна при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможности списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом Истребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97008,26 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вставляет 97008.26 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Коньковой Марии Николаевны сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97008,26 руб. Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Коньковой Марии Николаевны сумму денежных средств в размере 3110,25 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Конькова Мария Николаевна в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 92804042 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора 92804042 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о канте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении- подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Конькова Мария Николаевна при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможности списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом Истребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97008,26 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вставляет 97008.26 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в исковом заявлении, установлено из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, с даты не внесения денежных средств за весь период кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, так как денежные средства ответчиком не вносились в счёт погашения кредитного договора.

Требование заключительная счет-выписка срок оплаты направлена истцу, установлен срок оплаты до 28.06.2015г.

Поскольку в Кировский районный суд г.Уфы РБ АО «Банк Русский Стандарт» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственностью АО «Банк Русский Стандарт» к Коньковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ивченкова Ю.М.

Дело № 33-1786/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-1049/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко О.И. к Коньковой М.Н. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Коньковой М.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Демченко О.И. и ее представителя Каргина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко О.И. обратилась в суд с иском к Коньковой М.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что Демченко О.И. является двоюродной внучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя единственной наследницей по закону, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем выяснилось наличие завещания, составленного в пользу Коньковой М.Н. Вместе с тем ФИО1 страдал рядом заболеваний, в силу которых не мог в полной мере осознавать существа сделанного распоряжения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Конькова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. По мнению заявителя, представленные экспертам документы исследованы ими избирательно. В частности, ими не исследован период жизни наследодателя, относящийся к 2018-2020г. Вместе с тем в...

... указанный период ФИО1 являлся истцом по иску об оспаривании договора дарения, якобы совершенного им в пользу Демченко О.И., самостоятельно защищал свои интересы и его психическая полноценность сомнений ни у кого не вызывала. Кроме того, суд не учел, что на момент составления завещания на учете у психиатра ФИО1 не состоял.

В письменном отзыве Демченко О.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции Демченко О.И. и ее представитель Каргин С.В. доводы письменного отзыва поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 завещавший все свое имущество Коньковой М.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.166 - 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец оспаривающий завещание по мотиву совершения его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обязан доказать наличие данного обстоятельства.

При этом во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Во исполнение названных требований по делу назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 2451 от 18октября 2023г., на момент подписания завещания от 13августа 2020г ФИО1 страдал <данные изъяты>. В силу имевшихся у него изменений со стороны психики ФИО1 утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент совершения сделки (написания завещания) от 13августа 2020г. он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действии.

Оценив выводы экспертов, а также иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Заключение не содержит каких-либо неясностей и внутренних противоречий.

Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами неполно исследован период жизни наследодателя, относящийся к 2018-2020г., являются несостоятельными.

Для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы на имя ФИО1. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно показаниям члена экспертной комиссии, врача-докладчика ФИО2 допрошенной в суде первой инстанции, 2018-2019г.г. не рассматривались комиссией как значимый период, поскольку предметом исследования являлось психическое состояние ФИО1 на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГг., то есть на дату составления завещания.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертной комиссией, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения завещания ФИО1 не состоял на учете у психиатра и самостоятельно защищал свои интересы в судебных процессах, в которых ответчиком являлась Демченко О.И., выводов экспертов не опровергают, и повторят правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой М.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к ЭГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и просил признать незаконным бездействие ЭГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления АО ПКО "ЦДУ" и невозбуждении исполнительного производства, обязать ЭГОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа 2-642/292-2023 в отношении должника ФИО4, в случае утери исполнительного документа обязании направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Требования мотивированы тем, что административным истцом <дата> направлен в Электростальский ГОСП ГУФССП России по <адрес> оригинал судебного приказа 2-642/292-2023 в отношении должника ФИО4, выданный мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района <адрес>. По состоянию на <дата> исполнительное производство по судебному приказу № в отношении должника ФИО4 в производстве Электростальского ГОСП не значится. Исполнительное производство не возбуждено. Требование исполнительного документа не исполняются. Действия (бездействие) должностных лиц Электростальского...

... ГОСП препятствуют законному исполнению судебного акта, нарушая права и законные интересы взыскателя.

До судебного заседания от представителя АО ПКО "ЦДУ" по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска ввиду того, что административным ответчиком полностью удовлетворены требования административного истца. Последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные ст. 46 КАС РФ, административному истцу понятны.

Представители административного истца АО ПКО "ЦДУ", административных ответчиков – ЭГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд, полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, письменное заявление об отказе от иска подписано представителем АО ПКО "ЦДУ" по доверенности ФИО3, сомнений в добровольности волеизъявлении заявителя не имеется.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пункт 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что представителю АО ПКО "ЦДУ" по доверенности ФИО3 понятны последствия отказа от административного иска, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от административного иска АО ПКО "ЦДУ" к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.М. Смирнова

о передаче дела по подсудности

г.Вичуга 25 февраля 2025 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сесекина Е.В.,

при секретаре Волковой У.С.,

с участием ответчика Коньковой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Коньковой М.Н, о взыскании задолженности по договорам займов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коньковой М.Н. (фамилия изменена с ФИО5 в связи со вступлением в брак) о взыскании задолженности по договорам займов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20.01.2025 в размере 54829 руб. 58 коп., в том числе: 28969,72 руб. - основной долг, 25859,86 - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 4 000 руб., заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоан» и ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В предварительном судебном заседании ответчик Конькова М.Н. просила передать дело по подсудности в <данные изъяты> городской суд по месту ее регистрации и проживания.

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело ...

...подлежит передаче по подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными МВД России посредством межведомственного взаимодействия, копией паспорта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в Вичугский городской суд ответчик регистрации на территории г. Вичуга и Вичугского муниципального района Ивановской области не имел, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> городской суд Ивановской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Коньковой М.Н. о взыскании задолженности по договорам займов передать на рассмотрение <данные изъяты> городского суда Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Сесекина

Дело №2-784/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Беспаловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Коньковой М.Н. к ИП Заклязменской А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Коньковой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Заклязменской А.В., в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Заклязменскую А.В. исполнить обязательства по договору №…… от ….. года, а именно: установить фасады на всех шкафах, доставить и установить шкаф колону, доставить и установить полки в трех шкафах, установить плинтус на столешнице и цоколь; взыскать с индивидуального предпринимателя Заклязменской А.В. денежные средства в пользу Коньковой М.Н. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору №….. от ….. года в размере 130410 рублей 00 копеек, а также рассчитать и взыскать неустойку на момент вынесения решения; взыскать с индивидуального предпринимателя Заклязменской А.В. денежные средства в пользу Коньковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с индивид...

...уального предпринимателя Заклязменской А.В. денежные средства в пользу Коньковой М.Н. штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский поступило обращение потребителя Коньковой М.Н. с просьбой восстановления в судебном порядке нарушенных прав. Как следует из представленных документов, ….. г. между Потребителем и индивидуальным предпринимателем Заклязменской А.В. был заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №……. Согласно п.2.1 Договора №…… от …… года изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 109110 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 Договора №……. от …… года заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 28000 рублей. В п. 2.3 Договора №…… от …… года исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 90 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.п. 2.2 настоящего договора. Потребитель кроме авансового платежа в размере 28000 рублей (п. 2.2 Договора №……. от ……года) произвел оплату в начале ….. года в размере 26000 рублей, ….. года – 15000 рублей. Срок изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура до ….. года. В установленный срок кухонный гарнитур потребителю был доставлен и установлен не в полном объеме, а именно отсутствуют: фасады, шкаф колона, полки в трех шкафах, не установлен плинтус на столешнице, цоколь. ….. года потребитель направил индивидуальному предпринимателю Заклязменской А.В. письменную претензию о выполнении договора №….. от ….. года сроком до ….. года и выплате неустойки. ….. года потребителю был предоставлен ответ, из которого следует, что задолженность по договору составляет 7377 рублей, поэтому индивидуальный предприниматель Заклязменская А.В. приостанавливает все действия, связанные с исполнением договора, до полного погашения задолженности и просит погасить данную сумму задолженности путем перечисления на карту по номеру телефона …….. При попытке оплаты указанной суммы потребителем был высвечен владелец карты …………, то есть человек, не относящийся к договорным обязательствам. Также потребитель выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть внес аванс, предусмотренный п. 2.2 Договора №……. от ……. года. Срок выполнения Договора №…… от ….. года индивидуальным предпринимателем был установлен до ….. года. Нарушения установленных сроков выполнения работы считается с …… года и составило ….. дня просрочки. Потребитель произвел предварительную оплату в размере 69000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Конькова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Заклязменская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации по адресу: …….……. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, которые не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется заявление, суд постановил: рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнение работы надлежащего качества.

Судом установлено, что ….. г. между Потребителем и индивидуальным предпринимателем Заклязменской А.В. был заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №……..

Согласно п.2.1 Договора №…… от ……. года изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 109 110 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора №…….. от …… года заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 28 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора №……. от ….. года исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 90 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.п. 2.2 настоящего договора.

Потребитель кроме авансового платежа в размере 28 000 рублей (п. 2.2 Договора №……. от ……. года) произвел оплату в начале …… года в размере 26 000 рублей, ….. года – 15 000 рублей.

Срок изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура до ….. года. В установленный срок кухонный гарнитур потребителю был доставлен и установлен не в полном объеме, а именно отсутствуют: фасады, шкаф колона, полки в трех шкафах, не установлен плинтус на столешнице, цоколь.

……. года потребитель направил индивидуальному предпринимателю Заклязменской А.В. письменную претензию о выполнении договора №….. от ….. года сроком до ……. года и выплате неустойки.

….. года потребителю был предоставлен ответ, из которого следует, что задолженность по договору составляет 7 377 рублей, поэтому индивидуальный предприниматель Заклязменская А.В. приостанавливает все действия, связанные с исполнением договора, до полного погашения задолженности и просит погасить данную сумму задолженности путем перечисления на карту по номеру телефона …….

При попытке оплаты указанной суммы потребителем был высвечен владелец карты Татьяна Петровна, то есть человек, не относящийся к договорным обязательствам.

Потребитель выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть внес аванс, предусмотренный п. 2.2 Договора №……. от ……. года.

Срок выполнения Договора №……… от …… года индивидуальным предпринимателем был установлен до ….. года.

Нарушения установленных сроков выполнения работы считается с ….. года и составило 63 дня просрочки.

На момент рассмотрения дела недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, денежные средства Коньковой М.Н. не возвращены.

Доказательств того, что приведенные недостатки образовались по вине потребителя, а также того, что обнаруженные недостатки были устранены, они не являются существенными, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик при разбирательстве дела не представил доказательства, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае ответчиком взятые на себя обязательства договором исполнены не были.

Таким образом, исковые требования Коньковой М.Н. об обязании исполнить обязательства по договору №….. подлежат удовлетворению, а именно установить фасады на всех шкафах, доставить и установить шкаф колону, доставить и установить полки в трех шкафах, установить плинтус на столешнице и цоколь (согласно спецификации)

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей, предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайств об уменьшении суммы неустойки и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 109 110 рублей.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд считает установленным, что Коньковой М.Н. был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с нарушением прав потребителя. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение Коньковой М.Н. морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 30000 руб. 00 коп. разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу соистца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 69 555 рублей 00 копеек ((109 110руб. + 30 000руб.) х 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ходатайств об уменьшении его суммы и доказательств его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 682 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Коньковой М.Н. удовлетворить частично.

Обязать с индивидуального предпринимателя Заклязменскую А.В. исполнить обязательства по договору № …… от ……. года, а именно: установить фасады на всех шкафах, доставить и установить шкаф колону, доставить и установить полки в трех шкафах, установить плинтус на столешнице и цоколь (согласно спецификации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заклязменской А.В. в пользу Коньковой М.Н. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору № …… от ……. года в размере 109110 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, 69555,00 рублей - штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а всего: 208665,00 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заклязменской А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3682,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Власова

Дело № 2-203/2022

УИД 03RS0033-01-2021-001389-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой (Коньковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой (до смены фамилии Коньковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой М.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Догово...

...ру, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 68 806,19 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 806,19 рублей, госпошлину в сумме 2 264,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кузнецова (до смены фамилии Конькова) М.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Кузнецова (до смены фамилии Конькова) М.Н. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со статьями 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Коньковой М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит путем выпуска кредитной карты с лимитом 35 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора и условий тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Конькова М.Н. подписала договор собственноручно и обязалась производить погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячными платежами.

В нарушение принятых им обязательств, вытекающих из кредитного договора №, платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования права, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по Договору, заключенному с Коньковой М.Н., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Судом установлено, что на дату перехода прав требования у ответчика имелась задолженность в размере 68 806,19 руб.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Конькова М.Н. заключила брак с К.М.И., в связи с этим сменила фамилию на «Кузнецова».

Доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленных штрафных санкций обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой (Коньковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (Коньковой) М.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 806,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Дело № 5-335/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-002609-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., ознакомившись в рамках подготовки к рассмотрению с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коньковой М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коньковой М.Н.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к ко...

...мпетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Изучением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коньковой М.Н. установлено, что обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, относящие его к подведомственности судьи районного суда, отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коньковой М.Н. подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем данное дело подлежит направлению по подведомственности.

Учитывая, что вмененное Коньковой М.Н. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имело место по <адрес>, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коньковой М.Н. мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись О.А. Бойкачева

Дело № 33-5/2024 (№ 33-3394/2023, № 2-1107/2023)

27RS0001-01-2022-007630-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Бисюрко Ю.А.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой М.Н. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе Демченко О.О., не привлеченной к участию в деле, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Демченко О.И. – Каргина С.В., судебная коллегия

установила:

Конькова М.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), в котором просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, выданному нотариусом на имущество ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Об открытии наследства и наличии завещания истцу стало известно 22 декабря 2022 года из извещения нотариуса. Истица ссылается на то, что не знала и не имела возможности знать о наличии завещания, поэтому полагает, что пропустила срок для принятия ...

...наследства по уважительным причинам.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года исковые требования Коньковой М.Н. удовлетворены, Коньковой М.Н. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, она признана принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств находящихся на счетах №№ <данные изъяты> открытых в ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Демченко О.И., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она не привлекалась судом к участию в деле, при этом обжалуемым судебным актом затронуты и нарушены ее права и законные интересы. Полагает, что на момент составления завещания в силу своего состояния здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Однако из материалов дела видно, что заявленные требования затрагивают права Демченко О.И., имеющей правопритязания на наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Демченко О.И. к участию в деле привлечена не была.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле Демченко О.И. в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика Демченко О.И. – Каргин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на признание судом завещания недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя соответчика Демченко О.И. – Каргина С.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, по денежным вкладам, хранящимся (хранившимся) в ВСП города Хабаровска Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России, в том числе в дополнительном офисе банка № 9070/0010, на счетах № <данные изъяты> открытых на имя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которое завещано ФИО1., завещание удостоверено уполномоченным работников банка, завещательное распоряжение не отменено и не изменено, компенсация положена.

15 июня 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась двоюродная внучка наследодателя ФИО1 - Демченко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 августа 2020 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал Коньковой М.Н., 01 февраля 1948 года рождения.

Согласно ответу от 15 февраля 2023 года нотариуса ФИО3 нотариального округа города Хабаровск, Конькова М.Н. с заявлением о принятии наследства не обращалась, ввиду отсутствия сведений о месте ее проживания о наличии завещания нотариусом Конькова М.Н. была извещена 15 ноября 2022 года.

С иском по настоящему делу Конькова М.Н. обратилась в суд 28 декабря 2022 года.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 года, по иску Демченко О. И. к Коньковой М.Н. указанное выше завещание признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Демченко О.И. в соответствии со ст.1145 ГК РФ относится к наследникам пятой очереди.

Наследников предыдущей очереди не установлено.

Конькова М.Н. и наследодатель ФИО1 родственниками и близкими людьми не являлись, к числу наследников по закону после смерти наследодателя ФИО1 истец Конькова М.Н. не относится.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда завещание признано недействительным, в силу ч.2 ст.61 ГК РФ такое обстоятельство является обязательным для суда, Конькова М.Н. не относится к числу наследников к имуществу ФИО1 восстановление срока для принятия наследства для Коньковой М.Н. не имеет юридического значения, не повлечет за собой возникновение у истца права на наследство по закону, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коньковой М.Н. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Демченко О.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5839/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Романовой Ю.Б.,

при секретаре: Жилкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой О.В. к Шальнова Л.Б., Конькова М.Н., Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на гараж под литером «<адрес>» площадью 34, 9 кв., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Луговой О.В. обратился с вышеназванным иском в суд (с учетом дополнений), мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Козарез Н.Г.- владельцем домовладения по адресу <адрес> - на земельном участке домовладения с кадастровым номером № было построено два кирпичных гаража под одной крышей. В 1978 году истец с супругой приобрели у Козарез Н.Г. 36/100 доли в указанном домовладении в собственность, став сособственниками домовладения и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Козарез Н.Г. продал истцу по договору гараж под литером «<адрес>» площадью 36,2 кв.м., а гараж под литерой «<адрес>» отдал своим родственникам, одной из которых является Алексеева Н.С.. В ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.С. оформила свой гараж в собственность и получила свидетельство о государственной регистрации о праве на недвижимость и сделок с ним. Письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в оформлении документов на спорный гараж отказано по причине отсутствия согласия вс...

...ех сособственников земельного участка на такую регистрацию. В связи с чем, истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец Луговой О.В. и его представители- Нуриева Н.Р. (действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГг.), Петров Ю.Н. (действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГг.) поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Конькова М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Шальнова Л.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа Лысенко В.А., (действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройТэк» Крылова Д.А., (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется в деле телефонограмма. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шунков В.М. пояснил, что спорным гаражом истец пользуется давно, иногда гараж они используют для хранения вещей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Луговой А.В. показал, что приехал в Уфу в ДД.ММ.ГГГГ. Брат Луговой О.В. в гараже хранил мебель, в дождь колол в гараже дрова, постоянно пользовался гаражом, Луговой О.В. владел гаражом с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Луговой О.В. является собственником 36/100 доли домовладении по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Луговой О.В. признано право собственности в размере 18/100 доли на земельный участок площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:010549:292.

Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ Козарез Н.Г. продал истцу по договору гараж под литером «<адрес>» площадью 36,2 кв.м., а гараж под литерой «<адрес>» отдал своим родственникам одной из которых является Алексеева Н.С., что сторонами не оспаривалось.

В материалах дела отсутствует какая- либо проектная документация, соответствии созданного гаража указанной проектной документации, о сдаче гаражей в эксплуатацию означает, что спорный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешены использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, в суд не представлено, также как и не представлено доказательств, что спорное строение не нарушает права и законные интересы других граждан.

Судом также не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что истцу Луговой О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № Доказательств того, что спорный гараж находится именно на той части земельного участка, которая принадлежит истцу не представлено. В связи, с чем не представляется возможным установить, что спорное строение не нарушает права и законные интересы других граждан- других сособственников земельного участка.

Кроме того, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луговой О.В. к Шальнова Л.Б., Конькова М.Н., Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на гараж под литером «<адрес>» площадью 34, 9 кв., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Б.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2014 года

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО8- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО6, ФИО3 об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об изъятии в собственность Муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> уплатой выкупной цены в размере 8 145 000 руб., прекращении право собственности на данный земельный участок и жилой дом.

В обосновании требований истцом указано, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – дома площадью 96,6 кв.м. и земельного участка площадью 630 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах: №№, 22а, 24, 24а, 24б, 26 по <адрес>, №№, 12а, по <адрес>, №№, 5,7,8,10,12,14,20,22 по <адрес>, №№,11,13,20,21,22,23,24,26 (один дом), 26а, 26/39, 28 по <адрес>, №№,71,71а,73 (два дома), 75 (два дома), 75а,77 (два жилых дома и здание ЖЭУ), 77/1 по <адрес>, №,29б по <адрес>, №№,13 (два ...

...дома), 13/2, 15,17,17а (2 дома) по <адрес>, №№, 37/2, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/14, 37/16 по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» изъят земельный участок площадью 630 кв.м., по адресу <адрес> жилой дом, расположенный на этом участке.

Указанное Постановление, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации годичный срок истек.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость в размере 8 145 000 (Восемь миллионов сто сорок пять тысяч) руб., что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере 2 036 250 (Два миллиона тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласие на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразила.

ФИО6 было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере 1 466 100 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) руб., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласие на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразил.

ФИО3 было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере 4 642 650 (Четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласие на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразила.

Соглашение о выкупе недвижимого имущества не было достигнуто.

Истец просит изъять у ФИО5, ФИО6, ФИО3 в собственность Муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан принадлежащие им на праве собственности земельный участок и жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 8 145 000 (Восемь миллионов сто сорок пять тысяч) руб., в соответствии с их долями:

ФИО5 – 2 036 250 руб. (1/4 доля);

ФИО6 – 1 466 100 руб. (18/100 доля);

ФИО3 – 4 642 650 руб. (57/100 доля).

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 на земельный участок и жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> связи с изъятием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 предъявленные Администрации ГО <адрес> РБ исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель ФИО6 по доверенности- ФИО11 исковые требования истца не признали, в удовлетворении иска просили отказать, считают, что Администрация ГО <адрес> РБ является не надлежащим истцом, в исковом заявлении не указано основание для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, также не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, просила удовлетворить требования Администрации ГО <адрес> РБ с уплатой ей выкупной цены в размере 4 642 650 руб.

Представитель третьего лица ООО «СтройТэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому судом спору в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия Постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и поступления искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 с. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции) жилое помещение может быть изъято у собственников путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могу предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что ФИО1 (1/4 доли), ФИО6 (18/100 доли), ФИО3 (57/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 96,6 кв.м. № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 630 кв.м., кадастровым номером 02:55:010228:86, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.11.2014г.

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах: №№, 22а, 24, 24а, 24б, 26 по <адрес>, №№, 12а, по <адрес>, №№, 5,7,8,10,12,14,20,22 по <адрес>, №№,11,13,20,21,22,23,24,26 (один дом), 26а, 26/39, 28 по <адрес>, №№,71,71а,73 (два дома), 75 (два дома), 75а,77 (два жилых дома и здание ЖЭУ), 77/1 по <адрес>, №,29б по <адрес>, №№,13 (два дома), 13/2, 15,17,17а (2 дома) по <адрес>, №№, 37/2, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/14, 37/16 по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» изъят земельный участок площадью 630 кв.м., по адресу <адрес> жилой дом, расположенный на этом участке.

Указанное Постановление зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись 02-04-01/170/2013-243 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам вручены Уведомления о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома. ФИО1 лично получила Уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 лично получил Уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проведенному ГУП БТИ РБ стоимость недвижимого имущества составляет 8 145 000 (Восемь миллионов сто сорок пять тысяч) руб.

Ответчикам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Суду не представлены доказательства заключения договора об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа по цене, установленной истцом или по цене, предложенной ответчиками.

В связи с этим истец обратился с иском для разрешения спора в судебном порядке.

Довод ответчиков о том, что право на обращение в суд об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит не Администрации ГО <адрес> РБ, а ООО «СроиТЭК» суд считает не обоснованным, поскольку п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что выкуп жилого помещения осуществляется в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок. В данном случае земельный участок изымается для муниципальных нужд, соответственно выкуп вправе осуществлять только муниципальное образование в лице Администрация ГО <адрес> РБ.

Также суд не принимает довод ответчиков о том, что в исковом заявлении не указанны основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, земельный участок площадь. 630 кв.м. по адресу: <адрес> изъят Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений…».

Указанное Постановление ответчиками не обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации ГО <адрес> РБ о признании недействительным постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам истца земельный участок и жилой дом изымаются не для муниципальных нужд, а для коммерческих. В удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом это у суда нет оснований подвергать сомнению Постановление главы Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Правовым основанием в соответствии с ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ для удовлетворения требований Администрации ГО <адрес> РБ об изъятии у ответчиков – собственников принадлежащего им жилого помещения путем выкупа, являются установление судом следующих обстоятельств: соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м., кадастровый номер объекта: 02:55:010228:86, и жилой дом площадью 96,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также из указанной выписки видно, что постановление Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, в установленном п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об уведомлении не позднее, чем за год до предстоящего изъятия о принятом решении принадлежащего собственнику жилого помещения выполнено, иск заявлен истцом в пределах установленного законом срока.

Ответчики не оспаривали факт получения ими Уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

С учетом изложенного является не обоснованным довод ответчиков о несоблюдении истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией ГО <адрес> РБ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП БТИ РБ, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 8 145 000 (Восемь миллионов сто сорок пять тысяч) руб.

Ответчикам было предложено заключить договор об изъятии недвижимого имущества с уплатой вышеуказанной цены, но ответчики оказались от заключения договора, в связи с тем, что были не согласны с выкупной стоимостью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения и по ходатайству ФИО1 судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ) (пп.з п. 20).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом мнения истца была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №.05/03 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> составляет 3 743 200 рублей.

При рассмотрении дела в суде представитель исковые требования не уточнил исковые требования и просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения, прекращении права собственности удовлетворить.

Изъять у ФИО5, ФИО6, ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан земельный участок и жилой дом с уплатой выкупной цены в размере 8 145 000 (Восемь миллионов сто сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан выкупную цену за земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>: в пользу ФИО5 - 2 036 250 (Два миллиона тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., в пользу ФИО6 – 1 466 100 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) руб., в пользу ФИО3 – 4 642 650 (Четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес> связи с изъятием.

Решение суда может быть обваловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-3580/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием заявителей Коньковой М.Н., Лугового О.В.,

представителя заявителя Азнабаева О.Р.,

представителя заинтересованного лица Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО7,

представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО8,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коньковой М.Н., Лугового О.В. о признании недействующим постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Конькова М.Н., Луговой О.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ, мотивировав свои требования тем, что они являются собственником жилого <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 25/100 и 18/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от Администрации Ленинского района ГО г.Уфы РБ, согласно которого принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с изложенным, Администрация Ленинского района ГО г. Уфы РБ обратилась к ним с требованием в шестимесячный срок подать заявление на получение разрешения на строительство, либо осуществление сноса или реконструкции принадлежащего им жилого дома. По их мнению, постановление главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным и грубо нарушающим их права. Их, как собственников жилого помещения к работе межведомственной комиссии не привлекли. С заключением межведомственной комиссии они не ознакомлены, сам факт создания такой комиссии вызывает сомнения. Они не имел...

...и возможности участвовать в работе комиссии, не имели возможности ходатайствовать о привлечении к работе комиссии иных лиц, и не знали о существе принятого комиссией решения. Администрация Ленинского района ГО г. Уфы РБ не уведомили их о создании комиссии, а Администрация ГО г. Уфа РБ разрешила вопрос об их собственности без их участия, чем нарушила их права. Просят признать постановление главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащем сносу жилого <адрес> недействительным полностью со дня его принятия.

В судебном заседании заявители Конькова М.Н., Луговой О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заявителей Азнабаев О.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отклонить.

Представитель Администрации Ленинского района г.Уфа РБ ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отклонить.

Заинтересованное лицо Шальнова Л.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 256 указанного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ создана Межведомственная комиссия ГО г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия).

На основании заявлений Алексеевой Н.С., Шальновой Л.Б., являющихся собственниками <адрес> РБ межведомственной комиссией была произведена оценка соответствия помещения и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> РБ признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение принято с учетом исследования заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> Ленинского района г. Уфы №, которым состояние указанного жилого дома оценивается как аварийное.

На основании заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации ГО г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жилого <адрес> в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийным и подлежащим сносу №.

На день рассмотрения дела сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Конькова М.Н., Луговой О.В., Шальнова Л.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители в судебном заседании пояснили, что заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ они не обжаловали, оно в установленном законом порядке незаконным не признано, о наличии указанного постановления им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, необходимо оценить нарушены ли права и свободы гражданина и созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии на основании которого принято обжалуемое постановление незаконным в установленном законом прядке не признано, нарушений прав и свободы заявителей при принятии данного постановления также не установлено, а потому требования заявителей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Коньковой М.Н., Лугового О.В. о признании недействующим постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.