Горбачева Ольга Родионовна

Дело № 2-63/2023

УИД : 61RS0009-01-2022-004392-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсеевой ( Романкуловой) Галины Еркиновны к Горбачевой Ольге Родионовне, Архипову Сергею Родионовичу, Архипову Владимиру Родионовичу, третье лицо : Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Харсеева (Романкулова) Г.Е. обратилась с иском к Горбачевой О.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р. о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, пом.1.1,3 общей площадью 39,7 кв.м., с кадастровым №.

Она проживает в данной комнате с членами своей семьи.

Ответчики – ее совладельцы, каждому принадлежит на праве собственности по 1\4 доле данного жилого помещения.

У участников общей собственности возникают споры о порядке ее использования. Ответчики настаивают на продаже жилого помещения, в то время, как истец намерена использовать данное жилое помещение для собственного проживания и готова выплатить совладельцам денежную компенсацию их долей в праве общей долевой собственности.

Истец указала на то, что ответчики намеревались вселиться в жилое помещение и решением Азовского городского суда Ростовской области от 11....

...11.2021г. в удовлетворении исковых требований о вселении было отказано.

Истец обратилась в суд и просила произвести раздел спорного имущества путем взыскания в нее в пользу ответчиков денежной компенсации их долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на целую комнату.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с нее, в пользу ответчиков, денежную компенсацию их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в сумме 465965,5 руб. каждому.

Ответчик Горбачева О.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что имеет в собственности иное жилье по адресу <адрес>, и спорной комнатой не пользуется, но денежная компенсация, которую желает выплатить Харсеева ( Романкулова) Г.Е. незначительная, и не учитывает, что жилое помещение расположено на земельном участке, который так же имеет стоимость, которая должна быть учтена при выплате компенсации.

Ответчик Архипов С.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что спорной комнатой не пользуется длительное время, проживает по адресу <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности его детям, в доме у него есть отдельная комната в данном жилом помещении он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Он не согласен с исковыми требованиями, так как считает сумму денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение низкой, считал, что истец так же должна компенсировать стоимость земельного участка, на котором расположено жилое помещение.

Ответчик Архипов В.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что иного жилья не имеет, зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, в настоящее время снимает квартиру и нуждается в собственном жилье. Пояснил, что денежная компенсация, которую предлагает истец, не позволит ему приобрести никакого жилья, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ДИЗО г.Азова в судебное заседание явился, пояснил, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. Собственники имеют право приобрести данный участок в собственность. Однако, для этого необходимо волеизъявление всех совладельцев, если Харсеева ( Романкулова) Г.Е. не выразит желание приобрести в собственность земельный участок, остальные собственники жилого помещения права собственности на земельный участок никогда не получат. При этом, без согласия Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. остальные совладельцы могут получить земельный участок в аренду, и в настоящее время, ответчики обратились с заявлением о заключении с ними договора аренды.

Так же представитель ДИЗО г.Азова пояснил, что оформив договор аренды, лица могут производить реконструкцию жилого дома, производить пристройки, либо возводить отдельно стоящие строения, так как земельный участок предназначен для ИЖС.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е., Горбачевой О.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> пом.1,1,3. Каждому принадлежит по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на имущество.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается участниками спора.

В настоящее время у совладельцев возник спор о порядке пользования данным жилым помещением, и о его разделе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности достигнуть соглашения о владении и пользовании жилым помещением не могут.

Харсеева ( Романкулова) Г.Е. пользуется целым жилым помещением. Горбачева О.Р., Архипов С.Р. и Архипов В.Р. данным жилым помещением не пользуются, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021г. по иску Архипова В.Р. к Романкуловой Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

Решением суда от 11.11.2021г., вступившим в законную силу 8.02.2022г., в удовлетворении исковых требований Архипову В.Р. было отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что вселение Архипова В.Р. в жилое помещение (по адресу <адрес> пом.1,1,3) не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е.

К данному выводу суд пришел, установив, что спорное помещение состоит из одной жилой комнаты, коридора, шкафа, ванной комнаты и кухни, и совместное проживание Архипова В.Р., Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. и ее несовершеннолетней дочери невозможно. Суд установил наличие исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по назначению ( для проживания).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности… Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец заявила требования о разделе имущества путем выплаты совладельцам денежной компенсации их долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 30.11.2022г. разработать вариант раздела жилого помещения по адресу <адрес> пом.1,1,3 между совладельцами в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным из –за отсутствия минимального количества и состава помещений необходимых для образования двух изолированных автономных блоков, и отсутствия минимальной социальной нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Данное доказательство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, эксперты обладают специальными познаниями и опытом работы для разрешения вопросов, поставленных судом. Заключение последовательно и мотивированно, подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что спорное жилое помещение обладает следующими характеристиками- имеет документальную площадь 39,7 кв.м., соответственно на идеальную долю каждого из совладельцев приходится по 9,925 кв.м. площади спорного жилого помещения.

Фактическая площадь спорного жилого помещения составляет 42,6 кв.м., и на идеальную долю каждого из совладельцев приходится 10, 65 кв.м.

При этом помещение имеет саманные стены, обложенные кирпичом, деревянные перегородки и перекрытия, кровлю из астбестоцемента

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого помещения с выделением каждому из совладельцев его доли в спорном имуществе невозможен.

Ответчики согласия на получение денежной компенсации их долей в судебном заседании не дали.

При отсутствии согласия ответчиков на получение денежной компенсации их долей в общем имуществе, для наделения их денежной компенсацией в судебном порядке необходимо наличие двух обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства: – доля незначительна, не может быть реально выделена

- лицо не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалы дела подтверждают, что доли каждого из совладельцев незначительны, так как на долю приходится 9,925 кв.м. площади спорного жилого помещения. Данные доли не могут быть реально выделены.

В отношении существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом того, что Горбачева О.Р. и Архипов С.Р. имеют во владении жилые помещения по адресам: <адрес>, которыми пользуются длительное время, зарегистрированы в них по постоянному месту жительства, согласны на получение денежной компенсации за свои доли и не согласны лишь с размером компенсации, суд приходит к выводу о том, что они существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеют.

При определении размера компенсации суд руководствуется заключением экспертов о рыночной стоимости спорного жилого помещения – 1863862 рубля. В данной части участниками процесса заключение экспертов не оспаривалось, в суд не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в объективности проведенной оценки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. о выплате денежной компенсации подлежат удовлетворению только в части, а именно в отношении долей совладельцев Горбачевой О.Р. и Архипова С.Р.

Утверждения Горбачевой О.Р. и Архипова С.Р. о том, что они имеют право на получение денежной компенсации не только за жилое помещение, но и за земельный участок, на котором данное помещение расположено, основано на неверном толковании норм права.

Так, исходя из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности. Стороны спора права собственности на данное недвижимое имущество не имеют, соответственно лишены права на какую –либо денежную компенсацию.

В отношении исковых требований заявленных к Архипову В.Р., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на том, что Архипов В.Р. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, так как согласно его утверждениям, которые в судебном заседании не опровергнуты, он прав на какое-либо иное помещение не имеет, снимает жилье. Материалами дела подтверждается, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной комнате, обращался в суд за вселением в данное помещение.

При этом, несмотря на то, что во вселении спорное жилое помещение Архипову В.Р. было отказано, он не лишен возможности иным образом реализовать свое право собственности на данное жилое помещение.

Так суд принимает во внимание то обстоятельство, что Архипов В.Р. обратился в ДИЗО г.Азова за заключением договора аренды на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение.

Исходя из пояснений представителя ДИЗО г.Азова, Архипов В.Р. не лишен возможности произвести реконструкцию жилого помещения, с согласия совладельца, либо возвести на земельном участке новое строение, и тем самым обеспечить себе возможность проживания, так как земельный участок имеет вид разрешенного использования : ИЖС.

Так же Архипов В.Р. не лишен возможности взыскания с Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. платы за пользование его долей жилого помещения, для того, чтобы полученными денежными средствами оплачивать аренду жилья.

В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные законом, к наделению Архипова В.Р. денежной компенсацией его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в судебном порядке.

В суд поступило заявление от представителя ООО « ЭкспоГарант», согласно которому оплата, назначенной судом экспертизы сторонами произведена не была. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей стороны.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Исходя из того, что спор возник между четырьмя совладельцами, и все они имели правовой интерес к разрешению заявленного спора, с ответчиком Горбачевой О.Р. и Архипова С.Р. в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать по 10 000 рублей с каждого. С Харсеевой ( Романкуловой ) Г.Е. с учетом того, что в удовлетворении исковых требований с Архипова В.Р. было отказано, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Харсеевой ( Романкуловой) Галины Еркиновны к Горбачевой Ольге Родионовне, Архипову Сергею Родионовичу, Архипову Владимиру Родионовичу о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого помещения по адресу <адрес>, пом.1.1,3 с кадастровым № между Харсеевой ( Романкуловой) Галиной Еркиновной, Горбачевой Ольгой Родионовной, Архиповым Сергеем Родионовичем, Архиповым Владимиром Родионовичем.

Взыскать с Харсеевой ( Романкуловой) Галины Еркиновны в пользу Горбачевой Ольги Родионовны денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 на в сумме 465965,5 руб. ( четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 50 коп.).

Взыскать с Харсеевой ( Романкуловой) Галины Еркиновны в пользу Архипова Сергея Родионовича денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 на в сумме 465965,5 руб. ( четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 50 коп.).

Признать за Харсеевой ( Романкуловой) Галиной Еркиновной право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 с кадастровым №, прекратить право общей долевой собственности Горбачевой Ольги Родионовны, Архипова Сергея Родионовича на жилое помещение по адресу <адрес>, пом.1.1,3 с кадастровым № после выплаты Харсеевой ( Романкуловой) Галиной Еркиновной денежной компенсации Горбачевой Ольге Родионовне, Архипову Сергею Родионовичу.

В удовлетворении исковых требований Харсеевой ( Романкуловой) Галины Еркиновны к Архипову Владимиру Родионовичу отказать.

Взыскать с Харсеевой ( Романкуловой) Галины Еркиновны в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Горбачевой Ольги Родионовны в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Архипова Сергея Родионовича в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2023г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения

01 декабря 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по ордеру Куц О.А.

с участием ответчиков Каплун (Архиповой) Н.Р., Архипова В.Р., Архипова С.Р., Горбачевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко ФИО12 к Каплун (ФИО11) ФИО13, Архипову ФИО14, Архипову ФИО15, Горбачевой Ольге Родионовне о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каплун (Архиповой) Н.Р. о разделе жилого дома, указав, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес>, а остальная часть указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО17

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла, а наследником первой очереди к ее имуществу является ответчик Каплун (Архипова) Н.Р., родственники которой проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а он, в свою очередь, такой возможности лишен.

Ляшенко А.Н. указал, что желает распорядиться принадлежащим ему имуществом, но для этого, ему необходимо выделить в натуре, находящуюся в его собственности долю, в связи с чем, просил суд:

произвести раздел жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., ин...

...вентарный №, <адрес> с прекращением права общей долевой собственности.

признать за Ляшенко ФИО18, в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес> право собственности на следующие помещения: кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Архипов В.Р., Архипов С.Р., Горбачева О.Р, так же являющиеся наследниками Архиповой Ф.Л., принявшими наследство после ее смерти, как ответчик Каплун (Архипова) Н.Р.

Истец в судебное заседание не явился, однако направили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца и ответчики просили прекратить производство по делу, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Производится раздел жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

2. В собственность Ляшенко ФИО19, в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> переходят следующие помещения: лит. а кухня №, площадью <данные изъяты>.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м.

3. В общую долевую собственность Каплун ФИО20 (<данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО21 (<данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО22 (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Горбачевой ФИО23 (<данные изъяты> доля в праве собственности) в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> переходят следующие помещения: лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты>.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

4. Обязать Ляшенко ФИО24 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить собственный водопровод на территорию своего земельного участка с кадастровым номером № без использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

5. Обязать Ляшенко ФИО25 1 раз в три года производить покраску газопровода, ведущего на территорию его земельного участка, а также осуществлять его обслуживание и содержание.

6. Стороны не настаивают на выплате денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

7. Стороны более не имеют друг к другу никаких претензий имущественного характера.

8. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Ляшенко ФИО26 отказывается от исковых требований, в том числе и материальных требований к ответчикам в полном объеме.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст.39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в мировом соглашении, приобщенном к материалам дела в письменном виде и в заявлении, поданном в суд от имени истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить по гражданскому делу по иску Ляшенко ФИО27 к Каплун ФИО28, Архипову ФИО29, Архипову ФИО30, Горбачевой ФИО31 о разделе жилого дома мировое соглашение на следующих условиях:

1. Разделить жилой дом, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> с прекращением права общей долевой собственности.

2. В собственность Ляшенко ФИО32, в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <адрес> переходят следующие помещения: лит<данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

3. В общую долевую собственность Каплун ФИО33 <данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО34 (<данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО35 (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Горбачевой ФИО36 (<данные изъяты> доля в праве собственности) в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> переходят следующие помещения: лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

4. Обязать Ляшенко ФИО37 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить собственный водопровод на территорию своего земельного участка с кадастровым номером № без использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

5. Обязать Ляшенко ФИО38 1 раз в три года производить покраску газопровода, ведущего на территорию его земельного участка, а также осуществлять его обслуживание и содержание.

6. Стороны не настаивают на выплате денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

7. Стороны более не имеют друг к другу никаких претензий имущественного характера.

8. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Ляшенко ФИО39 отказывается от исковых требований, в том числе и материальных требований к ответчикам в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшенко ФИО40 к Каплун ФИО41, Архипову ФИО42, Архипову ФИО43, Горбачевой ФИО44 о разделе жилого дома прекратить, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Судья Кравченко И.Г. дело №33-10418/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004392-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. к Горбачевой О.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р. о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности, по апелляционным жалобам Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. , Горбачевой О.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Харсеева (Романкулова) Г.Е. обратилась с иском к Горбачевой О.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р. о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года исковые требования Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.1.1,3 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Харсеевой (Романкуловой) Г.Е., Горбачевой О.Р., Архиповым С.Р., Архиповым В.Р.

С Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. в пользу Горбачевой О.Р. взыскана денежная компенсация доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.1.1,3 на в сумме 465 965,50 р...

...ублей.

С Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. в пользу Архипова С.Р. взыскана денежная компенсация доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.1.1,3 на в сумме 465 965,5 рублей.

За Харсеевой ( Романкуловой) Г.Е. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.1.1,3 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право общей долевой собственности Горбачевой О.Р., Архипова С.Р. на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.1.1,3 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. денежной компенсации Горбачевой О.Р., Архипову С.Р.

В удовлетворении исковых требований Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. к Архипову В.Р. отказано.

Суд взыскал с Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. в пользу ООО «ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 рублей.

Суд взыскал с Горбачевой О.Р. в пользу ООО «ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Также, суд взыскал с Архипова С.Р. в пользу ООО « ЭкспоГарант» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Горбачева О.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Харсеева Т.Е. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового решения.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от Харсеевой Т.Е. поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к ответчикам о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей ясны и понятны.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Харсеевой Т.Е. известны и понятны.

Заявление об отказе от исковых требований выражено в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, приобщенного к материалам дела, что соответствует положениям части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Учитывая, что судебной коллегией принят отказ истца от иска, производство по апелляционной жалобе Горбачевой О.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. от иска к Горбачевой О.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р. о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Харсеевой (Романкуловой) Г.Е. к Горбачевой О.Р. , Архипову С.Р. , Архипову В.Р. о разделе жилого помещения между собственниками, признании права собственности прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Горбачевой О.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23.06.2023