Каплун Наталья Родионовна

Дело № 2-2159/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002415-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истцов Горбачевой ФИО16 Архипова ФИО17. и Архипова ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Астахова С.Ю. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Горбачевой ФИО19, Архипова ФИО20 и Архипова ФИО21 к Романкуловой ФИО22 о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева ФИО23., Архипов ФИО24. и Архипов ФИО25 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Романкуловой ФИО26 (далее также ответчик) о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы указали, что являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000002:341, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000002:341 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически проживает в жилом доме вместе со своею дочерью.

Истцы указали, что границы земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000002:42, расположенного по адресу: <адрес> не устано...

...влены.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Архипову ФИО27. было отказано во вселении в жилой дом с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в обязании передать ключи. ФИО2 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ФИО3

15.02.2022 истцы направили ответчику уведомление с просьбой предоставить доступ на земельный участок для проведения межевых работ с целью оформления права собственности на земельный участок.

01.03.2022 между ФИО2 и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ №.

Ответчик доступ на земельный участок не предоставила, что подтверждается актом от 01.03.2022 года.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать за истцами право собственности на земельный участок, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязать ответчика не чинить препятствий для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка.

Истцы в судебное заседание не явились, иск просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее возражали против удовлетворения иска, указывали, что ответчик не препятствует в проведении кадастровых и межевых работ. Представили в суд заключение кадастрового инженера ФИО9

Представители третьих лиц: МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», администрации г. Азова и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Истцы пояснили в судебном заседании, что их мать являлась собственником земельного участка, в связи с чем, истцы просят признать право собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Судом установлено, что согласно выписке из реестровой книги МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 27.05.2021 № 85 ФИО10 принадлежала ? доля жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от 08.05.1991 № 1-1287.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.03.2008 Архипова ФИО28в последующем Каплун) унаследовала после смерти матери ? доли от ? доли жилого дома. Земельный участок в наследственную массу не входил. Истцы в последующем также вступили в наследство на ? доли от ? доли жилого дома каждый.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2017 по гражданскому делу № 2-2683/2017 было утверждено мирового соглашение между Каплун ФИО29 Горбачевой ФИО30 Архиповой ФИО31. и Архиповым ФИО32. с одной стороны и ФИО34 ФИО33. с другой стороны о разделе жилого дома.

Таким образом, доказательств наличия право собственности ФИО10 на земельный участок судом не установлено.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам; одновременно с введением его в действие предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, но владение и пользование земельными участками ими на данном вещном праве сохранено до настоящего момента (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В случае, когда наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд может признать за наследниками право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, приобретая объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя, наследник также приобретает право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у наследодателя (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 5-КГ16-240).

В случае отсутствия объекта недвижимости на указанном земельном участке и при установлении факта того, что наследодатель за оформлением своих прав на земельный участок в компетентные органы не обращался, в признании права собственности на данный земельный участок может быть отказано.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, иск в части признания права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств того, что наследодатель при жизни обращался в компетентные органы за оформлением права собственности на земельный участок совместно с другим сособственником. Суд приходит к выводу о том, что земельный участок находится в пользовании сторон.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000002:341 на основании договора дарения от 14.07.2021 года. Ответчик фактически проживает в жилом доме вместе со своею дочерью.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Архипову ФИО35 было отказано во вселении в жилой дом с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в обязании передать ключи. Горбачева ФИО36. и Архипов ФИО37 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Архипова ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Архипова ФИО39 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно определению Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Горбачева ФИО40 и Архипов ФИО41 отказались от исковых требования к ответчику и Каплун Н.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и об обязании передать ключи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы указали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, в частности, не пускает на участок кадастрового инженера для определения границ и последующей приватизации земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сособственник истцов не желает участвовать в приватизации.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает как возможность приобретения в собственность земельного участка, так и аренду.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом из буквального толкования положений статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заключение договора купли-продажи или аренды - это исключительное право, а не обязанность сособственника строения, которое он вправе реализовывать или не реализовывать по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав в частности решение вопроса о приобретении земельного участка в собственность является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут.

Противоположное могло бы явиться ограничением свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что не допустимо.

По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор за других сособственников.

Интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными сособственниками, защищено следующим образом: до оформления прав на землю такому сособственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой (пункт 1 статьи 271 ГК РФ), а при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 ГК РФ). Это право подлежит вещно-правовой защите на основании статьи 305 ГК РФ.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает право истцов.

Судом установлено, что на основании судебных актов истцы не имеют право пользоваться жилым домом, следовательно, ответчик не может чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, так как право пользования земельным участком основывается на праве пользования строениями, распложенными на этом спорном земельном участке.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому координаты границ были определены по фактическому пользованию, следовательно, необходимости в обязании допустить кадастрового инженера для проведения кадастровых и межевых работ не имеется.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой ФИО42, Архипова ФИО43 и Архипова ФИО44 к Романкуловой ФИО45 о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения

01 декабря 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по ордеру Куц О.А.

с участием ответчиков Каплун (Архиповой) Н.Р., Архипова В.Р., Архипова С.Р., Горбачевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко ФИО12 к Каплун (ФИО11) ФИО13, Архипову ФИО14, Архипову ФИО15, Горбачевой Ольге Родионовне о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каплун (Архиповой) Н.Р. о разделе жилого дома, указав, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес>, а остальная часть указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО17

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла, а наследником первой очереди к ее имуществу является ответчик Каплун (Архипова) Н.Р., родственники которой проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а он, в свою очередь, такой возможности лишен.

Ляшенко А.Н. указал, что желает распорядиться принадлежащим ему имуществом, но для этого, ему необходимо выделить в натуре, находящуюся в его собственности долю, в связи с чем, просил суд:

произвести раздел жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., ин...

...вентарный №, <адрес> с прекращением права общей долевой собственности.

признать за Ляшенко ФИО18, в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес> право собственности на следующие помещения: кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Архипов В.Р., Архипов С.Р., Горбачева О.Р, так же являющиеся наследниками Архиповой Ф.Л., принявшими наследство после ее смерти, как ответчик Каплун (Архипова) Н.Р.

Истец в судебное заседание не явился, однако направили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца и ответчики просили прекратить производство по делу, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Производится раздел жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

2. В собственность Ляшенко ФИО19, в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> переходят следующие помещения: лит. а кухня №, площадью <данные изъяты>.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> кв.м.

3. В общую долевую собственность Каплун ФИО20 (<данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО21 (<данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО22 (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Горбачевой ФИО23 (<данные изъяты> доля в праве собственности) в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> переходят следующие помещения: лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты>.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

4. Обязать Ляшенко ФИО24 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить собственный водопровод на территорию своего земельного участка с кадастровым номером № без использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

5. Обязать Ляшенко ФИО25 1 раз в три года производить покраску газопровода, ведущего на территорию его земельного участка, а также осуществлять его обслуживание и содержание.

6. Стороны не настаивают на выплате денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

7. Стороны более не имеют друг к другу никаких претензий имущественного характера.

8. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Ляшенко ФИО26 отказывается от исковых требований, в том числе и материальных требований к ответчикам в полном объеме.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст.39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в мировом соглашении, приобщенном к материалам дела в письменном виде и в заявлении, поданном в суд от имени истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить по гражданскому делу по иску Ляшенко ФИО27 к Каплун ФИО28, Архипову ФИО29, Архипову ФИО30, Горбачевой ФИО31 о разделе жилого дома мировое соглашение на следующих условиях:

1. Разделить жилой дом, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> с прекращением права общей долевой собственности.

2. В собственность Ляшенко ФИО32, в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер <адрес> переходят следующие помещения: лит<данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

3. В общую долевую собственность Каплун ФИО33 <данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО34 (<данные изъяты> доля в праве собственности), Архипова ФИО35 (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Горбачевой ФИО36 (<данные изъяты> доля в праве собственности) в порядке раздела жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, инвентарный <адрес> переходят следующие помещения: лит. <данные изъяты> жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> веранда №, площадью <данные изъяты> кв.м.

4. Обязать Ляшенко ФИО37 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить собственный водопровод на территорию своего земельного участка с кадастровым номером № без использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

5. Обязать Ляшенко ФИО38 1 раз в три года производить покраску газопровода, ведущего на территорию его земельного участка, а также осуществлять его обслуживание и содержание.

6. Стороны не настаивают на выплате денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

7. Стороны более не имеют друг к другу никаких претензий имущественного характера.

8. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Ляшенко ФИО39 отказывается от исковых требований, в том числе и материальных требований к ответчикам в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшенко ФИО40 к Каплун ФИО41, Архипову ФИО42, Архипову ФИО43, Горбачевой ФИО44 о разделе жилого дома прекратить, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Судья Комова Н.Б. дело № 33-2166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2021 по иску Архипова Владимира Родионовича к Романкуловой Галине Еркиновне, 3-и лица: Горбачева О.Р., Архипов С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, по апелляционной жалобе Архипова Владимира Родионовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Архипов В.Р. (далее истец) обратились в суд с иском к Романкуловой Г.Е. (далее ответчик) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что Архипов В.Р. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик - Романкулова Г.Е., которая препятствует ему во вселении и лишает возможности пользоваться принадлежащем на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, учитывая, желание истца проживать в жилом помещении, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать Романкулову Г.Е. не чинить препятствия Архипову В.Р. во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать комплект ключей от указанного жилого помещения; вселить Архипова В.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по...

... адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив в пользование помещение по одному из следующих вариантов: Архипову В.Р. комнату 3а (шкаф), площадью 1,3 кв.м; коридор №3, площадью 6,6 кв.м, Романкуловой Г.Е. - жилую комнату №4, площадью 20,4 кв.м, оставив в совместном пользовании ванную комнату №2, площадью 4,1 кв.м; кухню №1, площадью 10,2 кв.м; Романкуловой Г.Е. комнату 3а (шкаф), площадью 1,3 кв.м; коридор №3, площадью 6,6 кв.м, Архипову В.Р. - жилую комнату №4, площадью 20,4 кв.м, оставив в совместном пользовании ванную комнату №2, площадью 4,1 кв.м; кухню №1, площадью 10,2 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Архипова В.Р. к Романкуловой Г.Г., третьи лица: Горбачева О.Р., Архипов С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи отказано.

С решением суда не согласился Архипов В.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец повторяет обстоятельства дела и доводы искового заявления, указывая, что намерен пользоваться своей долей в жилом помещении земельном участке, однако ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Архипова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Горбачевой О.Р., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.15,16,30 ЖК РФ, исходил из того, что по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ею долю, соответствующей компенсации. При этом суд указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов В.Р. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом, Горбачева О.Р., Архипов С.Р. и ФИО10 каждый по 1\4 доле являются совладельцами данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.10.2021, приобщенной к материалам дела.

Право собственности у истца и третьих лиц на указанное имущество возникло ввиду утверждения Азовским городским судом РО 01.12.2017 мирового соглашения но гражданскому делу №2-2683\2017 по иску ФИО11 к ФИО14 (ФИО15) Н.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р., Горбачевой О.Р. о разделе жилого дома.

Из материалов дела следует, что фактически в жилом помещении, общей площадью 39,7 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают и зарегистрированы ответчик ФИО12 и ее несовершеннолетняя дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд учитывал, что истец с 1994 года в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, в настоящее время проживает в арендуемом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленным в материалы дела, договором найма от 15.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения истца, поскольку определить порядок пользования жилым помещением между сторонами, принимая во внимание конфигурацию расположения комнат квартиры, одна из которых является запроходной и пользование которой невозможно без использования другой комнаты. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о намерении проживать в спорном помещении не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

Выводы суда о невозможности в данном деле вселить истца и определить истцу порядок пользования жилым помещением, также соответствуют позиции о толковании норм материального права изложенной в определении Верховного суда РФ №5-КГ14-109 от 21.10.2014.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Родионовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2022-002415-66

дело № 33-5916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2022 по иску Горбачевой Ольги Радионовны, Архипова Сергея Радионовича и Архипова Владимира Радионовича к Романкуловой Галине Еркиновне о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Горбачевой Ольги Радионовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Горбачева О.Р., Архипов С.Р. и Архипов В.Р. обратились в суд с настоящим иском, указав, что согласно сведениям ЕГРН они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 14.07.2021. Фактически проживает в жилом доме вместе со своею дочерью.

Границы земельного участка, площадью 619 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены.

11.11.2021 решением Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-3165/2021 Архипову В.Р. было отказано во вселении в жилой дом, нечинении препятствий ...

...в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в обязании передать ключи.

15.02.2022 истцы направили ответчику уведомление с просьбой предоставить доступ на земельный участок для проведения межевых работ с целью оформления права собственности на земельный участок.

01.03.2022 между Горбачева О.Р. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик доступ на земельный участок не предоставила, что подтверждается актом от 01.03.2022.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за истцами право собственности на земельный участок, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязать ответчика не чинить препятствий для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования Горбачевой О.Р., Архипова С.Р. и Архипова В.Р. к Романкуловой Г.Е. о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Горбачева О.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, и указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что сособственник жилого дома Романкулова Г.Е., без объяснения причин уклоняется от оформления права собственности на земельный участок, ввиду чего был инициирован настоящий иск. Истец не имеет возможности реализовать свое право собственности на часть земельного участка.

Также податель жалобы указывает на то, что она присутствовала на всех судебных заседаниях, поддерживала исковые требования и давала пояснения согласно заявленным требованиям, а также приобщала необходимые документы.

Истец Горбачева О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестровой книги МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 27.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 принадлежала 1/2 доля жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от 08.05.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.03.2008 Архипова Н.Р. (в последующем Каплун) унаследовала после смерти матери 1/4 доли от 1/2 доли жилого дома. Земельный участок в наследственную массу не входил. Истцы в последующем также вступили в наследство на 1/4 доли от 1/2 доли жилого дома каждый.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2017 по гражданскому делу № 2-2683/2017 было утверждено мирового соглашение между Каплун Н.Р., Горбачевой О.Р., Архиповой С.Р. и Архиповым В.Р. с одной стороны и ФИО10 с другой стороны о разделе жилого дома.

Также судом установлено, что истцы являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом на основании договора дарения от 14.07.2021. Ответчик фактически проживает в жилом доме вместе со своею дочерью.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Архипову В.Р. было отказано во вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании передать ключи. Горбачева О.Р. и Архипов С.Р. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Архипова В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Архипова В.Р. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно определению Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3165/2021 Горбачева О.Р. и Архипов С.Р. отказались от исковых требования к ответчику и Каплун Н.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании передать ключи.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 25.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтренные».

01.03.2022 между Горбачевой О.Р. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований Горбачевой О.Р. представлен акт о не допуске на объект инженера-геодезиста от 01.03.2022, согласно которому ФИО11 01.03.2022 в 14:00 был произведен выезд с целью обследования земельного участка и подготовки межевого плана для дальнейшей приватизации земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заявлению Горбачевой О.Р.. В присутствии собственника жилого дома Горбачевой О.Р., доступ на указанный земельный участок не был предоставлен одним из собственников.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд руководствовался ст.ст. 9, 209, 218, 304, 421,1112 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений изложенных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что наследодатель при жизни обращался в компетентные органы за оформлением права собственности на земельный участок совместно с другим сособственником, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает их права, что реализация лицами своих прав в частности решение вопроса о приобретении земельного участка в собственность является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требованиях.

Кроме этого, судом учтено, что на основании судебных актов истцы не имеют право пользоваться жилым домом, следовательно, ответчик не может чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком.

Относительно искового требования об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка, то отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12, согласно которому координаты границ были определены по фактическому пользованию, следовательно, необходимости в обязании допустить кадастрового инженера для проведения кадастровых и межевых работ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на земельный участок и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком соглашается, не повторяя мотивов, изложенных в решении суда.

Вместе с этим судебная коллегия с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом при постановки решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 этого Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости, как: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 8); кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 26).

Так, из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В выписке из ЕГРН на указанный земельный участок не содержит сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований Горбачевой О.Р. представлен акт о недопуске на объект инженера-геодезиста от 01.03.2022г., согласно которому ФИО11,01.03.2022г. в 14:00 был произведен выезд с целью обследования земельного участка и подготовки межевого плана для дальнейшей приватизации земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заявлению Горбачевой О.Р.. В присутствии собственника жилого дома Горбачевой О.Р., доступ на указанный земельный участок не был предоставлен одним из собственников.

01.03.2022 между Горбачева О.Р. и МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка, суд первой инстанции не дал оценки и не проверил доводы истца о том, что собственнику 1/4 доли недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чинятся препятствия в реализации своего права на проведение кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка.

Таким образом, истцами предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком Романкуловой Г.Е. препятствий в реализации права в проведении кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего собственнику 1/4 Горбачевой О.Р., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данными действиями ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников жилого дома., с учетом положений ст. 1 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования Горбачевой О.Р., Архипова С.Р., Архипова В.Р. о нечинении препятствий в реализации права проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения, которым обязать Романкулову Г.Е. не чинить препятствий Горбачевой О.Р., Архипову С.Р., Архипову В.Р. для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Горбачевой О.Р., Архипова С.Р., Архипова В.Р. о признании за истцами права собственности на земельный участок и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут служить основанием для удовлетворения требований в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Горбачева О.Р. присутствовала на всех судебных заседаниях, поддерживала исковые требования и давала пояснения согласно заявленным требованиям, а также приобщала необходимые документы, находят свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и в протоколах судебного заседания. При этом то обстоятельство, что в решении суда не указано о том, что истец явилась в судебное заседание, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Факт явки истца установлен протоколом судебного заседания от 16.12.2022г., пояснения Горбачевой О.Р. также занесены в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбачевой Ольги Радионовны, Архипова Сергея Радионовича и Архипова Владимира Радионовича к Романкуловой Галине Еркиновне о признании права собственности, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Романкулову Галину Еркиновну не чинить препятствий Горбачевой Ольге Радионовне, Архипову Сергею Радионовичу, Архипову Владимиру Радионовичу для проведения кадастровых и межевых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Ольги Радионовны, Архипова Сергея Радионовича, Архипова Владимира Радионовича к Романкуловой Галине Еркиновне о признании права собственности на земельный участок, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023.