Горбачевская Кира Евгеньевна

Судья: ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

представителя заявителя - адвоката Бекетовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и ее представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ... ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проверке законности производства обыска в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО1, - признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

- признать незаконным действия следователя ... принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение о производстве без судебного решения обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ... подполковника полиции ФИО7, заместителя начальника отдела ... подполковника полиции ФИО8 в проведении ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; неозн...

Показать ещё

...акомление с постановлением о производстве обыска, не вручение непосредственно после производства обыска копии протокола;

- признать незаконным действия старшего оперуполномоченного ... майора полиции ФИО7, заместителя начальника отдела ... подполковника полиции ФИО8, в связи с принудительным доставлением ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в здание ... по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- обязать данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда об отказе принятия жалобы к рассмотрению, полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, анализируя выводы, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами и не соответствуют тексту поданной жалобы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательства, на которые сослался суд – в деле отсутствуют, заявитель с ними - не ознакомлена, а суд их - не исследовал.

Просит учесть, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 №298-О и от 24.05.2005 №256-О - предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, порождающие последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности; отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Обращает внимание, что поданная жалоба содержит несколько доводов, по которым она просила провести проверку законности действий должностных лиц.

Однако суд уклонился от их рассмотрения, указав на непредставление сведений о применении меры процессуального принуждения в виде принудительного привода; т.е. сделал вывод об отсутствии нарушений, встав на сторону должностных лиц, без фактического исследования доказательств, принял решение только на основании копии протокола обыска.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 165 УПК РФ постановление следователя о принудительном приводе перед его фактическим исполнением - ей объявлено не было, под угрозами применения физической силы она была принудительно доставлена в здание ... для допроса в качестве свидетеля, чем были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, умаления авторитета в глазах соседей, коллег по работе, а также пренебрежения репутацией.

Таким образом, не были учтены судом разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в части того, что к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести применение к подозреваемому (обвиняемому) меры процессуального принуждения, к которой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 УПК РФ относится принудительный привод.

Просит постановление отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия.

При этом ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1248-О, УПК РФ устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Из доводов жалобы не усматривается, что ФИО1 обжалуется состоявшееся судебное решение о законности производства обыска в жилище, копия постановления (следователя, суда) к жалобе не приложена. Сведений о том, что она обращалась в суд и обжаловала законность произведенного обыска, в материале - не имеется.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривала действия должностных лиц о производстве ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; не ознакомление с постановлением о производстве обыска; не вручение непосредственно после производства обыска копии протокола и принудительное доставление в здание ..., в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 178 УК РФ, производство расследования по которому, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Вопреки заявленным требованиям, из текста жалобы усматривается, что заявителю было сообщено, что обыск произведен на основании постановления следователя (...).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд одновременно с жалобой видно, что ФИО1 участвовала при проведении следственного действия, перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, с протоколом она ознакомлена путем личного прочтения, копия протокола вручена. По всем изложенным пунктам в протоколе имеются подписи ФИО1 (...).

Таким образом, ограничение заявителя в праве, довести до суда свою позицию относительно законности произведенного обыска, - отсутствует.

Доводы о вручении копии протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ представленными документами не подтверждены. Вместе с тем, данной обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ мая решения.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе по настоящему материалу, не позволяли суду, применительно к предоставленным полномочиям, проверить на стадии досудебного производства обоснованность обжалованных заявителем действий должностных лиц.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель фактически намеревался в порядке ст. 125 УПК РФ разрешить по существу обстоятельства, оценка которых может быть осуществлена судом только на стадии судебного разбирательства, то есть на иной стадии уголовного судопроизводства и в рамках иной процедуры.

Суд не может входить в оценку законности получения доказательств при производстве предварительного следствия, на данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия, решения органов уголовного преследования, поскольку эти процессуальные документы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Отказ в принятии жалобы ФИО1, в части требований о признании незаконным действия по доставлению заявителя в отдел полиции для допроса - мотивирован.

Из материала видно, что документов, подтверждающих применение к заявителю ФИО1 меры процессуального принуждения в виде принудительного привода, в том числе ограничивающие свободу заявителя представлено не было; ходатайств об истребовании таких документов в жалобе не заявлено. В связи с чем, судом правомерно указано об отсутствии подтверждения факта применения меры процессуального принуждения в виде принудительного привода и вынужденности явки к следователю.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина

Свернуть