Шемшура Наталья Степановна

Судья: Казерова С.М. Дело № 33-14250/2024

УИД 50RS0049-01-2021-004775-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по уточненному исковому заявлению Акционерного Общества «Мособлгаз» к Шемшура Н. С. об освобождении охранной зоны газопровода

по частной жалобе Шемшура Н. С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Акционерного Общества «Мособлгаз» к Шемшура Н. С. об освобождении охранной зоны газопровода.

Определением суда от 01.11.2023 года удовлетворено заявление Шемшура Н. С. о взыскании с АО «Мособлгаз» судебных расходов.

Представитель АО «Мособлгаз» обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в судебном заседании ходатайство поддержал.

Заинтересованное лицо, Шемшура Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Зайцева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. ходатайство представителя ...

...АО «Мособлгаз» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы – удовлетворено.

Постановлено восстановить АО «Мособлгаз» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым определением, Шемшура Н.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В подтверждение обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем указано на получение обжалуемого определения и ознакомление с материалами дела только 27.12.2023 года.

Как установлено судом, 01.11.2023 года удовлетворено заявление Шемшура Н. С. о взыскании с АО «Мособлгаз» судебных расходов, оглашена резолютивная часть определения. Дата составления мотивированного определения в судебном акте не указана.

Сопроводительным письмом от 09.11.2023г. в адрес участвующих в деле лиц направлена копия определения.

Однако почтовых реестров с ШПИ, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

года представитель АО «Мособлгаз» обратился в суд с краткой частной жалобой на указанное определение (л.д.26-27 том 2), ссылаясь на неполучение копии мотивированного определения. Указанная частная жалоба была возвращена определением от 01.12.2023 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

года представитель АО «Мособлгаз» вновь обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 01.11.2023 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом ранее поданной частной жалобы, а также с учетом срока получения копии определения суда и последующего обращения в суд с частной жалобой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем правомерно его восстановил.

Доводы частной жалобы о том, что суд без предусмотренных законом оснований восстановил процессуальный срок на обжалование определения, подлежат отклонению, поскольку бесспорных сведений о том, что АО «Мособлгаз» копия определения о взыскании судебных расходов была получена ранее обозначенного срока, либо иным представителем, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по существу и повторяют доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу и доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шемшура Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

УИД: 50RS0049-01-2021-004775-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 годагражданское дело по иску Акционерного Общества «Мособлгаз» к Шемшура <данные изъяты> об освобождении охранной зоны газопровода,

по апелляционным жалобам Администрации г.о. Чехов Московской области, АО «Мособлгаз» на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Акционерное Общество «Мособлгаз» обратилось в суд к Шемшура Н.С. и уточнив требования, просит обязать Шемшура Н. С. в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону равную <данные изъяты> м. по обе стороны от оси газопровода высокого давления, входящего в состав газораспределительной сети от ГРС «Ваулово» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м. КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем сноса части нежилого здания – торгового павильона с КН <данные изъяты> в месте наложения охранной зоны газопровода высокого давления КН <данные изъяты>, учтенной в ЕГРН как <данные изъяты> с фактическими границами нежилого здания – торгового павильона с КН <данные изъяты> на западном участке северной стены, составляющей <данные изъяты> м и в западной угловой точке здания и <данные изъяты> м в восточной угловой точке участка границы здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить АО «Мособлгаз» право сноса части нежилого здания – торгового павильона с КН <данные изъяты> в месте наложения охранной зоны газопровода высокого давле...

...ния КН <данные изъяты>, учтенной в ЕГРН как <данные изъяты> и имеющей наложение с фактическими границами нежилого здания – торгового павильона с КН <данные изъяты> на западном участке северной стены, составляющей <данные изъяты> м в западной угловой точке здания и <данные изъяты> м в восточной угловой точке участка границы здания, с привлечением специализированной организации с последующим возложением обязанности по оплате суммы стоимости работ по сносу на ответчика Шемшура Н.С.; взыскать с Шемшура Н.С. в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Шемшура Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Строение на вышеуказанном земельном участке расположено в охранной зоне газопровода и непосредственно на газопроводе высокого давления, который входит в состав газораспределительной сети от ГРС «<данные изъяты>» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, находящийся в собственности АО «Мособлгаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН – ранее находился в собственности <данные изъяты> и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз». ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей. Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и в настоящее время обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Юг». Ответчиком в охранной зоне установлено строение на земельном участке по вышеуказанному адресу, в связи с чем нарушена охранная зона газопровода. АО «Мособлгаз» считает, возведенное на земельном участке Ответчика нежилое строение создано с существенными нарушениями требований охраны газораспределительных сетей. Уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты>/П истец предлагал в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. Ответчиком требования АО «Мособлгаз» были проигнорированы, претензия на сегодняшний день не удовлетворена, охранная зона газопровода не освобождена. расположение нежилого строения ответчика в охранной зоне газопровода препятствует проведение АО «Мособлгаз» мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в том числе работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, а также возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Чехов Московской области, АО «Мособлгаз» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец АО "Мособлгаз" является собственником сооружения с КН <данные изъяты>, представляющего собой газораспределительную сеть от ГРС <данные изъяты>" <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> м, в составе: подземный газопровод высокого давления 1 категории протяженностью 19м, подземный газопровод высокого давления 2 категории протяженностью <данные изъяты> м, подземный газопровод среднего давления протяженностью <данные изъяты> м, что подтверждается регистрационной записью <данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты>, распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты>

Данные о координатах характерных точек сооружения газораспределительной сети от ГРС "Ваулово" <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками <данные изъяты>

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru), местоположение сооружения с КН <данные изъяты> не установлено, что также подтверждается заключением экспертизы <данные изъяты>, подготовленным экспертом ООО «<данные изъяты>» Акимовой Е.В.

Сведения об охранной зоне газораспределительного газопровода высокого давления, <данные изъяты>, внесены в ЕГРН как <данные изъяты>, отражены на публичной кадастровой карте Росреестра, сведения о координатах границы <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что Шемшура Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "магазины", расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН; местоположение границы земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства; в составе земельного участка имеется 2 учетные части: учетная часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, содержащая ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, согласно Распоряжению "Об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей, расположенных в Чеховском муниципальном районе, <данные изъяты> от <данные изъяты>.; срок действия <данные изъяты>.; учетная часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, содержащая ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, согласно документу, содержащему описание объекта от <данные изъяты>., срок действия: <данные изъяты>.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты>, земельный участок с <данные изъяты> был образован на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции установлено, что Шемшура Н.С. является собственником объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости от <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой нежилое 1-ное этажное здание торгового павильона (ОКС) общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, строение <данные изъяты> год завершения строительства - <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Шемшура Н.С., регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.; местоположение ОКСа уточнено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое строение с <данные изъяты> завершено строительством в <данные изъяты> году, его реконструкция осуществлялась на основании следующих документов:

постановлением Главы Чеховского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Шемшура Н.С. разрешена реконструкция торговых павильонов с целью увеличения торговой площади на <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>;

постановлением Главы Администрации Чеховского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) утверждены границы отвода земельного участка Шемшура Н.С. общей площадью <данные изъяты> кв.м под реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

постановлением Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Судом установлено, что ни один из вышеуказанных документов не содержит запретов и ограничений на строительство в связи с наличием охранной зоны газопровода высокого давления.

Согласно данным, предоставленным А. городского округа Чехов (<данные изъяты>), земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне "Ж-1" - зоне многоквартирной жилой застройки.

По сведениям градостроительного плана земельного участка №РФ<данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в границах земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. разрешено строительство объектов капитального строительства на всей площади, при этом, вдоль северной границы земельного участка имеется зона ограничения прав на земельный участок (охранная зона газораспределительных сетей).

Разрешая заявленные требования и необходимости поверки доводов лиц, участвующих в деле судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта координаты характерных точек границы земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, полностью соответствуют координатным данным характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям выписки из ЕГРН от <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>

Из заключения экспертизы <данные изъяты>, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Акимовой Е.В. следует, что данные о координатах характерных точек сооружения газораспределительной сети от ГРС "Ваулово" <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, сведения о координатах охранной зоны газораспределительного газопровода высокого давления КН <данные изъяты>, внесенной в ЕГРН как <данные изъяты>, также отсутствуют.

Участок подземной трубы газопровода высокого давления, учтенного в ЕГРН под <данные изъяты>, проходящий вдоль северной кадастровой границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Шемшура Н.С., имеет охранную зону, ширина которой составляет по <данные изъяты> м в каждую сторону от оси газопровода, при этом, труба участка газопровода высокого давления расположена вне кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> собственника Шемшура Н.С., вне фактических границ ОКСа с <данные изъяты> собственника Шемшура Н.С. Охранная зона участка газопровода высокого давления, <данные изъяты>, учтенная в ЕГРН как <данные изъяты>, имеет наложение с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> собственника Шемшура Н.С. на площади <данные изъяты> кв.м. Охранная зона участка газопровода высокого давления, <данные изъяты> учтенная в ЕГРН как <данные изъяты>, имеет наложение с фактическими границами ОКСа с <данные изъяты> собственника Шемшура Н.С. на площади <данные изъяты> кв.м, наложение имеется на западном участке северной стены и составляет <данные изъяты> в западной угловой точке здания и <данные изъяты> м в восточной угловой точке участка границы. При визуальном осмотре экспертом установлено, что фактическая площадь здания меньше площади, указанной в ЕГРН, так как северо-западная часть здания демонтирована.

Здание с <данные изъяты> является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, обустроено на железобетонном заливном фундаменте, в связи с чем перемещение его без нанесения ему существенного ущерба невозможно. Строение с <данные изъяты> является нежилым 1-но этажным строением торгового назначения, предназначено для временного пребывания людей, что означает, что риск пребывания людей в таком здании не выше риска нахождения граждан вне стен строения, но в охранной зоне газопровода высокого давления. Фактическое местоположение участка подземного газопровода высокого давления, и фактическое местоположение строения, <данные изъяты>, обеспечивают беспрепятственный доступ для персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям при проведении обслуживания и устранения повреждений существующих газораспределительных сетей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на момент возведения спорного строения Шемшура Н.С. было или должно быть известно об имеющихся ограничениях для расположения строения в границах принадлежащего ей земельного участка. Сведений о координатах сооружения газопровода с <данные изъяты> и его охранной зоны, учтенной в ЕГРН как <данные изъяты>, до настоящего времени не имеется ни в ЕГРН, ни в документах, выданных А. городского округа Чехов, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчица не могла знать об ограничениях в виде запрета на строительство здания в охранной зоне, установленной на ее земельном участке.

Кроме того, принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок предоставлен ей на законном основании, расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием – магазины. Каких-либо ограничений (обременении) в отношении указанного земельного участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода на момент возведения здания в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта, опасность для эксплуатации здания отсутствует, препятствий для обслуживания истцом принадлежащего ему имущества не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что А. г.о. <данные изъяты> была лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования в отношении спорного объекта недвижимости, как возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Чехов судебная коллегия отклоняет, поскольку податель жалобы не лишен права на защиту своих интересов в отдельном производстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о сносе объекта, как крайняя мера, должен решаться с учетом оценки в совокупности таких ключевых вопросов, как соблюдение при строительстве технических решений исключающих угрозу жизни и здоровью и обеспечивающих условия нормальной эксплуатации газопровода, возможность приведения постройки в состояние, безопасное для эксплуатации как самого объекта, так и газопровода.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом был исследован объект недвижимости в натуре, существенных нарушений относительно спорного газопровода не установлено. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все меры для того, чтобы здание не препятствовало обслуживанию газопровода, сведений об обременении не имелось. Доказательств чинения препятствий для обслуживания спорного газопровода не представлено, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы жалоб по существу аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Чехов Московской области, АО «Мособлгаз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морковина В. В. к Морковиной О. В., СпирИ. И. И., администрации городского округа <данные изъяты>, Шемшура Н. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Морковиной О. В. к Морковину В. В., СпирИ. И. И., ГБУ МО «Мосавтодор», администрации городского округа <данные изъяты>, Шемшура Н. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельных участков, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе СпирИ. И. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Морковин В.В. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельного участка, установлении границ земельного участка, Морковина О.В. предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельных участков, установлении границ земельных участков.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлет...

...ворены частично.

В апелляционной жалобе СпирИ. И.И. просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление СпирИ. И.И. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления и апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ СпирИ. И.И. от апелляционной жалобы и прекращает производство по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ СпирИ. И. И. от апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Морковина В. В. к Морковиной О. В., СпирИ. И. И., администрации городского округа <данные изъяты>, Шемшура Н. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Морковиной О. В. к Морковину В. В., СпирИ. И. И., ГБУ МО «Мосавтодор», администрации городского округа <данные изъяты>, Шемшура Н. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельных участков, установлении границ земельных участков, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

с участием адвоката Чачуа Е.И.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по уточненному исковому заявлению Акционерного Общества «Мособлгаз» к Шемшура Н. С. об освобождении охранной зоны газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное Общество «Мособлгаз» обратилось в суд к Шемшура Н. С. с уточненными исковыми требованиями: обязать Шемшура Н. С. в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону равную 2 м. по обе стороны от оси газопровода высокого давления, входящего в состав газораспределительной сети от ГРС «Ваулово» №, протяженностью 32 686,24 м. № по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилого здания – торгового павильона с № в месте наложения охранной зоны газопровода высокого давления № учтенной в ЕГРН как № с фактическими границами нежилого здания – торгового павильона с № на западном участке северной стены, составляющей 0,68 м и в западной угловой точке здания и 0,74 м в восточной угловой точке участка границы здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить АО «Мособлгаз» право сноса части нежилого здания – торгового павильона с № в месте наложения охранной зоны газопровода высокого давления № учтенной в ЕГРН как № и имеющей наложение с фактическими границами нежилого здания – торгового павильона с № на западном участке северной стены, составляющей 0,68 м в западной угловой точке здания и 0,74 м в восточной угло...

...вой точке участка границы здания, с привлечением специализированной организации с последующим возложением обязанности по оплате суммы стоимости работ по сносу на ответчика Шемшура Н. С.; взыскать с Шемшура Н. С. в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В исковом и уточненном исковом заявлении указали, что Шемшура Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Строение на вышеуказанном земельном участке расположено в охранной зоне газопровода и непосредственно на газопроводе высокого давления, который входит в состав газораспределительной сети от ГРС «Ваулово» №, протяженностью 32 686,24 м по адресу: <адрес>, находящийся в собственности АО «Мособлгаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН – ранее находился в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз». ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей. Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и в настоящее время обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Юг». Ответчиком в охранной зоне установлено строение на земельном участке по вышеуказанному адресу, в связи с чем нарушена охранная зона газопровода. АО «Мособлгаз» считает, возведенное на земельном участке Ответчика нежилое строение создано с существенными нарушениями требований охраны газораспределительных сетей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/П истец предлагал в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. Ответчиком требования АО «Мособлгаз» были проигнорированы, претензия на сегодняшний день не удовлетворена, охранная зона газопровода не освобождена. расположение нежилого строения ответчика в охранной зоне газопровода препятствует проведение АО «Мособлгаз» мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в том числе работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, а также возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель истца Старовойтов С.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и уточненном иске. Также пояснил, что в экспертизе эксперт четко определил границы охранной зоны, где она имеет наложения, считает, что имеется нарушение охранной зоны. Сведения о координатных точках отсутствуют, и они это не отрицают, координирование на тот момент не носило обязательный характер. Осуществлялась перерегистрация и переход права собственности на газопровод. Московская область как субъект РФ – ГУП МО Мособлгаз – АО Мособлгаз. На ДД.ММ.ГГГГ собственность МО, АО Мособлгаз – в ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации.

Представитель истца Заморева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шемшура Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ, когда сведений о нахождении там охранной зоны газопровода не было. После получения требований истца она демонтировала часть строения, что отражено в экспертном заключении. Земельный участок и здание находятся у нее в собственности, никаких обременений в документах не значится, градостроительный план земельного участка содержит сведения об охранной зоне газопровода, однако строительство разрешено в любой его части. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что независимо от формулировки требований истца, снос строения возможен, когда оно является или признано самовольным. До ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусматривал возможность сноса даже зарегистрированных строений, если они находятся в охранной зоне. После изменения законодательства снести такое строение возможно при наличии вины собственника, т.е. если собственник не знал о наличии запрета или препятствий, то снос невозможен. В ЕГРН сведения об обременении участка отсутствовали на момент возведения строения, координаты зоны до настоящего времени отсутствуют. Из документов следует, что администрация посчитала, что стройка возможна в любой точке участка, строение было в том виде в каком оно есть, срок требований истек, участок расположен не на газораспределительной сети, а лишь в его охранной зоне, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что заключение эксперта стороны не оспаривают, ответчик сделал все, чтобы привести в соответствие, здание не препятствует обслуживанию газопровода, истцом пропущен срок давности. Увеличение объекта разрешено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - Администрация городского округа Чехов Московской области в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что была проведена экспертиза, заключение не оспаривает. Почему выданные документы не содержат сведений об охранной зоне пояснить не смогла, право ответчицы на строение ранее не оспаривалось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что истец АО "Мособлгаз" является собственником сооружения с №, представляющего собой газораспределительную сеть от ГРС "Ваулово" № общей протяженностью 32686,24 м, в составе: подземный газопровод высокого давления 1 категории протяженностью 19м, подземный газопровод высокого давления 2 категории протяженностью 1348,79 м, подземный газопровод среднего давления протяженностью 543,26 м, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от № №, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 23-26).

Данные о координатах характерных точек сооружения газораспределительной сети от ГРС "Ваулово" № в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками ( л.д.23-26).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru), местоположение сооружения с № не установлено, что также подтверждается заключением экспертизы №, подготовленным экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО1

Сведения об охранной зоне газораспределительного газопровода высокого давления, №, внесены в ЕГРН как №, отражены на публичной кадастровой карте Росреестра, сведения о координатах границы № в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что Шемшура Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 440 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "магазины", расположенного по адресу: <адрес>, участок 10/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.; местоположение границы земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства; в составе земельного участка имеется 2 учетные части: учетная часть № площадью 32 кв.м, содержащая ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, согласно Распоряжению "Об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей, расположенных в Чеховском муниципальном районе, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ДД.ММ.ГГГГ учетная часть № площадью 0 кв.м, содержащая ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, согласно документу, содержащему описание объекта от ДД.ММ.ГГГГ срок действия: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № земельный участок с № был образован на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 0,044га (440 кв.м), расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта координаты характерных точек границы земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, полностью соответствуют координатным данным характерных точек границы земельного участка с № по сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11).

Судом установлено, что Шемшура Н.С. является собственником объекта недвижимости с № расположенного в границах земельного участка с № что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11).

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой нежилое 1-но этажное здание торгового павильона (ОКС) общей площадью 309,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства - № принадлежащие на праве собственности Шемшура Н. С., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение ОКСа уточнено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое строение с № завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ, его реконструкция осуществлялась на основании следующих документов:

постановлением Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) Шемшура Н.С. разрешена реконструкция торговых павильонов с целью увеличения торговой площади на 60 кв.м по адресу: <адрес>;

постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) утверждены границы отвода земельного участка Шемшура Н.С. общей площадью 80 кв.м под реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>;

постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Судом установлено, что ни один из вышеуказанных документов не содержит запретов и ограничений на строительство в связи с наличием охранной зоны газопровода высокого давления.

Согласно данным, предоставленным № городского округа Чехов (л.д.73-76), земельный участок с № расположен в территориальной зоне "Ж-1" - зоне многоквартирной жилой застройки.

По сведениям градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-97) в границах земельного участка с № площадью 440 кв.м. разрешено строительство объектов капитального строительства на всей площади, при этом, вдоль северной границы земельного участка имеется зона ограничения прав на земельный участок (охранная зона газораспределительных сетей).

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы №, подготовленного экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО1 следует, что данные о координатах характерных точек сооружения газораспределительной сети от ГРС "Ваулово" № в ЕГРН отсутствуют, сведения о координатах охранной зоны газораспределительного газопровода высокого давления № внесенной в ЕГРН как № также отсутствуют.

Участок подземной трубы газопровода высокого давления, учтенного в ЕГРН под № проходящий вдоль северной кадастровой границы земельного участка с № собственника Шемшура Н.С., имеет охранную зону, ширина которой составляет по 2 м в каждую сторону от оси газопровода, при этом, труба участка газопровода высокого давления расположена вне кадастровых границ земельного участка с № собственника Шемшура Н.С., вне фактических границ ОКСа с № собственника Шемшура Н.С. Охранная зона участка газопровода высокого давления, № учтенная в ЕГРН как № имеет наложение с кадастровыми границами земельного участка с № собственника Шемшура Н.С. на площади 26 кв.м. Охранная зона участка газопровода высокого давления, №, учтенная в ЕГРН как №, имеет наложение с фактическими границами ОКСа с № собственника Шемшура Н.С. на площади 8,8 кв.м, наложение имеется на западном участке северной стены и составляет 0,68м в западной угловой точке здания и 0,74 м в восточной угловой точке участка границы. При визуальном осмотре экспертом установлено, что фактическая площадь здания меньше площади, указанной в ЕГРН, так как северо-западная часть здания демонтирована.

Здание с № является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, обустроено на железобетонном заливном фундаменте, в связи с чем перемещение его без нанесения ему существенного ущерба невозможно. Строение с № является нежилым 1-но этажным строением торгового назначения, предназначено для временного пребывания людей, что означает, что риск пребывания людей в таком здании не выше риска нахождения граждан вне стен строения, но в охранной зоне газопровода высокого давления. Фактическое местоположение участка подземного газопровода высокого давления, и фактическое местоположение строения, № обеспечивают беспрепятственный доступ для персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям при проведении обслуживания и устранения повреждений существующих газораспределительных сетей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как оно научно обоснованно, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, в судебном заседании экспертом ФИО1 указанное заключение было поддержано, по нему даны пояснения.

Так эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что натурное исследование проводится по фактическому пользованию, здание имеет определенную площадь застройки, именно та часть здания, на которой оно возведено в периметре наружных стен, фактическая площадь отражена в экспертизе, отражено, что имеется несоответствие между фактической площадью и в сведениях ЕГРН, это обусловлено реконструкцией, северо-западная часть здания демонтирована. Фундамент не является объектом капитального строительства, это конструктивный элемент, здание – объект капитального строительства. В площадь здания включается внутренний периметр. Фундамент не является частью здания. Наличие газопровода в границах любого населенного пункта всегда является угрозой, однако считает, что равным является риск нахождения человека на улице или в здании – риск совершенно одинаковый. Относительно всего здания, считает, что нет никакой необходимости переноса или сноса, это экономически нецелесообразно. Это объект капитального строительства, демонтаж будет означать значительные экономические затраты. В принципе демонтаж возможен, но это экономически нецелесообразно. Характеристики здания различаются, уменьшилась площадь застройки, уменьшилась часть здания, сведения в ЕГРН не внесены относительно фактических характеристик.

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.57 УПК РФ, УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом судом установлено, что здание с кадастровым номером №, общей площадью согласно сведениям ЕГРН 309,8 кв.м, дата завершения строительства согласно сведениям ЕГРН -ДД.ММ.ГГГГ, имеет пересечение с охранной зоной участка газопровода высокого давления, №, учтенной в ЕГРН как № на площади 8,8 кв.м., наложение имеется на западном участке северной стены и составляет 0,68м в западной угловой точке здания и 0,74 м в восточной угловой точке участка границы.

Уточнив исковые требования, истец просит снести часть здания с № площадью 8,8 кв.м., которая имеет пересечение с охранной зоной участка газопровода высокого давления.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» здание с № является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, обустроено на железобетонном заливном фундаменте, в связи с чем, перемещение его без нанесения ему существенного ущерба невозможно.

Разрешая требования истца суду необходимо установить, является ли постройка, принадлежащая ответчице самовольной, так как согласно заключению эксперта, она является объектом капитального строительства и ее перемещение без нанесения существенного вреда невозможно.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О и др.).

В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 г., закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 г. необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г., после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Как следует из пояснений ответчицы Шемшура Н.С. и ее представителя, о имеющихся ограничениях на момент возведения здания и его реконструкции ей ничего не было известно, к тому же подземный газопровод проходит под проезжей частью дороги в непосредственной близости с жилыми домами, в связи с чем, она не могла предполагать о наличии угрозы и запрете на размещение здания. В документах, выданных ей Администрацией г. Чехова такие ограничения не указаны, размещение строения возможно на всей территории земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что истцом не доказано, что на момент возведения спорного строения Шемшура Н.С. было или должно быть известно об имеющихся ограничениях для расположения строения в границах принадлежащего ей земельного участка. Сведений о координатах сооружения газопровода с № и его охранной зоны, учтенной в ЕГРН как № до настоящего времени не имеется ни в ЕГРН, ни в документах, выданных Администрацией городского округа Чехов, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица не могла знать об ограничениях в виде запрета на строительство здания в охранной зоне, установленной на ее земельном участке.

Кроме того, принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок предоставлен ей на законном основании, расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием – магазины. Каких-либо ограничений (обременении) в отношении указанного земельного участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода на момент возведения здания в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта, опасность для эксплуатации здания отсутствует, препятствий для обслуживания истцом принадлежащего ему имущества не имеется.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении, с учетом возведения здания в ДД.ММ.ГГГГ осведомленности истца о его размещении с момента передачи в собственность газораспределительной сети в ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответчицы и полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как исковые требования заявлены истцом в порядке ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» РФ, ст. 222 ГК РФ, 2,56,67,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «Мособлгаз» об обязании Шемшура Н. С. в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону равную 2 м. по обе стороны от оси газопровода высокого давления, входящего в состав газораспределительной сети от ГРС «Ваулово» №, протяженностью 32 686,24 м. № по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилого здания – торгового павильона с № в месте наложения охранной зоны газопровода высокого давления №, учтенной в ЕГРН как № с фактическими границами нежилого здания – торгового павильона с № на западном участке северной стены, составляющей 0,68 м и в западной угловой точке здания и 0,74 м в восточной угловой точке участка границы здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить АО «Мособлгаз» право сноса части нежилого здания – торгового павильона с № в месте наложения охранной зоны газопровода высокого давления № учтенной в ЕГРН как № и имеющей наложение с фактическими границами нежилого здания – торгового павильона с № на западном участке северной стены, составляющей 0,68 м в западной угловой точке здания и 0,74 м в восточной угловой точке участка границы здания, с привлечением специализированной организации с последующим возложением обязанности по оплате суммы стоимости работ по сносу на ответчика Шемшура Н. С.; взыскании с Шемшура Н. С. в пользу АО «Мособлгаз» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022г.

Председательствующий подпись Василевич В.Л.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0049-01-2022-003727-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

с участием адвокатов Гараниной М.А., Куликовой А.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по уточненному иску Морковина В. В. к Морковиной О. В., СпирИ. И. И., Администрации городского округа Чехов Московской области, Шемшура Н. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельного участка, установлении границ земельного участка, уточненному встречному иску Морковиной О. В. к Морковину В. В., СпирИ. И. И., ГБУ МО «Мосавтодор», Администрации городского округа Чехов Московской области, Шемшура Н. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в координаты характерных точек границы земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морковин В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м., и местоположении характерных точек его границы, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № собственника СпирИ. И.И., расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1 212 кв.м. в соответствии с вариантом 2 заключения экспе...

...рта ФИО5, установлении местоположения границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 283 кв.м., в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с №, площадью 1 283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. С момента предоставления истцу земельного участка, он используется в существующих границах, которые не изменялись, ограждение не переносилось, не менялось. Земельный участок используется в соответствии с его назначением, обрабатывается, огорожен забором. На земельном участке расположен жилой дом, садовый дом, хозяйственные строения. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ участка с кадастровыми границами земельного участка с № Кроме того, в ходе судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что кадастровые границы земельного участка с № ответчика СпирИ. И.И. пересекают границы общего земельного участка в фактическом пользовании истца и ответчика Морковиной О.В. с № на площади 307 кв.м. Фактически, на местности, пересечений не имеется. Поскольку выявленные пересечения препятствовали подготовке межевого плана и уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что данные пересечения возникли в результате реестровой (ранее кадастровой) ошибки.

Истец Морковин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Куликова А.В., в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просит исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с № и местоположении характерных точек его границы, внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек границы земельного участка с № собственника Спириной И.И. в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5, установить местоположение границ земельного участка с № собственника Морковина В.В. в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5

Ответчик Морковина О.В. и ее представитель – адвокат Гаранина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали.

Ответчик Спирина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что реестровая ошибка в координатах принадлежащего ей земельного участка отсутствует, предыдущим собственником был неверно установлен забор, о чем ранее ей известно не было. Как следует из приобщенных к материалам гражданского дела письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик Спирина И.И. полагает, что площадь ее земельного участка предметом спора не является, избранный Морковиным В.В. и Морковиной О.В. способ защиты права не соответствует характеру правоотношений сторон, подтверждений, что им предоставлялся земельный участок в испрашиваемых границах в деле нет. По мнению ответчика, сама по себе установка забора в пределах земельного участка Спириной И.И. не наделяет истцов правами на переформирование земельного участка и не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований о необходимости пересмотра границ ответчика, поскольку они внесены в ЕГРН. Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Чехов Московской области вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Шемшура Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представила, сведений, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Истец по встречному иску – Морковина О.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕРГН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером с №, правообладателя ГБУЗ МО «Мосавтодор», в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером с № собственника Спириной И.И., адрес объекта: <адрес> уточненной площадью 1 212 кв.м. в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5, установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с № уточненной площадью 1369 кв.м., с № уточненной площадью 1011 кв.м., принадлежащих Морковиной О.В., в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5, снятии с кадастрового учета и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером с №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., и местоположении характерных точек его границы, возложении на Морковина В.В. обязанности перенести теплицу, частично расположенную на земельном участке с №, по смежной границе с земельным участком с № вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Встречные уточненные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Ходаевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Морковиной О.В. был предоставлен земельный участок площадью 0,1362 га для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку присвоен кадастровый номер № Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с № принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка также не уточнены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственника смежного земельного участка ФИО2 государственным инспектором Чеховского района Московской области проводилась выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2 646 кв.м., используемого Морковиным В.В. и Морковиной О.В. В ходе проверки было установлено, что площадь участков по фактическому пользованию составляет 2 462 кв.м., нарушений земельного законодательства не выявлено. По земельному участку с № также проводилась выездная проверка, нарушений земельного законодательства установлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ из сведений публичной кадастровой карты ей стало известно, что на ней появился земельный участок с №, дублирующий земельный участок с № Наличие этого земельного участка, а также пересечение с земельным участком № не позволило установить границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок с № ни за кем не зарегистрировано. Фактически, на местности, пересечений с границами смежных земельных участков нет, ограждение земельного участка существует более 15 лет. Полагает, что при постановке земельных участков Спириной И.И. и ГБУ МО «Мосавтодор» были допущены реестровые ошибки, что препятствует ей в уточнении границ принадлежащих ей земельных участков.

В судебном заседании сторона истца по встречному иску уточненные встречные требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску – Морковина В.В. – адвокат Куликова А.В. уточненные встречные исковые требования признала.

Ответчик Спирина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что реестровая ошибка в координатах принадлежащего ей земельного участка отсутствует, предыдущим собственником был неверно установлен забор, о чем ранее ей известно не было.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Чехов Московской области вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Шемшура Н.С., ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по встречному иску не представили, сведений, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Морковиной О.В. и ее представителя, ответчика Спириной И.И., представителя Администрации городского округа Чехов Московской области, проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что Морковин В.В. на основании постановления Главы Ходаевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с № площадью 1 283 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15, 18-21 т. 1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Морковина О.В. на основании постановления Главы Ходаевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с № площадью 1 363 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91-94, 120-122 т. 1). Кроме того, Морковина О.В., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1, и удостоверенного нотариусом города Чехова Московской области ФИО3, является собственником земельного участка с №, площадью 1 000 кв.м. (л.д. 104-112 т. 1). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с № площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Спирина И.И. Границы земельного участка уточнены в ЕГРН (л.д. 96-97 т. 1).

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с № собственника Морковиной О.В. является земельный участок с №, площадью 3 533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования правообладателя ГБУ МО «Мосавтодор». Границы земельного участка установлены (л.д. 24-29 т. 2).

Как следует из пояснений истца и ответчика Морковиной О.В., границы земельных участков, находящихся в их пользовании, закреплены на местности ограждением, существующим более 15 лет. В фактическом пользовании земля находится с ДД.ММ.ГГГГ когда она была выделена их отцу – ФИО4 для строительства жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки. Уточнить границы земельных участков во внесудебном порядке они лишены возможности, поскольку было выявлено пересечение с границами земельного участка ответчика Спириной И.И., а также дубль-объект – земельный участок с №. При проведении экспертизы также было выявлено картографическое пересечение границ земельного участка, фактически находящегося в пользовании Морковиной О.В. с земельным участком ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Морковиным В.В. в материалы гражданского дела, границы принадлежащего ему земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем проводятся работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Местоположение границ земельного участка установлено совместно с собственником уточняемого земельного участка по фактическому пользованию. При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с № на границы уточняемого земельного участка, площадь пересечения составляет 153 кв.м. В связи с данными обстоятельствами, собственником участка принято решение установить границы земельного участка в судебном порядке. (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно письму Росреестра от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения», подтверждать фактические границы участка, существующие на местности 15 и более лет, могут также ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Согласно ст.43 ФЗ №218, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По ходатайству сторон по данному гражданскому делу были назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № и дополнительным заключением №, экспертом установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании истца и ответчика с №, определенная по результатам геодезических работ составляет 2 485 кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании ответчика Морковиной О.В. с № составляет 1 283 кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании истца Морковина В.В. и ответчика Морковиной О.В., определенная по результатам геодезических работ, составляет 3 768 кв.м. Фактические границы общего земельного участка в фактическом пользовании истца Морковина В.В. и ответчика Морковиной О.В. с № пересекают границы соседнего земельного участка с № площадь пересечения 795 кв.м. фактические границы земельных участков с № и № пересекают границы соседнего земельного участка земель общего пользования с № площадь пересечения – 6 кв.м., фактические границы земельного участка в фактическом пользовании ответчика Морковиной О.В. с № пересекают границы соседнего земельного участка с № на площади 173 кв.м., смежного земельного участка с № ответчика Спириной И.А. на площади 9 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с КН № ответчика Спириной И.И. пересекают границы общего земельного участка в фактическом пользовании истца и ответчика Морковиной О.В. с КН № на площади 307 кв.м.

По мнению эксперта, причиной несоответствия местоположения фактических границ и существующих длительное время ограждений данных земельных участков с их данными по сведениям ЕГРН являются: наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с №, заключающееся в неверном определении местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения его местоположения и площади; наличие технической ошибки: наличие удвоения в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с № существование дубль объекта для земельных участков с КН №

Эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с № содержатся реестровая и технические ошибки. Вариантом устранения реестровой и технической ошибок является приведение границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН ответчика Спириной И.И. в соответствие с фактическими границами и существующим ограждением данного земельного участка, снятие с кадастрового учета и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с №

В соответствии с дополнительным заключением эксперта, в сведениях о местоположении границ земельного участка с № также содержится реестровая ошибка. Вариантом устранения данной ошибки является приведение границ земельного участка с № в соответствии с фактическими границами земельного участка Морковиной О.В. с № по правоустанавливающим документам, а также строениями, расположенными на данном земельном участке.

В соответствии с поставленными судом вопросами, экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки.

Истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) просят установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, согласно которого, площадь земельного участка собственника Морковиной О.В. с № составит 1 011 кв.м., что соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, площадь земельного участка с КН № собственника Спириной И.И. составит 1 212 кв.м., что с что соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь земельного участка собственника Морковина В.В. с № составит 1 283 кв.м, что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь земельного участка собственника Морковиной О.В. с КН № составит 1 369 кв.м., что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Для установления границ по данному варианту экспертом предлагается исправить реестровую и техническую ошибки – исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с № внести изменения в сведения ЕГРН и привести границы земельного участка с № собственника Спириной И.И. в соответствии с фактическими границами и кадастровыми границами соседних землепользователей, привести границы земельного участка с № в соответствии с фактическими границами земельного участка в фактическом пользовании Морковиной О.В. с №

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами заключение эксперта также не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы гражданского дела в подтверждение прохождения границ спорных земельных участков и их существования (закрепления) на местности свыше 15 лет планом земельного участка, являющимися приложением к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащим линейные размеры земельного участка, переданного Морковиной О.В.; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности Морковиной О.В. соответствует площади, указанной в плане к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 90 т. 1); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была проведена проверка в отношении земельного участка в <адрес>, используемого Морковиным В.В. Морковиной О.В., в соответствии с которым, земельные участки объединены в один, площадью 2 646 кв.м., признаков разделения между ними не выявлено. Общий земельный участок имеет ограждение из сетки-рабицы, на участке находится жилой деревянный дом, деревянный хозблок, зеленые насаждения. Фактическая площадь участка составляет 2 462 кв.м., нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 100 т. 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части внесения изменений в координаты характерных точек границы земельных участков и установлении границ земельных участков по варианту 2 заключения эксперта, суд исходит из того, что данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельными участками, с учетом выводов эксперта о давности возведении ограждения спорных земельных участков более 20 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при формировании сведений о границах участков с № была допущена реестровая ошибка, устранение которой возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков и их площади в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта.

Кроме того, судом отмечается, что, согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета спора, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, о чем просит ответчик Спирина И.И. в своих возражениях относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Морковина В. В., встречные уточненные исковые требования Морковиной О. В. -удовлетворить.

Снять с кадастрового учета и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м., и местоположении характерных точек его границы.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек границы и площади земельного участка с № собственника Спириной Инги Игоревны, расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 1 212 кв.м. в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5:

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек границы и площади земельного участка с №, правообладателя Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», адрес: <адрес>, уточненной площадью 3 360 кв.м. категории земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, установив местоположение границы земельного участка в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5

Установить местоположение границ земельного участка с № собственника Морковина В. В., расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 283 кв.м., в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5:

Установить границы земельного участка с № собственника Морковиной О. В., расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 1369 кв.м., в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5:

Установить границы земельного участка с № собственника Морковиной О. В., расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 1011 кв.м., в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО5:

Обязать Морковина В. В. перенести теплицу, частично расположенную на земельном участке с № по смежной границе с земельным участком с № вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023г.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: