Украинская Антонина Олеговна

Дело №2-995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 2 марта 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Яцышиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУкраинской А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Пермского сельского поселения о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности включения их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что из администрации Пермского сельского поселения она получила отказ о включении ее в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией. С решением администрации истец не согласна, потому что в период чрезвычайной ситуации произошедшей из-за тайфуна «Лайонрок» неделю отсутствовала электроэнергия, не было транспортного сообщения и сотовой связи. У истца родилась дочь, и невозможно было купить смесь, памперсы. Не было питьевой воды, приходилось покупать бутилированную воду, газовые баллончики, свечи. В холодильнике испортились продукты питания, в основном заморозка. По потере урожая истец признана пострадавшей и была выплачена компенсация. Считает, что ее заявление о включении в списки пострадавших рассмотрено ненадлежащим образом. Просит признать её и ее несовершеннолетнего ребенка пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в августе-сентябре 2016 года и возложить на админи...

...страцию Пермского сельского поселения обязанность включить ее и несовершеннолетнего ребенка в списки пострадавших граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №110.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – администрации Пермского сельского поселения, представила в суд возражения, согласно которому администрация считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение утраты имущества, а также нанесения ущерба дому (жилому помещению).

Представитель ответчика в представленном отзыве просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо - департамент труда и социального развития Приморского края, представил в суд возражения, где указано, что согласно разъяснительного письма ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13.09.2016г. исх. № 58320 единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей выплачивается по заявлению гражданам, зарегистрированным до 31.08.2016 по месту жительства (по месту пребывания) в частных жилых домах, в многоэтажных (многоквартирных) жилых домах, оказавшихся в зоне наводнения, если этот дом пострадал, размыт фундамент или вода поступила в подполье дома), и при этом произошло аварийное отключение не менее одной системы жизнеобеспечения (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) на сутки и более. Считают, что должны соблюдаться одновременно два условия подтопление дома и отключение систем жизнеобеспечения. Согласно исковому заявлению в Ольгинском муниципальном районе была нарушена жизнедеятельность сроком более пяти суток, в частности отсутствовало энергоснабжение, вода, связь. При этом подтопление домов не произошло, а значит, право на единовременную материальную помощь размере 10 тыс. рублей за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций последствий стихийных бедствий не возникло.

Представитель заинтересованного лица – департамента труда и социального развития Приморского края, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 и 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам «з» и «м» ст.10 Федерального закона №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера; принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Частью 2 ст.18 Федерального закона №68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «л» п.1 ст.11 указанного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года №110 утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с подпунктом «г» п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2016 года №1860-р «О выделении Администрации Приморского края бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края» Администрации Приморского края выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере до 718,5млн. рублей, в дом числе до 85млн. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 21.10.2016 года №2219-р Администрации Приморского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 г., выделены бюджетные ассигнования в размере 110 млн. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Приказом МЧС России от 29.08.2014 года №470 утвержден «Порядок подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», согласно п.7 на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложению № 9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи в соответствии с приложениями № 10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. постановления Администрации Приморского края № 413-па от 02.09.2016г. «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года за счет средств, выделяемых из краевого бюджета» (в ред. Постановлений Администрации Приморского края от 28.09.2016г. № 447-па, от 11.10.2016г. № 477-па) граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе - сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, расположенные на территориях Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пожарского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право, в том числе на единовременную материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и в случаях, установленных подпунктом «г» пункта 2 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Постановлением администрации Ольгинского муниципального района от 31.08.2016г. №191 «О мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации – нарушения жизнедеятельности населения Ольгинского муниципального района» (в редакции Постановления №193 от 0509.2016 года) на территории муниципального Ольгинского муниципального района с 14.00 часов 31 августа 2016 года введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. В связи с длительным (более 5 суток) нарушением жизнедеятельности жизнеобеспечения населения в результате наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года и выразившегося нарушением энергоснабжения, отсутствии связи, транспортного сообщения, централизованного подвоза продовольствия, воды и предметов первой необходимости на территории Ольгинского муниципального района определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории Ольгинского муниципального района. Признаны пострадавшими граждане данных населенных пунктов.

Согласно приложению к указанному постановлению № 193 с.Новониколаевка Ольгинского района включено в населенный пункт, находящийся в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно копии паспорта Украинская А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, родителями которой являются ФИО4 и Украинская А.О.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ответом главы Пермского сельского поселения от 11.11.2016г. № 409/2 истцу было отказано во включении в списки пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи на основании постановления Правительства РФ от 15.02.2014г. № 110 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих повреждение дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь в период чрезвычайной ситуации постоянно проживали в зоне чрезвычайной ситуации, следовательно, в соответствии с пунктом 1.1. Постановлением Администрации Приморского края №413-па, являются пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

При этом, ни подпункт «г» п.2 Постановления Правительства РФ №110, ни пункт 1.1. Постановления Администрации Приморского края №413-па, не содержат обязательных условий в виде причинения какого-либо ущерба, либо утраты имущества, именно для получения единовременной материальной помощи. Данные последствия необходимы для получения финансовой помощи, либо разовой материальной помощи.

О том, что истцу причинен материальный ущерб, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности сведениями, предоставленными АО «Кавалеровские электросети», администрацией Ольгинского муниципального района, в зоне чрезвычайной ситуации на территории всего Ольгинского района на протяжении 5 суток с 31 августа по 4 сентября 2016 года отсутствовала электрическая энергия, размыты и полностью смыты мосты и дорожное полотно на трассе «Находка – Кавалерово», отсутствовала стационарная и мобильная связь. В некоторых населенных пунктах отсутствовало водоснабжение. При этом, в период отсутствия электрической энергии температура наружного воздуха составляла в среднем 18 С°.

Отсутствие сотовой и локальной связи подтверждается справкой филиала ПАО междугородней и международной электрической связи.

В силу федерального законодательства для включения в списки пострадавших и получения единовременной материальной помощи в сумме 10000 рублей, от гражданина не требуется представления доказательств повреждения, утраты его имущества первой необходимости – необходимо своевременно подать заявление для получения единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (п.11 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. №110, п.7 Приказа МЧС России от 29.08.2014г. №470. В данном случае истец обратилась в администрацию с заявлением, однако администрация Пермского сельского поселения бездействовала, комиссию к истцу не направила, факт причинения ей ущерба не обследовала, следовательно в данном случае на администрации лежит обязанность доказать факт того, что ущерб истцу не причинен.

В силу Федерального законодательства, в частности подпункта «л» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

При определении круга пострадавших граждан от чрезвычайной ситуации надлежит руководствоваться нормативными актами принятыми органами государственной власти субъектов, в данном случае Администрацией Приморского края, в частности Постановлением №413-па.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.11 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110), в суде нашло подтверждение тому, что истец действительно является пострадавшей от ЧС, ей причинен ущерб, и, как следствие, она нуждается в единовременной материальной помощи в сумме 10000 рублей.

Гражданин, проживающий в зоне в момент ЧС, обратившийся за помощью и представивший доказательства повреждения любого принадлежащего ему имущества, является пострадавшим и претерпевшим ущерб, поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10000 руб., в отличие от получения финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 50000 или 100000 руб., для приобретения права на которую гражданину требуется доказать частичную или полную утрату имущества первой необходимости.

Основаниями для предоставления единовременной материальной помощи в сумме 10000 руб. являются заявления граждан, список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях. Истец подала заявление ответчику по установленной форме, указав, что является пострадавшей от ЧС. Акт по указанному заявлению соответствующей комиссией сельского поселения не составлялся, по причине бездействия ответчика. Внесение истца и несовершеннолетнего ребенка в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, зависело от своевременных действий администрации Пермского сельского поселения, однако в установленном нормативными актами порядке ответчиком этого сделано не было, что привело к нарушению установленного ст.18 Закона 68-ФЗ права истца на получение единовременной материальной помощи из федерального бюджета. Вследствие этого именно администрация Пермского сельского поселения, поскольку истец проживает на территории данного поселения, обязана включить истца и ее несовершеннолетнего ребенка в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи.

Кроме того суд учитывает, что последующее внесение изменений в Постановление главы администрации Ольгинского муниципального района № 217 от 03.10.2016г., ограничивающих круг лиц, имеющих право на выплату, не должно ставить граждан, пострадавших от тайфуна в августе-сентябре 2016 года, обратившихся с заявлением о выплате и не получивших выплату до 03.10.2016 года, в неравное положение с гражданами данной категории, которым выплата была произведена до внесения соответствующих изменений в вышеуказанные распоряжения администрации края и района.

Новое правовое регулирование должно соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям органов государственной власти и не ухудшать правовое положение личности, ограничивать ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца путем возложения на администрацию Пермского сельского поселения обязанности включить истца и ее несовершеннолетнего ребенка в список граждан на получение единовременной материальной помощи, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.02.2014г. № 110.

Истец при подаче искового заявления, просила суд об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Украинской А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Пермского сельского поселения о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности включения в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, удовлетворить.

Признать Украинскую А.О., несовершеннолетнюю ФИО2 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в августе-сентябре 2016 года.

Возложить на администрацию Пермского сельского поселения обязанность включить Украинскую А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в соответствии с подпунктом «г» п.2 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 г. № 110.

Возложить на администрацию Пермского сельского поселения обязанность включить несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в соответствии с подпунктом «г» п.2 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 г. № 110.

В силу ст.212 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Судья Сортов В.А.

УИД 25 RS0023-01-2023-000188-34

Дело № 1-30/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 25 сентября 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П.,

подсудимой Украинской А.О.,

защитника – адвоката Пищикова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Украинской А.О., <данные изъяты> не судимой, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, избранной 22.09.2023 г., обвинительное заключение получившей 28.04.2023г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Украинская А.О. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.11.2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 04 минут Украинская А.О., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, приисканного ею в помещении указанного дома, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной области в 6-м межреберье, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, перикарда, сердца, гемоперикард, гемопневмоторакс слева, которое является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосре...

...дственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая свою вину в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, показала, что в указанный день находилась с потерпевшим дома, между ними произошла ссора (ругались, дрались, потерпевший толкал ее, хватал руками), в ходе которой потерпевший причинил ей телесные повреждения. После ссоры находилась на кухне, резала хлеб ножом. Подсудимый подошел к ней сзади, схватил ее за руку, она ударила ножом наотмашь, причинять потерпевшему телесные повреждения не желала, никуда не целилась. Вызвала «скорую», принесла бинты, оказала потерпевшему первую помощь. В указанное время находились дома одни, позже (после происшествия) пришла ее мать, другие свидетели не приходили. Подтвердила, что зафиксированные у нее телесные повреждения причинены потерпевшим. Потерпевший сказал ей, чтобы она отрицала факт причинения ему телесных повреждений, чтобы избежать ответственности.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанный день находились с подсудимой дома (проживают совместно, брак не зарегистрирован), употребляли алкоголь (водку). В вечернее время между ними возникла ссора (из-за телефонного звонка его дочери, общих детей у них нет). В ходе ссоры он нанес подсудимой два удара в плечо, руку. Затем подсудимая стала резать кухонным ножом хлеб на кухне, он подошел к ней со спины, пытался примириться, дернул ее за правую руку сзади (подсудимая в указанной руке держала нож), подсудимая развернулась, нанесла ему удар ножом в левую область груди. Он почувствовал жжение в груди, сел на пол, сказал подсудимой, чтобы вызвала «скорую», вытащил нож из раны. Подсудимая вызвала «скорую», стала бинтовать рану, помогла перейти на диван. Полагает, что подсудимая не хотела его убивать, нанесла удар «машинально», дома имелись и другие ножи, подсудимая после причинения ранения начала оказывать помощь, могла просто не возвращаться домой. Он физически сильней подсудимой, выше ее ростом.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего на стадии следствия. Потерпевший показал, что ссора произошла из-за того, что подсудимая приревновала его к бывшей сожительнице, а также из-за ссоры с дочерью по телефону (дочь плохо относится к подсудимой). Он не помнит, что наносил телесные повреждения подсудимой, помнит, что толкнул ее, она могла удариться об кухонный гарнитур, кричали друга на друга. Во время ссоры почувствовал боль в груди, увидел торчащий из груди нож. Вытащил нож, сел на пол. Украинская пыталась оказать ему помощь перевязать рану, вызвала «скорую». Когда приехала «скорая», он отрицал, что Украинская нанесла ему ранение, чтобы она избежала ответственности. Также показал, что проживает с подсудимой на протяжении трех лет, в указанный день был сильно пьян. Дома примерно в 21 час у него с Украинской возникла ссора, она получила телесные повреждения, так как в ходе ссоры они толкались, Украинская могла упасть. Спустя какое-то время они успокоились, Украинская резала хлеб на кухне. Они снова начали ссориться, Украинская ударила его ножом в грудь. Украинская также была в состоянии опьянения, в состоянии опьянения становится агрессивной. В момент удара не совершал каких-либо действий, которые побудили бы Украинскую защищаться ножом. (т.1 л.д.197-202, 203-208).

Потерпевший подтвердил указанные показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является соседом потерпевшего и подсудимой. 13.11.2022 г. в период с 19 до 20 часов пришла Украинская, попросила дать бинтов и ваты. На его вопрос рассказала, что «Потерпевший №1 порезали ножом около остановки на улице». Он взял бинты, пошел к ней домой. Потерпевший №1 лежал на полу, был раздет по пояс, в области груди слева у него была рана, как он понял, от ножевого ранения. Украинская пыталась уложить Потерпевший №1 на диван, кто нанес рану, ему неизвестно. Со слов Украинской, она отмывала кровь в доме до его прихода. В указанный день Украинская и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения. Между Украинской и Потерпевший №1 часто случаются споры, инициатором часто бывает Украинская, она злоупотребляет алкоголем. О том, что Потерпевший №1 причинял телесные повреждения Украинской, ему неизвестно. (т.1 л.д.209-211, 212-215).

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимая является ее дочерью, после того, как дочь стала проживать с Потерпевший №1, она злоупотребляет алкоголем. В ее присутствии ссор между дочерью и Потерпевший №1 не было, о ссорах ей известно со слов соседей. 13.11.2022 г. в ночное время соседка сказала, что в доме Украинской что-то случилось, она пошла туда. Стояла «скорая», Потерпевший №1 лежал на диване, сказал, что ножевое ранение ему причинили на остановке. Об обстоятельствах преступления ей стало известно 14.11.2022 г. от Украинской. Украинская рассказала, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе ссоры, до этого Потерпевший №1 несколько раз ударил ее. Затем оказала Потерпевший №1 первую помощь. (т.1 л.д.216-218, 219-224).

Свидетель ФИО9 показала, что 13.11.2022 г. примерно в 22 часа 10 минут к ней домой пришла Украинская А.О., попросила бинты, сказала, что вызвала «скорую», т.к. Потерпевший №1 «порезали» на улице. Она пошла с Украинской домой, Потерпевший №1 лежал на полу, был раздет до пояса, ничего не говорил. Об обстоятельствах происшедшего ей стало известно со слов сотрудников полиции, Украинскую может охарактеризовать с положительной стороны, после того, как Украинская стала проживать с потерпевшим, злоупотребляет алкоголем. О ссорах между потерпевшим и подсудимой ей ничего неизвестно. (т.1 л.д. 225-227, 228-231).

Свидетель Свидетель №9 показала, что является врачом-хирургом КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница». В ночное время 14.11.2022 г. бригадой «скорой» в отделение был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца. Об обстоятельствах причинения повреждения ей известно только из медицинских документов, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение получил от неизвестного на улице. Была проведена операция, оказана медицинская помощь, назначено лечение. Ход раневого канала был по направлению слева-направо, снизу-вверх, спереди-назад. По поводу механизма образования повреждения, ранение, вероятнее всего, являлось ножевым, получить такое ранение случайно, либо нанести его себе, является маловероятным(т.1 л.д.232-235).

Свидетель Свидетель №6 показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская центральная районная больница». 13.11.2022 г. в 21 час 30 минут поступил вызов из <адрес> по факту получения ножевого ранения. Они прибыли по адресу, в доме имелись множественные пятна бурого цвета, в зале лежал мужчина (Потерпевший №1), перемотанный простыней в области грудной клетки. Со слов больного, ножевое ранение он получил в 18 часов по дороге домой, другие обстоятельства назвать отказался. Его сожительница все время находилась в доме, ее опрашивали сотрудники полиции. После оказания первой помощи, потерпевший был доставлен в больницу (т.1 л.д.239-242).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 г., по месту жительства подсудимой обнаружена куртка потерпевшего со следами вещества бурого цвета и механическим повреждением в виде разреза, брюки потерпевшего со следами вещества бурого цвета, два ножа. Все обнаруженное изъято и упаковано, осмотрено, зафиксированы индивидуальные признаки. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.33-43, т.2 л.д.70-77, 78-75, 86-87).

У Украинской А.О., Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования, которые впоследствии осмотрены. (т.2 л.д.13-14, 17-18, 66-69)

В соответствии с заключением эксперта № от 09.02.2023 г., 13.11.2022 г. в 22 часа 04 минуты у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, перикарда, сердца, гемоперикард, гемопневмоторакс слева. Кожная рана ранения расположена на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 8-ом межреберье. Ход раневого канала слева направо, спереди назад. Повреждение образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойства плоского типа, например, ножом. Ширина клинка ориентировочно 1 см. Повреждение не могло образоваться в результате неосторожного движения Потерпевший №1 область грудной клетки слева на направленное на него лезвие ножа. Точно определить взаимное расположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, так как оно могло быть различным, не исключено, что телесное повреждение было нанесено при обстоятельствах, указанных Украинской А.О (13.11.2022 г. при ударе наотмашь кухонным ножом с обычным лезвием длиной около 20 см.

Указанное телесное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования ранения ориентировочно в промежуток времени до трех часов на момент осмотра, повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Украинской А.О. (т.2 л.д.27-30).

В соответствии с заключением эксперта № от 10.02.2023 г., при осмотре Украинской А.О. 14.11.2022 г. у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в верхней трети правого плеча, кровоподтека в нижней трети правого плеча, кровоподтека в средней трети правого плеча, кровоподтека в области правого локтевого сустава, кровоподтека в нижней трети левого плеча, ушиба мягких тканей грудной клетки по передней поверхности на уровне третьего ребра по около грудинной линии. Кровоподтеки могли образоваться от прямых и касательных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могла быть, например, кисть руки человека и тому подобные предметы. Кровоподтек в верхней трети правого плеча, кровоподтек в средней трети правого плеча, кровоподтек в нижней трети правого плеча могли образоваться как от локального ударного воздействия твердыми тупыми предметами, так и от сдавления мягких тканей, например, при захвате, сдавлении пальцами руки другого человека. Кровоподтек в области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки по передней поверхности на уровне третьего ребра по около грудинной линии могли образоваться и вследствие удара о твердые предметы, например, при падении на твердые предметы, поверхности.

Кровоподтеки, ушиб мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в промежуток времени, ориентировочно 1-2 суток на момент осмотра 14.11.2022 г. Не исключено, что повреждения могли быть получены Украинской А.О. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т.2 л.д.36-38).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.02.2023 г., при исследовании ножа с рукоятью, обмотанной изолентой синего и черного цвета (об.3,4), в объекте 3 на клинке обнаружены кровь человека, генетические характеристики которой совпадают с таковыми у Потерпевший №1, отличаются от таковых у Украинской А.О. Кровь с вероятностью не менее 99,99% происходит от Потерпевший №1, происхождение ее от Украинской А.О. исключается. В объекте 4 на рукояти обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании данного объекта были выявлены генетические характеристики, которой совпадают с таковыми у Украинской А.О., отличаются от таковых у Потерпевший №1, пот с вероятностью не менее 99,99% происходит от Украинской А.О., происхождение его от Потерпевший №1 исключается. (т.2 л.д.44-49).

В соответствии с заключением эксперта № от 20.02.2023 г., кровь Потерпевший №1 и Украинской А.О. по системе АВ0 одногруппна и относится к ?? группе. При исследовании куртки (об.1-9), ремня (об.10,11), брюк (об.12-15), в объектах 2-4,6-12,14,15 обнаружена кровь человека А? группы, в объекте 1 групповая принадлежность крови не установлена, кровь в объектах 1,3,6,10,15 происходит от Потерпевший №1, в объектах 5,13 кровь не обнаружена.

Таким образом, на куртке, ремне, брюках происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается, происхождение от Украинской А.О. исключается. Учитывая одногруппность проходящих по делу лиц, кровь могла произойти как от Потерпевший №1, так и Украинской А.О., если у последней на момент совершения преступления имелось повреждение, сопровождаемое наружным кровотечением. (т.2 л.д.54-59).

В соответствии с актом исследования № от 20.02.2023 г. объектах 1,3,6 (вырезы с куртки), 10 (смыве с ремня), 15 (вырезе с брюк) установленные генетические признаки выявленной крови совпадают с таковыми в образце у Потерпевший №1, с вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах происходит от Потерпевший №1, происхождение ее от Украинской А.О. исключается (т.2 л.д.61-64)

Карта вызова скорой медицинской помощи № подтверждает факт вызова «скорой» и причину вызова (т.2 л.д. 21).

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны и непротиворечивы в совокупности подтверждают вину подсудимой, однако, ее действия подлежат иной квалификации.

Из показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №9, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений эксперта следует, что Украинская А.О., в ходе ссоры с Потерпевший №1, спустя некоторое время после того, как Потерпевший №1 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения (после окончания ссоры, то есть когда угроза жизни и здоровью подсудимой не была реальной ), после того, потерпевший схватил ее сзади за руку, нанесла последнему один удар кухонным ножом наотмашь, после чего прекратила свои преступные действия, хотя ее действия никем пресечены не были, потерпевший сопротивления не оказывал, подсудимая и потерпевший находились в доме одни, после нанесения удара подсудимая оказала потерпевшему первую помощь (сходила к соседям за бинтами и ватой), перевязала потерпевшего, вызвала «скорую»). При этом подсудимая, нанося такой удар потерпевшему (в область груди), осознавала, что в результате удара может причинить вред здоровью потерпевшего, допускала это, но к последствиям удара относилась безразлично.

Об умышленном характере действий подсудимой, направленности умысла на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует локализация нанесенного удара, а также использование предмета в качестве оружия.

Суд критически относится к данным потерпевшим в судебном заседании показаниям о том, что подсудимая не желала наносить ему удар ножом, нанесла удар «машинально», когда он ее резко развернул, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, его собственным показаниям, которые он давал в ходе следствия и подтвердил их достоверность. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимой, которая является сожительницей потерпевшего. Указанные показания также опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение не могло образоваться в результате неосторожного движения Потерпевший №1 областью грудной клетки слева на направленное на него лезвие ножа, а также показаниями свидетеля Свидетель №9

Суд в связи с этим признает достоверными и соответствующими действительности оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования относительно обстоятельств нанесения ему подсудимой удара ножом, как полностью согласующиеся с имеющимися доказательствами по делу.

Показания подсудимой в указанной части, а также доводы защитника о неосторожном причинении вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты, не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.118 УК РФ.

Доводы подсудимой и потерпевшего о том, что свидетели ФИО9, Свидетель №1 не приходили в их дом после происшедших событий, суд отвергает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на виновность подсудимой, полагает, что в стрессовой ситуации потерпевший и подсудимая неверно оценили обстановку на месте происшествия, а основания для дачи указанными свидетелями ложных показаний не установлены.

Показания свидетель Свидетель №5 (т.1. л.д.236-238), свидетеля Свидетель №4, рапорт от 13.11.2022 г. (т.1 л.д.32), осмотр от 14.11.2022 г. придомовой территории по месту жительства подсудимой (т.1 л.д.44-47) какой-либо доказательственной информации не содержат, исключаются судом из числа доказательств вины подсудимой.

Показания свидетелей ФИО11, Свидетель №8 (т.1 л.д.243-248, т.2 л.д.5-10) об обстоятельствах совершения преступления подсудимой, суд исключает из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из изложенного следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного преступного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Факт умышленного нанесения подсудимой удара ножом в грудь потерпевшему, причинение телесных повреждений, установлены совокупностью исследованных судом доказательств.

В представленных суду доказательствах, в том числе показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, достаточных данных, подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и невозможности доведения данного умысла до конца по независящим от неё обстоятельствам, не имеется.

Установлено, что ссора между подсудимой и потерпевшим и противоправное поведение потерпевшего явных мотивов для убийства не давали, подсудимая угроз причинения смерти потерпевшему не высказывала, нанесла ему один удар ножом в грудь, самостоятельно прекратила свои преступные действия, оказала потерпевшему медицинскую помощь, вызвала «скорую», то есть предприняла меры, направленные на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего, которая, в итоге, не наступила.

При этом после нанесения потерпевшему удара ножом для подсудимой было очевидно, что он жив, не мог совершать активные действия (лежал на полу), находился в сознании, дал ей указания не сообщать о нанесении ножевого ранении, высказав свою версию получения ранения, которой они будут придерживаться), никаких действий, направленных на причинение ему смерти она не предпринимала, при том, что находилась с потерпевшим наедине, лиц, которые бы могли пресечь её действия, в доме не было, она имела реальную возможность при наличии у неё прямого умысла на убийство довести его до конца.

Препятствий для нанесения последующих ударов с целью лишения потерпевшего жизни у подсудимой не имелось, потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления.

Использование виновной ножа в качестве орудия преступления (который был подобран в качестве орудия внезапно, при приготовлении пищи) и нанесение им одного удара в область грудной клетки потерпевшего, при всей опасности этих действий для жизни и здоровья человека, само по себе бесспорным свидетельством умысла на убийство не является, поскольку не влечет безусловно наступление смерти потерпевшего.

По указанным основаниям утверждения обвинения о том, что умысел на причинение смерти потерпевшего не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам ввиду того, что Потерпевший №1 оказал сопротивление (что не соответствует действительности), оказанной потерпевшему необходимой медицинской помощи (первоначальную медицинскую помощь оказала сама подсудимая, вызвала «скорую»), предотвратившей наступление его смерти, материалами дела не подтверждаются.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, поскольку нанося умышленный удар ножом в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно-важных органов, подсудимая не могла не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Обстоятельства нанесения удара ножом, указанные подсудимой и потерпевшим (наотмашь назад в область груди) согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также результатами осмотра одежды потерпевшего и результатами исследования биологических объектов.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, подсудимая должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит для квалификаций действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В судебном заседании и потерпевший и подсудимая давали последовательные показания о том, что после того, как в ходе ссоры потерпевший причинил подсудимой телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (что установлено заключением эксперта), конфликт закончился, потерпевший пытался примириться с подсудимой. Подсудимая находилась спиной к потерпевшему, резала хлеб, нанесла удар ножом потерпевшему с разворота, при этом в указанный временной промежуток потерпевший насилие в отношении подсудимой не применял, какие-либо действия, свидетельствующие о том, что жизнь и здоровье подсудимой находятся под угрозой, не предпринимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых подсудимая причинила опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка не давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, ее жизни и здоровью что-то угрожает.

В действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовала в качестве оружия нож.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируются судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем его перевязки и вызова скорой медицинской помощи; наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, оказало влияние на подсудимую при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не получено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, основания для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исправление осужденной возможно и при назначении основного наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также принимает во внимание, что за совершение рассматриваемого преступления наказание предусмотрено только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Определяемая судом мера наказания на условия жизни семьи подсудимой влияния не окажет.

Суд полагает возможным применить к назначаемому подсудимой наказанию условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимая имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления и правильной оценки содеянного без её изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденной, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении виновной наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимой наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Установлено, что подсудимая не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время находится на лечении в связи с полученной травмой.

Указанные обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимой, свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её защитника.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Украинскую А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Украинскую А.О. встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - уголовно-исполнительная инспекция и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Срок отбытия условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства (зимняя куртка, брюки мужские камуфлированные, 2 кухонных ножа) по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1, Украинской А.О. хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.А.Савин