Горбаков Алик Русланович

Дело № 2-96/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22.06.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Порше-Кайенн р/з №, а также принадлежащий Подзорову С.М. автомобиль Форд-Мондео р/з №. ДТП произошло по вине Толстякова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Порше-Кайенн р/з Х232ХЕ/197 составляет 476236 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Долгова Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Толстяков Н.А., Нелюбов М.Ю., Подзоров М.Ю., Горбаков А.Р. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Макарова Н.В. заявленные требования поддержала, полагала, что страховой случай наступил, так как Толстяков Н.А. имел право заключить новый договор ОСАГО в течение 10 дней с момента купили автомобиля, и на момент ДТП этот срок не ис...

...тек.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з № застрахована не была.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 22.06.2016 года около 00 час. 15 мин. на 55 км автодороги Елец-Тербуны в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Толстяков Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053 р/з №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Форд-Мондео р/з №, под управлением собственника Подзорова С.М., и с автомобилем Порше-Кайенн р/з №, принадлежащим Долговой Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.2016г., под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Гусева И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Кайенн р/з № с учетом износа составляет 476236 руб., за оценку истцом оплачено 12000 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Толстякова Н.А., нарушившего п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Толстякова Н.А. подтверждается материалами дела и не оспорена в судебном заседании.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность потерпевшей - владельца автомобиля Порше-Кайенн р/з № застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, Долгова Н.В. обратилась за получением страховой выплаты к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, водитель которого причинил ущерб. При этом, истица исходила из того, что при оформлении ДТП и заполнении справки (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011г. № 154) сотрудниками ГИБДД, Толстяков Н.А. представил полис ОСАГО ЕЕЕ № № ПАО СК «Росгосстрах».

Действительно, указанный договор заключался собственником автомобиля ВАЗ-21053 р/з № Нелюбовым М.Ю. 14.06.2016г., срок действия договора составлял с 14.06.2016г. по 13.06.2017г.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2016г. Нелюбов М.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 р/з №. Автомобиль был продан Толстякову Н.А., который договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Поскольку владелец транспортного средства сменился, действие предыдущего договора ОСАГО на нового владельца не распространялось.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, сведений о заключении договора ОСАГО после 18.06.2016г. с иными страховщиками не имеется.

В силу пункта 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з № на момент ДТП застрахована не была, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснован.

Довод истца о том, что Толстяков Н.А. имел право заключить новый договор ОСАГО в течение 10 дней с момента купили автомобиля, и на момент ДТП этот срок не истек - не может повлечь за собой иной оценки имеющихся доказательств.

Законом не запрещено управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности. Это обстоятельство исключает наличие в действиях Толстякова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это не значит, что на страховщика гражданской ответственности бывшего владельца автомобиля может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный новым собственником.

Оснований для взыскания страхового возмещения, а соответственно, для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Долговой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2016г.