Горбань Алексей Николаевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Иващенко Н.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 29.10.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Горбань А.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2019г. которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горбань А.Н. <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Горбань А.Н., а также заслушав мнение прокурора Иващенко Н.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2012г.) Горбань А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 03.12.2009г., окончание срока – 02.10.2019г.

Осужденный Горбань А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобожден...

...ии от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горбань А.Н. по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Горбань А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были изучены все материалы в отношении него. В постановлении указано, что потерпевшая сторона была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, однако суд не учел, что потерпевшей стороной являлась его сестра, которая давно умерла. Ссылается на наличие у него 7 поощрений за добросовестное отношение к учебе и к труду, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Администрация исправительного учреждения предоставила на него положительную характеристику, однако, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит разобраться и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Горбань А.Н., а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Горбань А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Горбань А.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 10.08.2010г. из СИЗО-1 г. Хабаровска. Отбывает наказание в обычных условиях, в облеченные условия отбывания наказания не переводился. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Прошел обучение в ПУ №328 по специальностям «стропальщик», «плотник», «электросварщик ручной сварки», «машинист кочегар котельной» «оператор швейного производства», трудоустроен с 01.06.2017г. в ХЛО обувщиком по ремонту обуви. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и к учебе. Исковых требований не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Горбань А.Н. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно в 2011, 2012, 2016, 2017 и 2019г.г., за которые он был наказан в дисциплинарном порядке соответствующими взысканиями, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. За последнее нарушение имевшее место 26.06.2019г. с осужденным была проведена профилактическая беседа. На данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Горбаня А.Н. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Горбань А.Н. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 10 поощрений, характер и периодичность допущенных им 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 4 из которых он был наказан в дисциплинарном порядке, а за последнее нарушение имевшее место 26.06.2019г. с осужденным ограничились проведением с ним профилактической беседы, его участие в воспитательных мероприятиях, мнение представителя администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора возражавших против применения к осужденному Горбань А.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Горбань А.Н. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения Горбань А.Н., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 4 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также данными изложенными в психологической справки от 24.05.2019г. из которой следует, что соционормативное поведение у осужденного не сформировано в полной мере, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного Горбань А.Н.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Горбань А.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного Горбань А.Н. свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение трех и снятие одного взыскания в установленном законом порядке, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство, обучение в ПУ -328 и получение соответствующих специальностей, участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, получение 10 поощрений, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не было стабильно положительным.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Горбань А.Н. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного места жительства и его трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Примерное поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения Горбань А.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как в поведении осужденного Горбань А.Н. хотя и прослеживалась положительная динамика, но его поведение за весь период отбывания наказания с учетом вышеизложенных данных не было стабильно положительным.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 года в отношении Горбань А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.02.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Горбань А.Н.,

при секретаре Орлецкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Горбань А.Н., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2016г., которым

осуждённому Горбань А.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Горбань А.Н., а так же выслушав пояснения осужденного Горбань А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2012г.) Горбань А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока - 03.12.2009г., конец срока - 02.10.2019г.

Осужденный Горбань А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайс...

...твом об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2016г. осуждённому Горбань А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Горбань А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что фактический срок наказания он отбыл, характер и тяжесть совершенного им преступления не могут являться основаниями для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Горбань А.Н., а так же заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Горбань А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Горбань А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Горбань А.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 10.08.2010г. За период отбывания наказания он имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, которое им получено в 2014г. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Трудоспособен, однако с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, имеет три взыскания, одно из которых является действующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Горбань А.В. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Горбань А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие одного поощрения, отбытие им установленной законом части срока наказания, характер и периодичность полученных взысканий, в том числе и наличие действующего взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считает применение к Горбань А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно, с учетом дисциплинарной практики и действующего взыскания полученного им 12.07.2016г., пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Горбань А.В. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Горбань А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Горбань А.В., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имеющегося у него действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе погашение имевшихся у осужденного двух взысканий за 2011 и 2012г.г., с учетом наличия действующего взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Добросовестное отношение осужденного к учебе, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным Горбань А.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Горбань А.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2016 года в отношении Горбань А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-1297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбань А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Горбань А.Н., <данные изъяты>,

осужденного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Начало срока 03 декабря 2009 года, конец срока 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Горбань А.Н. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайст...

...ва отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горбань А.Н. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и положительно его характеризующих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что судом первой необоснованно учтены ранее имеющиеся у него взыскания, которые в настоящее время действующими не являются, поскольку погашены в установленном законом порядке. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 года №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно представленным материалам дела, Горбань Н.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, имеет 4 взыскания и 4 поощрения. Осужденный проходит обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен с июня 2017 года, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Горбань А.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы Горбань А.Н., в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания 4 поощрений и 4 взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности предоставления Горбань А.Н. условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие 4 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, трудоустройство, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Отсутствие исковых требований, прохождение обучения, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Горбань А.Н. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Горбань А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Горбань А.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года в отношении осужденного Горбань А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 января 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Гаврилко Л.А.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

осужденного Горбань А.Н.

адвоката Демидова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбань А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года, по которому

Горбань А.Н., <данные изъяты>,

осужденному 21 апреля 2010 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока 3 декабря 2009 года, конец срока 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Горбань А.Н. и адвоката Демидова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Горбань А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Горбань А.Н. просит постановление отменить. Адвокат, участвующий в суде первой инстанции по назначению суда, должным образом не осуществлял его защиту, не поддержал позицию представителя администрации кол...

...онии о целесообразности условно-досрочного освобождения, а ограничился лишь поддержанием его доводов. Он обучался, трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, ст.397 п.4 УПК РФ.

Согласно представленным материалам Горбань А.Н., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял, к осужденным относился вежливо. Трудоустроен с 1 июня 2017 года, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду. Получил специальности стропальщик 3 разряда, машинист (кочегар) котельной 3 разряда, оператор швейного оборудования 3 разряда, слесарь ремонтник машин и оборудования швейного производства 3 разряда, плотник 3 разряда, электросварщик ручной сварки 3 разряда. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Иска не имеет.

Вместе с тем, осужденный 4 раза нарушал режим отбывания наказания: 30 января 2011 года, 22 февраля 2012 года, 3 марта 2017 года – нарушил форму одежды, за что подвергался устным выговорам и водворялся в ШИЗО на 5 суток; 12 июля 2016 года самовольно покинул локальный участок, за что объявлен выговор.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она согласована с сотрудниками администрации, утверждена начальником колонии и заверена печатью учреждения.

Вопреки позиции осужденного и заключению администрации исправительного учреждения в характеристике о целесообразности досрочного освобождения, наличие сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительной колонии с учетом характера допущенных нарушений правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие в настоящее время условно-досрочному освобождению.

Суд учел поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что анализ дисциплинарной практики свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Доводы Горбань А.Н. о том, что адвокат не осуществлял должным образом его защиту, несостоятельны. Несмотря на отказ (л.д.17) осужденного от участия защитника, суд первой инстанции в соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ назначил адвоката, который поддержал доводы осужденного, изложенные в ходатайстве. Поскольку заключение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, соответствовало позиции осужденного, оснований считать право на защиту нарушенным не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года в отношении Горбань А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горбань А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Дело № 5-4018/2021

УИД № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Горбань А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 09 час. 25 мин. Горбань А.Н. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № *** от <дата>, находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала в кассовом зале <адрес>-1, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № *** от <дата>, тем самым не выполнил п. п. «а, б, в» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

В отношении Горбань А.Н. полицейским 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте Ремизовым Я.Р. <дата> был составлен протокол УТП № ***.

В суд Горбань А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан ...

...в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от <дата> № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от <дата> № *** введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.5 Постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № *** «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах); органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Вина Горбань А.Н. в нарушении правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом УТП № *** об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата>, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от <дата>, сведениями о правонарушениях в отношении Горбань А.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Горбань А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ранее Горбань А.Н. не совершал нарушение правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в связи с чем, считает возможным для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Горбань А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-222/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

подсудимого Горбаня А.Н.,

защитника Юмобаева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ГОРБАНЯ А. Н., родившегося /________/ судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбань А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он /________/ в период времени с 09:00 до 18:47 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне жилых помещений /________/ в г. Томске, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил с подоконника у ФИО7 сотовый телефон «/________/ стоимостью 43 774 рублей в силиконовом чехле стоимостью 1 800 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 45 574 рубля.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что обвинение ему понятно, просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведе...

...ния судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и потерпевший.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Горбаня А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Горбань А.Н. юридически не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет семью, место постоянного проживания, по месту жительства со стороны соседей жалобы на его поведение не поступает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением подсудимым алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения усугубило его поведение и явилось одной из причин совершения преступления, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду.

В то же время Горбань А.Н. сделал заявление о явке с повинной, признал вину в полном объеме, активно способствовал розыску похищенного путём указания на лицо, которому передал похищенный телефон, в результате чего потерпевшему телефон был возвращен, и эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Однако с учётом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Срок наказания суд определяет по правилу ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбаня А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Горбаня А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбаню А.Н. в виде подписки о невыезде отменить, вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung», выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: