Хрычева Елизавета Витальевна

Уг. дело № 1-308/2023 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бугуруслан 08 декабря 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В., подсудимого Щепина В.Н., защитника Каштанова Д.Г., при секретаре Вдовкиной А.С., а также представителя потерпевшей ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щепина Вадима Николаевича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Щепин В.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Щепин В.Н., находясь в районе <адрес>, имея в пользовании средство сотовой связи мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» №, зарегистрированной на его имя и доступ к сети Интернет, посредством мессенджера <данные изъяты>» вышел по ссылке, содержащей информацию о легком заработке, где посредством переписки с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящимся в неустановленном месте, вступил в преступный сговор на хищение денежных сре...

Показать ещё

...дств путем мошенничества, принадлежащих пожилой Потерпевший №1.

В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 13 часов 47 минут, группа неустановленных лиц, действующих совместно и согласовано со Щепиным В.Н., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, согласно отведенным им ролям, осуществили звонки с абонентских №№ +№, +№, +№, №, № на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №, зарегистрированный на имя ФИО8, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которая в свою очередь находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе состоявшегося с последней телефонного разговора, неустановленный следствием мужчина, представился следователем ФИО1 и пояснил, что якобы её внучка Свидетель №4, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП), после чего трубку телефона передал неустановленной следствием женщине, которая, представившись внучкой Потерпевший №1 - Свидетель №4, сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она (Свидетель №4) является виновницей ДТП, в результате которого второму участнику ДТП были причины телесные повреждения, в связи с чем, с целью урегулирования ситуации и не привлечение Свидетель №4 к уголовной ответственности, необходимо выплатить пострадавшей в ДТП девушке денежные средства в сумме 800000 рублей, путем передачи наличных денежных средств указанному им лицу.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно преступного умысла неустановленных лиц, и обстоятельствах якобы имевшего место ДТП, виновницей которого якобы является её внучка Свидетель №4, согласилась передать в пользу неустановленных лиц денежные средства в размере 800000 рублей в качестве выплаты пострадавшей в ДТП девушке с целью урегулирования ситуации и не привлечения её внучки Свидетель №4 к уголовной ответственности, однако пояснила, что у неё имеется лишь часть требуемой суммы, а именно денежные средства в размере 100000 рублей, на что неустановленное лицо пояснило, что оставшуюся сумму Потерпевший №1, передаст позже.

С целью исключения возможности Потерпевший №1 совершения звонка близким родственникам, либо знакомым, неустановленные следствием лица с абонентских номеров №№ №, №, +№ №, № в период с 11 часов 08 минут по 13 часов 47 минут осуществляли звонки на абонентский номер сотовой связи ПАО <данные изъяты>» №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и продолжали сообщать ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, и порядке урегулирования данной ситуации, то есть обманывали последнюю.

В свою очередь, Щепин В.Н., находящийся в районе <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «<данные изъяты>», получив около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указания от неустановленного лица о том, что необходимо прибыть по месту жительства пожилой Потерпевший №1, в случае необходимости представиться последней водителем прокуратуры, и получить от неё денежные средства, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными неустановленными лицами, и действуя с ними согласовано, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, прибыл на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> где, Щепин Н.В., находясь на расстоянии 3 м западнее от входа в магазин «<данные изъяты>», получил от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100000 рублей, которые путем обмана похитил, и с места преступления скрылся. В дальнейшем, Щепин Н.В. от данной полученной суммы по договоренности с неустановленным следствием лицом, оставил себе сумму в размере 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 95000 рублей отправил неустановленному лицу посредством их зачисления на неустановленный в ходе следствия банковский счет, подконтрольный неустановленным лицам через терминал № банка <данные изъяты>», находящийся в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Таким образом, Щепин Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с группой неустановленных следствием лиц, совершил путем обмана хищение денежных средств у Потерпевший №1 на общую сумму 100000 рублей, которыми он и неустановленные следствием лица впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По делу представителем потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый Щепин В.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ, вину по которой он признает полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Щепин В.Н. показал о том, что его знакомые Свидетель №1 и ФИО18 рассказали ему, что в мессенджере <данные изъяты>» они обнаружили «лёгкий заработок». Как он понял, неизвестный оператор звонит пожилым людям и сообщает, что его родственник участник дорожно-транспортного происшествия и по его вине кто-то еще пострадал, и что родственнику грозит уголовная ответственность за данное преступление. Для того чтобы избежать уголовной ответственности у пожилых граждан выманивают денежные средства, для того чтобы передать их сотрудникам полиции, чтобы не возбуждали уголовное дело. Он попросил Свидетель №1 добавить его в указанную группу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти его к его бабушке в <адрес>, он согласился. Около 10 часов 30 минут, когда они уже возвращались и находились в районе <адрес>, ему в мессенджере «<данные изъяты>» написал оператор из вышеуказанной группы. Оператор поинтересовался, будет ли он работать по схеме мошенничества, связанной с обманом пожилых бабушек, он согласился. Затем в группе написали, кем необходимо представиться, от кого он пришел, и также указали адрес, откуда необходимо забрать денежные средства. Ему нужно было сказать, что он приехал от ФИО22, чтобы забрать деньги для ФИО5, а необходимо представиться Свидетель №5. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, который находился недалеко от дома, адрес которого ему прислали в группе мессенджера «<данные изъяты>». Свидетель №1 остался в автомобиле. Около 13 часов 10 минут он направился к дому № по <адрес>, указанному в сообщении. Из указанного дома вышла ранее ему не известная пожилая женщина, которая стала говорить, что он очень молодой и не похож на водителя прокуратуры, попросила у него документ удостоверяющий личность. Он ответил, что у него с собой в автомобиле имеется только водительское удостоверение. Он видел, что бабушка постоянно разговаривала с кем-то по телефону, как он понял с оператором из группы «<данные изъяты>». Они с бабушкой пошли к его автомобилю, но он не стал ей показывать свое водительское удостоверение. В какой-то момент бабушка отдала деньги и ушла в сторону своего дома. Забрав сверток с денежными средствами, он уехал. По дороге, он остановился и пересчитал деньги, в свертке было 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он сообщил оператору сумму, которую забрал. Оператор ответил, что из данной суммы он сможет забрать свой заработок 5%, то есть 5000 рублей. Впоследствии денежные средства в размере 95000 рублей через банкомат, расположенный в ТЦ по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Свидетель №2, он перечислил по реквизитам банковской карты, которые ему прислал оператор в группе «беседа» в «<данные изъяты>». 5000 рублей он оставил себе и потратил их на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.145-149, 207-210).

Виновность подсудимого Щепина В.Н. в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился следователем ФИО1 из <адрес>. Он пояснил, что ее внучка находится в <адрес> в больнице. Произошло ДТП с ее участием, она переходила дорогу в неположенном месте, и ее сбил автомобиль под управлением ФИО23. ФИО19, чтобы избежать наезда, врезалась в столб, ей необходима операция, на которую требуются денежные средства. Также необходимы денежные средства, чтобы урегулировать данную ситуацию без возбуждения уголовного дела. Всего требовалось 800000 рублей, родственники пострадавшей уже заплатили 180000 рублей. Также у нее спросили, как выглядит ее внучка, она описала, и сказала, что она в очках. Ей сказали, что очки у нее разбились, и разбился мобильный телефон,ей будут делать анестезию и зашивать губу. Затем женщина врач спросила все данные внучки. После чего разговор продолжился вновь со следователем, который стал ее расспрашивать о ее родственниках, есть ли кто-либо из родственников в <адрес>. Далее они перешли к тому, есть у нее ли денежные средства, она пояснила, что есть. Следователь говорил, что денежные средства можно будет вносить поэтапно. Он пояснил, что за денежными средствами приедет водитель с прокуратуры. Они еще не успели договорить, как к воротам ее дома подошел молодой человек, она поняла, что за денежными средствами. С ней в это время продолжался разговор по телефону, ее просили не класть трубку и быть все время на связи. Также просили не сообщать об этом ни родственникам, ни соседям, никому не звонить. Денежные средства в сумме 100000 рублей она завернула в салфетку и передала молодому человеку. Она сказала парню, что он очень молодой и спросила документы. Парень сказал, что документы в автомобиле, и они пошли к автомобилю, который находился около магазина «Союз мебель». Автомобиль был марки <данные изъяты> синего цвета, в автомобиле находился молодой человек. Парень, поискав документы, сказал, что забыл их дома. Он сел в автомобиль, и они уехали. Когда к ней приехал внук, она поняла, что с ней разговаривали мошенники и ее обманули. Ей был причинен ущерб в размере 100000 рублей, который для нее является значительным;

показаниями представителя потерпевшей ФИО14 о том, что Потерпевший №1 ее мама, она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил сын Свидетель №5, сказал, что не может дозвониться до бабушки Потерпевший №1. Она тоже стала ей звонить, дозвониться не смогла, у нее было постоянно занято. Потом около 17 часов вновь позвонил сын, попросил приехать к Потерпевший №1, сказал, что ей плохо. Когда она приехала, от Потерпевший №1 стало известно, что ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, сказал, что якобы ее внучка Свидетель №4 попала в ДТП, что нужны денежные средства в сумме 800000 рублей. Она сказала, что у нее таких денежных средств нет, они пояснили, что можно отдать частями, что родители часть уже отдали. Затем она передала 100000 рублей молодому человеку, который приехал за ними. Причиненный ущерб в размере 100000 рублей для Потерпевший №1 является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он приехал к бабушке Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, так как она не отвечала на телефон, он у нее был постоянно занят. Бабушка рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником прокуратуры. Он пояснил, что якобы ее внучка Свидетель №4 попала в ДТП в <адрес>. Что она якобы переходила проезжую часть в неположенном месте и двигавшийся по дороге водитель на автомобиле, чтобы избежать на нее наезда, вывернул и врезался в столб, в результате чего внучка и водитель автомобиля пострадали. Необходимы денежные средства, чтобы не было возбуждено уголовное дело, а также на операцию пострадавшему водителю. Ей пояснили, что подъедет человек - водитель из прокуратуры, которому необходимо будет передать определенную сумму денег. Как пояснила Потерпевший №1, с нее требовали передать деньги в размере 800000 рублей, но так как у нее такой суммы не было, то первоначально она могла отдать 100000 рублей, при этом якобы часть денег на лечение передала вторая сторона, то есть родственники пострадавшего в ДТП водителя. Потерпевший №1 поверила, и впоследствии, в этот же день передала неизвестному лицу, приехавшему по ее месту жительству на машине, деньги в размере 100000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что просила у приехавшего к ней парня показать документы, однако тот пояснил, что при себе их не имеет, так как забыл дома. Выслушав бабушку, он сказал, что с Ксюшей все в порядке, и ни в какое ДТП она не попадала, и что ей звонили мошенники, которые ее обманули и похитили денежные средства. Он позвонил в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» и сообщил о случившемся. Также он позвонил матери ФИО14, и попросил приехать к бабушке;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время от мамы стало известно, что ее бабушке Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонил неизвестный, который пояснил, что якобы она попала в ДТП в <адрес>, и что необходимы деньги, чтобы не было возбуждено уголовное дело, а также на операцию третьему лицу, явившегося также участником ДТП. Бабушке пояснили, что подъедет человек, которому необходимо будет передать определенную сумму денег, бабушка поверила и впоследствии, в этот же день передала неизвестному лицу, приехавшему по ее месту жительству денежные средства в размере 100000 рублей. Она в этот день находилась в <адрес>, в <адрес> и <адрес> не выезжала, там никогда не была, участником каких-либо происшествий, в том числе ДТП, не являлась;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Щепину В.Н. о своем заработке, данную работу ему предложили в мессенджере <данные изъяты>», он пояснил, что забрал у неизвестной ему бабушки, проживающей в <адрес>, денежные средства в размере 860000 рублей, а 5 %, то есть 40000 рублей оставил себе в качестве заработка. Щепин В.Н. попросил добавить его в эту группу в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он попросил Щепина В.Н. довезти его до бабушки в <адрес>. Затем они поехали в автосервис. По дороге Щепину В.Н. в мессенджере <данные изъяты>» кто-то написал. Около 13 часов они поехали в сторону <адрес>. Остановившись около одного из домов по указанной улице, Щепин В.Н. вышел из машины и куда-то ушел, а он остался ждать его в машине. Примерно через 3-4 минуты Щепин В.Н. вернулся к машине и сказал, что его встретила какая-то бабушка и попросила у него документы, удостоверяющие его личность. За ним пришла и бабушка. Щепин В.Н. документы не нашел, сказав, что при себе их не имеет. Бабушка в это время разговаривала с кем-то по телефону, периодически посматривала на номер машины. Затем передала Щепину В.Н. сверток. После чего Щепин В.Н. сказал, что нужно поехать к банку «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, чтобы положить данные деньги через банкомат по номеру карты, который ему прислали в сообщении. Банкомат в почтовом отделении не работал. Затем Щепин В.Н. решил положить деньги на счет своей карты и в последующем уже перевести онлайн, но у Щепина В.Н. не было банковской карты. Щепин В.Н. позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил банковскую карту. Около 14 часов они заехали за Свидетель №2, а затем поехали к банкомату <данные изъяты>», находящемуся в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Щепин В.Н. и Свидетель №2 зашли в магазин, он оставался в автомобиле. Щепин В.Н. рассказал, что перевел денежные средства, сумма была в размере 100000 рублей. Он понял, что Щепин В.Н. решил заработать тем способом, о котором он пояснил ранее;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щепин В.Н. попросил у него банковскую карту. У него была банковская карта «<данные изъяты> и он согласился ее предоставить. Примерно в 13 часов Щепин В.Н. заехал за ним, в автомобиле также находился Свидетель №1. Они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где установлен банкомат «<данные изъяты>». Они со Щепиным В.Н. зашли в торговый центр, а Свидетель №1 остался в автомобиле. Щепин В.Н. пояснил, что банковская карта ему нужна, чтобы перевести денежные средства одному человеку, какому именно, не сказал. Щепин В.Н. достал денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Одну купюру в 5000 рублей убрал в карман своих шорт. Далее погрузил оставшиеся 95000 рублей в купюроприемник банкомата. Щепин В.Н. переписывался с кем-то с помощью своего мобильного телефона через мессенджер «<данные изъяты>» и уточнил номер лицевого счета, на который необходимо переслать денежные средства. После того как пришло смс-сообщение с реквизитами, они перечислили указанные денежные средства. Щепин В.Н. пояснил, что Свидетель №1 рассказал ему о заработке в мессенджере «Телеграмм», а именно, что по указанию неизвестных лиц, которые связываются через мессенджер «Телеграмм», нужно было приезжать на указанные неизвестными лицами адреса и забирать у пожилых граждан денежные средства. Денежные средства они передавали в результате обмана неизвестного лица, который звонил по мобильному телефону, и сообщал, что их родственник попал в ДТП. В последующем переданные денежные средства нужно было перевести неизвестным лицам, и получить определенный процент, что он сегодня и сделал с помощью его банковской карты;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании со Щепиным В.Н., Свидетель №1 и ФИО20. В ходе беседы Свидетель №1 рассказал, что есть тема «лёгкий заработок». Свидетель №1 пояснил, что в мессенджере «<данные изъяты>» неизвестный куратор, сообщает адреса бабушек, у которых нужно забирать разные суммы денежных средств, с которых получает 5 %. Куратор звонит пожилым людям и сообщает, что их родственник участник дорожно-транспортного происшествия и по его вине кто-то еще пострадал, родственнику грозит уголовная ответственность за данное преступление. Для того чтобы избежать уголовной ответственности у пожилых граждан выманивают денежные средства, для того чтобы передать их сотрудникам правоохранительных органов, чтобы не возбуждали уголовное дело. Он сказал Свидетель №1, чтобы прекращал этим заниматься, так как его поймают сотрудники полиции. Но Свидетель №1 отшутился, сказал, что ему ничего за это не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Щепиным В.Н., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ решил заработать деньги способом, о котором ранее рассказывал Свидетель №1. Он получил от какой-то бабушки денежные средства в размере 100000 рублей. Впоследствии перевел их через банкомат якобы в счет погашения кредита, а 5 % от указанной суммы, то есть 5000 рублей, оставил себе в качестве заработка;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому в 13 часов 20 минут поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут неизвестное лицо у его бабушки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, обманным путем похитило 100000 рублей (т.1 л.д.7);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов 30 минут обманным путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 100000 рублей (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место в 1,5 м от входа в ворота указанного дома и пояснила, что в данном месте передала 100000 рублей завернутые в небольшое полотенце белого цвета с изображением цветов синего и красного цвета, а также в полимерный пакет полупрозрачного розового цвета неизвестному молодому человеку. Далее Потерпевший №1 указала на место в 3 м западнее от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где стоял автомобиль темно-синего цвета марки похожей на «жигули» (т.1 л.д.13-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Участвующий в осмотре Щепин В.Н. пояснил, что на данном автомобиле он поехал по адресу: <адрес>, где обманным путем забрал у пожилой женщины денежные средства в размере 100000 рублей. В ходе осмотра изъяты предметы и документы, а именно: банковская карта «<данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> связка автомобильных ключей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>» IMEI: № с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>» № и картонная товарная коробка из-под него, полотенце размером 70х30см с рисунком в виде цветов синего и розового цвета с полиэтиленовым пакетом (т.1 л.д.21-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ПАО <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-60, 61);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное полотенце принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она передала неизвестному лицу денежные средства в размере 100000 рублей, которые завернула в указанное полотенце (т.1 л.д.63-66);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-112, 113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.115-117);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>». В ходе осмотра получена выписка по договору № по счету банковской карты АО «<данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (мск) осуществлен перевод денежных средств в размере 95000 рублей на карту №. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанную операцию совершил Щепин В.Н.. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-122,124);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта <данные изъяты>» <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связка автомобильных ключей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>» № и картонная товарная коробка из-под него, полотенце размером 70х30 см с рисунком в виде цветов синего и розового цвета с полиэтиленовым пакетом, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-158, 166);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подозреваемый Щепин В.Н. указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ему нужно было забрать деньги, из указанного дома вышла Потерпевший №1, с которой они прошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где у него стоял автомобиль, чтобы Потерпевший №1 посмотрела его документы, удостоверяющие личность, но он ей сказал, что якобы забыл их дома, и она передала ему денежные средства в размере 100000 рублей. Затем Щепин В.Н. указал на терминал № банка <данные изъяты>», установленный в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он отправил неизвестному лицу денежные средства в размере 95000 рублей на банковский счет, указанный в группе <данные изъяты>», а 5000 рублей оставил себе в качестве заработка (т.1 л.д.186-192).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Щепина В.Н. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Щепина В.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих намерение Щепина В.Н. завладеть принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами или противоправно обратить их в свою пользу или пользу других лиц в крупном размере, в сумме 800000 рублей, в материалах уголовного дела не имеется, и не представлены они в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний Щепина В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных подсудимым в полном объеме в ходе судебного заседания, которые взяты в основу приговора, следует, что в группе ему написали, кем необходимо представиться, от кого он пришел, и также указали адрес, откуда необходимо забрать денежные средства (т.1 л.д.145-149,207-210). При этом сумма денежных средств, оператором в сообщениях Щепина В.Н. не называлась и не обговаривалась. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, Щепин В.Н. пересчитал их, денежных средств было 100000 рублей, об указанной сумме он сообщил оператору, оператор разрешил оставить себе 5 % от указанной суммы, то есть 5000 рублей, и сообщил реквизиты банковской карты, на которую Щепин В.Н. перечислил 95000 рублей. Таким образом, Щепину В.Н. изначально не было известно о сумме переданных ему потерпевшей Потерпевший №1 денежных встреч, при встрече с ней ни о чем не говорил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также не следует, что при передаче денежных средств молодому человеку оговаривалась их сумма (т.1 л.д.46-48, 49-52).

Таким образом, в результате преступных действий Щепина В.Н. был причинен реальный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и установленными в суде данными о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, размер ее пенсии <данные изъяты> рублей, учитывая размер платежей по коммунальным услугам, по данному преступлению подтверждается квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявляла, что причиненный ущерб является для нее значительным, мотивировав наличие небольшого размера пенсии, обязательств по коммунальным платежам, расходов на лекарства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам, что совершенное Щепиным В.Н. преступное деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как оконченного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Щепина В.Н. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом суммы хищения, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, а размер причиненного ущерба составляет 100000 рублей, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Щепина В.Н. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Щепиным В.Н. совершено в форме обмана, поскольку денежные средства у потерпевшей были похищены путем ее обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый Щепин В.Н. действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.

Согласно распределенным между ними ролям, неустановленные лица, осуществили звонки на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1, представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщили о том, что якобы ее внучка Свидетель №4 попала в дорожно-транспортное происшествие, и является его виновником, в связи с чем, с целью урегулирования ситуации и не привлечение Свидетель №4 к уголовной ответственности, убедили ее о необходимости передачи денежных средств указанному им лицу.

В свою очередь, Щепин В.Н., получив указания от неустановленного лица, прибыл по месту жительства Потерпевший №1, получил от нее денежные средства в сумме 100000 рублей, от данной полученной суммы по договоренности с неустановленным следствием лицом, оставил себе сумму в размере 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 95000 рублей отправил неустановленному лицу посредством их зачисления на неустановленный в ходе следствия банковский счет.

Подсудимый Щепин В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме признательных показаний Щепина В.Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора Щепина В.Н. со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Щепина В.Н., не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Щепина В.Н., допущено не было.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Щепина В.Н. в содеянном.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО14 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Щепина В.Н., в связи с примирением с потерпевшей и пояснила, что Щепин В.Н. полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, а также компенсацию морального вреда, Щепин В.Н. принес потерпевшей извинения, которые она приняла.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щепина В.Н., в связи с примирением сторон, в котором она указала на то, что в настоящее время между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, ей полностью возмещен моральный и материальный вред, в общем размере 110000 рублей.

Подсудимый Щепин В.Н. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такое не повторится, просил прекратить уголовное дело.

Защитник Каштанов Д.Г. просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рываева И.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, суд, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, предусматривающей освобождение виновного лица от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Подсудимый Щепин В.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Щепин В.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, загладил причиненный потерпевшей вред в полном размере, выплатив ей денежные средства в размере причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшей и показаниями представителя потерпевшей в судебном заседании, кроме того, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щепину В.Н., не имеется.

Щепин В.Н. совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый виновным себя признал, раскаялся, загладил причиненный вред, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности Щепина В.Н., а также то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Суд полагает, что с учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон будет законным и справедливым судебным решением.

По делу представителем потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО14 был заявлен отказ от иска, в связи с полным возмещением причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому иску.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Щепину В.Н., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, мобильный телефон марки <данные изъяты>» IMEI: №.

Поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшей ФИО14 отказалась от заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По смыслу ч.1 ст.104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов дела следует, что у Щепина В.Н. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, с помощью которого он получал от оператора информацию о потерпевшей и инструкции, необходимые для совершения преступления.

При таких обстоятельствах мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, принадлежащий Щепину В.Н., подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Щепина Вадима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Щепину В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Принять от гражданского истца ФИО14, в интересах Потерпевший №1, отказ от иска к Щепину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску ФИО14, в интересах Потерпевший №1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по договору № по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стояке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, передать по принадлежности Щепину В.Н.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда <адрес>: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> связку автомобильных ключей, передать по принадлежности Щепину В.Н.; полотенце размером 70х30 см с рисунком в виде цветов синего и розового цвета с полиэтиленовым пакетом, передать представителю потерпевшей ФИО14; картонную товарную коробку из-под мобильного телефона марки <данные изъяты>», находящуюся у Щепина В.Н., передать Щепину В.Н..

Мобильный телефон марки <данные изъяты>» IMEI: № с сим-картой оператора ПАО <данные изъяты>» №, конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие, оборудование и средство совершения преступления.

Арест на мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Отменить арест на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Щепину В.Н..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зеленина

Свернуть