Горбань Людмила Дмитриевна

Дело № 5-1644/2021

24RS0018-01-2021-003090-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л. (г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Горбань Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года в 16 часов 26 минут Горбань Л.Д. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> деятельность которого не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила подпункты «а», «в», «г» пункта 4, подпунктов «а», «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

В судебном заседании Горбань Л.Д. вину в совершении правонарушения признала, с протоколом согласилась, пояснив, что выходила из магазина, маску сняла, в маске тяжело дышать, у нее гаймори...

...т.

Заслушав Горбань Л.Д., изучив протокол об административном правонарушении и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (к каковым отнесен и Губернатор Красноярского края) с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 9-631 "О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", учитывая решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлено ввести с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 указанных Правил, утвержденных постановлением №, установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, приведенные выше требования и ограничения, предъявляемые к гражданам Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края, носят обязательный характер. Несоблюдение названных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, нахожу вину Горбань Л.Д. в совершении правонарушения установленной, кроме ее признания, совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Горбань Л.Д. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения ею правонарушения. Копия протокола Горбань Л.Д. вручена, с протоколом она ознакомлена, возражений по его составлению не выразила, в своих объяснениях указала, что сняла маску в магазине, так как было тяжело дышать;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Сапожникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут он находился на маршруте патрулирования, была обнаружена женщина, которая находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; личность женщины установлена: Горбань Л.Д.;

- фотоснимком, на котором явно усматривается нахождение Горбань Л.Д. в помещении торгового центра без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, установлено, что Горбань Л.Д. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в помещении торгового центра, осуществляющего розничную торговлю, деятельность которого не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, нарушила правила Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние Горбань Л.Д., совершившей административное правонарушение, а так же в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание ею своей вины.

Согласно справке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ Горбань Л.Д. не привлекалась к административной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Содеянное Горбань Л.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу, признания действий Горбань Л.Д. в состоянии крайней необходимости не имеется.

Не имеется оснований для признания деяния малозначительным, учитывая общественную опасность совершенного Горбань Л.Д. правонарушения в условиях ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом того, что совершенное правонарушение создало условия для распространения коронавирусной инфекции и этим несло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так же установлено, что правонарушение совершено Горбань Л.Д. впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание личность Горбань Л.Д., обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.7, ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Горбань Л. Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения как меры административного наказания, выраженной в официальном порицании Горбань Л.Д.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л. Моисеенкова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя истца Желтякова А.В., действующего по заявлению истца, при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Л. Д. к Бурдину Г. А. и Факеевой Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбань Л.Д. обратилась в суд с иском к Бурдину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 82459 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5900 руб.; стоимость услуги по получению выписки о собственниках <адрес> руб.; расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. и по оплате госпошлины 2674 руб.

Требования мотивированы тем, что Горбань Л.Д. является собственником <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГг. её квартира была затоплена в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Бурдин Г.А. и погибшая в пожаре Бурдина С.Ф. По оценке эксперта сумма ущерба от затопления составила 82459 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Факеева Е.А., которая как наследник по завещанию приняла в наследство 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ее погибшей матери Бурдиной С.Ф. (л.д.57).

В судебном заседании Горбань Л.Д. и ее представитель иск поддержали в полно...

...м объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бурдин Г.А. иск не признал, пояснил, что его вина в возгорании квартиры и причинении ущерба истице отсутствует. Пожар возник в результате возгорания электропроводки бытового чайника, которым пользовалась его престарелая мать Бурдина С.Ф., которая проживала в квартире одна. Он, являясь собственником ? доли в квартире, проживает по другому адресу. Мать была частично парализована и уход за ней осуществляли работники социальной службы. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был у матери. При этом никаких видимых повреждений на электроприводе от чайника он не видел. Бурдина С.Ф. на работу чайника также не жаловалась.

Факеева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.93), о причинах не явки суд не уведомила, на просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Факеевой С.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п.1,2 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Зеленогорск из вышерасположенной <адрес> результате тушения пожара. Причина затопления установлена справкой ФПС № МЧС России и актом служебного расследования причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭК, обслуживающими дом (л.д.42,43). Из указанных документов следует, что затопление произошло вследствие тушения пожара в <адрес> из-за протечки воды через перекрытие дома. В результате протечки повреждена отделка комнат в <адрес>, стоит неприятный запах гари и влаги.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ и справки ФПС № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в <адрес> послужило неисправность электрических приборов, а именно: повреждение электропровода бытового электрического чайника (л.д.42,88-89).

Собственником <адрес>, пострадавшей в результате затопления, является истец Горбань Л.Д. (л.д.7-8).

Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что вред в силу залива <адрес> в г.Зеленогорск, причинен сотрудниками пожарной части при ликвидации пожара в <адрес>.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

С учетом изложенного, на непосредственного причинителя ущерба, состав пожарной части, обязанность по возмещения вреда возложена быть не может.

Из материалов дела усматривается, что состав пожарной части при ликвидации пожара действовал в интересах собственников жилого помещения <адрес>, следовательно, на них следует возложить обязанность компенсировать причиненный ущерб с учетом положений части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственниками <адрес>, в которой возник пожар, и из которой произошло затопление, являлись Бурдина С.Ф. и Бурдин Г.А. по 1/2 доли каждому (л.д. 41).

В результате пожара Бурдина С.Ф. погибла (л.д. 54).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела умершей Бурдиной С.Ф. следует, что наследником по завещанию, вступившей в наследство, является Факеева С.А., которая приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>4, кадастровой стоимостью 589275,44 руб. (л.д.72, 73-87).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Горбань Л.Д. вследствие затопления квартиры, должна быть возложена на ответчиков Бурдина Г.А. и Факееву Е.А. пропорционально их долям в праве собственности.

Доводы Бурдина Г.А. о том, что отсутствует его вина в возникновении пожара, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сотрудники МЧС при тушении пожара действовали и в его интересах, как собственника 1\2 доли этой квартиры. Фактическое непроживание не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения. Кроме того, Бурдин Г.А. пояснял, что его мать нуждалась в посторонней помощи в силу возраста и состояния здоровья, в момент возникновения пожара находилась одна в квартире, что привело к распространению пожара, ее гибели и ущербе для истца в виде затопления ее квартиры. При надлежащей доле осмотрительности Бурдина Г.А. как собственника квартиры и сына погибшей возможно было предотвращение тяжких последствий возгорания неисправного электроприбора и распространения пожара.

Размер ущерба квартиры истца от затопления квартиры определен в результате экспертизы, проведенной экспертом Зеленогорского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Красноярскому краю. По заключению эксперта № от 05.05.2016г., рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 82459 руб. (л.д.10-38).

Оснований не доверять этому отчету у суда не имеется, поскольку он является достаточно подробным, отражает методику оценки и использованные источники информации, учитывает объем повреждений <адрес> вследствие ее залива, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта 82 459 руб., оплата за оценку ущерба 5900 руб., за получение дубликата отчета – 2004 руб., а всего 90 363 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности – по 1\2 доле, что составляет 45 181 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2674 руб., получению выписки о собственниках <адрес> руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., подтверждаются платежными документами, являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков по 1\2 доле с каждого, что составляет: (2674 + 230 + 7000) х 1\2 = 4952 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбань Л. Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Горбань Л. Д. с Бурдина Г. А. и Факеевой Е. А. с каждого в возмещение причиненного ущерба по 45 181 руб., по оплате судебных расходов по 4952 руб., а всего с каждого по 50 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.