Каримов Наиль Хамитович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 мая 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в которой просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим Закону, просит обязать отдел приставов устранить допущенное нарушение. Свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность заявителя по алиментам на содержание сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 337,53 руб. Данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, а именно то, что заявителем принесена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении взыскателем ФИО7 денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не поверила, подлинник расписки вместе с материалом был направлен на дознание в УМВД по <адрес>.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях не настаивали, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по...

... алиментам отменено.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 возражала против заявленных требований, указывая, что фактически требования заявителя исполнены, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в соответствии со ст. ст. 222, 263 ГПК РФ.

Согласно статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, чьи интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель не согласен с размером задолженности по алиментам, поскольку имеется расписка взыскателя о получении денежных средств в размере 150 000 рублей.

В данном случае имеется спор о праве а именно о размере задолженности по алиментам.

Стерлитамака, данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в случае несогласия ФИО1 с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право обращения в суд с соблюдением правил подсудности по данному спору в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Л.М.Разяпова

Копия верна: судья Л.М. Разяпова

ФИО6 Тимофеева

Дело № 2-853/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 26 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника ФИО3

Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам на содержание ребёнка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 337 рублей 53 копейки. После подачи жалобы в суд указанное постановление было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакекого РО СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам на содержание ребёнка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 780 рублей. Данное постановление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласен, поскольку постановление пристава не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом судебному приставу ФИО3 была принесена расписка от взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на 150 000 рублей, однако пристав согласилась списать сумму долга только в размере 15 000 рублей. Через некоторое время пристав ФИО3, без вынесения постановления о передаче материалов на дознание, передала материалы в дознание. Дознаватель, не вынося ни единого процессуального документа, истребовал от истца на 15 дней оригинал расписки для исследования, однако её не вернул, а материал был направлен в УМВД по <адрес> для решения вопроса ...

...о возбуждении уголовного дела. Позже в возбуждении уголовного дела было отказано. Взыскатель ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец дописал 150 000, тогда, когда она получила лишь 5 000 рублей, а также о том, что она писала расписку под угрозой. В обоих случаях было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также не согласен с указанием судебного пристава в постановлении, что в он период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Также указал, что в исполнительном производстве находится копия расписки и оригинал расписки в получении ФИО3 150 000 рублей, опровергающий доводы пристава о том, что он не выплачивал алименты в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в расписке имелось ввиду на указание единиц измерения в рублях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность обжалуемого постановления. Суду пояснила, что в данный момент оригинал расписки ФИО3 находится на повторной почерковедческой экспертизе, поскольку взыскатель заявила, что должник ФИО3 вместо указанных ею в расписке 5 000, дописал 150 000. Кроме того, ФИО3, заполняя информационные карты, указал, что не работает, автомобиля в собственности не имеет, в связи с чем, судебный пристав ФИО3 усомнилась в подлинности указанной расписки и не учла данную расписку при расчете задолженности ФИО3 по алиментам. Также обратила внимание суда, что в расписке не указанный единицы измерения суммы в 150 000.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Также в заявлении ФИО3 указала, что считает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как указанную расписку она писала под давлением ФИО3, в расписке она указала 5 000, однако ФИО3 самостоятельно дописал цифры, в результате чего получилось 150 000, в расписке не указаны единицы измерения суммы в размере 150 000, также указала, что ФИО3 не участвует в воспитании их совместного ребенка, материально ей не помогает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребёнка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 55 780 рублей.

Судом установлено, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 не была учтена составленная ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 расписка в получении денежный средств от ФИО3, по причине имеющихся у судебного пристава сомнений в достоверности передачи истцом денежной суммы в размере 150 000 рублей.

При исследовании имеющейся в материалах дела копии расписки, судом установлено, что в ней указана сумма в размере 150 000, при этом истец и его представитель в судебном заседании утверждают, что истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей, а ФИО3 указывает в своем заявлении, что ей была получена сумма только в размере 5 000 рублей.

Довод истца и его представителя о передаче взыскателю ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 рублей вызывает у суда сомнения, и не может расцениваться как обоснованный по следующим основаниям,

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в нарушении указанной нормы в составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке ФИО3 не указаны условные единицы измерения денежной суммы и не указана денежная сумма прописью.

Суд считает, что в целях определения передаваемой суммы по расписке, обозначение размера денежных средств посредством собственноручной прописи обладает большей удостоверительной ценностью, чем обозначение суммы денежных средств посредством цифр, небольшое различие в порядке постановки которых может существенным образом изменить сумму в целом, что и послужило в данном случае спором между должником ФИО3 и взыскателем ФИО3

В связи с этим, суд не может признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством передаваемой денежной суммы должником взыскателю, по причине отсутствия в ней передаваемой суммы прописью и отсутствие единиц измерения передаваемой суммы, так как расписка выполняется посредством собственноручного указания на единицы исчисления денежных средств с указанием тысяч, десятков тысяч, сотен в определенной последовательности и в соответствии с определенными правилами написания слов, обозначающих единицы измерения передаваемой суммы, которыми могут быть рубли, доллары, евро и др.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3, вынося постановление о расчете задолженности по алиментам, правомерно рассчитала задолженность ФИО3 без учета расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная расписка не могла служить для судебного пристава надлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО3 и вызывала у судебного пристава сомнения в определении предаваемой суммы, в связи с чем, права взыскателя не были нарушены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно информационным картам должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства, ФИО3 места работы, счетов или денежных средств в банке, транспортных средств, каких-либо объектов недвижимости, драгоценностей не имеет, пенсии, социальные пособия не получает, наследником не является, каких-либо прочих доходов не указал.

При этом, доказательств наличия у себя денежных средств в размере 150 000 рублей и источника их получения, ФИО3, как судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3, так и суду в судебное заседание не предоставил, что также подтверждает сомнения в передаче указанных средств ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3 о расчете задолженности соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Истец в исковом заявлении также просил проверить исполнительное производство в отношении него в полном объеме.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение розыска должника, его имущества и т.д.

Проанализировав и изучив исполнительное производство №, имеющееся в материалах дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ были совершены все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, вызов должника, запрос необходимых сведений, получение объяснений от должника и другие исполнительные действия, таким образом, каких-либо недочетов в исполнительном производстве судом не выявлено.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Для признания постановления пристава - исполнителя незаконным требуется обязательное наличие двух условий - несоответствие постановления закону или иному нормативно - правовому акту и нарушение прав заявителя данным постановлением.

Однако, как установлено судом, Закон об исполнительном производстве не нарушен действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО3, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не выявлено.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2929/2019

13 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каримовой Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Каримова Н.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хасановой И.М. от 09 сентября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хасановой И.М. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП от 04 сентября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хасанову И.М. устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности должника Каримова Н.Х. на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30 августа 2015 года по настоящее время (с разбивкой по месяцам с учетом всех материалов исполнительного производства и представленных справок о доходах физического лица, платеж...

...ных документов) в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов Н.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Хасановой И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Хасановой И.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 19 октября 2012 г. на содержание сына Д., дата года рождения, исходя из среднего заработка по стране. Согласно вышеуказанному постановлению, общая задолженность на 04 сентября 2018 г. составила 166953,75 руб. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в период с мая по декабрь 2017 года, а также с июля 2018 года и по настоящее время Каримов Н.Х. работал, соответственно размер алиментов за указанный период времени должен определяться в размере ? от его заработка. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хасановой И.М. о расчете задолженности по алиментам незаконным, отменить указанное постановление.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечены Стерлитамакский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП по Республике Башкортостан.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Каримова Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что своем трудоустройстве должник судебному приставу не сообщал, в анкетных данных указывал о своем безработном положении.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст.ст. 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК Российской Федерации, в соответствии с которыми размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в мотивированном постановлении исходя из размера алиментов, определенного решением суда; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от 19 июля 2018 г. №...-ИП о взыскании с должника Каримова Н.Х. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Каримовой Р.А.

4 сентября 2018 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30 августа 2015 г. по 31 июля 2018 г., согласно которого задолженность Каримова Н.Х. по алиментам составила 166 953,75 руб.

Между тем, как следует из представленных Каримовым Н.Х. справок о доходах, в период с мая по декабрь 2017 г. административный истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТалСпецСтрой», а с июля 2018 г. ООО «Аванта». Данные справки о доходах физического лица не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление по содержанию не соответствует положениям действующего законодательства, при этом в зачет судебным приставом-исполнителем не принимались конкретные суммы, предназначенные в счет уплаты алиментов на ребенка за соответствующий период; расчет не учитывает наличие постоянного дохода должника и не отвечает заявленным требованиям о предоставлении расчета с разбивкой по месяцам и указанием на даты и суммы поступивших алиментных платежей; доказательств законности оспариваемых действий, постановления судебный пристав-исполнитель не представил.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец Каримов Н.Х. о своем трудоустройстве в ...» и ООО ...» судебному приставу не сообщал, в анкетных данных указывал о своем безработном положении противоречат материалам дела, из которых усматривается, 07 августа 2018 года административный истец обратился в Стерлитамакский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, в котором указал, о несогласии с вынесенным постановлением о расчете задолженности от 19 июля 2018 г., просил произвести новый расчет с учетом периода работы в ООО «...», а с июля 2018 г. в ООО «...», а также учесть платежи в счет уплаты алиментных обязательств. Кроме того, при принятии постановления о расчете задолженности от 19 июля 2018 г. судебный пристав располагал информацией о трудоустройстве должника в ООО «Аванта», однако произвел расчет алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления от 04 сентября 2018 года судебный пристав располагал информацией о периоде работы должника в ООО «...» и ООО «... а также с суммой платежей в счет уплаты алиментов.

Доводы жалобы, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО «...» и ООО «...», в форме трудового договора, ведомостей о зачислении в штат работников, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные подтверждающие наличие трудовых отношений административного истца подтверждены, справки о доходах за период работы по форме 2НДФЛ к материалам дела приложены, также представлен оригинал справки ООО ...» от 10 сентября 2018 г. №..., подтверждающей факт работы должника и доход по месяцам.

Ссылка подателя жалобы, что перерасчет задолженности по алиментам, произведен судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда и также содержит неверные периоды и суммы, подлежит отклонению, поскольку предметом спора новый расчет не является и может быть оспорен заинтересованным лицом в установленном порядке.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мартынова Л.Н.