Горбань Николай Васильевич

Административное дело № 2а-4745/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткины Ю. В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действия (бездейс...

...твия) судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу.

Возражений от иных участников процесса не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ административного истца не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ АО ПКО «ЦДУ» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД: 47RS0005-01-2024-004820-41

<данные изъяты>

Дело № 5-308/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбань Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Горбань Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем такси «АТП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 50 минут Горбань Н.В., проживающий по адресу: <адрес> находился вне места проживания в общественном месте – транспорте по адресу: <адрес> качестве водителя такси АТП, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания от проникновения вирусов (маски, респираторы), при этом, пояснив, что торопился, забыл надеть маску, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п.4 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30.

Действия Горбань Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании вину Горбань Н.В. в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Горбань Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)», в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с 00 часов 19 марта 2020 года в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Забайкальского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п. 3 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-ncov), утв. постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30.

В соответствии с п.4 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Горбань Н.В.правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, объяснениями Горбань Н.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД России Борзинского района Батожаргалова О.Б., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Горбань Н.В. невыполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку совершенное Горбань Н.В. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объектом правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а также принимая данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет носить превентивный и воспитательный эффект.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствсуд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Горбань Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Слепцов И.В.

Дело № 1-185/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 25 апреля 2013 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО7 и Фёдоровой К.В.,

подсудимых ФИО7 и ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО7 и ФИО7,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося Дата в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, судимого Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата около 08 часов 30 минут ФИО7 из <адрес> позвонил ФИО7 и в ходе телефонного разговора вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения старогодних рельс с железнодорожного полотна главного пути перегона «<данные изъяты>» в <адрес> с целью их последующей сдачи в пункт приема металла за деньги. В ходе разговора ФИО7 и ФИО7 распределили роли в готовящемся преступлении, согласно которым ФИО7 с помощью заранее приготовленного газорезательного оборудования должен осуществить резку рельс на части длиной примерно по 1 метру, а ФИО7 складировать их вдоль железнодорожного пути для дальнейшей погрузки в автомобиль и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении их посторонними лицами. Зная о том, что у ФИО7 в личном пользовании имеется автомобиль № государственный регистрационный номер №, ФИО7 попросил заехать за ним к указанному дому. Около 09 часов 00 минут того же дня ФИО7 забрал там ФИО7, и они приехали к дому № в поселке <адрес>, где проживает ФИО7 С целью реализации преступного умысла они совместно загрузили в автомобиль заранее ...

...приготовленное и заправленное кислородом и газом газорезательное оборудование, состоящее из кислородного баллона, газового баллона, двух прорезиненных шлангов и резака, и проследовали к железнодорожному перегону «<данные изъяты>», где по прибытии совместно выгрузили из автомобиля газорезательное оборудование. ФИО7 подготовил его к работе и стал осуществлять резку старогодних рельс с главного железнодорожного пути, а ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении их посторонними лицами и складировал полученные отрезки рельс в непосредственной близости вдоль железнодорожного пути перегона ст. «<данные изъяты>» для удобства их дальнейшей погрузки в автомобиль и транспортировки. В период с 09 часов 00 минут и не позднее 11 часов 15 минут Дата ФИО7 и ФИО7, реализуя преступный умысел, совместными действиями осуществили демонтаж пути на участке «9 км пк 8» железнодорожного перегона «<данные изъяты>», разоборудовав 6,7 метров железнодорожного полотна, нарезав 6 отрезков рельс, длиной примерно по 1 метру каждый, совместно загрузили их в названный автомобиль, прибыли в <адрес> и в пункте приёма металла, расположенном в <адрес> колодца, сдали похищенное за деньги.

Таким образом, ФИО7 и ФИО7 совместно и по предварительному сговору группой лиц умышленно, из корыстных побуждений разоборудовали железнодорожное полотно главного пути на участке «9 км пк 8» железнодорожного перегона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и тайно похитили 6,7 метров старогодних рельс типа «Р50» третьей группы годности, общей массой 0,3149 тонны, стоимостью 5042 рубля 28 копеек за одну тонну, числящихся на балансе Выборгской дистанции пути филиала <данные изъяты>», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1587 рублей 81 коп. без учета НДС, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Они же группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата около 09 часов 30 минут ФИО7 из <адрес> позвонил ФИО7 и вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - старогодних рельс с железнодорожного полотна главного пути «9 км пк 5-6» перегона «<данные изъяты>» в <адрес> для последующей сдачи в металлолом за деньги. По телефону они распределили между собой роли в готовящемся преступлении. ФИО7 с помощью заранее приготовленного газорезательного оборудования должен осуществить резку рельс на части длиной примерно по 3 метра, а ФИО7 складировать их в непосредственной близости вдоль железнодорожного пути для дальнейшей погрузки в автомобиль и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении их посторонними лицами. Получив согласие на совершение тайного хищения, ФИО7 попросил заехать за ним к указанному дому. Около 13 часов того же дня ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный номер №, забрал ФИО7 от <адрес> и подъехал к дому № в поселке <адрес> для перевозки газорезательного оборудования к предполагаемому месту хищения. Они совместно загрузили в автомобиль заранее приготовленное и заправленное кислородом и газом газорезательное оборудование - кислородный баллон, газовый баллон, два прорезиненных шланга и резак, проследовали к железнодорожному перегону «<данные изъяты>» на участок «9 км пк 5 - 6» и по прибытии совместно выгрузили из автомобиля оборудование, которое ФИО7 подготовил к работе и с его помощью осуществил резку старогодних рельс типа «Р50» с главного железнодорожного пути «9 км пк 5 - 6» железнодорожного перегона «<данные изъяты>». ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении их посторонними лицами, складировал отрезки рельс в непосредственной близости вдоль железнодорожного пути для удобства их дальнейшей погрузки в автомобиль и транспортировки. В период с 13 часов до 15 часов 18 минут Дата ФИО7 и ФИО7, реализуя преступный умысел, совместными действиями осуществили демонтаж пути на участке «9 км пк 5 - 6» железнодорожного перегона <данные изъяты>», разоборудовав 24,04 метра железнодорожного полотна, нарезав 8 отрезков рельс, длиной примерно по 3 метра каждый. Ввиду невозможности транспортировки похищенного они решили нанять за деньги посторонний автомобиль - автопогрузчик с водителем, совместно перенесли газорезательное оборудование в лесной массив у железнодорожного полотна. ФИО7 остался охранять похищенное и газорезательное оборудование, а ФИО7 пошел в <адрес>, где предложил неустановленному лицу, имеющему в пользовании автомобиль - автопогрузчик марки «Ивеко 35-8», регистрационный номер «№ рус», выполнить транспортировку рельс от места их складирования до пункта приема металла. При этом он ввёл неустановленное лицо в заблуждение, уверив его в законности своих действий, и пообещал денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. На автомобиле - автопогрузчике ФИО7 и неустановленный водитель подъехали к месту хищения. Подсудимые загрузили в кузов 8 отрезков рельс. ФИО7 на своем автомобиле, а ФИО7 и неустановленное следствием лицо на автомобиле - автопогрузчике с похищенными отрезками рельс прибыли в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>, где подсудимые сдали похищенное за деньги и передали неустановленному лицу обещанные 2000 рублей.

Таким образом, ФИО7 и ФИО7 совместно и группой лиц по предварительному сговору умышленно и из корыстных побуждений разоборудовали железнодорожное полотно главного пути на участке «9 км пк 5 - 6» перегона <данные изъяты>» в <адрес> и тайно похитили 24,04 метра старогодних рельс типа «Р50» третьей группы годности, общей массой 1,12988 тонны, стоимостью 5042 рубля 28 копеек за одну тонну, числящихся на балансе Выборгской дистанции пути филиала <данные изъяты> причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 5697 рублей 17 коп. без учета НДС, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Они же группой лиц предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от них обстоятельствам.

Дата около 09 часов 30 минут ФИО7 из <адрес>, позвонив ФИО7, вступил с ним в предварительный сговор на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества - старогодних рельс с железнодорожного полотна главного пути перегона «<данные изъяты>» в <адрес> с целью последующей сдачи в пункт приема металла за деньги. Они распределили между собой роли: ФИО7 с помощью заранее приготовленного газорезательного оборудования должен был осуществить резку рельс на части длиной примерно по 5 метров, а ФИО7 складировать полученные отрезки рельс вдоль железнодорожного пути для удобства их дальнейшей погрузки в автомобиль и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном их обнаружении посторонними лицами. Получив согласие ФИО7 на совершение кражи, ФИО7 попросил забрать его от <адрес> часов того же дня ФИО7 на своём автомобиле №, государственный регистрационный номер №, забрал от указанного дома ФИО7 и прибыл к дому № в поселке <адрес>, где подсудимые совместно загрузили в указанный автомобиль заранее приготовленное газорезательное оборудование, состоящее из кислородного баллона, газового баллона, двух прорезиненных шлангов и резака, и осуществили заправку кислородного баллона. Прибыв к железнодорожному перегону «<данные изъяты>» «9 км пк 4 - 5», они совместно выгрузили из автомобиля газорезательное оборудование, которое ФИО7 подготовил к работе. Осознавая, что за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО7 с помощью газорезательного оборудования осуществил резку старогодних рельс типа «Р50» с главного железнодорожного пути «9 км пк 4 - 5» перегона <данные изъяты>», а ФИО7, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном их обнаружении посторонними лицами, складировал полученные отрезки рельс в непосредственной близости вдоль железнодорожного пути для удобства их дальнейшей погрузки в автомобиль и транспортировки. В период с 10 часов по 19 часов того же дня ФИО7 нарезал 16 отрезков рельс длиной по 5 метров каждый. Около 19 часов в кислородном баллоне закончился кислород, что привело к невозможности продолжения хищения. Подсудимые решили приехать в указанное место на следующий день, предварительно заправив кислородный баллон для дальнейшей резки демонтированных ими 16 отрезков рельс на более мелкие отрезки.

Дата около 13 часов ФИО7 из <адрес> позвонил ФИО7 и договорился встрече. В тот же день они на автомобиле с газорезательным оборудованием приехали на газовую заправку ЖБИ (железобетонные изделия), заправили кислородный баллон и прибыли к месту складирования демонтированных 16 отрезков рельс на железнодорожном перегоне ст. «<данные изъяты>» «9 км пк 4 - 5». Совместно выгрузили из автомобиля газорезательное оборудование и начали готовить его к работе, однако в 18 часов Дата были задержаны сотрудниками полиции. Похищаемое имущество было изъято.

Таким образом, ФИО7 и ФИО7 по предварительному сговору группой лиц умышленно и из корыстных побуждений, разоборудовав железнодорожное полотно главного пути «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>, попытались тайно похитить 80,45 метров старогодних рельс типа «Р50», третьей группы годности, общей массой 3,78115 тонны, стоимостью 5042 рубля 28 коп. за одну тонну, числящихся на балансе Выборгской дистанции пути филиала <данные изъяты> причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 19065 рублей 62 коп. без учета НДС. Преступление не было доведено до конца ввиду задержания подсудимых сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО7 и ФИО7 согласились с предъявленными обвинениями, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего волеизъявления.

Государственный обвинитель ФИО7, защитники ФИО7 и ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статей 314-315 УПК РФ. Представитель потерпевшего ФИО7, действующая по доверенности от Дата, выданной юридической службой Санкт-Петербургского отдела правового обеспечения Октябрьской железной дороги - филиала <данные изъяты>», в связи с полным возмещением материального ущерба представила заявление с согласием на применение особого порядка принятия судебного решения и отказом участвовать в судебном заседании.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все законные основания: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласны подсудимые, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

ФИО7 и ФИО7 виновны – каждый - в совершении группой лиц по предварительному сговору двух краж - Дата и Дата, то есть тайных хищений чужого имущества, и должны нести уголовную ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, каждым из них группой лиц по предварительному сговору совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и действия каждого подсудимого квалифицируются также по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется, а смягчающими для каждого суд признаёт явки с повинной, заявленные о всех совершенным ими преступлениях, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба. Для ФИО7 таким обстоятельством является наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, для ФИО7 – беременность жены и наличие у него тяжелого инфекционного заболевания, что отражено в приговоре от Дата.

В уголовном деле имеется оформленная ненадлежащим образом отрицательная характеристика ФИО7 от имени сотрудника уголовного розыска УМВД России по <адрес>, не уполномоченного выдавать такого рода документы (т. 3 л.д. 23), поэтому судом запрошена и приобщена к делу положительная характеристика ФИО7, составленная администрацией <данные изъяты> В ней указано, что ФИО7 проживает с родителями-пенсионерами, женой и тремя детьми, занимается воспитанием детей, жалоб на него не поступало, взаимоотношения родителей и детей доброжелательные, семья не относится к семьям риска.

Как указано в части четвертой ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО7 совершил новые преступления средней тяжести в течение истекшего Дата испытательного срока при условном осуждении.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, и данные о его личности приводят суд к выводу о возможности сохранения условного осуждения и исправления подсудимого без изоляции от общества.

ФИО7 новые преступления совершил до вынесения в отношении него приговора от Дата, являясь лицом, не имеющим судимости. Поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения, примененного приговором от Дата. По вышеуказанным причинам отрицательная характеристика, выданная ему тем же должностным лицом, не может быть принята судом во внимание. Согласно справке от Дата ФИО7 в настоящее время трудоустроен, и суд находит, что ему также может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд не применяет к подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку контроль над ними может быть осуществлен при применении к ним условного осуждения. Ввиду совершения подсудимыми нескольких преступлений отсутствуют основания для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения требований ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО7 по приговору Выборгского городского суда <адрес> от Дата.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать месяцев) без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от Дата в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Контроль над ФИО7 и ФИО7 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать ФИО7 и ФИО7 уведомлять названный орган об изменении мест жительства и (или) работы и являться туда для регистрации не реже одного раза в два месяца.

Меры пресечения ФИО7 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за оказание осужденным ФИО7 и ФИО7 юридической помощи адвокатами по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-отрезки рельс в количестве 16 штук - оставить в распоряжении Выборгской дистанции пути ОАО «РЖД»;

-газорезательное оборудование (кислородный баллон, газовый баллон, два прорезиненных шланга, газовый резак) - конфисковать, обратив в доход государства;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий_______________________Ротов С.Д.

Дело № 1-477/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг Ленинградская область 11 ноября 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Мазурова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В., помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гринько Е.С.,

потерпевшего Е.В.,

подсудимого Г., защитника адвоката Крылова В.Г., представившего удостоверение № 1113, ордер № 401354,

подсудимого Е., защитника адвоката Бирман Г.Е., представившей удостоверение № 52, ордер № 401442,

при секретаре Ледовской Л.С., Мокрецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

Г., <данные изъяты>, судимого:

Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Е., <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. и Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,...

... с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 20 часов 00 минут Дата года, Г. и Е. с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор и, действуя, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, подошли к гаражу №, принадлежащему Е.В., расположенному в гаражном массиве <адрес>, где Г. взломал левую боковую стенку вышеуказанного гаража, незаконно проник внутрь, открыл ворота вышеуказанного гаража, в то время как Е. находился рядом с гаражом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, Г. и Е. из вышеуказанного гаража умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее Е.В., а именно: 4 колеса на литых дисках, размером 195\65 R 15, стоимостью 4000 рублей за штуку, общей стоимостью 16 000 рублей; 4 покрышки от автомобильных колес, размером 215\65 R 15, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 2400 рублей, всего имущества на общую сумму 18400 рублей, после чего Г. и Е. с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 18400 рублей.

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 20 часов 00 минут Дата года, после совершенного ранее хищения с Е., Г. с целью совершения тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к ранее взломанному им гаражу №, принадлежащему Е.В., расположенному в гаражном массиве <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через ранее открытые им ворота, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Е.В., а именно: скутер марки «WELS», стоимостью 25000 рублей; ключ от замка зажигания скутера «WELS», материальной стоимости не представляющий, после чего Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Г. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевшего ему ясны и понятны, иск признает полностью, готов возместить по мере возможности.

Подсудимый Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевшего ему ясны и понятны, иск признает полностью, готов возместить по мере возможности.

Потерпевший Е.В. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны положения ст. ст. 314–317 УПК РФ, он осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, заявил иск о возмещении ущерба, причиненного взломом стенки гаража при хищении, в размере 3000 рублей.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых Г. и Е. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия особого порядка, им известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласны подсудимые Г. и Е. обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Г. признаётся судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он же признается судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Е. признаётся судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённых преступлений средней тяжести против собственности, личность каждого подсудимого, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении в соучастии, поведение каждого подсудимого после совершения преступлений, влияние наказания на исправление каждого подсудимого, условия жизни и жизни семьи каждого подсудимого, имущественное положение каждого подсудимого, состояние их здоровья, характер и обстоятельства, совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Г. ранее судим, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в Выборгском районе Ленинградской области, где характеризуется администрацией поселения положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, содержит отца пенсионера и мать инвалида 3 группы, не трудоустроен, страдает близорукостью, имел ранение, в связи с чем военную службу не проходил, зачислен в запас по зрению, подал явку с повинной, показал на месте как совершил преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал возвращению похищенного имущества, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, содержание на иждивении нетрудоспособных близких родственников, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими Г. наказание.

Е. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в Выборгском районе Ленинградской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем военную службу не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья, подал явку с повинной, показал на месте как совершил преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими Е. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. и Е., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Г., принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, обстоятельства совершенных преступлений в период испытательного срока за преступления также против собственности в течение непродолжительного, ограниченного несколькими месяцами, времени после провозглашения приговора, учитывая сведения, предоставленные начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что Г. уклоняется от отбывания условного осуждения, не исполняет возложенные судом обязанности, суд считает, что исправление подсудимого Г. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд не находит возможности для сохранения Г. условного осуждения по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, так как, будучи условно осужденным, он на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести вновь против собственности, в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением с причинением значительного ущерба, и, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, считает необходимым отменить Г. условное осуждение.

Окончательное наказание Г. надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, так как преступление совершено после приговора суда. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит присоединить наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года. При сложении наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд избирает принцип частичного сложения наказаний, так как Г. совершил преступления средней тяжести в отношении различного имущества потерпевшего, каждое в значительном размере, второе вновь с незаконным проникновением.

Суд не находит оснований для отсрочки Г. отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, так как, единственным родителем он не является, имеющиеся у него дети проживают совместно с матерью, находятся на попечении супруги и его родителей.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Е., принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что исправление Е. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с помещением Е. под контроль специализированного государственного органа, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику, но не реже одного раза в два месяца, трудоустроиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и повышенную степень общественной опасности, так как преступления совершены с квалифицирующими признаками: двумя лицами на значительную для потерпевшего сумму с незаконным проникновением, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Г., Е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание каждому, личность подсудимых, суд находит возможным не назначать Г., Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливыми, соответст¬вующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствую¬щим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых престу¬плений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Г. преступления, что он ранее не отбывал лишение свободы, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию наказания колонию-поселение, куда его надлежит сопроводить под конвоем.

Исковые требования потерпевшего Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба, заявленные по обстоятельствам хищения, установленного обвинением, то есть с незаконным проникновением со взломом стенки гаража и не оспариваемые подсудимыми, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, взысканию с подсудимых солидарно.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезки липкой ленты со следами рук надлежит хранить при уголовном деле;

- скутер «WELS», ключ от замка зажигания к нему, 4 автомобильных колеса, 4 автомобильные покрышки, надлежит оставить в распоряжении владельца Е.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суммы выпла¬чиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступле¬ний, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Руководствуясь требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Г. по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда сопроводить под конвоем.

Меру пресечения Г. в виде подписке о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Г. под стражу по данному уголовному делу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата.

Е. признать виновным в совершении преступле¬ния, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за условно осужденным Е. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному ему графику, но не реже одного раза в два месяца, трудоустроиться.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Е.В. удовлетворить, взыскать солидарно с Г. и Е. в пользу Е.В. 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: отрезки липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле; скутер «WELS», ключ от замка зажигания к нему, 4 автомобильных колеса, 4 автомобильные покрышки оставить в распоряжении владельца Е.В.

Процессуальные издержки, суммы выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 22-198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2014 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Кондрашовой Л.В. единолично,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбаня Н.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года, которым

ГОРБАНЬ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;

осужден:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2013 года; к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Горбаня Н.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под...

... стражу до вступления приговора в законную силу; Горбань Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ЕРОХИН А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Горбань Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ерохиным А.Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены Горбанем Н.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ерохин А.Г. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления осужденного Горбаня Н.В. и адвоката Суева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Горбаня Н.В., прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Горбань Н.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства происшедшего, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел особый порядок судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родителей, а также ведение домашнего хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горбаня Н.В. государственный обвинитель Гринько Е.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Горбаня Н.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Горбань Н.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку обстоятельства содеянного Горбанем Н.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Горбаня Н.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Горбаню Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении нетрудоспособных близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе на которые ссылается Горбань Н.В. в жалобе, судом первой инстанции установлено не было; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Размер наказания, назначенного Горбаню Н.В., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей УК РФ, по которым он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы о смягчении наказания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку суд мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого соответствует пределам, предусмотренным при особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Горбаню Н.В. наказание справедливым; и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года в отношении ГОРБАНЯ Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбаня Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Судья Шкредов С.А. Дело № 33 – 3800/2016

18 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Васильевой Н.В. и Козловой А.А.

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбань Н.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснение представителя ответчика Ксенофонтовой С.Е., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбань Н.В. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в ... о перерасчете получаемой пенсии, сославшись на то, что при назначении ему трудовой пенсии по старости ответчик неправильно подсчитал общий, страховой и специальный стаж.

Указанное заявление передано по подсудности в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ему необоснованно не засчитан стаж работы в войсковой части №, в специальный стаж не включены все периоды работы, а период прохождения службы в составе вооруженных сил СССР необходимо включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда РФ в ... иск не признало по тем основаниям, что сведения о работе в войсковой части в трудовую книжку внесены с нарушением инструкции, период с (дата) года не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета; в специальный стаж включены все периоды, указ...

...анные в законе. Представитель пояснила, что если учесть службу в армии по подсчетам истца, то размер пенсии не изменится.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбань Н.В. и его представитель Кабановский Н.И. просят отменить решение, полагая, что суд не учел, что служба в составе вооруженных сил СССР не включена в непрерывный стаж работы, безосновательно не засчитан стаж работы в войсковой части № а также в специальный стаж не включены периоды (отсутствие подземных выходов, военные сборы, курсы, отпуск без содержания, участие в забастовках); не включен период службы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Заявитель считает, что необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из материалов дела видно, что Горбань Н.В. по достижении (дата) летнего возраста на основании его обращения назначена досрочная трудовая пенсия по старости по условиям и нормам действовавшего на тот момент Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении за пенсией Горбань Н.В. представил трудовую книжку, в которой записи о приеме на работу в войсковую часть № и увольнении с работы имели исправления, заверены плохо читаемой печатью, не имели полного наименования войсковой части, что является нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года).

Документы, подтверждающие работу в указанной части истцом представлены не были, как и сведения о дислокации части. В пенсионный фонд из <данные изъяты> поступило сообщение об отсутствии сведений об указанной войсковой части.

Кроме того, период с (дата) года, то есть после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, по (дата) не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, как этого требует Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж, дающий право на пенсию, времени работы в войсковой части №

В соответствии со Списком №1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, а также Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах. В связи с этим, обоснованно в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Горбань Н.В. не включены периоды, когда истцом не выполнялась работа, дающая ему право на льготное исчисление пенсии (отсутствие подземных выходов, военные сборы, курсы, отпуск без содержания, участие в забастовках), общей продолжительностью <данные изъяты>

Служба в составе вооруженных сил СССР обоснованно засчитана в общий, а не в специальный стаж работы на основании действовавшего на период службы Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановления Совмина СССР от 8 августа 1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Ошибочен довод заявителя о том, что служба в составе вооруженных сил СССР должна быть включена в непрерывный стаж работы, поскольку в соответствии с постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 года №252 непрерывный стаж работы имеет значение для назначения пособий по государственному социальному страхованию, а не для назначения пенсий.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств неправильного исчисления пенсии истцом суду не представлено. Суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет пенсии истца, счел его правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбань Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Дело № 2-148/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

19 февраля 2016 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Николая Васильевича к Отделу пенсионного фонда РФ в Ельнинском районе Смоленской области о перерасчете пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л:

Горбань Н.В. обратился в суд с иском к Отделу пенсионного фонда РФ в Ельнинском районе Смоленской области о перерасчете пенсии по старости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ по Смоленской области.

В настоящее время от Управления ПФ РФ по смоленской области в суд поступило ходатайство о признании ОПФ РФ в Ельнинском районе ненадлежащим ответчиком и исключении из состава участников, привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ – Управление ПФР в Дорогобужском районе Смоленской области и передаче дела на рассмотрение в Дорогобужский районный суд.

Истец Горбань Н.В. своевременно надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания по делу. В судебное заседание не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не подавал.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поступившего ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Бордунова Е.В. и Кувшинова Н.В. поддержали заявленное ходатайство о ...

...передаче дела по подсудности в Дорогобужский районный суд по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что предъявляя вышеуказанный иск, Горбань Н.В. в качестве ответчика указал ОПФ РФ в Ельнинском районе.

В то же время как установлено судом в соответствии с Положением о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда РФ по Смоленской области ( утверждено Постановлением правления Пенсионного фонда РФ № 143 от 27.08.2001 года) ОПФ РФ осуществляет лишь функции организационной работы по назначению ( перерасчету) и доставке государственных пенсий, выплате государственных пенсий, и т.д. не вступая в непосредственные правоотношения с пенсионерами.

Назначение, перерасчет и выплата пенсий осуществляются Управлениями ПФР в городах Смоленской области. Перечисленные функции по месту жительства истца исполняет ГУ – Управление ПФР в Дорогобужском районе Смоленской области.

Отдел Пенсионного фонда РФ в Ельнинском районе Смоленской области – структурное подразделение ГУ - Управление ПФР в Дорогобужском районе Смоленской области, не является юридическим лицом, не может выступать в качестве ответчика в суде.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения юридического лица является г. Дорогобуж, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ГУ ОПФ РФ по Смоленской области ГУ – Управления ПФ РФ в Дорогобужском районе удовлетворить о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Горбань Николая Васильевича к Отделу пенсионного фонда РФ в Ельнинском районе Смоленской области о перерасчете пенсии по старости на рассмотрение по существу в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи частной жалобы через Ельнинский районный суд Смоленской области в 15-дневный срок.

Судья: Кашапова Н.Н.

Судья Ковалев В.Д. Дело № 33-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии представителя ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области, ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области Солдатенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбаня Николая Васильевича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области, ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области Солдатенковой М.С.,

установила:

Горбань Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (далее - ГУ - УПФ в Починковском районе Смоленской области) о признании непрерывным трудового стажа в период с 01.05.1979г. по 09.07.1981г., включении в общий трудовой стаж периода с 01.05.1979г. по 09.07.1981г., признании незаконными действий ответчика по не включению в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах с 11.05.1979г. по 19.04.1981г. взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он с 28.06.2009г. является получателем пенсии по старости, размер которой составил <данные изъяты> На момент выхода на пенсию он выработал стаж, который составил не менее 20 лет общего трудового стажа, но при назначении пенсии в общий трудовой и специальный стаж не включены периоды: с 01.05.1979г. по 10.05.1979г. - призыв на действительную военную службу, с 20.04.1981г. по 09.07.1981г. - прибытие из <данные изъяты> для постановки на воинский учет и нахождения в отпуске до устройства на работу после армии. С учетом исключенных периодов стаж для назначения пенсии составил только 19 лет 09 месяцев 10 дн...

...ей, что повлияло на размер пенсии, так как пенсия назначена неверно от неполного стажа. Считает, что период призыва на действительную военную службу, следующий за днем даты увольнения 30.04.1979г., следует засчитывать в период службы и включить в специальный и общий трудовой стаж. Также период с 20.04.1981г. по 09.07.1981г. (прибытие из <данные изъяты> для постановки на воинский учет и нахождения в отпуске до устройства на работу после армии) сохраняется непрерывный трудовой стаж, и по аналогии ст.40.3 КЗот РФ в период возникших правоотношений, данный промежуток времени также засчитывается в специальный и общий трудовой стаж. Поскольку до и после службы в армии он работал на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, то данный период включается в специальный трудовой стаж. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ГУ - УПФ в Починковском районе Смоленской области иск не признал, указав, что законом не предусмотрено включение периодов призыва на действительную военную службу между датой увольнения с работы и датой начала военной службы по призыву, отпуска до устройства на работу после армии. Период прохождения истцом военной службы по призыву с 11.05.1979г. по 19.04.1981г. включен в подсчет страхового и общего трудового стажа истца, специальный стаж которого на дату обращения составил 16 лет 05 месяцев 21 день. В случае применения к подсчету специального стажа Положения №590 он составит 18 лет 05 месяцев, поэтому включение либо не включение периода службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж истца не влияет на определение права на досрочное назначение пенсии. Требование о взыскании морального вреда не основано на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области и представителя привлеченного судок к участию в деле в качестве третьего лица клиентской службы (на правах группы) в Ельнинском районе Смоленской области ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года Горбаню Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Горбань Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вступивший в силу с 01.01.2015г. Федеральный закон от 28.12.2013г. №400-ФЗ сохраняет право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста тем лицам, которым право на досрочную пенсию предоставлялось до 01.01.2002г. и сохранялось ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ст.22 этого же Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные требования содержались и в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в указанной части до 01.01.2015 года.

В силу п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов -писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ непредусмотрена возможность включения в общий трудовой стаж периода с момента призыва до момента военной службы и период с момента демобилизации до устройства на

работу.

Не предусматривалась такая возможность и действовавшим в спорный периодЗаконом СССР от 12 октября 1967г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", статьей 78 которого было установлено, что в трудовой стаж засчитывается время нахождения граждан только на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 декабря 1980 г.) Данная норма содержала лишь условие включения периода службы в армии в стаж работы по специальности.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

Из материалов дела видно, что с 28.06.2009г. Горбань Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости и льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Как видно из трудовой книжки истца, 22.08.1978г. Горбань Н.В. был принят в <данные изъяты> учеником крепильщика по ремонту подземным с полным рабочим днем в шахте, с 14.12.1978г. переведен крепильщиком по ремонту подземным с полным рабочим днем в шахте. 30.04.1979г. произведена запись об увольнении с <данные изъяты> в связи с призывом в ряды Советской Армии. В период с 11.05.1979г. по 19.04.1981г. Горбань Н.В. проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР. 10.07.1981г. Горбань Н.В. вновь был принят крепильщиком в <данные изъяты> по ремонту подземным с полном рабочим днем в шахте.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов: с 01.05.1979г. по 10.05.1979г. - призыв на действительную военную службу, с 20.04.1981г. по 09.07.1981г. - прибытие из <данные изъяты> для постановки на воинский учет и нахождения в отпуске до устройства на работу после армии в общий стаж, указав, что период с 11.05.1979г. по 19.04.1981г. службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР включен Управлением ПФР в подсчет как общего, так и страхового стажа.

В соответствии с п.109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "к" п. 109 указанного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и послучаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органахМинистерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выборуобратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо кработе, которая следовала за окончанием этого периода.

Однако истец не учитывает следующее.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016г., вступившим в законную силу, Горбань Н.В. отказано в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии по старости.

Данным решением установлено, что исчисление периодов работы, протекающих до 01.01.1992г. не может быть применено одновременно с учетом правил и норм Закона СССР от 14 июля 1956г., Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 №590 и Закона РФ от 20 ноября 1990г. №340-1, то есть включить этот же период службы в армии в календарном порядке и в специальный стаж. Кроме того, поскольку на 01.01.2002г. продолжительность общего стажа Горбань Н.В. составила менее требуемых 20 лет, то включение в специальный стаж периода службы в армии для назначения пенсии значения не имеет, размер пенсии не изменится.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Горбань Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, получившим надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Период с 11.05.1979г. по 19.04.1981г. службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР включен Управлением ПФР в общий и страховой стаж, а включение иных периодов, в том числе неразрывно связанных с воинской обязанностью, как верно посчитал суд, не предусмотрено нормами действующего и ранее действующего законодательства.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаня Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 9-3/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., рассмотрев материалы по иску Горбань Николая Васильевича к Пенсионному Фонду РФ, Клиентской службе в Ельнинском районе Смоленской области об оспаривании решения Пенсионного Фонда РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбань Н.В. обратился в суд с иском к Пенсионному Фонду РФ, Клиентской службе в Ельнинском районе Смоленской области об оспаривании решения Пенсионного Фонда РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления Горбань Н.В.: ответчиком является Клиентская служба в Ельнинском районе Смоленской области, которая находится в г. Ельня Смоленской области. Вместе с тем, согласно ответу руководителя Клиентской службы С.А. Харитонова, Клиентская служба в Ельнинском районе Смоленской области – с 01.07.2017 года является структурным подразделением ГУ – Управления ПФР в Починковском районе, и правами юридического лица или филиала не обладает.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного иска в Ельнинском районном суде Смоленской области приведет к нарушению требований законодательства о территориальной подсудности рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательст...

...ва данное исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Горбань Николая Васильевича к Пенсионному Фонду РФ, Клиентской службе в Ельнинском районе Смоленской области об оспаривании решения Пенсионного Фонда РФ разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Починковский районный суд Смоленской области, указав ответчиком ГУ – Управление ПФР в Починковском районе.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи частной жалобы через Ельнинский районный суд Смоленской области в 15-ти дневный срок.

Судья: Кашапова Н.Н.

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 9 октября 2018 года

Починковский районный суд ... в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя истца Горбань Е.Н.,

представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области Шабанова Е.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Н.В. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области о признании трудового стажа непрерывным, включении периода работы в общий трудовой стаж, признании незаконным действий по не включению периода службы в специальный стаж, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горбань Н.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области о признании трудового стажа непрерывным, включении периода работы в общий трудовой стаж, признании незаконным действий по не включению периода службы в специальный стаж, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с ** ** ** является получателем пенсии по старости, размер которой составил 4 171 рубль 95 копеек. На момент выхода на пенсию им был выработан стаж в полном объеме и составил не менее 20 лет общего трудового стажа, но при назначении пенсии в общий трудовой и специальный стаж не включены периоды: с ** ** ** по ** ** ** – призыв на действительную военную службу, с ** ** ** по ** ** ** – прибытие из ** ** ** для постановки на воинский учет и нахождения в отпуске до устройства на работу после армии. С учетом исключенных периодов стаж для назначения пенсии составил только 19 лет 09 месяцев 10 дней, что в свою очередь повлияло на размер пенсии, так как пенсия назначена неверно от неполного стажа. Считает, что период призыва на действительную военную службу, следующий за днем даты увольнения ** ** **, следует засчитывать в период службы и включить в специальный и общий трудовой стаж. Также период с ** ** ** по ** ** ** (прибытие из ** ** ** для постановки на воинский учет и нахождения в отпуске до устройства на работу по...

...сле армии) сохраняется непрерывный трудовой стаж, и по аналогии статьи 40.3 КЗот РФ в период возникших правоотношений, данный промежуток времени также засчитывается в специальный и общий трудовой стаж. Он до и после службы в армии работал на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, а поэтому данный период включается в специальный трудовой стаж службы в Вооруженных Силах СССР. Просит признать непрерывным стаж в период с ** ** ** по ** ** **, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период с ** ** ** по ** ** **, признать действия ответчика по не включению в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах с ** ** ** по ** ** **, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечена клиентская служба (на правах группы) в Ельнинском районе Смоленской области ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель истца Горбань Е.Н. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного Фонда в Починковском районе Смоленской области Шабанов Е.В. в судебное заседание явился, требования не признал и указал, что включение иных периодов, а именно призыв на действительную военную службу между датой увольнения с работы и датой начала военной службы по призыву, отпуск до устройства на работу после армии законом не предусмотрено. Период прохождения истцом военной службы по призыву с ** ** ** по ** ** ** включен Управлением ПФР в подсчет страхового и общего трудового стажа истца. По расчетам специальный стаж истца на дату обращения составил 16 лет 05 месяцев 21 день. В случае применения к подсчету специального стажа Положения № ** он составит 18 лет 05 месяцев. Таким образом, включение либо не включение периода службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж истца не влияет на определение права на досрочное назначение пенсии. Считает, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, также не основано на нормах действующего законодательства. Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «Трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ** ** ** №173-ФЗ возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных права пенсионеров не предусмотрена.

Представитель Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем возражении просил в удовлетворении исковых требований Горбань Н.В. отказать в полном объеме. Указал, что непрерывный трудовой стаж был предусмотрен Постановлением Совмина СССР от ** ** ** № ** «Об утверждении Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию» и применялся в целях исчисления пособий по государственному социальному страхованию. Включение иных периодов (призыв на действительную военную службу» между датой увольнения с работы и датой начала военной службы по призыву, «отпуск до устройства на работу после армии) не предусмотрено. Пенсионным законодательством возможность возмещения морального вреда при ущемлении пенсионных прав не установлена.

Представитель клиентской службы (на правах группы) в Ельнинском районе Смоленской области ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области в судебное заседание не явился, извещено третье лицо надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ГУ - Управления Пенсионного Фонда в Починковском районе Смоленской области, обсудив материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные требования содержались и в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действующего в указанной части до 01.01.2015 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ** ** ** Горбань Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости и льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Из трудовой книжки истца следует, что он ** ** ** был принят в шахту «** ** **» учеником крепильщика по ремонту подземным с полным рабочим днем в шахте. С ** ** ** переведен крепильщиком по ремонту подземным с полным рабочим днем в шахте. ** ** ** произведена запись об увольнении с шахты «** ** **» в связи с призывом в ряды Советской Армии (л.д.18-20). В период с ** ** ** по ** ** ** Горбань Н.В. проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР, что подтверждается военным билетом серии ** ** ** № ** (л.д.21). ** ** ** Горбань Н.В. вновь был принят крепильщиком в шахту «** ** **» по ремонту подземным с полном рабочим днем в шахте (л.д.20).

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с названным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов-писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не предусмотрена возможность включения в общий трудовой стаж периода с момента призыва до момента военной службы и период с момента демобилизации до устройства на работу.

Не предусматривалась такая возможность и действовавшим в спорный период Законом СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", статьей 78 которого было установлено, что в трудовой стаж засчитывается время нахождения граждан только на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР.

С учетом вышеизложенного оснований для включения спорных периодов: с ** ** ** по ** ** ** – призыв на действительную военную службу, с ** ** ** по ** ** ** – прибытие из ** ** ** для постановки на воинский учет и нахождения в отпуске до устройства на работу после армии в общий стаж не имеется. Период же с ** ** ** по ** ** ** службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР включен Управлением ПФР в подсчет как общего, так и страхового стажа.

В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Непрерывный трудовой стаж, на который ссылается истец, был предусмотрен Постановлением Совмина СССР от 13.04. 1973 № 252 «Об утверждении Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию» и применялся в целях исчисления пособий по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 61 (часть 2) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления Горбань Н.В. о перерасчете пенсии по старости отказано (л.д. 31-44).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года (дело N 2-341/2016), имеют преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в случае исчисления страхового стажа Горбань Н.В. согласно по состоянию на ** ** ** в соотвествии с нормами Закона от 20.11.1990 года №340-1, согласно которым период службы в армии по призыву может быть исчислен в двойном размере, его страховой стаж на ** ** ** составит более 20 лет, в связи с чем истец имеет право на оценку пенсионных прав с применением вместо общего стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ. Однако, исчисление периодов работы, протекающих до 01.01.1992, не может быть применено одновременно с учетом правил и норм Закона СССР от 14.07.1956 года, Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 и Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1, то есть включить этот же период службы в армии в календарном порядке и в специальный стаж. Поскольку на 01.01.2002 продолжительность общего стажа Горбань Н.В. составила менее требуемых 20 лет, то включение в специальный стаж периода службы в армии для назначения пенсии значение не имеет, размер пенсии не изменится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбань Н.В. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области о признании трудового стажа непрерывным, включении периода работы в общий трудовой стаж, признании незаконным действий по не включению периода службы в специальный стаж, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев