Горбанец Денис Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Горбанец Дениса Геннадьевича, 07.01.1995 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Горбанец Д.Г., из которого следует, что 28.03.2025 в 21 час 45 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34 Горбанец Д.Г. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Горбанец Д.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Судья, выслушав Горбанец Д.Г., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что во...

...спрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Обстоятельства совершения Горбанец Д.Г. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении лица, требованием о прекращении противоправных действий, и не оспаривается самим Горбанец Д.Г. при рассмотрении дела.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Действия Горбанец Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Горбанец Д.Г. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Горбанец Д.Г. административное наказание в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Горбанец Дениса Геннадьевича, 07.01.1995 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, счет 03100643000000015800, кор.счет 40102810845370000050, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, КБК 18811601191019000140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18810461256030010042.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Дело № 2-4170/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/14 по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО "Авто-2А" о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО "Авто-2А" о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновность ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Метротон» (полис ВВВ № 0628644739).

Страховщиком ОСАГО истца является ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0176637556).

В связи с тем, что у ООО «СК «Метротон» приказом № 13-517/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, истица обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ произведена компенсационная выплата в размере 58 566 руб. 70 коп.

По своей инициативе истица для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 173 161 руб. 46 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 000 руб.

Исходя из изложенного, компенсационная выплата в размере 61 433 руб. 30 коп. (120 000,00 - 58 566,70) подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в Южном федеральном округе в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 61 433 руб. 30 коп., судебные расходы по настоящему делу в размере 23518, 00 руб., 2043,00 сумма уплаченной государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг юриста; 935 руб. 00 коп. - сумма, оплаченная за оформление доверенности; 540,00 руб. почтовые расходы

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО "Авто-2А"-ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно представленному отзыву, Российским союзом автостраховщиков была произведена компенсационная выплата истцу в размере 101433 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ ФИО4 от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО "Авто-2А" о взыскании компенсационной выплаты не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО4 от иска к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО "Авто-2А" о взыскании компенсационной выплаты.

Производство по делу по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО "Авто-2А" о взыскании компенсационной выплаты прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2014 по иску Шиловой Ю.В. к Горбанец Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростове-на-Дону, по <адрес> с участием автомобиля Шевроле Ланос, № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф №, под управлением Горбанец Д.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

В связи с тем, что у <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 58566 рублей 70 копеек, 101344 рубля 30 копеек – участнику ДТП ФИО6. Таким образом, РСА выполнил свои обязательства по данному страховому случаю. Для установления суммы ущерба истец обратилась к <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 173161 рубль 46 копеек, без учета износа – 222927 рублей 86 копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 164361 рубль 16 копеек. В связи с изложенным, истец прос...

...ит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 164361 рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес последнего известного места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростове-на-Дону, <адрес> с участием автомобиля Шевроле Ланос № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением Горбанец Д.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 14-15).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> (л.д. 12).

В связи с тем, что у <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в размере 58566 рублей 70 копеек, 101344 рубля 30 копеек – участнику ДТП ФИО11 Таким образом, РСА выполнил свои обязательства по данному страховому случаю.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос № на дату ДТП без учета износа составила 222927 рублей 86 копеек.

Оценивая выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 164361 рубль 16 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шиловой Ю.В., подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Шиловой Ю.В. к Горбанец Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Горбанец Д.Г. в пользу Шиловой Ю.В. имущественный ущерб в размере 164361 рубль 16 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 года.

Cудья: