Горбатко Андрей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 марта 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца - Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее ООО «Горстрой») - Гришаева А.В., истца Горбатко А.С.,

представителя ответчика Арсланова И.З. - Зиннурова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Горстрой» к Арсланову И З, ООО «Сибайремстройсервис», Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, иску Горбатко А С к Арсланову И З, ООО «Сибайремстройсервис», Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

ООО «Горстрой» обратилось с иском об освобождении от ареста и исключении из описи станка белого цвета, ШС-03, зав. №, 2007 г.в., производства ЗАО «ЦТОС «Станкоцентр», а гр.Горбатко А.С. обратился с иском об освобождении от ареста и исключении из описи станка продольно-фрезерного, марка 114 С, 3-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, 07.2006 года выпуска, производства ОАО «Молот» и станка зеленого цвета, модель ЧСМ 1, №, 1987 года выпуска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ на территории производственной базы по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании исполнительного листа, выданного в отношении ООО «Сибайремстройсервие» в пользу взыскателя Арсланова И.З.. Описи и аресту подвергнуто: 1) станок продольно-фрезерный, марка 114С, 13-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ОАО «Молот»; 2) станок зеленого ...

...цвета, модель ЧСМ 1, №, 1987 года выпуска; 3) станок белого цвета, ШС-03, зав. №, 2007 г.в., производства ЗАО «ЦТОС «Станкоцентр». В строке предложения, замечания, ходатайства, Горбатко А.С. сделал запись о том, что данное имущество принадлежит на праве собственности Горбатко А.С. как физическому лицу и один станок принадлежит ООО «Горстрой».

Станок белого цвета, ШС-03, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., производства ЗАО «ЦТОС «Станкоцентр» принадлежит на праве собственности ООО «Горстрой», был приобретен у ЗАО «Центр технического обслуживания станков «Станкоцентр» <адрес> за <данные изъяты> рублей, подтверждается товарной накладной и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Станок продольно-фрезерный, марка 114 С, 3-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ОАО «Молот», станок зеленого цвета, модель ЧСМ 1, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежат Горбатко А.С. как физическому лицу, на праве личной собственности и приобретены им согласно приложения к договору № купли-продажи объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совместно с производственной базой. Этими станками ООО «Сибайремстройсервис» пользовалось на правах аренды, согласно договора аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых прекратил свое действие соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На просьбу директора ООО «Горстрой» подождать главного бухгалтера чтобы показать правоустанавливающие документы на арестовываемое имущество, судебным приставом было отказано. Им не были предъявлены документы обосновывающие наложение ареста на имущество не принадлежащее ООО «Сибайремстройсервису». В настоящее время, данные станки переданы в аренду ООО «Горстрой», что подтверждается договором аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Горстрой» Гришаев А.В. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Горбатко А.С. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Арсланова И.З. - Зиннуров Р.И. иски ООО «Горстрой», Горбатко А.С. считает необоснованными, указывая, что последними не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность им вышеуказанных станков.

Представитель ответчика ООО «Сибайремстройсервис» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель Сибайского отдела ГО УФССП по РБ в судебном заседании не участвовал,

извещен надлежаще.

Выслушав истца Горбатко А.С., представителя истца ООО «Горстрой» Гришаева А.В., представителя ответчика Арсланова И.З. - Зиннурова Р.И., исследовав материалы дела, суд находит иск Горбатко А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ООО «Горстрой» не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в РСУ-5 «Башсельремстрой» стропалщиком, затем перевели столяром станочником.

Рабочее место находилось в столярном цехе по адресу Загородная, <адрес>. В 1997 году перевели в СРСП-5, работали на той же территории, в том же здании. Уволился в 2004 году. Работал на станках, кроме станка 4-х стороннего и шипорезного все станки уже были, находились на фундаменте, никуда не переставлялись. Шипорезный станок устанавливали при нем года четыре назад.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № описи и аресту по <адрес> подвергнуты: 1) станок продольно-фрезерный, марка 114 С, 3-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ОАО «Молот»; 2) станок зеленого цвета, модель ЧСМ 1, №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 3) станок белого цвета, ШС - 03, зав, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., производства ЗАО «ЦТОС «Станкоцентр».

Согласно договору № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Башсельстрой» продал истцу - гр.Горбатко А.С. административное бытовое задание и главный корпус промбазы общей площадью 2046,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> РБ.

Согласно акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Башсельстрой» передал истцу гр.Горбатко А.С. административное бытовое задание и главный корпус промбазы общей площадью 2046,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> РБ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здании, общей площадью 2046,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес> РБ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Горбатко А.С. на праве собственности.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Горбатко А.С. предоставлял ООО «Сибайремстройсервис» в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество (станки и оборудование, расположенное в здании столярного цеха) по адресу: <адрес> РБ.

В связи с этим суд находит, что истец Горбатко А.С. является собственником подвергнутого описи и аресту имущества, а именно: 1) станка продольно-фрезерного, марки 114 С, 3-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, 07.2006 г.в., производства ОАО «Молот»; 2) станка зеленого цвета, модели ЧСМ 1, №,1987 года выпуска.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд находит, что станок продольно-фрезерный, марки 114 С, 3-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, 07.2006 г.в., производства ОАО «Молот» и станок зеленого цвета, модели ЧСМ 1, №,1987 года выпуска, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест с включением его в опись по исполнительному производству, произведен необоснованно. Указанные станки подлежат исключению из описи.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Так, в подтверждение своих требований ООО «Горстрой» были предоставлены суду счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Станкоцентр», где покупателем станков, в том числе станка шипорезного ЩСО3 на сумму <данные изъяты> рублей, указан истец ООО «Горстрой» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Горстрой» <данные изъяты> рублей согласно счетам №№, 8358/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на счете на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который также был предоставлен истцом ООО «Горстрой», на станок шипорезный ЩС-3, покупателем указан ООО «Сибайремстройсервис», то есть должник по исполнительному производству в рамках которого судебным приставом-исполнителем и наложен оспариваемый арест на имущество - станок белого цвета, ШС-03, зав. №, 2007 г.в., производства ЗАО «ЦТОС «Станкоцентр».

В связи с этим суд находит, что истец ООО «Горстрой» предоставил доказательство, которое не подтверждает его доводы, а наоборот указывает на правомерность наложения ареста. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Горстрой»

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Горстрой» отказать.

Иск Горбатко А.С. удовлетворить.

Освободить от ареста станок продольно-фрезерный, марки 114 С, 3-15-4, №, ТУ 3831-003-0751424593, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ОАО «Молот» и станок зеленого цвета, модель ЧСМ 1, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и исключить их из описи, содержащейся в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:

№ 2-1547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 октября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, вытекающих из договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

Горбатко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, вытекающих из договоров страхования, мотивируя тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов напротив дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Iran <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО3. и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Iran <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования ССС № <данные изъяты>. Согласно поправкам от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года к Закону <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. <данные изъяты>: «потерпевший по ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего». В соответствий с введенным порядком прямого регулирования убытков, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ССС № <данные изъяты>. Согласно Акта о страховом случае от <данные изъяты> года ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, он: обратился к ИП ФИО5. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> года был произведен осмотр транспортног...

...о средства. О проведении осмотра транспортного средства страховая компания ООО Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были извещены надлежащим образом. Согласно Экспертного Заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубль, а величина рыночной стоимости составила <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей плюс расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей равно <данные изъяты> рублей. Для урегулирования данной ситуации он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией от <данные изъяты> года. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила письмом - отказом от <данные изъяты> года в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей - страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - штраф в размере <данные изъяты> % суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг; <данные изъяты> рублей - нотариальные расходы. Всего: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горбатко А.С., его представитель Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от <данные изъяты> года, не участвовали, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке улиц Матросова, д.<данные изъяты> – С.Юлаева имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Iran <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который в нарушении <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца, за что постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 подтверждается схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> АР № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, объяснениями ФИО4, ФИО3 При наличии таких обстоятельств, суд находит вину ФИО3 в совершённом <данные изъяты> марта <данные изъяты> года ДТП доказанной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из представленных суду представителем ответчика ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела видно, что Горбатко А.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Горбатко А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего <данные изъяты> года составляет без учета износа <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина рыночной стоимости составила <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 12 названого Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238).

Таким образом, стоимость экспертизы является убытками.

При таких обстоятельствах, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт <данные изъяты>), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из содержания подпункта «а» пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правами, предоставленными потребителю, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что обращение истца за страховой выплатой имело место в рамках оказания услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой выгодоприобретателю на основании заключенного со страхователем возмездного договора, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются и на отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему.

По делу установлено, что после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о несогласии с определенной страховщиком суммой ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя о доплате страхового возмещения не исполнены.

В этой связи с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлена квитанция серии СА № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбатко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Горбатко А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Горбатко А.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова