Горбатова Лариса Викторовна

Судья ФИО10 Дело №

№

64RS0043-01-2024-005253-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова В.П., Горбатовой Н.К., Горбатовой Л.В., Краснова М.А., Горбатовой О.В, Хеус С.Я. (Мубаракшиной С.Д.) к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истцов Горбатова В.П., Горбатовой Н.К., Горбатовой Л.В., Горбатовой О.В., Хеус С.Я. – Косыревой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбатов В.П., Горбатова Н.К., Горбатова Л.В., Краснова М.А., Горбатова О.В., Хеус С.Я. обратились с указанным выше иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность предоставить вне очереди на состав семьи из 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое поме...

...щение в пределах муниципального образования «Город Саратов» площадью не менее 63,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Горбатов В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м, в котором вселены члены его семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (ФИО2). Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 февраля 2014 года № 71-р жилые помещения № 2,4 муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.Ж), <адрес> (лит. А) признаны непригодными для проживания. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 25 августа 2023 года об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям были выявлены основания для признания жилого дома, в котором расположено занимаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 369-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> лит Ж», гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения. До настоящего времени распоряжение не исполнено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Горбатову В.П., Горбатовой Н.К., Горбатовой Л.В., Краснову М.А., Горбатовой О.В., Хеус С.Я. (Мубаракшиной С.Д.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 63,3 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящемся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Постановлено, после предоставления Горбатову В.П., Горбатовой Н.К., Горбатовой Л.В., Краснову М.А., Горбатовой О.В., Хеус С.Я. (Мубаракшиной С.Д.) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Горбатовым В.П. на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что действующее законодательство не содержит сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.В п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбатов В.П. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой 43,0 кв.м.

В указанное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя - Горбатова Н.К. (жена), Горбатова Л.В. (дочь), Краснов М.А. (внук), Горбатова О.В. (дочь), Хеус С.Я. (Мубаракшина С.Д.) (внучка).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 февраля 2014 года № 71-р жилые помещения №,4 муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> (лит.Ж), <адрес> (лит. А) признаны непригодными для проживания.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 сентября 2023 года № 369-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит Ж», признан аварийным и подлежащим сносу, гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения.

В соответствии с п. 3 указанного распоряжения на комитет по управлению имуществом города Саратова, администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения.

Истцы не имеют в собственности жилых помещений.

Согласно выводам заключения № 18/2023 от 25 августа 2023 года «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям» межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истцов аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что мероприятия по предоставлению истцам жилого помещения не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», путем возложения обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Саратов» общей площадью не менее 63,3 кв.м по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков предоставления жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания помещений на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, учитывая, что аварийный многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2024 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3533/2024

64RS0043-01-2024-005253-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием представителя истцов Косыревой Е.С., представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Бутылкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Виктора Прокофьевича, Горбатовой Нины Константиновны, Горбатовой Ларисы Викторовны, Краснова Матвея Андреевича, Горбатовой Ольги Викторовны, Хеус Софии Яновны (Мубаракшиной Софии Джамилевне) к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Горбатов В.П., Горбатова Н.К., Горбатова Л.В., Краснов М.А., Горбатова О.В., Хеус С.Я. (Мубаракшина С.Д.) обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Горбатов В.П. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилое 43,0 кв.м. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Горбатова Н.К., Горбатова Л.В., Краснов М.А., Горбатова О.В., Хеус С.Я. (Мубаракшина С.Д.). Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилые помещения № муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> (лит.Ж), <адрес> (лит. А) признаны непригодными для проживания. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодн...

...ым для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям были выявлены основания для признания жилого дома, в котором расположено занимаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит Ж», гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения. До настоящего времени распоряжение не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят возложить на администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>» обязанность предоставить вне очереди на состав семьи из 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах муниципального образования «<адрес>» площадью не менее 63,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Косыревой Е.С., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО «<адрес>» Бутылкин Н.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.ст. 85, 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,Горбатов В.П. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилое 43,0 кв.м.

В настоящее время членами семьи нанимателя являются Горбатова Н.К. (жена), Горбатова Л.В. (дочь), Краснов М.А. (внук), Горбатова О.В. (дочь), Хеус С.Я. (Мубаракшина С.Д.) (внучка).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилые помещения № муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> (лит.Ж), <адрес> (лит. А) признаны непригодными для проживания.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лит Ж», указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы проживают на условиях социального найма в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке аварийным.

Из содержания распоряжения следует, что возможность повторного заселения данного жилого помещения отсутствует.

Признание аварийным в силу пунктов 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с п. 2. Распоряжения установлен срок на отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения. Как следует из п. 2.2 Распоряжения срок сноса указанного дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, факт нарушения жилищных прав истца нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и проживание в данном жилом помещении, признанном аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

В силу ст.34 Устава <адрес> под структурой администрации города понимается перечень структурных подразделений и схема подчиненности (распределение полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами Администрации города). Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению главы Администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения администрации города.

В соответствии с Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда» решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст.59 ЖК РФ, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования «<адрес>».

Поскольку администрацией муниципального образования «<адрес>» не предприняты меры для выполнения обязанности по отселению истца из жилого помещения, непригодного для проживания, указанное обстоятельство нарушает положение ст.7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья не исполнены. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «<адрес>» по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в черте <адрес> общей площадью не менее 63,3 кв.м по договору социального найма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После предоставления истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Горбатовым В.П. на жилое помещение № расположенное по адресу <адрес>,<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатова Виктора Прокофьевича (паспорт №), Горбатовой Нины Константиновны (паспорт №), Горбатовой Ларисы Викторовны (паспорт №), Краснова Матвея Андреевича (паспорт 6321 №), Горбатовой Ольги Викторовны (паспорт №), Хеус Софии Яновны (Мубаракшиной Софии Джамилевны) (паспорт №) к администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность предоставить Горбатову Виктору Прокофьевичу, Горбатовой Нине Константиновне, Горбатовой Ларисе Викторовне, Краснову Матвею Андреевичу, Горбатовой Ольге Викторовне, Хеус Софии Яновне (Мубаракшиной Софии Джамилевне) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 63,3 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящемся в черте муниципального образования «<адрес>».

После предоставления Горбатову Виктору Прокофьевичу, Горбатовой Нине Константиновне, Горбатовой Ларисе Викторовне, Краснову Матвею Андреевичу, Горбатовой Ольге Викторовне, Хеус Софии Яновне (Мубаракшиной Софии Джамилевне) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с Горбатову Виктору Прокофьевичу на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья И.С. Простакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-000737-96

Гражданское дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 марта 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием пом.прокурора г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова А.П. к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шахматов А.П. обратился в суд с названным выше иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Каменск-Уральский открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В обоснование требований иска указал, что 18.03.2015 он получил травму плеча. После обращения в травмпункт городской больницы, где был сделан рентгеновский снимок, показавший признаки <*****>, он был направлен на консультацию к хирургу в поликлинику по месту своей работы. Хирургом НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Каменск-Уральский ОАО «РЖД» Островских К.А. ему был диагностирован ушиб правого плечевого сустава. После прохождения амбулаторного лечения, в связи с непрекращающимися болевыми ощущениями, он был направлен на осмотр к неврологу. 14.04.2015 врачом неврологом Горбатовой Л.В. ему был выставлен диагноз: <*****>. Ему снова было назначено лечение, которое проведено амбулаторно. Сделанный в период лечения рентгеновский снимок показал, что <*****>. Несмотря на продолженное лечение, болевые ощущения не проходили, еще два месяца он не мог поднимать руки. Любое движение причиняло боль. 24.04.2015 медицинской комиссией он был направлен на стационарное лечение, которое было проведено НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» в период с 30.04.2015 по 13.05.2015. После лечения в условиях стационара болевые ощущения были сохранены. Он не мог полноценно работать, не мог тренироваться. До произошедшего он тренировался в команде по настольному теннису, участвовал в соревнованиях, являлся членом сборной команды Свердловской железной дороги, занимал призовые места. Был спортсм...

...еном 1 разряда. Из-за болевых ощущений тренировки он был вынужден прекратить. Указанное причиняло физические и нравственные страдания. После выхода на пенсию в июле 2016 года он решил пройти новое обследование. По итогам проведенного 21.08.2016 МРТ-исследования плечевого сустава выявлена <*****>. Рекомендована консультация ортопеда. Также он обращался за медицинской помощью в другие организации, в том числе 16.03.2017 в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-здоровье», в котором по результатам МРТ-исследования диагностирован <*****>. Рекомендовано оперативное вмешательство. Вместе с тем, при его обращении в последующем в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» ему было разъяснено, что время для оперативного вмешательства упущено, поскольку операцию надо было делать в течение 1 месяца после травмы. По настоящее время он испытывает болевые ощущения, нарушены функциональные свойства руки. Полагает, что указанное явилось следствием недостатков при оказании медицинской помощи ответчиками. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг – 13905 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 20000 рублей, в счет возмещения расходов нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя – 1850 рублей, в счет возмещения расходов на копировальные работы – 780 рублей.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО).

В судебном заседании истец Шахматов А.П., его представитель Пологова Ю.В., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска поддержали, настаивали на наличии дефектов оказания медицинских услуг ответчиками, выразившихся в неправильно установленном диагнозе, проведенном в связи с этим лечением. Полагают, что ответчиками в период амбулаторного и стационарного лечения истца с 19.03.2015 по 13.05.2015 не был выявлен у истца <*****>, вследствие чего проведенное лечение оказалось неэффективным, привело к ухудшению состояния здоровья истца, в том числе по причине упущения возможности оперативного лечения, которое бы способствовало восстановлению функции сустава.

Требования иска истцом уточнены, просит взыскать в свою пользу с каждого из соответчиков 1/2 часть предъявленной к взысканию суммы, то есть по 500000 рублей – в счет компенсации морального вреда, по 6852 рубля – в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг, по 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, по 925 рублей - в счет возмещения расходов нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя, по 390 рублей - в счет возмещения расходов на копировальные работы.

02.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Каменск-Уральский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на наименование Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Каменск-Уральский» (далее по тексту – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.К-Уральский»).

Представители ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.К-Уральский» Серебряков Ю.В., действующий на основании Устава, Аристархова А.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования иска не признали. Настаивали на том, что истцу в связи с полученной травмой (дата) была оказана качественная, квалифицированная медицинская помощь. Указанное также, по мнению представителей данного ответчика, подтверждается тем, что после лечения Шахматов А.П. в течение длительного времени осуществлял нормальную профессиональную и социальную деятельность. Полагают, что именно истец безразлично относился к своему здоровью, не сообщал о сохранении болезненных ощущений в области плечевого сустава. Поскольку таких жалоб истец не высказывал, отсутствовали основания для сомнений в правильности выставленного диагноза и проведенного лечения.

Представитель НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» Романова С.В., действующая на основании доверенности от (дата), также полагала требования иска Шахматова А.П. не подлежащими удовлетворению. Утверждает о надлежащем и полном оказании Шахматову А.П. медицинской помощи в связи с верно определенным диагнозом. Полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку заведомо вводил в заблуждение сотрудников медицинской организации, не сообщая о сохранении после проведенного курса лечения болевых ощущений в области плечевого сустава.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица Островский К.А., Горбатова Л.В., представитель СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В материалы дела представлены отзывы на иск Шахматова А.П., в которых третьи лица Островский К.А., Горбатова Л.В. настаивают на несостоятельности суждений истца о наличии дефектов в оказанной ими медицинской помощи.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшова Н.Н. заявленные Шахматовым А.П. исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах. Указала, что заключением проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено наличие недостатков при оказании медицинской помощи Шахматову А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, медицинские документы истца, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, в том числе моральный вред, причиненный гражданину ненадлежащим оказанием указанному гражданину медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный данному гражданину должно компенсировать иное лицо.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта неправильной постановки гражданину диагноза, неверно проведенного в связи с этим лечения, свидетельствует о нарушении потребительских прав соответствующего пациента, что в силу вышеприведенных норм права презюмирует причинение ему морального вреда, поэтому сам по себе факт не причинения вреда здоровью истца, по делам рассматриваемой категории, неправильной постановкой диагноза не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как именно исполнитель медицинских услуг обязан доказать факт отсутствия его вины в возникновении данного дефекта медицинских услуг, а при недоказанности указанного обстоятельства он не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред причиненный истцу оказанием услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной 18.03.2015 травмой плеча, испытываемых болях в области плечевого сустава справа, 19.03.2015 истец Шахматов А.П. обратился в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Каменск-Уральский ОАО «РЖД» (в настоящее время - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.К-Уральский»), то есть поликлинику по месту своей работы, для получения консультации врача-хирурга. Хирургом НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Каменск-Уральский ОАО «РЖД» Островских К.А. истцу диагностирован <*****>. В последующем истец был направлен на консультацию к врачу-неврологу Горбатовой Л.В. В период с 19.03.2015 по 29.04.2015 истец наблюдался амбулаторно в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Каменск-Уральский ОАО «РЖД», в последующем он был направлен для прохождения лечения в условиях стационара в НУЗ «Дорожная больница на ст.Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД». Данное лечение истец получал в период с 30.04.2015 по 13.05.2015.

Исходя из данных представленных медицинских документов, при первичном обращении 19.03.2015 Шахматову А.П. был установлен диагноз - <*****>. В последующем Шахматову А.П. был установлен диагноз - <*****>.

После окончания курса стационарного лечения истец выписан с указанием на достигнутый от лечения эффект, восстановление трудоспособности. В качестве заключительного диагноза истцу установлен: <*****>

В судебном заседании истец утверждал, что после проведенного лечения двигательные функции правого плечевого сустава восстановлены не были, он продолжал испытывать болевые ощущения, о чем извещал врачей НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Каменск-Уральский ОАО «РЖД», НУЗ «Дорожная больница на ст.Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД». Несмотря на указанное, иное лечение ему оказано не было, он продолжил трудовую деятельность, при этом продолжал испытывать болевые ощущения в районе правого плечевого сустава. Он не может по настоящее время поднимать правую руку. Только после выхода на пенсию в 2016 году он самостоятельно обратился в другие медицинские учреждения для целей диагностики причин продолжающихся болевых ощущений, не восстановления двигательных функций правого плечевого сустава.

По итогам проведенного 21.08.2016 МРТ-исследования плечевого сустава выявлена МР-картина <*****>. Рекомендована консультация ортопеда. Также истец обращался за медицинской помощью в другие организации, в том числе 16.03.2017 в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-здоровье», в котором по результатам МРТ-исследования диагностирован <*****> Рекомендовано оперативное вмешательство. Вместе с тем, при его обращении в последующем в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» ему было разъяснено, что время для оперативного вмешательства упущено, поскольку операцию надо было делать в течение 1 месяца после травмы.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных медицинских услуг, то судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области».

Во исполнение определения суда в дело представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5 СО. Суд признает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией по результатам исследования материалов дела, представленных медицинских документов на имя Шахматова А.П. сделаны выводы о том, что в период лечения Шахматова А.П. с 19.03.2015 по 29.04.2015 в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Каменск-Уральский ОАО «РЖД» (в настоящее время - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.К-Уральский») и стационарно в период с 30.04.2015 по 13.05.2015 в НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» были допущены дефекты оказания медицинских услуг.

Так, согласно выводам заключения экспертов, в указанный период наблюдения, при длительно сохраняющихся болезненных ощущениях в области правого плечевого сустава, <*****>, Шахматову А.П. не были проведены дополнительные инструментальные исследования - УЗИ, МРТ правого плечевого сустава, для объективной оценки состояния связочного аппарата сустава. Данные виды инструментальных исследований предусмотрены утвержденным приказом МЗ РФ № 1246 от 20.02.2012 г. «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при бурсите плечевого сустава и (или) плече-лопаточном периартрите», но не являются обязательными (выполняемыми в 100% случаях).

Объективные данные - наличие болезненных ощущениях в области правого плечевого сустава, ограничениях движений в правом плечевом суставе, <*****> Ушиб правого плеча, в данной ситуации, правомочен был лишь на момент первичного обращения до проведения инструментальных исследований; в последующем, при отсутствии дополнительных данных о состоянии связочного аппарата правого плечевого сустава и отмеченной объективной клинической симптоматики, установленный диагноз - <*****>, по состоянию на 14.05.2015 является неверным.

Отсутствие дополнительных инструментальных исследований (УЗИ, МРТ правого плечевого сустава), необходимых для объективной оценки состояния связочного аппарата сустава Шахматова А.П., затрудняло диагностику болезненного состояния и способствовало несвоевременному выявлению повреждения <*****> правого плеча у Шахматова А.П.

При этом, согласно заключению судебно-экспертной комиссии объективная клиническая картина, имеющаяся в период с 19.03.2015 и данные представленных в материалы гражданского дела инструментальных исследований (МРТ) позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения 19.03.2015 у Шахматова А.П. имелся <*****>.

Объективные данные (наличие болезненных ощущениях в области правого плечевого сустава, <*****> при проведении дополнительных исследований в период прохождения амбулаторного и стационарного лечения в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Каменск-Уральский ОАО «РЖД» и НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» в период с 19.03.2015 по 13.05.2015 позволяли диагностировать у Шахматова А.П. <*****>.

Суд признает, что указанные недостатки обследования Шахматова А.П. в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Каменск-Уральский ОАО «РЖД» (в настоящее время – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.К-Уральский») и НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» сами по себе не явились причиной возникновения диагностированного истцу разрыва сухожилия надостной мышцы, однако в силу неполноты обследования, неверно установленного диагноза указанное не позволило восстановить двигательные функции плечевого сустава истца.

Так, согласно заключению комиссии судебных экспертов, при своевременном диагностированном <*****> Шахматов А.П. нуждался в оперативном лечении. В свою очередь, проведение оперативного вмешательства позволяло устранить дефект <*****> способствовало восстановлению функции сустава.

В судебном заседании Шахматов А.П. пояснял, что при его обращении в марте 2017 в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» ему было разъяснено, что время для оперативного вмешательства упущено, поскольку операцию надо было делать в течение 1 месяца после травмы.

Доводы представителей ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, сокрытия от медицинского персонала сведений о сохранении после проведенного курса лечения болевых ощущений в области правого плечевого сустава, ограничении двигательных функций сустава, расцениваются как несостоятельные. Из объяснений истца следует, что о сохранении болевых ощущений, ограничении двигательных функций сустава он неоднократно сообщал при его обследованиях. Так, в амбулаторной карте из НУЗ «Узловая поликлиника на станции Каменск-Уральский - ОАО «РЖД» имеются записи об обращениях Шахматова А.П., а именно 27.06.2016 с жалобами на боль в правой руке, усиливающейся при движении, 01.07.2016 – с указанием на регресс болезненных ощущений. Указанное также отражено в заключении комиссии экспертов № 5 СО. Суд также обращает внимание, что вопреки утверждениям представителей ответчика, комиссией экспертов сделан вывод о том, что наличие <*****> у Шахматова А.П. подтверждено данными МРТ правого плечевого сустава, в связи с чем диагноз - <*****> у истца является правомочным.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаются несостоятельными.

В силу положений п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует наличие при оказании ответчиками медицинской помощи Шахматову А.П. допущенных дефектов, выразившихся в отсутствии дополнительных инструментальных исследований (УЗИ, МРТ правого плечевого сустава) для целей объективной оценки состояния связочного аппарата сустава истца, неверно выставленного истцу диагноза, неэффективности лечения, поскольку не было назначено оперативное лечение при наличии для него показаний.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований иска Шахматова А.П. в части возложения на ответчиков обязанности возмещения причиненного морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт оказания истцу ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, на что указывает наличие в действиях работников ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.К-Уральский» и НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» неправильной оценки симптоматики состояния истца либо формальное отношение к своим обязанностям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины каждого из соответчиков в причинении истцу морального вреда. Из объяснений истца следует, что в результате оказания ответчиками некачественной медицинской помощи он испытывал физическую боль, нравственные страдания, не мог продолжать заниматься любимым видом спора, ходил на работу, испытывая болевые ощущения. Так, в судебном заседании истец пояснял, что по настоящее время у него сохранюется болевые ощущения в правом плечевом суставе, он не может поднять правую руку, двигательные функции правового плечевого сустава ограничены. В свою очередь, при своевременном верном выставлении диагноза и правильной тактике лечения истец мог бы испытывать менее значительные физические боли. Истца удручает мысль о том, что при своевременности правильного установленного ответчиками диагноза имелась возможность устранения дефекта <*****> Также суд учитывает доводы истца о том, что последствия травмы и неэффективного лечения стали причиной прекращения его тренировок, участия в соревнованиях по настольному теннису. Указанное также следует из справки председателя федерации настольного тенниса в г.Каменске-Уральском от 15.01.2018 (том 1 л.д. 58). Утрата возможности занятий любимым видом спорта также негативно сказалась на эмоциональном самочувствии истца. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, деятельность которых связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно, суд, признавая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда по отношению к каждому из соответчиков в размере 500000 руб. является завышенным, полагает соответствующим обстоятельствам дела размер компенсации по отношении к каждому из соответчиков по 200000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются также обоснованными требования иска Шахматова А.П. о возмещении за счет каждого из соответчиков 1/2 доли его расходов на оплату медицинских услуг для целей подтверждения верного диагноза, что составляет 6952 руб. 50 коп. (13905 руб. /2). Указание истцом в уточненном иске величины расходов – 6852 руб., признается арифметической ошибкой. Действительность и реальность указанных расходов подтверждена истцом соответствующими документами (договорами, платежными документами) (том 1 л.д. 38-40, 42, 43, 44. 45-49, 50, 55, 56).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, учитывает, что в досудебном порядке истец не предъявлял к соответчикам требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики были лишены возможности на досудебной стадии добровольно удовлетворить требования истца. Вследствие изложенного суд не находит оснований для привлечения соответчиков к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Относительно требований Шахматова А.П. о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя (квитанции на л.д. 64).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя путем взыскания с каждого из соответчиков в пользу Шахматова А.П. по 10000 руб. В счет возмещения документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг по копированию документов для их предъявления в суд по числу лиц, участвующих в процессе, с соответчиков надлежит взыскать по 390 руб. (л.д. 65).

Требование Шахматова А.П. о компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит оставлению без удовлетворения согласно требованиям ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело (л.д. 63).

Поскольку при обращении с иском в суд Шахматовым А.П. была уплачена государственная пошлина в размере 856 руб., с ответчиков в его пользу в возмещение данных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать по 428 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от 23.07.2018 были возложены на истца и ответчиков в равных долях. Из направленного совместно с экспертным заключением заявления ГБУЗ СО «БСМЭ» следует, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела судом произведена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ГБУЗ СО «БСМЭ» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению. С учетом представленных ГБУЗ СО «БСМЭ» сведений о стоимости экспертного исследования, принимая во внимание результат разрешения иска Шахматова А.П., с соответчиков в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5СО по гражданскому делу № 2-571/2018 (2-2/2019) в пользу ГБУЗ СО «БСМЭ» надлежит взыскать по 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Шахматова А.П. к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Каменск-Уральский», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Каменск-Уральский» в пользу Шахматова А.П. в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков – 6952 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 390 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 428 рублей 00 копеек.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шахматова А.П. в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков – 6952 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 390 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 428 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска Шахматова А.П. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Каменск-Уральский» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5СО по гражданскому делу № 2-571/2018 (2-2/2019) в размере 27000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5СО по гражданскому делу № 2-571/2018 (2-2/2019) в размере 27000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева