Горбатова Марина Витальевна

Дело №11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухина М.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-631/2019 (13-72/2023) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

26.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-631/2019 о взыскании с Горбатовой М.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №860281 от 15.01.2017 в размере 3765,45, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего3965,45 руб (л.д.19).

Копия судебного приказа была направлена в адрес взыскателя для предъявления к исполнению 23.07.2019 (л.д.20).

17.08.2023 мировому судье судебного участка № 3 Левобережного судебного района Воронежской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве согласно которому заявитель ООО «МКЦ» просит заменить сторону взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа ссылаясь на то, что по договору уступки права-требования (цессии) №ПРЗ-2044 от 19.06.2023, заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ», ООО «МКЦ» принял на себя все права, возникающие на основании договоров займа, заключенных между ООО МФК «Займер» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе прав требования к Горбатовой М.В. из договора потребительского займа №860281 от 15.01.2017. Таким образом, как указывает заявите...

...ль по жалобе, к ООО «МКЦ» перешли права требования к Горбовой М.В. На стадии исполнительного производства было установлено отсутствие документа у первоначального взыскателя. 21.07.2023 ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МФК «Займер» об установлении местанахождения исполнительного документа в отношении Горбовой М.В. На запрос поступил ответ об отсутствии исполнительного документа при нахождении на исполнении в банке. Отсутствие исполнительного документа, а также неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения с заявлением ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судье(л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявление ООО «МКЦ» отказано (л.д.48-49).

26.10.2023 поступила частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухина М.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб заявителя в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-631/2019 о взыскании с Горбатовой М.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №860281 от 15.01.2017 в размере 3765,45, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 3965,45 руб (л.д.19).

Копия судебного приказа была направлена в адрес взыскателя для предъявления к исполнению 23.07.2019 (л.д.20).

17.08.2023 мировому судье судебного участка № 3 Левобережного судебного района Воронежской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель ООО «МКЦ» просит заменить сторону взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что по договору уступки права-требования (цессии) №ПРЗ-2044 от 19.06.2023, заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ», ООО «МКЦ» принял на себя все права, возникающие на основании договора потребительского займа №860281 от 15.01.2017, заключенного с Горбатовой М.В. Таким образом, как указывает заявитель по жалобе, к ООО «МКЦ» перешли права требования к Горбовой М.В. На стадии исполнительного производства было установлено отсутствие документа у первоначального взыскателя. 21.07.2023 ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МФК «Займер» об установлении местанахождения исполнительного документа в отношении Горбовой М.В. На запрос поступил ответ об отсутствии исполнительного документа при нахождении на исполнении в банке.

Согласно справке Левобережного РОСП г.Воронежа от 29.08.2023, полученный в ответ на запрос мирового судьи, на принудительном исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство, возбужденное 22.10.2019 на основании судебного приказа №2-631/2019 от 23.07.2019 о взыскании с Горбатовой М.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 3965,45 руб. 20.06.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя(л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявление ООО «МКЦ» отказано (л.д.48-49) мотивировав тем, что судебный приказ № 2-631/2019 выдан 26.04.2019, направлен взыскателю 23.07.2019, и, в последующем, предъявлен для принудительного исполнения первоначальным взыскателем в Левобережный РОСП г.Воронежа. После окончания исполнительного производства какие-либо действия по принудительному исполнению судебного приказа не производились. Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 30.06.2020 - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено в связи с невозможностью исполнения. Учитывая длительное время с момента окончания исполнительного производства (более трех лет), по мнению мирового судьи, первоначальный взыскатель не проявил должной предусмотрительности и не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный срок. 17.08.2023 заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, то есть уже за пределами трехлетнего срока для его предъявления к исполнению.

26.10.2023 поступила частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухина М.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, от 19.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, считая его законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона и при полном анализе фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при принятии оспариваемого определения допущено не было.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производство по принудительному исполнению судебного акта могут быть только до истечения срока, установленного для исполнительного документа к исполнению, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено, то процессуальное правопреемство невозможно.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи. Вопреки доводам частной жалобы объективных доказательств не возможности в установленный законом срок предпринять меры для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем а также его правопредшественником по договору цессии не представлено, заключение договора цессии само по себе не является основанием прерывания течения срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухина М.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-631/2019 (13-72/2023) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-631/2019 (13-72/2023) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухина М.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023.

Председательствующий: О.И. Жарковская