Горбатовская Ирина Георгиевна

Гражданское дело № 2-1701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Зленко Н.В.,

с участием: представителя истца Горбатовского А.В. – Никулина Е.А., действующего по доверенности от 10.01.2014 г.,

в отсутствие: истца Горбатовского А.В., ответчиков Горбатовской И.Г., Горбатовского Д.А., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовский А.В. к Горбатовская И.Г., Горбатовский Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Горбатовскому А.В. и Горбатовской И.Г. по 1/2 доли в праве.

В 2010 году брак между Горбатовским А.В. и Горбатовской И.Г. расторгнут.

В настоящее время в квартире проживает Горбатовский Д.А. (сын).

Дело инициировано иском Горбатовского А.В. Истец просит определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование Горбатовскому А.В. жилую комнату №67 площадью 17,27 кв.м., балкон №71а площадью 0,8 кв.м., в пользование Горбатовской И.Г. – жилую комнату №64 площадью 13,21 кв.м., шкаф №65 площадью 0,28 кв.м., шкаф №66 площадью 0,50 кв.м.; в совместное пользование Горбатовского А.В. и Горбатовской И.Г. выделить кухню №68 площадью 6,04 кв.м., ванную №69 площадью 2,03 кв.м., санузел №70 площадью 1,14 кв.м., коридор №71 площадью 3,72 кв.м.; возложить обязанность на Горбатовско...

...го Д.А. не препятствовать Горбатовскому А.В. в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

В судебное заседание истец Горбатовский А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Никулина Е.А., который поддержал заявленные требования. Пояснил, что на дату рассмотрения спора по существу препятствия не устранены в пользовании спорной квартирой.

В судебное заседание не явились ответчики Горбатовская И.Г., Горбатовский Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суд в известность не поставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Горбатовской И.Г., Горбатовского Д.А.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что сособственниками квартиры №61 в доме <адрес> являются Горбатовский А.В., Горбатовская И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> года.

При разрешении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд принимает во внимание объяснения представителя истца, на основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности доступа в спорную квартиру не представлено.

Из технического паспорта следует, что жилая площадь квартиры составляет 44,19 кв.м. В квартире имеются 2 жилые комнаты: №64 площадью 13,21 кв. м. и № 67 площадью 17,27 кв.м. На 1/2 долю жилой площади приходится 15,24 кв.м.

При выделе Горбатовскому А.В. в пользование жилой комнаты №67 площадью 17,27 кв.м. и балкона №71а площадью 0,8 кв.м. будет превышать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кроме того, проход в комнату ответчика №64 возможен через жилую комнату №67, таким образом, жилая комната №67 для проживания не подлежит, может создавать препятствия в пользовании ответчику, через которую Горбатовская И.Г. будет вынуждена проходить в жилую комнату №64.

При таких данных, что в настоящее время в спорном жилом помещении Горбатовский А.В., Горбатовская И.Г. не проживают, определенный порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, а также учитывая невозможность определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в одну из жилых комнат возможно пройти только через проходную жилую комнату, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиками не может являться основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку правового значения при рассмотрении дела не имеет. Истец владеет на праве собственности долей в спорном жилом помещении, следовательно также как и ответчик имеет равные права пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатовский А.В. к Горбатовская И.Г., Горбатовский Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением признать обоснованными в части.

Возложить обязанность на Горбатовский Д.А. не препятствовать Горбатовский А.В. в пользовании квартирой №61 в доме <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении требований Горбатовский А.В. определить порядок пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г. к Г.А.В, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг, с участием представителя истца.

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.Г. инициировано обращение в суд к Г.А.В, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг, сославшись на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Собственником другой ? доли спорной квартиры является Г.А.В, который фактически занимает жилую комнату данные 1.

В связи с этим, по мнению истца необходимо определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг, исходя из долевой собственности истца и ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истцом по делу согласно ст. 167 ГПК РФ, подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по делу извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основани...

...ям

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, что не оспаривалось в судебном заседании Г.И.Г.. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Собственником другой ? доли спорной квартиры является Г.А.В,., который фактически занимает жилую комнату данные 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, по которому ответчик занимает жилую комнату данные 1, а истец комнату данные.

Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным исходя из требований ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом, согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата года в удовлетворении исковых требований Г.А.В,. к Г.И.Г. и Г.Д.А.. об определении порядка пользования жилым помещением, судом отказано.

Суд приходит к выводу, что, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, истец и ответчик вправе требовать от название заключения с каждым из них в отдельности отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа.

Вместе с тем, суд считает, что требования Г.И.Г. к Г.А.В, об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судом, исходя из выше указанного судебного решения, в спорной квартире в настоящее время не проживают Г.И.Г.. и Г.А.В,

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал того факта, что в спорной квартире в данный момент он проживает один.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно Г.Д.А. в настоящее время является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются на основании приборов учета.

В связи с этим, суд считает, что возложение обязанности оплаты коммунальных услуг, потребленных иным собственником, на второго сособственника, который не проживает в спорной квартире, а, следовательно, которому данные коммунальные услуги фактически не предоставлялись, будет вести к необоснованному обогащению истца по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлено обоснованных и убедительных доказательств, подтверждающих законность заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 1941-99 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И.Г. к Г.А.В, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг, - признать частично обоснованными.

Определить порядок оплаты за содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес между Г.И.Г. и Г.А.В, в равных долях по ? части, исходя из приходящихся им на праве собственности доли данной квартиры.

Исковые требования Г.И.Г. к Г.А.В, об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, - признать необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Гражданское дело № 2- 429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: представителя истца Г.И.Г. – Г.Д.А., действующего по доверенности от 12.08.2014г.,

в отсутствие: истца Г.И.Г., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия, ответчика Г.А.В., о месте и времени судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г. к Г.А.В. об обеспечении преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры,

установил:

квартира №61 в доме «адрес» принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.В. и Г.И.Г. по 1/2 доли в праве.

Дело инициировано иском в суд Г.И.Г. к Г.А.В. об обеспечении преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры №61 в доме «адрес». В обосновании заявленных требований указала, что Г.А.В. предпринимает действия по продаже принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры. Она располагает денежными средствами, желает приобрести 1/2 долю указанной квартиры у Г.А.В. В настоящее время она проживает в Иркутской области, может оформить сделку по купле-продаже 1/2 доли квартиры лишь в январе – феврале 2015 года.

В судебное заседание истица Г.И.Г. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Г.Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Представил предложение Г.А.В., адресованное Г.И.Г., о праве преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры, и о необходимости в течение 30 дней со дня вручения заявления сообщить о своем желании или об отказе приобрести ук...

...азанную 1/2 долю квартиры нотариусу Сочинского нотариального округа. Также представил ответ на заявление нотариуса Сочинского нотариального округа Т.Д.А. о том, что получено заявление Г.И.Г. о согласии купить 1/2 долю квартиры.

В судебное заседание не явился ответчик Г.А.В., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом посредством заказной почты с уведомлением по адресу, указанному ответчиком в информационном листе. О причине неявки суд в известность не поставил.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истицы Г.И.Г., ответчика Г.А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом, квартира №61 в доме «адрес» принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.В. и Г.И.Г. по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.12.2014 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.В., решив продать свою 1/2 долю в квартире, обратился 21.10.2014 года к нотариусу Сочинского нотариального округа Т.Д.А. с заявлением о составлении соответствующего уведомления для Г.И.Г. о его намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. 21.10.2014 года было удостоверено заявление Горбатовского А.В. о его намерении продать за 1 000 000 руб. принадлежащую ему 1/2 доли спорной квартиры, с разъяснением Г.И.Г. права преимущественной покупки.

Указанное заявление Г.А.В. направлено нотариусом в адрес Г.И.Г. с предложением купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, разъяснено о её преимущественном праве покупки 1/2 доли квартиры. В уведомлении указано, что в случае непринятия в течение месяца решения о согласии либо об отказе от покупки, указанная доля на квартиру будет продана без согласования третьим лицам.

19.11.2014 г. нотариус Сочинского нотариального округа Т.Д.А. уведомила Г.И.Г. о получении ее заявления о согласии купить у Г.А.В. 1/2 долю квартиры, и о направлении копии ее заявления Г.А.В. Разъяснено о необходимости связаться с Г.А.В. для обсуждения условий заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Г.А.В. соблюден, надлежащим образом выполнена обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о продаже своей доли, направив соответствующее уведомление в адрес истца.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, довод истицы о том, что ответчик Г.А.В. пытается лишить ее права преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры из-за сложившихся личных неприязненных отношений, опровергается материалами дела. Кроме того, доказательств реальной возможности Г.И.Г. приобрести 1/2 долю в праве спорной квартиры не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцицей не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, указывающих на нарушенное право, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Г.И.Г. к Г.А.В. об обеспечении преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

Гр. дело № 2-1956/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием представителя истца Горбатовского Д.А.

ответчика Маркарян Ю.А., представителя ответчика Горбатовского А.В. – Маркарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовской И.Г к Горбатовскому А.В., Маркарян Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.01.2011 г. произведен раздел общего имущества Горбатовскго А.В. и Горбатовской И.Г. За ними признано право собственности в равных долях (по 1/2), в том числе, на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г.Белгороде.

По договору купли-продажи от 24.12.2014 г. Горбатовский А.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры Маркарян Ю.А.

Сославшись на нарушение её преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Горбатовская И.Г. инициировала дело предъявлением иска к Горбатовскому А.В. и Маркарян Ю.А. переводе на неё прав и обязанностей покупателя по заключенному между ними 24.12.2014 г. договору купли-продажи.

Истица в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя Горбатовского Д.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Горбатовский А.В. в суд не явился. Его представитель Маркарян К.Г. и ответчица Маркарян Ю.А. в судебном засе...

...дании полагали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.01.2001 г. у Горбатовского А.В. и Горбатовской И.Г. возникло право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г.Белгороде (по 1/2 доле).

21 октября 2014 г. Горбатовский А.В. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Т.Д.А. с заявлением о передаче Горбатовской И.Г. предложения о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

В засвидетельствованном нотариусом предложении Горбатовский А.Г. предлагал Горбатовской И.Г. приобрести принадлежащую ему долю за сумма руб., последней было предложено сообщить о желании или отказе приобрести указанную долю нотариусу Сочинского нотариального округа Т.Д.А.

В этот же день в адрес Горбатовской И.Г. нотариусом Т.Д.А. было направлено заказное письмо, Горбатовскому А.В. выдано свидетельство о направлении почтовым направлением его заявления Горбатовской И.Г.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо получено Горбатовской И.Г. 30.10.2014 г.

19.11.2014 г. нотариусом Сочинского нотариального округа Т.Д.А. получено заявление Горбатовской И.Г. о её желании купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В этот же день нотариусом направлено сообщение Горбатовскому А.В. о согласии Горбатовской И.Г. купить отчуждаемую им 1/2 долю квартиры, о чем сообщено Горбатовской И.Г. Сторонам разъяснено, что им необходимо связаться друг с другом для обсуждения условий заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

24.12.2014 г. Горбатовский А.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с Маркарян Ю.А. Согласно пункту 3 договора цена продаваемой доли составила сумма руб.

В этот же день сторонами договора поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован и Маркарян Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры 13.02.2015 г.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Горбатовским А.В. был соблюден.

Горбатовская И.Г., выразившая согласие на приобретение доли, должна была приобрести указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в течение месяца, однако, в указанный срок данную долю не приобрела, в связи с чем у Горбатовского А.В. имелись законные основания для продажи 24.12.2014 г. указанной доли постороннему лицу, а именно Маркарян Ю.В.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что на момент направления в адрес нотариуса для передачи Горбатовскому А.В. заявления о согласии на приобретение 1/2 доли квартиры на предложенных им условиях денежных средств для её приобретения у Горбатовской И.Г. не имелось, в связи с чем указанное намерение носило абстрактный характер.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца неоднократно указывал, что и на момент рассмотрения спора судом Горбатовская И.Г. не имеет необходимых денежных средств для оплаты указанной доли квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно давал пояснения о том, что у Горбатовской И.Г. не имеется финансовой возможности внесения стоимости доли квартиры на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области в качестве подтверждения возможности совершения сделки по приобретению доли в спорном имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

При этом одного согласия истца на приобретение спорной доли, по мнению суда, не достаточно, поскольку последний в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести имущество, но и обладала этой возможностью, как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ответчиками по настоящему делу, так и на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Горбатовской И.Г. на преимущественное право покупки доли недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения её искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбатовской И.Г к Горбатовскому А.В., Маркарян Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Гражданское дело № 2-1252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: истца Г.Д.А., действующего в своих интересах и интересах истца Горбатовской И.Г. на основании доверенности от 09.03.2016 г., ответчика С.В.А.,

в отсутствие: истца Г.И.Г., ответчиков ТСЖ «Южное», ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г., Г.Д.А. к С.В.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ТСЖ «Южное» заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, возложении обязанности на ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

установил :

квартира «адрес» находится в общей долевой собственности Г.И.Г. и С.В.А., каждому сособственнику принадлежит по 1/2 доли в праве.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Г.Д.А.

Дело инициировано иском в суд Г.И.Г., Г.Д.А., в котором просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения - квартиры «адрес» между сособственниками Г.И.Г. и С.В.А. в равных долях по 1/2 доли от общей суммы платежей за каждым, возложить обязанность на ТСЖ «Южное» заключить с Г.И.Г. и С.В.А. отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей каждому по 1/2 доли в праве на квартиру, возложить обязанность на ОАО «...

...Региональный расчетно-кассовый центр» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья Г.И.Г. и С.В.А. на квартиру «адрес» в соответствии с принадлежащей каждому по 1/2 доли в праве; обязать С.В.А. не чинить препятствия Г.Д.А. в пользовании квартирой «адрес», взыскать с С.В.А. в пользу Г.Д.А. материальный ущерб в размере 21634 руб., компенсацию морального вреда в размере 98000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик С.В.А. не производит оплату за коммунальные услуги и обслуживание жилья, чинит препятствия Г.Д.А. в пользовании жилым помещением, повреждает дверные замки, межкомнатные двери, перерезает электрические провода, портит электросчетчик, в связи с чем Г.Д.А. вынужден производить замену дверных замков, ремонт электросчетчика, розеток и электрического провода.

В судебное заседание истец Г.И.Г. не явилась, обеспечив явку своего представителя Г.Д.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.В.А. в судебном заседании пояснил, что препятствия Г.Д.А. в пользовании квартирой не чинит, действий, связанных с повреждением дверного замка, межкомнатных дверей, электрического провода, электросчетчика, розеток не производил. Оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда не имеется. Не возражал против определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения - квартиры «адрес» между сособственниками Г.И.Г. и С.В.А. в равных долях по 1/2 доли от общей суммы платежей за каждым.

В судебное заседание не явились ответчики представители ТСЖ «Южное», ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр», о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца Г.И.Г., ответчиков ТСЖ «Южное», ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принадлежность квартиры «адрес» на праве общей долевой собственности Г.И.Г. и С.В.А. по 1/2 доли в праве подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2016 года.

В судебном заседании установлено, что в квартире зарегистрирован и проживает член семьи сособственника жилого помещения Г.И.Г. – Г.Д.А. (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14).

Из объяснений сторон следует, что стороны не достигли соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разрешить спор во внесудебном порядке они не могут.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применяя указанные положения, суд приходит к выводу, что собственники квартиры «адрес» Г.И.Г. и С.В.А. обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть по 1/2 доли каждый от суммы начисленных платежей.

Согласно руководящих разъяснений содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ " суд, рассматривая споры, возникающие в связи недостижением соглашения между сторонами по содержанию, жилого помещения, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Южное» обеспечивает обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома «адрес», в котором расположена вышеуказанная квартира.

В силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ ТСЖ «Южное», как управляющая домом организация, обязано заключить с сособственниками отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры в соответствии с принадлежащей каждому по 1/2 доли в праве на квартиру.

Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 03.09.2004 N 2903 "О совершенствовании системы начисления, сбора и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Белгорода" "Региональный расчетно-кассовый центр" на договорной основе осуществляет функции по начислению, учету, сбору, обработке платежей и предоставлению льгот за жилищно-коммунальные услуги с применением единого платежного документа на территории города Белгорода по жилым помещениям независимо от форм собственности.

Таким образом, ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» обязан выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья Г.И.Г. и С.В.А. на квартиру «адрес» в соответствии с принадлежащей каждому сособственнику по 1/2 доли в праве.

В силу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, истцом Г.Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком С.В.А. каких-либо действий, создающих ему препятствия в пользовании жилым помещением, влекущие нарушение или ограничение прав и законных интересов по пользованию спорной квартирой, как и не представлено доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика в порче дверного замка, межкомнатных дверей, электрических проводов, электросчетчика, розеток.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Г.Д.А. обязать С.В.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании материального ущерба не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требования Г.Д.А. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, не установлены.

Анализируя вышеизложенное, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований в части чинения препятствий со стороны ответчика С.В.А. Г.Д.А. в пользовании жилым помещением, причинении ущерба, нарушения личных неимущественных прав, истцом не доказана.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. о возложении обязанности на С.В.А. не чинить препятствия в пользовании Г.Д.А. квартирой «адрес», взыскании материального ущерба в размере 21634 руб., компенсации морального вреда в размере 98000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Таким образом, С.В.А. обязан выплатить в пользу Г.И.Г. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 01.02.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Г.И.Г., Г.Д.А. к С.В.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ТСЖ «Южное» заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, возложении обязанности на ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия Г.И.Г. и С.В.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры «адрес» общей площадью 44,2 кв.м. по 1/2 доли от общей суммы платежей за каждым.

Возложить обязанность на ТСЖ «Южное» заключить с Г.И.Г. и С.В.А. отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры «адрес» в соответствии с принадлежащей каждому по 1/2 доли в праве на квартиру.

Возложить обязанность на ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья Г.И.Г. и С.В.А. на квартиру «адрес» в соответствии с принадлежащей каждому по 1/2 доли в праве на квартиру.

В остальной части исковые требования Г.И.Г., Г.Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.В.А. в пользу Г.И.Г. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова