Горбенко Василий Александрович

№ 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 10 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца Горбенко В.А. - Логашева М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко ФИО6 к Абдуллаеву ФИО7 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и Абдуллаевым В.А. были заключены два договора возмездного оказания услуг - № 1 от 30.07.2019г. и № 2 от 30.08.2019г.

Согласно п.1.1 и 1.2.2 Договора № 1 Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению шкафа в прихожую по адресу проживания истца в срок до 03.09.2019г.

Согласно п.1.1 и 1.2.2 Договора № 2 Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению откосов 6 окон по адресу проживания истца в срок до 11.10.2019г.

Данные заказы он сделал, обнаружив рекламу в социальной сети "ВКонгакте", согласно которой ответчик, создав группу «Лучшая мебель на заказ в Санкт-Петербурге», предлагал свои услуги по изготовлению мебели широкому кругу граждан. Исходя из контекста рекламы видно, что ответчик выполняет данные работы на постоянной основе, извлекая из этой деятельности доход, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.3.1 Договора № 1 стоимость работ составляет 53 000 рублей, при этом п.3.2 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 37 000 рублей. Фа...

...ктически в день подписания договора им уплачен авансовый платеж на сумму 38 000 рублей. Остальная часть подлежала оплате в течение 3-х дней с момента принятия выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора № 2 стоимость работ составляет 70 000 рублей, при этом п.3.2 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 50 000 рублей, что также было сделано в день подписания договора. Остальная часть подлежала оплате в течение 3-х дней с момента принятия выполненных работ.

Им был предоставлен свободный доступ в квартиру и необходимые условия работы подрядчику на объекте. Таким образом, со своей стороны он выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательств не выполнил, к работам по договорам не приступил. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались неврученными по причине их неполучения адресатом.

Размер неустойки по Договору № 1 составляет 209 880 рублей (53 000 руб. (общая цена заказа) х 3% х 132 дня). Полагает. чо вправе требовать неустойку в размере 53 000 рублей. По Договору № 2 размер неустойки при просрочке в 94 дня будет также равняться общей цене заказа, что составляет 70000 рублей (70000 х 3% х 94 дня = 197 400 рублей).

Таким образом, сумма исковых требований складывается из сумм, уплаченных по договорам авансовых платежей и сумм, подлежащих начислению неустоек: 38000 + 50000 + 53000 + 70000 = 211000 рублей.

Фактическое введение истца в заблуждение относительно намерения выполнения договоров, полное игнорирование каких-либо контактов после получения аванса причинили ему нравственные переживания. Его семья, в которой есть новорожденный ребенок, вынуждена жить в условиях незаконченного ремонта, что также доставляет внутренний дискомфорт. С учетом виновного поведения ответчика оценивает причиненный ему моральный вред в 50000 рублей.

НРа основании изложенного, Горбенко В.А. просит расторгнуть Договор № 1 возмездного оказания услуг от 30.07.2019г. и Договор № 2 возмездного оказания услуг от 30.08.2019г., заключенные между ним Абдуллаевым В.А.; взыскать с Абдуллаева В.А. уплаченные в рамках договоров суммы авансовых платежей в размере 88 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением Договора № 1 от 30.07.2019г. в размере 53 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением Договора № 2 от 30.08.2019г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 504 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца Логашев М.С. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Абдуллаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным, по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абдуллаева В.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года между Горбенко В.А. и Абдуллаевым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению шкафа в прихожую по месту жительства истца в срок до 03 сентября 2019 года, а истец обязался оплатить услуги.

В соответствии с п.3.1 Договора № 1 стоимость услуг составляет 53 000 рублей, при этом п.3.2 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 37 000 рублей. Окончательная оплата в сумме 16 000 рублей подлежала оплате в течение 3-х дней с момента принятия выполненных работ.

30 августа 2019 года между Горбенко В.А. и Абдуллаевым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению откосов в срок до 11 октября 2019 года, а истец обязался оплатить услуги.

В соответствии с п.3.1 Договора № 2 стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Пунктом. 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 50 000 рублей. Окончательная оплата в сумме 20 000 рублей подлежала оплате в течение 3-х дней с момента принятия выполненных работ.

Выполнение Горбенко В.А. принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров, а именно оплата аванса в размере 50 000 рублей и 38 000 рублей, подтверждается расписками в договорах.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам подряда до настоящего времени не исполнил. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Горбенко В.А. о расторжении договоров оказания услуг и взыскании предварительной оплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.4.5 Договоров № 1 и № 2, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п.1.2 Договоров, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 2% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.28) установил размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения договора. При этом в законе отсутствует условия о том, что стороны при заключении договора могут установить иной размер и порядок взыскания неустойки.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Таким образом, условие договора, изложенное в п.4.5, противоречит п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а потому является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки, с учетом приведенных выше положений закона, обусловлено просрочкой выполнения работ, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По Договору № 1 размер неустойки составляет 150 480 руб. (38 000 руб. х 3% х 132 дня), по Договору № 2 размер неустойки составляет 141 000 руб. (50 000 руб. х 3% х 94 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит: по Договору № 1 - 38 000 руб. по Договору № 2 - 50 000 руб.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 90 000 руб. (38 000 руб. + 38 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 4 000 руб. = 180 000 руб. / 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Абдуллаев В.А. не заявлял в какой-либо форме о явной несоразмерности неустойки и штрафа и об их уменьшении, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 15 000 рублей, подтверждаются квитанциями об оплате от 27 декабря 2019 года и от 06 марта 2020 года. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документов, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 504 руб. 98 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с Абдуллаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбенко ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг № 1 от 30 июля 2019 года и № 2 от 30 августа 2019 года, заключенные между Абдуллаевым ФИО9 и Горбенко ФИО10.

Взыскать с Абдуллаева ФИО11 в пользу Горбенко Василия Александровича уплаченные по договору № 1 от 30 июля 2019 года денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

Взыскать с Абдуллаева ФИО12 в пользу Горбенко ФИО13 уплаченные по договору № 2 от 30 августа 2019 года денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с Абдуллаева ФИО14 в пользу Горбенко ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 504 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Абдуллаева ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 марта 2020 года.

Судья С.Н.Степанова