Горбик Сергей Александрович

УА-35/2022

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 августа 2022 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гапоненко Ю.С., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурова Ф.Э. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2022 года Горбик С.А. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На указанный приговор защитником – адвокатом Буровым Ф.Э. принесена апелляционная жалоба.

20 июля 2022 года материалы уголовного дела в отношении Горбик С.А. поступили в Благовещенский городской суд Амурской области, однако настоящая апелляционная жалоба не может быть назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона по данному судебному материалу в отношении обвиняемого Горбик С.А. выполнены не были.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, государственным обвинителем - помощником прокурора г. Благовещенска Амурской ...

...области принесены возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурова Ф.Э., копия которых сторонам по делу не направлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при поступлении апелляционных жалоб на обжалуемое судебное решение не в полной мере были выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материалов дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что невыполнение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению материалов дела в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению их в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, 389.8, 389.9 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурова Ф.Э. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2022 года мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, для устранения нарушений, указанных в постановлении, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Ю.С. Гапоненко

УА-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 30 сентября 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

представителя потерпевшего ИА,

осужденного Горбик С.А.,

защитника осуждённого Горбик С.А. – адвоката Бурова Ф.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбика С.А. – адвоката Бурова Ф.Э. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2022 года, которым

Горбик Сергей Александрович, родившийся ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

С Горбик С.А. взыскано в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области денежные средства в сумме 19 250 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Горбик С.А. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Горбик С.А. – адвокат Буров Ф.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт того, что Горбик С.А. каким-либо образом сокрыл вверенное ему имущество, а также предпринимал какие-либо меры по предотвращению возврата его собственнику, что для квалификации по ст. 160 УК РФ является обязательным. При этом ссылается на показания Горбика С.А. о том, что во время убытия и прибытия из командировки, вся отчетная документация находилась у старшего группы ДВ, с администрацией гостиницы он ни о чем не договаривался, по прибытию из командировки отчетная документация в финансово-экономический отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области не передавалась; какие-либо документы, как о получении денежных средств, так и сам авансовый отчет он не подписывал, а также предоставить авансовый отчет он не мог, так как после командировки по приказу командира находился на самоизоляции в связи с ограничениями, вызванными COVID-19. Кроме того, ссылается на показания свидетеля БД о том, что по прибытию в г. Благовещенск Амурской области, старший группы ДВ передал ему папку с документацией (отчетными документами) и дал поручение отнести в ФЭО Рос...

...сгвардии, что он и сделал. Также ссылается на то, что судом стороне защиты было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет наличия подлинности подписи Горбика С.А. в авансовом отчете. Умысел на совершение преступления у Горбика С.А. отсутствовал. Кроме того, указывает, что суд с нарушением закона оценил представленные стороной обвинения доказательства, а именно в приговоре сослался на протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», которые доказательствами по делу быть не могут. Также полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что авансовый отчет подписан самим Горбик С.А., не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются предположениями свидетелей. Также полагает, что свидетель Свидетель №3 является заинтересованным лицом. Также указывает на то, что председательствующим по делу при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также указывает на то, что председательствующим по делу была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующий по делу до удаления в совещательную комнату приводил свои суждения по уголовному делу, а также проводил другие судебные процессы в период нахождения в совещательной комнате.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Горбик С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Горбик С.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, в отношении Горбик С.А. постановить оправдательный приговор, либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области, а также представитель потерпевшего просили апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Горбик С.А., возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Горбик С.А. совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Горбик С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Гершевич Е.И. о том, что в период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года сотрудник Управления Росгвардии по Амурской области Горбик С.А. находился в служебной командировке в г. Хабаровске Хабаровского края. Первоначально данный сотрудник направлялся в командировку с 9 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, однако в последующем командировку продлили до 16 ноября 2020 года. Была сформирована группа, в лице старшего ДВ, СП, ДД, Горбика С.А., ДА, РА и БД. Был издан приказ о направлении в командировку, по результатам которого на каждого сотрудника было выдано командировочное удостоверение, а также финансовым органом были перечислены денежные средства, по регламенту не более 3500 рублей на день. Перед убытием в командировку на банковский счет Горбика С.А. сотрудники финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Амурской области перечислили деньги на командировочные расходы, которые начислялись двумя платежами - 1000 рублей суточные расходы, и 14 000 рублей на проживание. После продления командировки на банковский счет Горбика С.А. еще было начислено 600 рублей на суточные расходы и 10 500 рублей на проживание. То есть Горбику С.А. в подотчет, на командировочные расходы было выдано 1600 рублей на суточные расходы и 24 500 рублей на проживание. Горбик С.А., находясь в служебной командировке в г.Хабаровске Хабаровского края, проживал в гостинице, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Андреевская, д. 1, и по возвращению из командировки Горбик С.А. предоставил в финансово-экономический отдел Управления Росгвардии по Амурской области отчетные документы с указанием в них сведений о том, что заплатил за проживание 24 500 рублей. Однако выяснилось, что Горбик С.А. за проживание в служебной командировке в гостинице заплатил меньшую сумму, чем ему была предоставлена в подотчет за проживание. В результате противоправных действий Горбика С.А. Управлению Росгвардии по Амурской области причинен имущественный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что перед убытием сотрудника в командировку издается приказ начальника Управления, в соответствии с которым строевая часть готовит командировочные удостоверения, регистрируют их, после чего выдают сотрудникам на руки, либо старшему команды. Далее сотрудник должен лично прибыть в ФЭО и собственноручно заполнить заявление к командировочному удостоверению, или самостоятельно заполнить это заявление, подписать его, после чего предоставить в ФЭО, после этого документ отдается в работу, без личной подписи сотрудника в заявлении, аванс тому не выплатят. Это заявление необходимо для авансирования командировочных расходов, то есть для выплаты денежных средств в подотчет, на командировочные расходы. При подаче сотрудником заявления она лично, в устной форме доводит порядок получения аванса и порядок отчета за выданные денежные средства. В соответствии с поданным сотрудником заявлением она лично готовит заявку на кассовый расход, то есть на выплату аванса. Денежные средства перечисляются на зарплатную карту сотрудника. Командировочные расходы выплачиваются соизмеримо продолжительности командировки, из расчета 200 рублей на суточные расходы (по состоянию на 2020 год), и 3700 рублей (по состоянию на 2020 год) за проживание в гостинице, за сутки. По возвращению сотрудник обязан в течение 3 рабочих дней предоставить отчетные документы, подтверждающие стоимость проживания, если же сотрудник заплатил за проживание в сутки менее 3700 рублей, оставшиеся денежные средства тот обязан внести в ФЭО, либо написать рапорт на удержание денег с денежного довольствия. После подачи авансового отчета с подтверждающими документами, она их проверяет на полноту и соответствие установленным требованиям, чтобы документы были заполнены надлежащим образом. После проверки отражает их в бюджетном учете, после чего аванс закрывается. 9 ноября 2020 года сотрудники Управления Рогвардии по Амурской области ДВ, РА, ДА, Горбик С.А., СП, ДД, БД убывали в служебную командировку в войсковую часть 3800 в г. Хабаровск, при этом старшим был ДВ Срок командировки был до 13 ноября 2020 года, то есть 5 суток. Перед убытием, а именно в период с 1 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года данные сотрудники подали заявление на выплату в подотчет денежных средств на командировочные расходы (аванса), на основании которого 6 ноября 2020 года на банковскую карту каждого из которых были начислены деньги на командировочные расходы, из расчета нахождения в служебной командировке в течении 5 суток, двумя платежами: 1000 рублей на суточные расходы, и 14 000 рублей на проживание. Когда данные сотрудники подавали заявление, она довела до них каждому в отдельности, что стоимость проживания не должна превышать 3500 рублей, и сообщила, что по возвращению каждый из них должен будет отчитаться за предоставленные в качестве аванса деньги, предоставив пакет документов. 12 ноября 2020 года к ней подошел сотрудник Управления АВ и сообщил, что ДВ, РА, ДА, Горбику С.А., СП, ДД и БД продлена служебная командировка до 16 ноября 2020 года, попросив выплатить аванс из расчета нахождения в командировке еще на 3 суток, с 13 по 16 ноября 2020 года. В тот же день она сформировала заявки из расчета срока командировки еще на 3 суток и перечислила ДВ, РА, ДА, Горбику С.А., СП, ДД и БД денежные средства в размере 600 рублей суточные и 10 500 рублей проживание каждому. Всего каждому из данных сотрудников в подотчет на расходы в командировке в период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года выдано 1600 рублей на суточные расходы и 24500 рублей на проживание. По возвращению из служебной командировки, то есть 16 ноября 2020 года или 17 ноября 2020 года ДВ, РА, ДА, Горбик С.А., СП, ДД и БД, при этом каждый по отдельности, предоставили ей комплект отчетных документов: командировочные удостоверения, договор на оказание услуг по проживанию, акт о приемке выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку об отсутствии кассового аппарата, справку о стоимости проживания в Отеле. Она проверила предоставленные документы, каких-либо нарушений выявлено не было, все документы были подписаны, соответствовали требованиям. На основании представленных документов она 17 ноября 2020 года заполнила авансовый отчет на данных сотрудников, после чего пригласила каждого из них по отдельности в ФЭО, и предъявила его для ознакомления им, которые в этот же день, прочитав авансовый отчет, поставили в нем подпись, нареканий к указанным в документе сведениям у ДВ, РА, ДА, Горбика С.А., СП, ДД и БД не было. Отчетные документы за проживание в гостинице ей предоставили ДВ, РА, ДА, Горбик С.А., СП, ДД и БД лично, то есть каждый из них сам пришел в ФЭО и предоставил комплект отчетных документов по командировке, а также каждый из них лично в ее присутствии расписался в своем авансовом отчете. Порядок получения аванса и порядок отчета за выданные денежные средства ДВ, РА, ДА, Горбику С.А., СП, ДД и БД был известен, им это доводилось ею до убытия ими в служебную командировку, когда ими подавались заявления на выдачу аванса, в том числе им было достоверно известно какие документы они обязаны предоставить в качестве отчетных. ДВ, РА, ДА, Горбик С.А., СП, ДД и БД достоверно знали и она им доводила еще раз о том, что если они заплатят за проживание меньшую сумму, чем была перечислена, то есть менее 3500 рублей, то они обязаны остаток денежных средств вернуть в ФЭО, либо написать рапорт на удержание денег с денежного довольствия. По возвращению из командировки данные сотрудники рапорта на удержание денежных средств не подавали, денежные средства в кассу не вносили. Авансовый отчет ДВ, РА, ДА, Горбик С.А., СП, ДД и БД не составляли, этот документ сформирован ей. Когда она, на основании предоставленных данными сотрудниками документов сформировала авансовый отчет для каждого из них, после чего по отдельности пригласила их к себе, предоставила авансовый отчет, показала суммы, которые она внесла, то есть указала, на сумму суточных расходов, а также на сумму, которую каждый из них якобы потратил на проживание, они подтвердили, что в командировке потратили именно такие суммы, в том числе на проживание, после чего собственноручно каждый сотрудник расписался в авансовом отчете. 17 ноября 2020 года на основании составленных ею вышеуказанных авансовых отчетов на имя ДВ, РА, ДА, Горбика С.А., СП, ДД и БД и предоставленных ими документов за проживание в служебной командировке в г.Хабаровске, произведена бухгалтерская запись, на основании которой выданные ДВ, РА, ДА, Горбику С.А., СП, ДД и БД под отчёт денежные средства на командировочные расходы считаются оприходованными;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ноябре 2020 года семь человек - двое военнослужащих и пятеро сотрудников полиции, направились в командировку по приказу начальника управления Росгвардии по Амурской области в г. Хабаровск. В соответствии с приказом, были составлены командировочные удостоверения за подписью руководителя. К удостоверению имеется раздел «заявление», в котором сотрудники прописывают суммы потребностей на командировочные расходы, которые включают суточные расходы и расходы на проживание в гостинице. 06 ноября 2020 года сотрудникам были выплачены денежные средства из расчета на пять дней суточных и четыре дня проживания в гостинице. Денежные средства были перечислены каждому командированному сотруднику на лицевые счета. Перед выходными днями командующим было принято решение о продлении командировки, дано указание и 13 ноября 2020 года командированным сотрудникам выделены денежные средства еще на три дня суточных и два дня проживания в гостинице. Всего каждому сотруднику выделено командировочных денежных средств 24 500 рублей. Перед убытием в командировку назначалось старшее должностное лицо. По возвращении из командировки были предоставлены отчетные документы по каждому командированному сотруднику. Пакет документов был в полном объеме, присутствовал договор на предоставление услуг, счет на оплату, прайс, кассовые чеки и командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии. При предоставлении отчетных документов каких-либо замечаний о том, что они поддельные, не возникло. Бухгалтер составила финансовый отчет и вернула сотрудникам назад, чтобы они ознакомились и расписались собственноручно о затратах, которые они понесли в командировке. Отчетные документы были представлены на всю сумму авансирования, возврата денежных средств не было. Бухгалтер Свидетель №3 по возможности всем разъясняет порядок о том, что в течение трех дней сотрудники обязаны отчитаться по всем подотчетным суммам. Каждый сотрудник обязан расписаться, командировочные выдаются каждому сотруднику лично. Наличие подписи Горбика С.А. было, подпись идентична подписи в договоре на оказание услуг и в авансовом отчете. Если бы Горбик С.А. не расписался, он должен был бы вернуть деньги. Горбик С.А. видел, что деньги ему поступают. Каждый сотрудник ставит подпись за себя. Когда сотрудникам выдаются командировочные денежные средства, в их обязанность входит получить денежные средства и потом отчитаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что РА является собственником гостиницы «Otel Hit», расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Андреевская, д. 1. В свободное от основной работы время она помогает Ракитину в гостинице. Стоимость номеров на ноябрь 2020 года составляла 1500 рублей в сутки, как за одноместный стандартный номер, так и за двуместный номер. Вечером 9 ноября 2020 года в гостиницу заехала группа служащих в составе 7 человек - ДВ, Горбик С.А., БД, ДА, РА, СП, ДД. Горбик С.А. и БД проживали в номере ***, который является стандартным двуместным, с двумя односпальными кроватями. Стоимость данных номеров составляла 1500 рублей за номер, она фиксирована и не важно, сколько человек в нем проживает, то есть ДВ, который проживал один в номере, платил1500 рублей за сутки, а остальные, которые проживали по двое, платили по 750 рублей в сутки каждый. БД и Горбик С.А. 9 ноября 2020 года в качестве оплаты за сутки проживания внесли 1500 рублей, далее оплата от них поступила 11 ноября 2020 года в сумме 3000 рублей, то есть за двое суток проживания (за 10 и 11 ноября 2020 года), 12 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года БД и Горбик внесли по 1500 рублей, то есть за каждые из указанных суток проживания, 14 ноября 2020 года указанные лица внесли в качестве оплаты за проживание в гостинице 14 и 15 ноября 2020 года 3000 рублей. 16 ноября 2020 года оплата с них не взималась, так как в эти сутки они съезжали. Всего за проживание БД и Горбик С.А., вместе, внесли в качестве оплаты 10 500 рублей, то есть по 5 250 рублей с человека. Оплачивали указанные лица каждый раз наличными денежными средствами. В день выезда группы сотрудников, то есть 16 ноября 2020 года, в утреннее время, они все, то есть ДВ, РА, ДД, СП, ДА, БД и Горбик С.А., находясь в гостинице «Otel Hit», обратились к ней со своими требованиями и настоятельно просили ее сделать документы о проживании в отеле с завышенной стоимостью, то есть настаивали на том, чтобы в отчетных документах она указала не фактическую стоимость проживания в 1500 рублей за сутки, а завысила ее и указала 3500 рублей, они просили подготовить договор на оказание услуг по проживанию, справку об отсутствии кассового аппарата, справку о стоимости проживания в гостинице, с указанием стоимости проживания в 3500 рублей, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую стоимость проживания. Причем документы они просили сделать на каждого, несмотря на то, что все, кроме ДВ, проживали вдвоем в одном номере и фактически вносили в качестве оплаты за сутки по 750 рублей. При этом они все вместе стояли перед ней и каждый из них по отдельности выдвигали свои требования по предоставлению указанных документов, и не было такого, чтобы кто-то просто стоял в стороне, они все были очень настойчивы и обращались к ней. На что она ответила, что не может выполнить их просьбу, что это будет незаконно, поскольку цена за проживание в гостинице установленная, и все расчеты проходят официально через бухгалтерию гостиницы. Указанные сотрудники настаивали на выполнении их просьбы и никак не хотели принимать ее отказ. Она позвонила РА, объяснила ему сложившуюся ситуацию, сказала, что клиенты требуют предоставить отчетные документы с завышенной стоимостью. РА по телефону также сказал, что просьбу сотрудников они выполнить не могут и не могут предоставить им документы от имени своей гостиницы с завышенной стоимостью. Также по телефону РА сказал, что, если клиенты настаивают, то они могут выдать им документы от имени ООО «Вишенки», в котором он ранее работал и у него сохранились реквизиты и печать указанного общества. Также РА в разговоре сказал, что ООО «Вишенки», скорее всего, ликвидировано и что согласовывать вопрос с ИН о выдаче документов от его имени не имеет смысла. После разговора с РА она сама сделала бланки о якобы проживании данных сотрудников в ООО «Вишенки», при этом за основу был взят бланк проживания в гостинице «Otel Hit», реквизиты ООО «Вишенки» она нашла в Интернете, заверила их печатью ООО «Вишенки», которую взяла в столе у РА Таким образом, она оформила на имя ДВ, РА, ДД, СП, ДА, БД и Горбика С.А. не соответствующие действительности отчетные документы от имени ООО «Вишенки» о проживании в отеле: договор на оказание услуг по проживанию, справку об отсутствии кассового аппарата, справку о стоимости проживания в гостинице, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую стоимость проживания. Во всех документах она указала, что каждый из указанных сотрудников проживал в стандартном одноместном номере, стоимость проживания в котором за сутки составляет 3500 рублей, период проживания был указан с 9 по 16 ноября 2020 года, также она указала, что стоимость проживания в гостинице у каждого за весь период составила 24 500 рублей. Все сведения, указанные в документах, не соответствуют действительности, поскольку их гостиница никакого отношения к ООО «Вишенки» не имеет, сумма в 24 500 рублей, которую якобы каждый из сотрудников заплатил за проживание, не соответствует действительности, сведения о том, что сутки проживания в номере стоят 3500 рублей, также не соответствует действительности. Изготовленные ею документы от имени ООО «Вишенки» она подписала от имени директора этой организации - ИН, подпись от имени Соболева во всех переданных ДВ, РА, ДД, СП, ДА, БД и Горбику С.А. документах поставлена лично ею, она расписалась от имени Соболева, придумав подпись самостоятельно, внешне схожую с фамилией. Изготовленные ею фиктивные документы 16 ноября 2020 года во время выселения ДВ, РА, ДД, СП, ДА, БД и Горбика С.А. она передала данным сотрудникам, при этом предупредила их, что данный комплект документов не может быть использован для предоставления в качестве отчетных, так как сведения, указанные во всех документах, не соответствуют действительности. В ответ на это кто-то из сотрудников сказал, что эти документы нужны им для отчета перед женами. О том, что эти сотрудники собираются предоставить эти фиктивные документы в свой финансовый орган в качестве отчетных за расходование выданного им аванса, ей известно не было, об этом они не говорили;

- показаниями свидетеля РА о том, что ему принадлежит гостиница «Otel Hit», расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Андреевская, д. 1. Его сожительница Свидетель №4 в свое свободное время помогает ему в гостинице, а именно выполняет обязанности администратора. В гостинице имеются стандартные одноместные номера, двухместные номера с одно и двуспальными кроватями, номеров иного класса в гостинице нет. Стоимость номеров на ноябрь 2020 года составляла 1500 рублей в сутки, как за одноместный стандартный номер, так и за двуместный номер, при этом не важно, с одно или двуспальными кроватями, стоимость фиксирована. В период с 9 по 16 ноября 2020 года в гостинице проживала группа сотрудников, а именно ДВ, Горбик Сергей Александрович, БД, ДА, РА, СП, ДД. Эти сотрудники, а именно Горбик С.А., БД, ДА, РА, СП и ДД, проживали по два человека в одном стандартном двуместном номере, с двумя односпальными кроватями, оплачивая 1500 рублей за сутки проживания в номере, то есть каждый из них платил по 750 рублей за сутки проживания в номере. Поскольку ДВ проживал один в номере, то он соответственно платил 1500 рублей за сутки проживания в номере. По выезду из гостиницы, а именно 16 ноября 2020 года, данные сотрудники стали требовать от Свидетель №4 подготовить отчетные документы за проживание и указать в них завышенную стоимость проживания, то есть не фактическую в 1500 рублей за сутки проживания в номере, а якобы каждый из них платил по 3500 рублей за проживание в сутки. Свидетель №4 им объясняла, что не может наполнить их просьбу, так как это незаконно, поскольку цена за проживание в гостинице установленная, и все расчеты проходят официально через бухгалтерию гостиницы. Несмотря на доводы Свидетель №4, каждый из данных сотрудников настаивал на выполнении их просьбы, каждый из них говорил, что в случае невыполнения этой просьбы они оставят неблагоприятные отзывы о гостинице на всех известных им интернет-порталах, что могло существенно подорвать благоприятную репутацию гостиницы и в следствии снизить поток клиентов. После чего Свидетель №4 позвонила ему, объяснила сложившуюся ситуацию с клиентами и спросила, что ей делать. Он подтвердил ей, что выдать отчетные документы от имени гостиницы и указать в них завышенную стоимость они не могут, но он не хотел, чтобы они оставляли негативные отзывы, так как это могло плохо сказаться на репутации гостиницы, поэтому сказал Свидетель №4, что могут сделать этим сотрудникам документы от имени ООО «Вишенки», так как все необходимые реквизиты и печать организации у него есть. При этом он отметил, что такие документы нельзя будет представлять в финансовый орган для отчетности, так как эти документы будут фиктивными. Он сказал Свидетель №4, чтобы она делала документы от имени директора ООО «Вишенки» ИН, и расписалась от имени последнего, также он сказал ей, что скорее всего данное общество ликвидировано и что согласовывать вопрос с ИН о выдаче документов от его имени не имеет смысла. ДВ, Горбика С.А., БД, ДА, РА, СП и ДД его предложение устроило и Свидетель №4 подготовила на каждого из них все необходимые им документы, а именно договор на оказание услуг по проживанию, справку об отсутствии кассового аппарата, справку о стоимости проживания в отеле, с указанием стоимости проживания в 3500 рублей (что не соответствовало действительности), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую стоимость проживания. Эти документы Якунина передала данным сотрудникам. О том, что они собираются предоставить переданные им фиктивные документы в свой финансовый орган в качестве отчетных за расходование выданного им аванса, они не говорили;

- показаниями свидетеля Свидеетль №5 о том, что в период времени с 9 ноября 2020 года по 14 ноября 2020 года он находился в г.Хабаровске, проживал в гостинице «Otel Hit», расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Андреевская, д. 1. За данный период времени, а именно за 5 суток проживания в гостинице, он заплатил 7500 рублей, то есть по 1500 рублей за сутки проживания;

- показаниями осуждённого Горбика С.А. о том, что в период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года он находился в служебной командировке в г. Хабаровске Хабаровского края, куда был направлен в составе группы для перевозки оружия, подлежащего утилизации. Совместно с ним в данную командировку были направлены еще несколько сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области - ДВ, БД, СП, ДД, РА, ДА Для проживания на территории г. Хабаровска Хабаровского края ФЭО УФСВНГ России по Амурской области ему были выделены денежные средства в размере 14 000 рублей, а также по 200 рублей суточных на каждый день. В командировку они убывали до 13 ноября 2020 года. Указанные денежные средства поступили на его банковскую зарплатную карту, открытую в ПАО «Сбербанк» до убытия в командировку. 9 ноября 2020 года он в составе группы прибыл в г. Хабаровск, где заселились в гостиницу «Otel Hit», расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Андреевская, 1. 12 ноября 2020 года от ДВ они узнали, что командировка продляется до 16 ноября 2020 года. В связи с продлением командировки на его зарплатную банковскую карту поступила сумма 10 500 рублей. В тот же день от ДВ он узнал, что данная сумма предназначена для оплаты проживания в гостинице «Otel Hit» до 16 ноября 2020 года. 16 ноября 2020 года в утреннее время он выселился из номера и в составе группы убыл в г. Благовещенск Амурской области;

- показаниями свидетелей СП, ДД, БД о том, что в период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года они в составе группы, в состав которой также входил Горбик С.А., находились в служебной командировке в г. Хабаровске; что на их банковские карты дважды перечислялись денежные средства в качестве командировочных расходов, связанных с оплатой за проживание, а также суточные; что в г.Хабаровске они проживали в гостинице «Отель Хит»;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 года, согласно которому, осмотрено помещение гостиницы «Otel Hit», расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Андреевская, д. 1;

- протоколе осмотра документов от 15 февраля 2022 года, согласно которомы, были осмотрены: авансовый отчет № 000001075 от 17 ноября 2020 года; информационный талон *** на имя Горбика С.А.; договор на оказание услуг по проживанию № 113 от 9 ноября 2020 года; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) *** от 16 ноября 2020 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 09 ноября 2020 на сумму 24 500 рублей; справка об отсутствии кассового аппарата; справка о стоимости проживания в Отеле ООО «Вишенки», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Андреевская, д. 1.;

- протоколе выемки от 19 января 2022 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъят талон удостоверения *** на имя Горбика С.А., содержащий заявление последнего на выдачу ему в подотчет денежных средств на расходы в служебной командировке;

- протоколе осмотра документов от 11 февраля 2022 года, согласно которому, был осмотрен талон удостоверения *** на имя Горбика С.А., содержащий заявление последнего на выдачу ему в подотчет денежных средств на расходы в служебной командировке.

Виновность Горбик С.А. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, придя к правильному выводу о доказанности вины Горбик С.А. в совершении преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности Горбик С.А. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Горбик С.А. в совершении преступления, не имеют,

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял (в том числе, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, РА, Свидеетль №5), а другие – отверг (показания осуждённого Горбика С.А. о его невиновности в совершении преступления и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, показания свидетелей СП, ДД, БД относительно стоимости проживания в гостинице).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания, данные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, РА, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что свидетель Свидетель №3 заинтересована в исходе дела, учитывая, что показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена виновность Горбик С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния оснований для его оправдания, о чём просила сторона защиты, не имеется.

Суд проверил доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Горбика С.А. умысла на присвоение вверенного ему имущества, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Горбик С.А. виновным в присвоении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному.

Данные выводы суда являются убедительными, надлежаще мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Горбик С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребёнка, совершения впервые преступления небольшой тяжести, положительной характеристики по месту работы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Горбику С.А. судом в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника осуждённого о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; судом удовлетворялись обоснованные ходатайства обеих сторон.

Согласно материалам уголовного дела, все заявленные при производстве по делу сторонами ходатайства были разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом имеющихся материалов.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и судом обоснованно отказано в его удовлетворении (т.6 л.д.105-106). Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, стороне защиты перед окончанием судебного следствия была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, также, согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты предоставлялось время для согласовании позиции, однако, против окончания судебного следствия сторона защиты не возражала, дополнений не имела.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о том, что председательствующий по делу, до удаления в совещательную комнату, допускал высказывания относительно существа рассматриваемого уголовного дела.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы жалобы защитника осуждённого о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты. По данным доводам была назначена проверка, по результатам которой (заключение заместителя председателя Благовещенского городского суда Амурской области Комогорцева И.Ю.), указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 июня 2022 года в отношении Горбика Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Свегланская, д.54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.С. Станишевский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 апреля 2013 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием представителя истца Логинской М.В., действующей по доверенности, ответчика Озубекова Т.К., при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтарБанк" к Озубекову Т.К., Горбик С.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Озубекову Т.К., Горбик С.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 24 апреля 2007 года между ответчиками и ЗАО «СтарБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 17 % годовых. В качестве обеспечения залога передано жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Щит» № от 14 февраля 2013 года стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а данном случае, <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора ипотеки произведена Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04 мая 2007 года. Поскольку банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единовременно, путем зачисления на счет ответчика, ответчики обязаны были возвращать сумму кредита по частям, равными платежами, включающими сумму основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты по кредиту. С октября 2012 года ответчиками оплата кредита не производит...

...ся. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец просил суд, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), ст.ст. 35, 50, 78 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскать с ответчиков солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> суммы пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам, <данные изъяты>- долг по начисленным процентам, <данные изъяты>- срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на жилое помещение, предоставленное в обеспечение возврата выданного кредита согласно договора ипотеки № от 24.04.2007 года, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. При этом пояснил, что банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (30 ноября 2012 года и 12 марта 2013 года). На день подачи искового заявления обязательства ответчиками не были исполнены. По состоянию на 11 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. У ответчика Озубекова Т.К. имеется четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которую он сдает организации. Согласно заключения о стоимости заложенного имущества, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залога недвижимого имущества) сумма начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Озубеков Т.К. в судебном заседании доводы иска признал, при этом пояснил суду, что рыночная стоимость квартиры выше начальной стоимости ее реализации.

Ответчик Горбик С.А. в судебное заседание своего представителя не направил, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения указанных лиц, исследовав возражения на иск, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 24.04.2007 года между ответчиками и Закрытым акционерным обществом ЗАО «СтарБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам, являющимся солидарными должниками, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, с перечислением его суммы на счет ответчика Озубекова Т.К.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиками, являющимися созаемщиками, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выпиской по счету ответчика Озубекова Т.К. (л.д.60-65), что последним не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, ответчики, в основном, обязаны были возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее последнего числа каждого процентного периода (месяца), в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, по формуле и в суммах, указанных в договоре, включающем сумму основного долга и начисленные проценты в размере за первый месяц <данные изъяты> рубля, за последующие месяцы по <данные изъяты> рублей и за последний месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных расчетов истца следует, что сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> суммы пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам, <данные изъяты>- долг по начисленным процентам, <данные изъяты>- срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.

С момента выдачи кредита ответчиками неоднократно было нарушено исполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами и гашению основного долга, что подтверждается выпиской по счету, копиями претензий залогодержателя, полученных должниками.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате процентов более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или ) обязательства по уплате процентов не будет удовлетворено должником в течение 30 дней от даты получения письменного уведомления.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена договорная неустойка в виде пени за неисполнение ответчиками обязательств, которая составляет 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за несвоевременный возврат полученного кредита.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые по кредитному договору обязательства, не производят с октября 2012 года платежи в возврат кредита, то есть более 30 календарных дней, а также систематически не вносят периодических платежей, тридцатидневный срок со дня получения им претензий залогодержателя истек.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, несмотря на это, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, в период действия кредитного договора ответчики допустили просрочку уплаты платежей по договору, в том числе на срок более чем 30 календарных дней. Неоднократно ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. На день подачи искового заявления обязательства ответчиками исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В связи с указанным, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент возникновения обязательств сторон, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 24.04.2007 г. ответчиком Озубековым Т.К. ЗАО «СтарБанк» по договору ипотеки № от 24.04.2007 г. была передана в залог по закладной <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащая ответчику, при этом рыночная стоимость предмета залога в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей.

Договор ипотеки, заключенный между ЗАО «СтарБанк» и ответчиком Озубековым Т.К. содержит все существенные для данного вида договора условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Озубеков Т.К. дал письменное согласие на его заключение, подписав данный договор. Предмет договора ипотеки соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика Озубекова Т.К. на недвижимое имущество. Государственная регистрация Договора ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.05.2007.

Статья 329 ГК РФ допускает обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ «Залог», ч.4 ст.1, п.3 ч.1 ст. 5 и ч.1 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее, Закон) залог квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Переданная по закладной квартира была зарегистрирована за ответчиком Озубековым Т.К. 13.01.2007 г. в ЕГРИП за №, что следует из договора ипотеки.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик Озубеков Т.К. дал согласие на заключение договора, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре ипотеки. При его подписании он осознавал, что передача в ипотеку недвижимого имущества в виде четырехкомнатной квартиры предполагает возможность обращения на неё взыскания в случае неисполнения им условий кредитного договора. Соглашаясь на залог имущества в виде жилого помещения, ответчик дал согласие на обращение взыскания на указанное имущество и его отчуждение.

Статьей 11 ГПК РФ установлено, что суд разрешает гражданские дела на основании действующего законодательства.

Так приведенные нормы федерального законодательства и ст. 446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 811 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства о возврате долга, ответчики сумму, взятую согласно кредитного договора, не возвратили.

Суд учитывает, что ответчики до настоящего времени не исполняют принятые на себя обязательства, допуская просрочки исполнения договора, выплаты сумм основного долга и процентов не производят в течение длительного периода, что нарушает права истца.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, указанных в статье 54.1 Закона в действующей на момент обращения взыскания редакции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом исследованных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ полагает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является значительным, в связи с чем полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов обоснованны.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в договоре ипотеки, стороны исходили из рыночной стоимости предмета залога согласно отчета №, выполненным ООО Независимая оценка и экспертиза «Щит», полученной 20 марта 2007 года по запросу заемщика в период установления с банком договорных отношений по кредиту и ипотеки.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента получения указанного отчета, а также фактическое удешевление заложенного имущества, истец ходатайствовал об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости предмета залога от 14 февраля 2013 года. Последним, в частности, констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, уменьшилась по сравнению с оценкой, ранее установленной сторонами в договоре о залоге.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС от 15 января 1998 г. № 26, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд полагает необходимым ходатайство истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением эксперта-оценщика №от 14.02.2013 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Озубекову Т.К., Горбик С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> суммы пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам, <данные изъяты>- долг по начисленным процентам, <данные изъяты>- срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, запись об ипотеке № от 04.05.2007.

Определить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Быковская

копия верна

Судья И.В. Быковская