Горбиков Виталий Васильевич

Дело № 2-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Левицкой Е.Е., действующей на основании доверенности 61АА5897233 от 11.04.2018, представителя ответчика Горбиковой Ш.И., действующей на основании доверенности 61АА6913992 от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Горбикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Паршину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.03.2015 года между АО КБ «РУБанк»» (прежнее наименование – ЗАО КБ «Ростовский универсальный») и Горбиковым Виталием Васильевичем был заключен кредитный договор № 61700000986, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202 365,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 27.03.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат Кредита и уплату процентов за пользование им. В соответствии с п. 3.12 погашение к...

...редита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком равными ежемесячными ануитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно п. 5.4 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренные кредитным договорам неустойки. Согласно п. 2.12 Кредитного договора - в случае несвоевременной своевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику Платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № 61700000986 от 27.03.2015, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 7 Певомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 61700000986 от 27.03.2015 г. в размере 290 790 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 054 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 ноября 2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 61700000986 от 27.03.2015 г. составляет 398 802 рубля 39 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности – 83 288,73 руб., сумма просроченных процентов – 131 396,96 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 84 980,03 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горбикова Виталия Васильевича задолженность по кредитному договору № 61700000986 от 27.03.2015г. в размере 398 802 рубля 39 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности – 83 288,73 руб., сумма просроченных процентов – 131 396,96 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 84 980,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей.

Представитель истца по доверенности Левицкая Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просрочка по платежам была допущена ответчиком 03.06.2016 года, в августе 2016 года у банка была отозвана лицензия, в ноябре 2016 Банк был признан банкротом. Претензия от 04.10.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре. Ответчик имел возможность погасить задолженность, поскольку вся информация о реквизитах платежей была указана на сайте конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Горбикова Ш.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что просрочка по платежам возникла по вине Банка, так как сотрудники Банка перед отзывом лицензии в июне 2016 года отказались принимать денежные средства. Ответчик отменил в 2018 году судебный приказ, так как не был согласен с суммой задолженности. Полагала, что просрочка возникла по вине Банка, отказавшегося принимать платежи, имеет место злоупотребление правом истца, не предложившего ответчику погасить задолженность, а сразу обратившегося в суд. Просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2015 года между АО КБ «РУБанк»» (прежнее наименование – ЗАО КБ «Ростовский универсальный») и Горбиковым Виталием Васильевичем был заключен кредитный договор № 61700000986, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202 365,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 27.03.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренные кредитным договорам неустойки. Согласно п. 2.12 Кредитного договора - в случае несвоевременной своевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику Платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № 61700000986 от 27.03.2015, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 7 Певомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 61700000986 от 27.03.2015 г. в размере 290 790 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 054 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях и порядке возврата кредита, предоставленного банком, что подтверждается договором потребительского кредита, графиком платежей, заявлением заемщика о предоставлении кредита, анкетой заемщика, содержащими собственноручную подпись ответчика (л.д. 9 - 17).

При этом, ответчик неоднократно не уплачивал платежи, нарушая сроки возврата кредита, в связи с чем по счету ответчика образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 01 ноября 2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 61700000986 от 27.03.2015 г. составляет 398 802 рубля 39 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности – 83 288,73 руб., сумма просроченных процентов – 131 396,96 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 84 980,03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны Банка обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он вынужденно перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в связи с тем, что конкурсный управляющий после отзыва лицензии у Банка не сообщил ему новые платежные реквизиты – в силу следующего.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также при наличии намерений на добросовестное исполнение обязательства по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности обратиться в адрес конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении новых банковских реквизитов или вносить денежные средства в депозит нотариуса до выяснения необходимых данных.

Кроме того, реквизиты для платежей по кредитам опубликованы на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация является общедоступной.

Суд полагает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Имеющиеся в деле доказательства: договор потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащие собственноручную подпись ответчика, свидетельствуют о надлежащей осведомленности ответчика об условиях кредита, порядка его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, о требовании истца о досрочном погашении кредита.

При этом относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству, а также сведений о выплате кредита, процентов, неустойки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 398 802 рубля 39 копеек, состоящей из: суммы просроченной ссудной задолженности – 83 288,73 руб., суммы просроченных процентов – 131 396,96 руб., суммы неустойки за просрочку платежей – 84 980,03 руб. – являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 21 000, 00 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, согласно заявленным истцом требованиям, составляет 334 822 рубля 36 копеек (182 425,40 руб. + 131 396,96 руб. + 21 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Горбикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбикова Виталия Васильевича в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору в размере 334 822 рубля 36 копеек, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 182 425 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 131 396 рублей 96 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

Судья Быченко С.И. Дело №33-7890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020 по иску АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Горбикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горбикова Виталия Васильевича на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к Горбикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 27.03.2015 года между АО КБ «РУБанк»» (прежнее наименование - ЗАО КБ «Ростовский универсальный») и Горбиковым Виталием Васильевичем был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202 365,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 27.03.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по возврату кредита Горбиковым В.В. не исполнены.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с Горбикова Виталия Васильевича задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г. в р...

...азмере 398 802 рубля 39 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности - 83 288,73 руб., сумма просроченных процентов — 131 396,96 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 84 980,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года исковые требования АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горбикова Виталия Васильевича в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору в размере 334 822 рубля 36 копеек, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 182 425 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 131 396 рублей 96 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Горбиков В.В. просит решение суда отменить, в части взыскания задолженности в размере 131 396,96 рублей, принять новое решение о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт указывает на вину банка в отказе принятия денежных средств, банк своевременно не известил о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителя истца – Левицкую Е.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Горбиков В.В. являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, а потому с ответчика правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным как по существу, так и арифметически, ответчиком не опровергнут. Не усмотрев оснований для перерасчета суммы задолженности, суд определил к взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.03.2015 года между АО КБ «РУБанк»» (прежнее наименование - ЗАО КБ «Ростовский универсальный») и Горбиковым Виталием Васильевичем был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202 365,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 27.03.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по возврату кредита Горбиковым В.В. не исполнены.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.01.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г. в размере 290 790 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 054 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018 года указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о невозможности исполнить обязательства по возврату денежных средств ввиду банкротства банка доказательствами не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнить свои обязательства путем внесения суммы долга в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, являются оценочными и не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда, они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.

Оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ, не имеется, поскольку размер процентов определен договором, с условиями которого ответчик согласился, подписав такой договр.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбикова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 22 июля 2020г.