Горбочев Андрей Дмитриевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просил исключить из определения инспектора ДПС выводы о допущении ФИО1 столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в данном определении указал, что он, совершая управление транспортным средством <данные изъяты> ГРН №, допустил столкновение с транспортным средством №, ГРН № под управлением ФИО5 В рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, возможность выводов о виновности его в нарушении ПДД РФ при отказе в в...

...озбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем выводы о допущении именно им столкновения являются необоснованными. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином порядке.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его личной подписью в судебной повестке, не явился, защитника в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 полагал жалобу ФИО1 необоснованной, указывая, ссылка в определении на «допустил столкновение» относится к событию, но далее в определении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. На месте определить виновность кого-либо из участников ДТП определить было невозможно, непонятно кто на чью полосу выехал, так как столкновение произошло посередине, поэтому в отношении каждого участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО5, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что считает, что в ДТП обоюдная вина его и ФИО1.

Заслушав доводы инспектора ГИБДД ФИО2, пояснения ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из анализа разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если привлекаемое лицо настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ГИБДД ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В указанном определении указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Указывая таким образом в определении описание действия ФИО1, что он «допустил» столкновение, это позволяет толковать определение как то, что ФИО1 позволил себе (синоним слова «допускать») действия, приведшие к ДТП.

Однако возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую неопределенность выводов, изложенных в оспариваемом определении, суд находит обоснованными требования жалобы ФИО1 об исключении из определения ссылки на допущение ФИО1 столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению ФИО1 с ним ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 была направлена в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения определения, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова