Горбова Валентина Николаевна

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

с участием истца – представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО Россельхозбанк), в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - дополнительного офиса № 3349/6/04 по доверенности от 13 сентября 2012 года Чубенко Н. Н.,

ответчика Горбовой В. Н.,

представителя ответчика Братковой Н. И. по ордеру № 033711 адвоката Глущенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса № 3349/6/04 к Горбовой Валентине Николаевне, Братковой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса № 3349/6/04 обратилось в суд с иском к Горбовой В. Н., Братковой Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Горбовой В. Н. (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, а заемщик принять, возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 15 сентября 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 22 сентября 2011 года был заключен договор поручительства *** с Братковой Н. И. По условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства кредитор выполнил, предоставив Горбовой В. Н. кредит, и заемные средства были перечислены ...

...на её расчетный счет. Однако ответчица с 15 мая 2013 года прекратила добросовестное погашение основного долга. 04 июля 2013 года в адрес Горбовой В. Н. направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора, но до момента подачи иска в суд ответа от неё не поступало. По состоянию на 22 августа 2013 года у ответчицы по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере: *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты за пользование кредитом, *** – пеня за несвоевременный возврат основного долга, *** рубля *** - ссудная задолженность, а всего ***. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 22 сентября 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Чубенко Н. Н. требования иска поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Горбова В. Н. в суде признала иск в полном объеме и не возражала против его удовлетворения. Она намерена самостоятельно выплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании адвокат Глущенко Е. В., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчицы Братковой Н. И., местонахождение которой неизвестно, требования иска не признала и возражала против его удовлетворения. Ввиду того, что ответчица Горбова В. Н. является основным заемщиком по кредитному договору и в суде пояснила, что сможет самостоятельно выплатить истцу ссудную задолженность, просила суд освободить Браткову Н. И. как поручителя от исполнения обязательств по кредиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неоднократно направленные судом заказные письма с судебными повестками по указанному в иске адресу регистрации ответчика: ***, с уведомлением о дате и времени рассмотрения настоящего дела, вернулись в адрес суда с отметками «адресат по указанному адресу не проживает, выбыл».

Согласно адресной справке отделения № 3 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом дислокации в г. Ипатово), 21 августа 2012 года Браткова Н. И. снята с регистрационного учета в ***.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы Братковой Н. И., согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице его представителя - дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/04 и Горбовой В. Н. 22 сентября 2011 года заключен кредитный договор *** и ответчицей получен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, на срок до 15 сентября 2016 года под 17 % годовых, уплата которых должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком уплаты процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Россельхозбанк» в лице его представителя - дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/04 выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Горбовой В. Н. кредит в сумме *** рублей, перечислив их на её расчетный счет, что не отрицает ответчица.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов, начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Горбова В. Н., которая обязана была, как указано выше, возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, прекратив 15 мая 2013 года добросовестно исполнять обязательства по погашению кредита. В результате чего, на 22 августа 2013 года за нею числится задолженность по кредитному договору *** от 22 сентября 2011 года в размере *** рублей ***, из них: *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты за пользование кредитом, *** – пеня за несвоевременный возврат основного долга, *** - ссудная задолженность.

В качестве обеспечения кредитного договора 22 сентября 2011 года был заключен договор поручительства *** с Братковой Н. И., взявшей на себя полную ответственность за выполнение принятых Горбовой В. Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод представителя ответчика Братковой Н. И. адвоката Глущенко Е. В. о том, что Браткова Н. И., являясь поручителем по кредитному договору от 22 сентября 2011 года, должна быть освобождена от исполнения обязательств по кредиту, поскольку Горбова В. Н. намерена самостоятельно погасить задолженность, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора поручительства от 22 сентября 2011 года усматривается, что ввиду согласия с его условиями и, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Горбовой В. Н. обязательств по кредитному договору, ответчик Браткова Н. И. подписала его.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора от 22 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получение ответа в срок указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2013 года в адрес заемщика Горбовой В. Н. было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшееся кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, однако до предъявления настоящего иска в суд ответ истцу не поступил.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса № 3349/6/04 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере ***, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от *** ***.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса ***, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 22 сентября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/04 и Горбовой Валентиной Николаевной.

Взыскать с Горбовой Валентины Николаевны, Братковой Натальи Ивановны в пользу Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору *** от 22 сентября 2011 года в сумме ***.

Взыскать с Горбовой Валентины Николаевны, Братковой Натальи Ивановны в пользу Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 20 октября 2013 года.

Председательствующий -

№ 2-298/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 8 июля 2014 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Зацепина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волчихинского района, действующего в интересах Горбовой ФИО6, к КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» о признании незаконным действий, возложении обязанности совершения действий, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волчихинского района в интересах Горбовой В.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» о признании незаконными действия ответчика по начислению и выплате Горбовой В.Н. заработной платы ниже установленного трудовым законодательством РФ, возложении обязанности установить Горбовой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25% до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо прекращения трудовых отношений, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что Горбова В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым ей начислялась заработная плата в разм...

...ере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 установлен минимальный размер оплаты труда 5554 рубля в месяц.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 в Алтайском крае установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 года № 4-р, размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Волчихинского района, повышен с 15 до 20%.

Постановлением Правительства РФ № 1631 от 27.12.1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 01.01.1998 года в районного коэффициента к заработной плате с 20 до 25%, в том числе и для Волчихинского района, в связи с тяжелыми климатическими условиями.

Таким образом, с учетом указанного районного коэффициента, начисленная заработная плата Горбовой В.Н. не могла быть ниже <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>). Следовательно, за вычетом НДФЛ 13%, заработная плата к выдаче не могла быть менее <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волчихинского района Зацепин Е.В. на удовлетворении иска настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Горбова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кочнев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Волчихинского района, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

По правовому смыслу указанных норм месячная заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5554 рубля в месяц.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 №3-В11-31 заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

Указанная правовая позиция изложена так же в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2013 №93-КГПР13-2, от 17.05.2013 №73-КГ13-1.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 в Алтайском крае установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 года № 4-р, размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Волчихинского района, повышен с 15 до 20%.

Постановлением Правительства РФ № 1631 от 27.12.1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 01.01.1998 года районного коэффициента к заработной плате с 20 до 25%, в том числе и для Волчихинского района, в связи с тяжелыми климатическими условиями.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в Волчихинском районе Алтайского края не может быть ниже <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>%).

Судом установлено, что Горбова В.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» санитаркой КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В апреле, мае 2014 года Горбова В.Н. отработала норму рабочего времени и выполнила нормы труда, что подтверждается копиями расчетных листков. Ответчиком указанное обстоятельство так же не оспаривается.

В апреле, мае 2014 года ее начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рубля соответственно, то есть ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 25 %, чем нарушено право Горбовой В.Н. на справедливое вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Волчихинского района подлежат удовлетворению, поскольку согласно заявленных прокурором требований он просит произвести взыскание с ответчика с учетом вычета НДФЛ, что составляет 13% от заработной платы, которая должна быть начислена истице, расчет которой так же имеется в расчете, представленном прокурором.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом понятия «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата» не идентичны, и при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда районный коэффициент применяется свыше этого размера.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район подлежит взысканию минимальная государственная пошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волчихинского района удовлетворить.

Признать незаконными действия КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» по начислению Горбовой ФИО6 заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязать КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» установить Горбовой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не ниже установленного минимального размере оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25%, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» недоначисленную заработную плату за период с апреля по май 2014 года в пользу Горбовой ФИО6 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере по 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

Копия верна: Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014 года.