Горбовская Ольга Леонидовна

Судья: Коноплева С.А.

№ 33 – 12028

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Мякота И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХЕВ – ЛЛА

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года

по иску ГОЛ к ХЕВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие укуса собаки,

УСТАНОВИЛА:

ГОЛ обратилась в суд с иском к ХЕВ о возмещении материального ущерба в размере 429 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2012 года в 12 часов на <адрес> ее укусила дворовая собака ХЕВ Нападение собаки произошло по вине ХЕВ, который не держал свою собаку на привязи.

В этот же день она обратилась за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ шт. Промышленная, где ей обработали рану, сделали прививку, назначили лечение. Врачом ПВИ был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

От укуса собаки и последующей вакцинации она испытала сильные болезненные ощущения, переживала за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало длительное состояние тревоги, страха за свое здоровье и благополучие семьи.

Впоследствии она проходила курс стационарного лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ Промышленновского района» от <данные изъят...

...ы>, вызванной душевными переживаниями после укуса собакой.

Считает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в связи с тем, что ею были приобретены лекарства на сумму 238руб.20коп.

Определением суда от 29 августа 2013 года в части возмещения материального ущерба в размере 191 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании ГОЛ уточнила исковые требования, просила взыскать с ХЕВ судебные расходы в размере 11 699 руб. 20 коп., а также указала, что укус собаки произошел возле <адрес>.

В судебном заседании представитель ГОЛ - КЮВ поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ХЕВ - ЛЛА исковые требования не признала.

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года постановлено:

«Исковые требования ГОЛ к ХЕВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ХЕВ в пользу ГОЛ денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ХЕВ в пользу ГОЛ судебные расходы в размере 11661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, которые сложились из: оплаты услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 249 (двести сорок девять) рублей, оплаты за судебно-медицинскую экспертизу в сумме 6212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей; государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ХЕВ – ЛЛА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истицу покусала собака ХЕВ, и что это связано с виновным, противоправным его поведением.

В заключении № 152 от 19.06.2013г. указано, что вред здоровью истице не причинен, следовательно требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы истца в полном объеме, хотя удовлетворил иск частично.

На апелляционную жалобу ГОЛ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ХЕВ – ЛЛА, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Нормативно-правовые акты, регулирующие содержание собак гражданами, не приняты ни субъектом Российской Федерации (Кемеровская область), ни органом местного самоуправления (Промышленновский район Кемеровской области).

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, к животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд пришел к выводу о том, что вред ГОЛ причинен по вине ответчика ХЕВ, который как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащие содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года в 12 часу, на <адрес>, принадлежащая ХЕВ дворовая собака по кличке «<данные изъяты>», напала на ГОЛ и укусила ее, причинив ей телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, 2-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца; показаниями свидетелей ЕВН, которая обрабатывала истцу раны и с ее слов знает, что ее покусала собака ХЕВ (л.д.119-120), СВВ, который видел кровоточащие раны на руках у ГОЛ., а также в беседе с ХЕВ, тот соглашался с тем фактом, что его собака могла покусать истца (л.д. 132-133), ПВИ, который делал первичный осмотр ГОЛ и определил, что раны у истца являются укушенными, а также со слов пациентки в амбулаторной карте указал, что ее укусила собака соседей (л.д. 151); медицинской картой амбулаторного больного № 38442, из которой следует, что при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на раны <данные изъяты>, ей оказывалась медицинская помощь в виде санации ран, асептической повязки, антирабической вакцины; картой обратившегося за антирабической помощью; врачебной справкой от 22 ноября 2012 года; уведомлением от 19 октября 2012 года № 14671; заключением экспертов № 152 от 19 июня 2013 года.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нападения и укуса собаки ХЕВ, последующей вакцинации ГОЛ испытывала физическую боль, а также нравственные переживания по поводу опасности заражения инфекционным заболеванием.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., суд правильно применил положения ст. 151, ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень и характер страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом размера компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии доказательств причинения собакой ответчика укусов истцу, поскольку материалами гражданского дела подтверждается обратное, судом в полном объеме дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, ГОЛ сразу после происшествия обратилась за медицинской помощью, хирург, оказывавший ей медицинскую помощь, ПВИ, допрошенный судом, показал, что характер ран указывал на нанесение их животным (л.д. 151).

Свидетель ПВИ также показал суду, что он исправил дату приема в амбулаторной карте на 03.10.2012г., поскольку во время приема он указал иную дату приема ошибочно.

При этом в выводах судебной экспертизы, проведенной по делу (л.д. 73-75), указано на отсутствие описания характера ран в амбулаторной карте, что не опровергает вывод хирурга ПВИ о нанесение ран животным.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, что укусы нанесены другой, не принадлежащей ему, собакой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебной экспертизой не установлено причинение вреда здоровью истца, не опровергают вывод суда о причинении морального вреда в результате укусов собаки, поскольку вред здоровью оценивался комиссией экспертов по признаку утраты трудоспособности в соответствии с «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. № 194н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку, как правильно указано судом, частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению в таком случае.

При этом государственная пошлина в связи с требованием о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано (стоимость медицинских препаратов в размере 238 руб. 20 коп.) истцом не оплачивалась, и судебные издержки, связанные с предъявлением данных требований, истицей не предъявлялись и судом не взыскивались.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХЕВ – ЛЛА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенова Л.А. № 33-6591

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфенова В.Е. Парфеновой Л.В.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года

по иску Кадочникова Сергея Владимировича к Парфенову Валерию Евгеньевичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадочников С.В. обратился в суд с иском к Парфенову В.Е. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Е. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил истцу <данные изъяты>

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018 Парфенов В.Е., признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во время предварительного и судебного следствия Парфенов В.Е. обещал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, однако выплатил только 50 000 рублей. При этом, истец не настаивал на суровом наказании, чтобы Па...

...рфенов В.Е. имел возможность полностью компенсировать ему причиненный моральный вред.

Между тем, Парфенов В.Е. выплачивать обещанную компенсацию морального вреда отказался.

С учетом тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью, истец испытывает физические и нравственные страдание, которые выражаются в постоянных <данные изъяты> в области <данные изъяты>

Также истец нуждается в лечении, приобретении дорогостоящих <данные изъяты>, постоянном употреблении успокаивающих настоев из трав, специальной диете, которая была назначена ему врачом.

Компенсацию морального вреда в связи с изложенным оценивает в размере 250000 рублей.

Также в связи с подачей иска он понес судебные расходы на юридическую консультацию 600 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, нотариально удостоверенную доверенность 1 700 рублей, а всего 5 300 рублей.

Просит взыскать с Парфенова В.Е. в пользу Кадочникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме по 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Представитель истца Горбовская О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Парфенов В.Е. и его представитель Парфенова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Кадочникова Сергея Владимировича к Парфенову Валерию Евгеньевичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кадочникова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Парфенова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кадочникова С. В. расходы на оплату юридической консультации в размере 480 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления в размере 2 400 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Парфенова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Парфенова В.Е. Парфенова Л.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств нравственных и физических страданий, которые были бы соразмерны заявленной сумме компенсации морального вреда.

Указывает, что перечисленные в исковом заявлении моральные и физические страдания не соответствуют действительности. Отмечает, что истец уехал на заработки в Санкт-Петербург, ведет активный образ жизни, может позволить себе употреблять спиртные напитки.

Анализируя представленные истцом медицинские документы, полагает, что лечение было вызвано не только полученными травмами в результате преступления, но и имеющимся у истца заболеванием.

Указывает, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика.

Считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что истец своими аморальными действиями спровоцировал совершение в отношении себя преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Парфенова В.Е., его представителя Парфенову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключением прокурора Самохиной М.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов Парфенов В. Е., находясь на участке местности, расположенном возле здания Дома Культуры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Кадочникову С. В. один удар кулаком правой руки в область лица слева от чего он завалился на землю, на правый бок, после чего продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Парфенов В.Е. нанес Кадочникову С.В. <данные изъяты>. После того, как он поднялся на ноги, Парфенов В.Е. с целью причинения вреда здоровью, нанес Кадочникову С.В. еще один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.11.2018, вступившим в законную силу 03.12.2018, Парфенов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В результате полученной травмы Кадочников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> ему была сделана <данные изъяты>). В настоящее время истец продолжает лечение, согласно сообщения полученного от <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ у Кадочникова С.В. назначена запись к <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с совершенным ответчиком насильственным преступлением в отношении истца, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определенной суммы компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Так, суд первой инстанции оценил степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства по делу, при каких обстоятельствах наносились удары ответчиком, физическое и нравственное состояние истца, переживание за свою жизнь, тяжесть причиненного вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе акта, имеющего силу преюдициального, установлено, что физические страдания истца выразились <данные изъяты> в необходимости <данные изъяты>, нравственные страдания, соответственно, выразились в переживаниях по поводу сохранения своего здоровья и трудоспособности в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уехал на заработки в Санкт-Петербург не умаляет его страданий в связи с вышеприведенным.

Ссылки апеллянта на то, что истец ведет активный образ жизни, может позволить себе употреблять спиртные напитки, не посещать лечебное учреждение, ничем не подтверждены, об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не свидетельствуют.

Анализ в апелляционной жалобе представленных истцом медицинских документов нельзя признать квалифицированным, исключающим причинно-следственную связь между полученными травмами в результате преступления и назначаемым истцу лечением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Так, действительно, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове двух свидетелей.

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение, свидетели не явились, ответчик, при этом, как сторона, заявившая об их вызове, в условиях состязательности, на явке свидетелей не настаивал, об отложении дела не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими аморальными действиями спровоцировал совершение в отношении себя преступления, не являются основанием для переоценки вводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфенова В.Е. Парфеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Н.А. Савинцева