Горбовский Вадим Иванович

Дело №11-39/2024 (Материал №9-3824/2023)

УИД:36MS0041-01-2023-007425-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном районе Воронежской области от 10.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбовского Вадима Ивановича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением от 10 ноября 2023 года возвращено заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбовского В.И. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судом определением, ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 10.11.2023 отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основа...

...ний для отмены определения мирового судьи не имеется.

Возвращая заявление Банка о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст. 28, 123-125, 135 ГПК РФ, и установив, что требования Банка не являются бесспорными, возвратил заявление в адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются верными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей, из представленного заявления и приложенных к нему документов не усматриваются основания для взыскания с Гробовского В.И. задолженности по кредитному договору, так как взыскателем не приложены к заявлению документы, подтверждающие заявленные требования, в частности не представлено документов, подтверждающих передачу должнику кредитных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в приказном производстве, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа не был приложен банковский документ, в частности, выписка по счету заемщика, из которой можно было бы установить факт предоставления должнику заемных денежных средств, а также убедиться в том, что обязательства по погашению кредита исполнялись и не оспариваются должником.

Доводы жалобы о том, что к заявлению были приложены индивидуальные условия кредитования и расчет задолженности, суд полагает безосновательными, поскольку, указанные банком документы не подтверждают бесспорности заявленных требований.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном районе Воронежской области от 10.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбовского Вадима Ивановича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024.

Дело (УИД) №48RS0017-02-2021-000208-23

Производство №2-А155/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 августа 2021 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбовскому Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Горбовскому Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 18.10.2017 года между ответчиком Горбовским В.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту Договор) с лимитом задолженности 45000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы то тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Пр...

...и этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного сказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, который в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную инфрмацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 14.03.2021 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 62 115,19 рублей, из которых:

сумма основного долга 45 889,55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 15 517,82 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 707,82 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поэтому истец просит суд взыскать с Горбовского В.И. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.10.2020 года по 14.03.2021 года включительно, в сумме 62 115,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбовский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности 36 АВ 3532416 от 10.08.2021 года, Горбовский И.Н., считает возможным рассмотреть данное дело в Тербунском районном суде, не передавая дело по подсудности, чтобы закончить рассмотрения этого дела быстрее, при этом пояснил, что Горбовский В.И. действительно проживает и зарегистрирован в г. Воронеже, с весны 2021 года, точную дату он сказать не может.

В силу ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно сведениям МП МО МВД России «Тербунский» от 29.06.2021 года № 54/6831 Горбовский Вадим Иванович, 14.04.1983 года рождения, согласно сведений имеющейся базы данных, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Березовая роща (Центральный район), д.20, кв.26.

Согласно сведениям МП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» Горбовский Вадим Иванович, 14.04.1983 года рождения, согласно сведений имеющейся базы данных, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща (Центральный район), д.20, кв.26, ком.1 с 16.02.2021 года.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу и передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены принятого судебного акта по делу.

В силу ч.3 ст.33 ГПК Российской Федерации о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Горбовский В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>, с 16.02.2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ответчику Горбовскому В.И., проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, требования гражданского процессуального законодательства об альтернативной или исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются, то настоящее дело в соответствии с правилами подсудности должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика, то есть Центральным районным судом г. Воронежа.

Поскольку на момент принятия искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбовскому Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ответчик Горбовский В.И., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, а потому, в силу ст.33 ГПК Российской Федерации, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа, к юрисдикции которого относится адрес регистрации места жительства ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело (УИД) №48RS0017-02-2021-000208-23, производство №2-А155/2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбовскому Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 18 А)

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.И. Сенюкова.