Манацкова Юлия Александровна

Судья Ядыкин Ю.Н. дело №33-9798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манацковой Юлии Александровны к ИП Ковалеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Ковалева С.А. к Манацковой Ю.А. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Манацковой Юлии Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Манацкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что 29 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели.

30 мая 2018 г. истец произвела предоплату по данному договору на сумму 170 000 руб. Затем, в период до 06 августа 2018 г. истец по просьбе ответчика произвела еще несколько платежей во исполнение этого договора и общая сумма внесенных ею средств на изготовление мебели составила с учетом уточнений 310 800 руб. Однако, получив денежные средства, ответчик кухонную мебель не изготовил, и более того, до сих пор не согласовал с истцом эскиз с характеристиками мебели, без которого не мог приступить к изготовлению мебели. Часть денежных средств, ответчик в последствии по требованию истца возвратил, оставшаяся зад...

...олженность составила 95 800 руб. Договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Манацкова Ю.А. просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 г., взыскать с ИП Ковалева С.А. сумму основного долга 95 800 руб., пеню в размере 285 936 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ковалев С.А. в свою очередь обратился со встречным иском к Манацковой Ю.А., в котором просил суд признать договор на изготовление мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 г. незаключенным, ссылаясь на то, что неотъемлемой частью договора должны быть эскиз и характеристики товара, но они до настоящего времени между сторонами не согласованы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Манацковой Ю.А. привлечен ее супруг Манацков Д.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Манацковой Ю.А. отказано, а также отказано и в удовлетворении встречных требований Ковалева С.А.

С таким решением не согласилась Манацкова Ю.А., в связи с чем в лице представителя Баранова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований, отказать.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в иске, указывает, что остаток задолженности Ковалева С.А. составляет 95 800 руб., а сам возврат ответчиком денежных средств, подтверждает его виновность в неисполнении условий договора на изготовление мебели от 29 мая 2018 г. При этом обращает внимание на пояснения представителя ответчика, подтвердившего о готовности последнего заменить фурнитуру и фасады, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о поставке истцу некачественного товара, что как полагает истец, не было исследовано судом в достаточной мере.

Настаивает, что оспариваемым решением, нарушено охраняемое законом право потребителя, добросовестно исполнившего условия договора, на получение качественного товара в срок.

На апелляционную жалобу, представителем Ковалева С.А. – Канищевой Е.В. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Манацковой Ю.А. по доверенности баранов В.В., представитель Ковалева С.А. по доверенности Канищева Е.В.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Манацковой Ю..А., Ковалева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только лишь Манацковой Ю.А., судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным проверить решение только в этой части.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели, предназначенной для личных потребительских нужд.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар – изделие, произведенное поставщиком по эскизу с размерами, заверенными заказчиком.

Окончательное согласование эскиза и характеристики товара производятся после внесения заказчиком изменений в предварительный эскиз или характеристику товара (п. 2.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, поставщик осуществляет изготовление товара только после окончательного согласования эскиза, характеристики, заверенных подписью заказчика.

В соответствии с п. 7.1 договора, за невыполнение работ по настоящему договору поставщик выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, утверждения Манацковой Ю.А., касающиеся не исполнения ответчиком условий, заключенного между сторонами договора, что выразилось, как настаивал истец в получении денежных средств и не изготовлении кухонной мебели. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено и истцом не оспорено, что ответчик кухонную мебель изготовил и доставлял по адресу места жительства истца, а затем по ее требованию забрал, так как она отказалась принимать эту мебель.

Вопрос о том, сделал ли ответчик кухню именно такой, какой заказывала истец, является спорным, поскольку оговоренный в договоре описание характеристик товара сторонами не было разработано и предложенный ответчиком эскиз истцом не был подписан, но представленные ответчиком фотоснимки изготовленной для истца кухни схожи с представленным со стороны истца эскизом и указывают на то, что ответчик следовал предложениям истца убрать излишества (нагромождение декоративных элементов) в оформлении фасадов кухни.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на изготовление кухонной мебели между сторонами был заключен, в том числе и в части согласования эскиза и характеристик товара, и ответчик изготовил мебель в соответствии с условиями данного договора.

Следовательно, существенным для дела является вопрос о причинах отказа от исполнения договора: был ли это односторонний отказ потребителя в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, либо это был отказ в порядке ст. 739 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению кухонной мебели.

Ссылки представителя истца на нарушение ответчиком установленного договором срока изготовления мебели правомерно отклонены судом, так как эскиз и характеристики мебели истцом не были согласованы. Поскольку истец оплату материалов и работ осуществляла частями, и ответчик выполнял работы по мере поступления этих оплат, в частности, оплата столешницы была произведена лишь 14 августа 2018г., а готовая мебель была поставлена истцу не позднее 14 сентября 2018 г., т.е. в течение месяца после этой оплаты, у истца нет оснований для утверждений о просрочке ответчика. Кроме того, полная стоимость заказа, которая составила 394 000 руб., истцом не оплачивалась, что не отрицалось последней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сроки изготовления и поставки товара могут изменяться в зависимости от дефицита материала. Поставщик извещает заказчика в устной или иной форме об изменении сроков изготовления и поставки товара. Поставка товара осуществляется после окончательного расчета заказчика с поставщиком.

Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что ответчик изготовил некачественный товар. Такого основания, как не понравившаяся мебель, изготовленная ответчиком, для расторжения договора, законом не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» для рассмотрения претензии десятидневный срок ответчик возвратил истцу 215 000 руб.

В пункте 8.8 договора оговорено право ответчика при отказе истца от товара, удержать 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, в зависимости от готовности товара.

Это положение договора, как верно указал суд, соответствует п. 2 ст. 731 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку невозвращенная истцу сумма меньше той, которую ответчик вправе был удержать с Манацковой Ю.А. при ее отказе от товара, суд, правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Ковалева С.А. части уплаченной в исполнении договора суммы - 95 800 руб.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора на изготовление мебели от 29 мая 2018 г. № 29-05 и взыскании оплаченных по договору денежных средств, оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения взаимосвязанных с ними требований о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» пени, компенсации морального вреда и штрафа, а также предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манацковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года.

Д-2-607/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манацковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ИП Ковалева С.А. к Манацковой Ю.А. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Манацкова Ю.А. в уточненных исковых требованиях просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели №29-05 от 29.05.2018г., взыскать с ответчика ИП Ковалева С.А. сумму основного долга 95 800 рублей, пеню в размере 285 936 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 29.05.2018г. между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели и истица 30.05.2018г. произвела предоплату по этому договору на сумму 170 000 рублей. Затем, в период до 06.08.2018г. истица по просьбе ответчика произвела еще несколько платежей во исполнение этого договора и общая сумма внесенных ею средств на изготовление мебели составила 279 400 рублей (в ходе судебное разбирательства уточнено, что истица оплатила ответчику 310 800 рублей, а в первоначальных требованиях не учла переводы с карты на карту в мае 2018 года в сумме 14000 руб. и 17400 руб.). Однако, получив деньги, ответчик кухонную мебель не изготовил, и более того, до сих пор не согласовал с истицей эскиз с характеристиками мебели, без котор...

...ого не мог приступить к изготовлению мебели. Часть денег ответчик по требованию истицы возвратил, оставшаяся задолженность – 95 800 рублей. Договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В дополнениях к исковому заявлению и в письменных возражениях на встречный иск представитель истицы В.В.Баранов представил уточненный расчет перечисленных истицей ответчику денежных средств в общей сумме 310 800 рублей и просит обратить внимание, что ответчик направлял истице соглашение о расторжении договора, в котором признает получение им от истицы денежных средств в сумме 301 400 рублей, поэтому утверждения ответчика в возражениях на иск, что всего было получено от истицы 214 000 рублей, не соответствуют действительности. Довод ответчика о том, что договор на изготовление мебели является незаключенным, опровергается пунктом 8 этого договора, в котором говорится, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Более того, ответчик неоднократно получал и принимал переводы денежных средств от истицы на выполнение данного заказа, поэтому утверждение ответчика о незаключенности договора лишний раз подтверждает отсутствие у ответчика намерений исполнять этот договор. Ответчик не мог изготавливать мебель, не согласовав ее с истицей (п. 4.1.1 договора), а у ответчика (судя из отзыва на иск) не было намерений изготавливать эскиз и согласовывать его с заказчиком. Ответчиком был поставлен истице товар в виде кухонной мебели, однако данный товар не соответствовал заявленным и согласованным характеристикам и размерам. С данным фактом ответчик согласился и самолично вывез данный товар. Считает, что перечисленные обстоятельства дела подтверждают заключение договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05 и его действительность, так как в ином случае ответчик не принял бы 310 800 рублей на свой расчетный счет от истицы и ее супруга, а также не изготовил бы кухонную мебель и не организовал бы ее доставку по адресу истицы.

Ответчик Ковалев С.А. в письменных возражениях на иск указал, что согласно подписанному им и истицей договору он обязался изготовить и поставить истице мебель в соответствии с эскизом и характеристиками товара, которые являются неотъемлемой частью договора, но по вине истицы эскиз и характеристики товара до настоящего времени не согласованы в надлежащем виде (путем подписания истицей), что подтверждается электронной перепиской сторон. Действительно, учитывая, что между сторонами длительное время велись переговоры относительно материалов, комплектующих, размеров мебели и т.д., истица перечислила в общей сумме 214 000 рублей. Ответчик, учитывая долгосрочные доверительные дружеские отношения с супругом истицы, предполагал, что предмет договора между сторонами был согласован, и даже при отсутствии подписи истицы на документах, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовил мебель и поставил ее истице по адресу: г.Аксай, ул. Р.Люксембург, 38, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истица от подписания каких-либо документов уклонилась, предоставить возможность произвести установку кухонной мебели отказалась, а спустя короткий срок обратилась с требованиями забрать «барахло», мешающий ей «свой хлам», так как «размеры не те, цвет ни тот, фурнитура не та, которую оговаривали, дизайн не тот…». Относительно этих обстоятельств имеется переписка. В связи с нежеланием продолжения конфликта, он (ответчик) за собственный счет вывез поставленный товар, произведя видеосъемку данного факта, и в устном порядке обязался вернуть истице денежные средства после реализации этого товара. Получив от истицы 09.10.2018 досудебную претензию, он в течение десяти рабочих дней осуществил возврат денежных средств переводами на банковскую карту истицы (22.10.2018 – 120000 руб. и 24.10.2018 – 95000 руб.).

Во встречном иске ответчик просит суд признать договор на изготовление мебели № 29-05 от 29.05.2018г. незаключенным. В обоснование этого требования указывается, что неотъемлемой частью договора должны быть эскиз и характеристики товара, но они до настоящего времени между сторонами не согласованы, т.е. не согласованы существенные условия договора, а в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика Е.А.Канищева ссылается на пункта 2.1, 4.1.1 рассматриваемого договора, на то, что истица до настоящего времени не согласовала эскиз и характеристики товара, и делает вывод, что предмет договора является не согласованным (не согласованы размеры, фурнитура, комплектация, цвет фасада, структура фасада), поэтому у ответчика отсутствует обязанность приступить к изготовлению товара и требование о расторжении незаключенного договора удовлетворению не подлежит, как и связанные с ним требования, основанные на Законе о защите прав потребителей (взыскание пени, штрафа, компенсации морального вреда). Если даже согласиться с позицией истицы, то расчет пени произведен неверно и должен быть осуществлен исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора с учетом фактически понесенных затрат ответчика. В настоящее время изготовленная ответчиком по заказу истицы кухня не продана, находится в помещении арендуемого ответчиком склада, что подтверждается фотоснимками. В соответствии с пунктом 8.8 рассматриваемого договора, в случае его досрочного расторжения заказчиком или отказа от товара поставщик имеет право удержать 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, в зависимости от готовности товара. На основании изложенного пункта, учитывая, что лица, участвующие в деле, подтвердили факт изготовления кухни ответчиком и фактический отказ истицы от дальнейшего исполнения договора, ответчик имел право удержать по своему усмотрению 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, что составляет 98 500 руб. (394000 х 25%) либо 197 000 руб. (394000 х 50%), поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истицы привлечен ее супруг Манацков Д.В., который в судебном заседании 12.02.2019г. пояснил, что они с ответчиком были хорошими знакомыми и ответчик, узнав что он строит дом, предложил свои услуги по изготовлению кухонной мебели, и затем был подписан рассматриваемый договор, платились деньги. Он переводил со своей карты на карту ответчика 50 000 рублей и 15 000 рублей на приобретение материалов для столешницы, так как на тот момент у супруги не было денег. Ответчик приезжал к ним домой и делал замеры. Они приезжали с ответчиком в магазин, и ответчик говорил, что мебель будет такая же на выставленном образце, а позже прислал фотоснимок кухни и сказал, что не сможет сделать такую кухню, как они смотрели. Супруга, посмотрев фотоснимок, сказала, что это не то. Потом ответчик позвонил и сказал, что везет мебель. Супруга посмотрела на привезенную ответчиком мебель и сказала, что это не то, что она заказывала. Об этом она сообщила ему по телефону, плакала, говорила, что привезли совсем не то, что заказывали, сама делала замеры рулеткой. Позже ответчик позвонил и сказал, что заберет кухню. Бытовую технику для кухонной мебели ответчик покупал, используя кредитную карту истицы, которую ему давали, так как доверяли и ответчик говорил, что нужна сама техника, которая будет соответствовать размерам кухни. Сейчас эта бытовая техника находится у них дома. Других денежных отношений у них с ответчиком не было, за исключением того, что ответчик покупал у него колеса на автомобиль, так как он является предпринимателем и торгует колесами. Привезенная ответчиком кухня не устанавливалась, так как не соответствовала тому, о чем договаривались. После заключения договора супруга спрашивала у ответчика, когда будет все согласовано, будут размеры, а ответчик привез кухню без согласований. В процессе изготовления ответчик приезжал с рулеткой, делал замеры, говорил, что так и будет, заверял, что все будет нормально.

В судебное заседание истица Манацкова Ю.А. и 3-е лицо на стороне истицы Манацков Д.В., не явилась, извещались надлежащим образом.

Представитель истицы В.В.Баранов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику истицей и ее супругом денежных средств. Считает, что ответчик никакой инициативы для согласования эскиза и характеристик товара не проявлял, действовал недобросовестно. На вопросы суда об основаниях расторжения договора пояснил, что ответчиком нарушены условия договора, так как товар не был поставлен в срок, хотя денежные средства были перечислены, что подтверждается платежными поручениями и текстом предлагавшегося ответчиком соглашения от 19 сентября 2018 года.

Ответчик Ковалев С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика Е.В.Канищева в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования Манацковой Ю.А. е признает, поддерживает требования встречного иска. Считает, что договор между сторонами не был заключен, поэтому невозможно требовать его расторжения и взыскания морального вреда, пени, штрафа, а поступившие ответчику от истицы деньги были возвращены. С учетом близких отношений эскиз мебели не согласовывался, но ответчик ездил к истице домой и делал там замеры, а она в свою очередь неоднократно приезжала к ответчику и выбирала кухню. Позиция истицы еще в августе месяце не была сформирована в отношении того, какую кухню она хочет, все время менялись ее желания, что подтверждается приобщенной к делу перепиской. Ответчик пострадал от того, что не оформил надлежащим образом документы. Истица акт приема-передачи кухни не подписывала и кухня у нее дома не собиралась, так как там велись какие-то ремонтные работы. Когда истица отказалась принимать кухню, ответчик принял решение забрать эту кухню назад и она сейчас находится по адресу г.Таганрог, ул.Котлостроительная, д.37/14. Платежные документы подтверждают требования истицы частично, так как не все эти документы подтверждают, что платила истица, а в банковских платежных поручениях указывается, что это подарок. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на изготовление кухни. После претензий истицы ответчик готов был заменить фурнитуру, фасады, готов был идти истице на встречу и решить все вопросы миром, но не получилось. Кроме того, в разговорах с истицей ответчик предлагал реализовать кухню и после этого рассчитаться. В данном случае нет возможности доказывать, что товар был изготовлен надлежащего качества либо ненадлежащего, так как параметры товара не были согласованы. Товар был поставлен своевременно, и истица сама отказалась подписывать акт приема-передачи.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает требования как первоначального, так и встречного исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2018 года между истицей и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, заключен договор на изготовление кухонной мебели, предназначенной для личных потребительских нужд, и требования истицы связаны с исполнением этого договора. Следовательно, в силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, правоотношения сторон регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ).

Ссылки в возражениях ответчика на незаключенность рассматриваемого договора и требование встречного иска о признании этого договора не заключенным неосновательны, поскольку сам ответчик доказал, что он исполнял этот договор.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства». В данном случае ответчик, исполняя договор, согласовывал с истицей элементы кухонной мебели и принимал оплату материалов и работ частями, и хотя и не сдал истице результаты работы, но пытался это сделать, и работа не была принята не в связи с тем, что договор подряда не был заключен, а в связи с тем, что истицу не устроил результат работ и она заявила об отказе от заключенного с ответчиком договора подряда. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора. Кроме того, в отношении требования встречного иска необходимо отметить, что в статье 12 ГК РФ нет такого способа защиты права как признание договора не заключенным, а требования о признании этой сделки недействительной с указанием соответствующих оснований его недействительности, установленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование встречного иска о признании договора не заключенным не основано на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не может быть удовлетворено.

Из обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истица также не вправе ссылаться на незаключенность договора в части согласования эскиза и характеристик товара, поскольку она поэтапно исполняла этот договор, ведя с ответчиком переписку по согласованию элементов изготавливаемой им кухонной мебели и оплачивая эти элементы, а также предназначенную для этой кухонной мебели бытовую технику, предоставляла ответчику схему и фотоснимки электрической разводки в помещении кухни и согласовывала размещение бытовых приборов на этой схеме (духового шкафа, вытяжки, варочной панели, посудомоечной машины, микроволновой печи и холодильника), что отображено в ее переписке 19.08.2018 (л.д. 48). Кроме того, к дополнения к исковому заявлению представитель истицы приложил предложенный ответчиком истице эскиз кухонной мебели, соответствующий по расположению бытовых приборов вышеуказанной схеме их размещения, и переписка сторон указывает на то, что этот эскиз обсуждался и не был отвергнут истицей, вносились предложения по оформлению фасадов и истица оговаривала, что если они ей не понравятся, то нужно будет поменять.

В статье 730 ГК РФ, дающей понятие договора бытового подряда, установлено:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 731 ГК РФ установлены гарантии прав заказчика:

1. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

2. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Правила предоставления заказчику информации о предлагаемой работе определены в статье 732 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В статье 737 ГК РФ определены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе:

1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 738 ГК РФ установлены последствия неявки заказчика за получением результата работы:

В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В статье 739 ГК РФ установлены права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда:

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальные утверждения истицы о том, что ответчик получил от истицы деньги для исполнения рассматриваемого договора, но ничего не сделал, в ходе судебного разбирательства опровергнуты. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено и истицей не оспаривается, что ответчик кухонную мебель для нее изготовил и доставлял по адресу ее места жительства, а затем по ее требованию забрал, так как она отказалась принимать эту мебель, ссылаясь на то, что ответчик сделал не то, что она заказывала.

Вопрос о том, сделал ли ответчик кухню именно такой, какой заказывала истица, является спорным, поскольку оговоренный в договоре описание характеристик товара сторонами не было разработано и предложенный ответчиком эскиз истицей не был подписан, но представленные ответчиком фотоснимки изготовленной для истицы кухни схожи с представленным со стороны истицы эскизом и указывают на то, что ответчик следовал предложениям истицы убрать излишества (нагромождение декоративных элементов) в оформлении фасадов кухни.

При толковании условий рассматриваемого договора относительно характеристик товара, суд учитывает разъяснения в пунктах 43, 44 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 о том, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного суд признает, что договор на изготовление кухонной мебели между истицей и ответчиком был заключен, в том числе и в части согласования эскиза и характеристик товара, и ответчик изготовил мебель в соответствии с этим договором.

Следовательно, существенным для дела является вопрос о причинах отказа от исполнения договора: был это односторонний отказ потребителя в соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ, когда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы, либо это был отказ в порядке статьи 739 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, когда заказчик может вместо требований об устранении недостатков товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28ю06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе). Однако, в данном случае об этом речь не идет, поскольку истицей не представлено доказательств самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению кухонной мебели.

Ссылки представителя истицы на нарушение ответчиком установленного договором срока изготовления мебели неосновательны и противоречивы по отношению к его же утверждениям, что эскиз и характеристики мебели истицей не были согласованы. Поскольку истица оплату материалов и работ осуществляла по частям и ответчик выполнял работы по мере поступления этих оплат, в частности, оплата столешницы была произведена лишь 14.08.2018г., а готовая мебель была поставлена истице не позднее 14.09.2018г., т.е. в течение месяца после этой оплаты, у истицы нет оснований для утверждений о просрочке ответчика. Кроме того, полная стоимость заказа – 394 000 рублей истицей не оплачивалась, что она не отрицает. В пунктах 4.3 рассматриваемого договора говорится, что сроки изготовления и поставки товара могут изменяться в зависимости от дефицита материала. Поставщик извещает заказчика в устной или иной форме об изменении сроков изготовления и поставки товара. Поставка товара осуществляется после окончательного расчета заказчика с поставщиком.

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара (работы, услуги):

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае доказательств того, что ответчик изготовил некачественный товар, истица не представила и такого основания для расторжения договора ее представитель не заявляет, речь идет лишь о том, что изготовленная ответчиком мебель истице не понравилась.

Следовательно, у истицы нет оснований для предъявления ответчику требований в соответствии со статьей 739 ГК РФ, ее требования о расторжении договора и взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Требование истицы о расторжении договора по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Если даже признать обоснованными доводы истицы о том, что ответчик не согласовал с ней в полной мере характеристики товара и были недостатки товара, связанные с непредоставлением заказчику информации о работе, это не предоставляло истице права требовать возврата всей уплаченной ответчику суммы, а предоставляло право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, как это установлено в статьях 723, 737 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что истица отказалась от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ и обязана уплатить ответчику часть цены заказа пропорционально части выполненной до отказа от договора работы.

Материалами дела подтверждено и истицей не оспаривается, что в установленный Законом о защите прав потребителей для рассмотрения претензии десятидневный срок ответчик возвратил истице 215 000 рублей. В пункте 8.8 рассматриваемого договора оговорено право ответчика при отказе истицы от товара удержать 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, в зависимости от готовности товара. Это положение договора соответствует пунктом 2 статьи 731 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, поскольку невозвращенная истице сумма меньше той, которую ответчик вправе был удержать с истицы при ее отказе от товара, требование истицы о взыскании с ответчика части уплаченной в исполнении договора суммы - 95 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные требования истицы Манацковой Ю.А. о расторжении договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05 и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ними требования о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» пени, компенсации морального вреда и штрафа, а также нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манацковой Ю.А. к ИП Ковалеву С.А. о расторжении договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05, взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Ковалева С.А. к Манацковой Ю.А. о признании договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2-2295/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манацковой Юлии Александровны к Ковалеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Манацковой Юлии Александровны к Ковалеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя Баранова В.В., который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Канищевой Е.В., которая не возражала против передачи дела по подсудности.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Манацкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истц...

...а либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 договора на изготовление мебели № 29-05 от 29.05.2018года, стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора: Таганрогский городской суд Ростовской области.

Таким образом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Манацковой Юлии Александровны к Ковалеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.М.Янченков