Горбулин Евгений Сергеевч

УИД 46RS0031-01-2025-000517-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15305/2025, № 2-658/8-2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания сформированный материал по гражданскому делу по иску Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства недействительным в части,

по кассационной жалобе Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 10 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Горбулин Е.С., Горбулина И.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства недействительным в части, уменьшении цены, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истцов ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Лотос» осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2025 года заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО Специализированный застройщик «Лотос» запрещено осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 10 апреля 2025 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2025 года отменено, принять новое определение, которым отказано в удовлетворении хода...

...тайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Лотос» осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. При этом обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие конкретных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, истцы не доказали оснований для применения данной меры, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующего субъекта не указывает на невозможность исполнения решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям закона обжалуемый заявителями судебный акт соответствует. Суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемой обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Гладкова Ю.В. Дело № 33-1115/2025

УИД 46RS0031-01-2025-000517-70

№ 2-658/8-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 10 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству представителя истцов Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны по доверенности Бекетова А.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поступивший по частной жалобе директора ООО СЗ «Лотос» Зелинского А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истцов Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны по доверенности Бекетова А.А. об обеспечении иска в виде запрета осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по гражданскому делу по иску Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите пр...

...ав потребителей» - удовлетворить.

Запретить ООО Специализированный застройщик «Лотос» (<данные изъяты>) осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ до исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., суд

у с т а н о в и л :

Горбулин Е.С., Горбулина И.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

21.02.2025 в суд поступило ходатайство представителя истцов Бекетова А.А., в котором он просит об обеспечении иска в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Лотос» (<данные изъяты>) осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО Специализированный застройщик «Лотос» Зелинский А.В. просит определение судьи отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 названного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Истцами заявлены исковые требования о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В своем ходатайстве представитель истцов указывает, что застройщик намерен осуществлять действия по смене руководящих лиц юридического лица, обосновывая тем, что на 03.12.2024 ООО СЗ «Лотос» имел учредителя Сафонова М.А с долей в обществе 100% равной 10 000 рублей. Данная доля была передана учредителем в залог в Сбербанк в счет исполнения обязательства, дата договора залога 18.08.2023. По состоянию на 19.02.2025 застройщик снял залог сбербанка с доли 100% участия в обществе и сменил учредителя с Сафонова М.А. на Николаенко А.А., в связи с чем, имеются основания, что ответчик не исполнит решение суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья не указал, каким образом внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, отвечает ли данная мера требованиям о соразмерности заявленного требования принятым обеспечительным мерам

Вместе с тем, учитывая изложенные нормы гражданско-процессуального законодательства, а также то, что предметом иска является взыскание денежной суммы, суд неправильно посчитал, что в данном случае соразмерными мерами обеспечительного характера заявленным исковым требованиям будет наложение запрета ООО СЗ «Лотос» на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, поскольку эти обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Лотос» на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2025 года отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истцов Горбулина Е.С., Горбулиной И.А. Бекетова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Специализированный застройщик «Лотос» (<данные изъяты>) осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий судья

Гражданское дело № 2-658/2-2025

УИД №46RS0031-01-2025-000517-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд

УСТАНОВИЛ:

Горбулин Евгений Сергеевич, Горбулина Ирина Александровна обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Лотос» и истцами Горбулиным Е.С. и Горбулиной И.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объект долевого строительства – это жилое помещение (квартира) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 75,1 кв.м., проектная (жилая) площадь 67,5 кв.м., тип квартиры 2-комнатная, № квартиры № Согласно пункта № договора проектная площадь определяется в соответствии с проектной документацией и включает в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета лоджий, балконов, веранд, террас. Проектная площадь квартиры составляет 67,5 кв.м. В силу пункта 1.9. договора инвестируемая площадь состоит из суммы площади квартиры и площади лоджий, балконов, веранд и террас в квартире (без применения понижающего коэффициента), за создание которой Участник производит оплату. Инвестируемая площадь квартиры составляет 75,1 кв.м. Согласно п. 3.1. цена договора определяется как произведение размера инвестируемой площади квартиры на цену 1 кв.м. (<данные изъяты> рублей пункт № что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого Застройщик передал квартиру с жилой площадью 66,6 кв.м. (общей 73,5 кв.м.), что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи Застройщик передал квартиру с жилой площадью 66,6 кв.м., а должен был передать квартиру с жилой площадью 67,5 кв.м. Истцами проведен фактический обмер площади квартиры, которая составила 64,9 кв.м., что на 2,6 кв.м. меньше согласованной (67,5-64,9). Застройщик не применил понижающий коэффициент для расчета балкона (0,3), что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм Застройщик нарушил нормы действующего законодательства, предусмотренные приказом Минстроя России и ФЗ о долевом строительстве. В договоре указано, что площадь квартиры составляет 67,5 кв.м., а Площадь квартиры, используемая для расчетов между сторонами по настоящему договору, состоит из суммы площади квартиры и площади лоджий, балконов, веранд и террас в квартире и составляет 75,1 кв.м. Тем самым площадь балкона по договору составляет 7,6 кв.м. (75,1-67,5). Истцами проведен фактический обмер балкона, который составил 6,9 кв.м. Исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры (<данные изъяты> рублей) Участники заплатили за балкон площадью 7,6 кв.м. сумму в размере <данные изъяты> рублей (79 500,00 х 7,6). С учетом фактической площади балкона 6,9 кв.м. Истц...

...ы должны были оплатить за балкон с учетом понижающего коэффициента 0,3 сумму в размере <данные изъяты> рублей (6,9 х 0,3 х 79 500), т.е. меньше на <данные изъяты> рублей или на 5,32 кв.м. (6,9 х 0,3 = 2,07 и 7,6 – 2,07 = 5,53). Однако, Застройщик передал балкон меньше согласованной площади и при взаиморасчетах понижающий коэффициент 0,3 не применил, в результате чего возникла разница 5,53 кв.м. и переплата на <данные изъяты> рублей за балкон. В связи с чем, имеются основания для соразмерного уменьшения стоимости квартиры и дальнейшего требования разницы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма переплаты за несоответствие площади на 2,6 кв.м. и <данные изъяты> рублей сумма переплаты за балкон. Абзацем 2 пункта 1.9. договора долевого участия предусмотрено, что при определении Инвестируемой площади Объекта долевого строительства (общая приведенная площадь квартиры) понижающие коэффициенты не применяются, что противоречит нормам действующего законодательства. Пунктом 3.1. установлено, что цена объекта долевого строительства определяется как произведение инвестируемой площади Объекта на цену 1 кв.м. и составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, имеются основания для признания данного условия договора в части абзаца 2 пункта 1.9. (в части неприменения понижающего коэффициента) и пункта 3.1. (в части установления цены объекта) недействительными, а также соразмерного уменьшения стоимости квартиры и дальнейшего требования разницы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма переплаты за несоответствие площади на 2,6 кв.м. и 439 635,00 рублей сумма переплаты за балкон. Кроме того, в пределах установленного гарантийного срока, участником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, указанные в заключении специалиста Репп О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величина рыночной стоимости устранения недостатков результатов строительно-монтажных работ в квартире, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключения рыночная стоимость устранения недостатков результатов строительно-монтажных составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерными действиями Ответчика Истцам были причинены нравственные страдания. Они были вынуждены обращаться к Застройщику за информацией об уменьшении стоимости квартиры, недостатках квартиры и о сроках возврата денежных средств. Истцы испытывали нравственные страдания и переживания от существующей неясности, просят взыскать компенсацию морального вреда Истцы оценивают в <данные изъяты> рублей на каждого. ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, которая оставлена без ответа. Согласно почтового идентификатора № Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако деньги в адрес Истцов не поступали, в связи с вышеизложенным обратились в суд.

Истцы Горбулин Е.С., Горбулина И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Горбулина Е.С., Горбулиной И.А. по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, просил признать недействительным пункт № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в части <данные изъяты> признать № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части установления цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Лотос» в пользу Горбулина Е.С., Горбулиной И.А. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей сумма переплаты за несоответствие площади на 1,1 кв.м. и <данные изъяты> рублей сумма переплаты за лоджию; взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Лотос» в пользу Горбулина Е.С., Горбулиной И.А. сумму рыночной стоимости устранения недостатклв результатов строительно-монтажных работ в квартире, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Лотос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ране представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, поскольку условия договора долевого участия в строительстве были определены застройщиком и приняты участником долевого строительства при подписании договора, приобретенная по договору квартира была принята истцом без замечаний, в связи с чем, просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание показания сторон, данные ранее в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (чч. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора (ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Лотос» и истцами Горбулиным Е.С. и Горбулиной И.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Объект долевого строительства – это жилое помещение (квартира) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., проектная (жилая) площадь 67,5 кв.м., тип квартиры 2-комнатная, № квартиры № (л.д.10-16).

Согласно пункта № договора проектная площадь определяется в соответствии с проектной документацией и включает в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета лоджий, балконов, веранд, террас. Проектная площадь квартиры составляет 67,5 кв.м.

В силу пункта № договора инвестируемая площадь состоит из суммы площади квартиры и площади лоджий, балконов, веранд и террас в квартире (без применения понижающего коэффициента), за создание которой Участник производит оплату. Инвестируемая площадь квартиры составляет 75,1 кв.м.

Согласно п. № цена договора определяется как произведение размера инвестируемой площади квартиры на цену 1 кв.м. (<данные изъяты> рублей пункт 3.2.), что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого Застройщик передал квартиру с жилой площадью 66,6 кв.м.

Свои обязательства по оплате жилого помещения в сумме, определенной договором, истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой о платеже со счета эскроу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с приложением (л.д.10-16), актом приема-передачи (л.д.17), справкой о платеже со счета эскроу (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Горбулина Е.С., Горбулиной И.А. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры – 66, 6 кв. м., № этаж (л.д.19-21).

№ истцы Горбулин Е.С., Горбулина И.А. направили в адрес ответчика претензию, в которой просила о возврате излишне уплаченных сумм (л.д. 22-23, 24-25), данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательное применение понижающих коэффициентов в случае, если частью жилого помещения является лоджия, балкон.

Приказом Минстроя РФ от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», вступившим в силу с 01.01.2017, установлен понижающий коэффициент для расчета площади балкона, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, – 0,3.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд считает, что пункт 1.9 договора участия в долевом строительстве №48/99 от 12.08.2023, определяющий неприменение понижающего коэффициента, следует признать недействительным, поскольку он напрямую противоречит требованиям законодательства, действующим в момент его заключения, чем удовлетворяет требования истца в данной части.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь квартиры составляет 67,5 кв.м., а инвестируемая площадь квартиры, состоящая из суммы площади квартиры и площади лоджий, балконов, веранд и террас, составляет 75. 1 кв.м., т.е. площадь балкона в квартире составляет 7,6 кв.м. (75, 1 кв.м. – 67, 5 кв.м.).

В суде установлено, что застройщик передал квартиру с жилой площадью 66,4 кв.м., а согласно договора должен был передать 67,5 кв.м., что на 1,1 кв.м меньше согласованной. Кроме того, площадь лоджии 7,3 кв.м., а истцы заплатили за лоджию 7,6 кв.м., ответчик не применил понижающий коэффициент за лоджию.

Из объяснений представителя истца следует, что исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры (<данные изъяты> рублей) истцы заплатили за лоджию площадь 7,6 кв.м. сумму в размере <данные изъяты> а должны были заплатить за лоджию 7,3 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то есть меньше на <данные изъяты> рублей. Однако застройщик при взаиморасчетах понижающий коэффициент 0,5 не применил, в результате чего возникла переплата на <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере <данные изъяты> рублей за несоответствие площади квартиры на 1,1 кв.м., суд, проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если по результатам обмеров, выполненных по заданию застройщика управомоченным на осуществление кадастровых работ лицом, инвестируемая площадь объекта долевого строительства окажется меньше или больше инвестируемой площади, указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора, на 5 процентов и более, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору об уточнении цены договора, исходя из цены одного квадратного метра, указанной в п. 3.1 настоящего договора, и произвести окончательные расчеты до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в судебном заседании, оспаривал площадь объекта недвижимости, то судом по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Лотос» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненной <данные изъяты> фактическая площадь квартиры № дома <адрес>, которая была на момент постановки квартиры на кадастровый учет составляет 70,1 кв.м.

Суд соглашается с данными доводами и полагает, что требования в части признать п.3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части установления цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Лотос» в пользу Горбулина Е.С., Горбулиной И.А. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей сумма переплаты за несоответствие площади на 1,1 кв.м. и <данные изъяты> рублей сумма переплаты за лоджию подлежат удовлетворению по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пределах установленного гарантийного срока, участниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства. Согласно заключения досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков результатов строительно-монтажных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.26-66).

Ответчик не согласившись с заключением заявил ходатайство о назначении экспертизы, согласно заключению эксперта №, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Курской области» (ответ на вопрос №2) объект квартира № дома <адрес> имеет строительно-технические недостатки: нарушения строительно-технических норм в части кладки стен из крупных блоков, снижающие долговечность и надежность конструкций; нарушение строительно-технических норм в части кладки стен из кирпичей на лоджии, снижающие долговечность и надежность конструкций; на объекте исследования пол в санузлах выполнен в едином уровне со смежным помещением, что является нарушением пункта 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы»; на всей площади исследуемой квартиры выполнена цементная стяжка с отступом от стен 3 мм, вместо 10 мм, в нарушение п.8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на объекте исследования были выявлены места проникновения ржавчины через штукатурный слой в нарушение п.7.2.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на объекте исследования повреждена дверная коробка заполнения дверного проема в помещение кухни, нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Дверной блок монтирован небрежно, с применением монтажных систем не предназначенных для крепления дверей, а также без должной жесткой фиксации нарушение п.3.4 ГОСТ 475 – 2016; присутствуют нарушения устройства монтажных швов оконных конструкций, отсутствует внутренний слой пароизоляции, в балконных блоках так же отсутствует и наружная гидроизоляция.

Согласно заключению эксперта №, выполненной <данные изъяты> (ответ на вопрос №) стоимость работ по устранению недостатков жилой квартиры <адрес> по состоянию на 1 квартал составляет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков результатов строительно-монтажных работ согласно заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя и участника долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушения, а также последствия их устранения принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбулина Евгения Сергеевича, Горбулиной Ирины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Лотос» о признании договора долевого строительства в части недействительным, уменьшении цены, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный Застройщик «Лотос» и Горбулиным Евгением Сергеевичем, Горбулиной Ириной Александровной в части указания о неприменении понижающих коэффициентов.

Признать недействительным пункт № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный Застройщик «Лотос» и Горбулиным Евгением Сергеевичем, Горбулиной Ириной Александровной в части установления цены объекта долевого строительства в размере 5 970 450, 00 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Лотос» (ОГРН 1053600418740, ИНН 3664067262) в пользу Горбулина Евгения Сергеевича денежные средства в виде переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Лотос» (ОГРН 1053600418740, ИНН 3664067262) в пользу Горбулиной Ирины Александровны денежные средства в виде переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Лотос» (ОГРН 1053600418740, ИНН 3664067262) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.06.2025.

Председательствующий Ю.В.Гладкова