Горбунов Валерий Михайлович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Горбунову В.М., Горбуновой С.П., Горбунову В.В., Горбунову Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Городское жилье» и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом-Дзержинск», в соответствии, с которым ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом представляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязаны оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 57 293,75 руб., в связи с чем им начислены пени в размере 20 706,01 руб.

По настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 293,7...

...5 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 706,041 руб., почтовые расходы в размере 747,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539,99 руб.

Представитель истца ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, им были направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.11.1, п.11.9 ПОРЯДКА ПРИЕМА И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННИХ РЕГИСТРИРУЕМЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ, утвержденного Приказом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" от 07.03.2019 № 98-П, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Горбунов В.М., Горбунова С.П., Горбунов В.В., Горбунов Е.В..

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

В соответствии со ст.ст.67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Установлено, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 293,756 руб., а также начислены пени в сумме 20 706,01 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан правильным, то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности снижения до 15 000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств, учитывает обстоятельства и причины, способствовавшие возникновению задолженности.

Оснований для снижения пени в большем размере суд не усматривает, поскольку это противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 747,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбунова В.М., Горбуновой С.П., Горбунова В.В., Горбунова Е.В. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 293,75 руб., пени в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 747,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 539,99 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере- отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Тлянчевой М.Р., с участием истца; представителя ответчика адвоката Шаоевой А.Р., представившей ордер № от ДАТА, имеющей регистрационный номер 07/341 в реестре адвокатов КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигидовой М.С. к Горбунову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Лигидова М.С. ДАТА по договору купли-продажи приобрела у О., от имени которой действовала М., и Ш., от имени которого действовала И., четырехкомнатную квартиру общей площадью 88,1 кв.м., расположенную на 10-м этаже крупно-панельного 10-этажного дома по адресу: <адрес>. После продажи, ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, однако в ней остается зарегистрированным член семьи прежнего собственника Г.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА подтверждается, что Лигидова М.С. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

28.06.2012 г. истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования в спорном жилом помещении, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, ответчик Горбунов В.М. является членом семьи прежнего собственника. Ответчик не проживает в квартире, выехал из нее, его место нахождения не известно.

В судебном заседании истец поддержала требования...

... и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился. По последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика приглашен адвокат Шаоева А.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договором купли-продажи, а также передаточным актом от ДАТА подтверждается, что Лигидова М.С. приобрела у О. и Ш. 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР по праву собственности, и ДАТА выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Из п.13 договора усматривается, что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР, а также выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Актом комиссии от ДАТА, утвержденным генеральным директором ООО «ЖЭУК №», подтверждается факт не проживания Горбунова В.М. по адресу: <адрес> ДАТА по настоящее время.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчик не проживает в спорной квартире, не пользуется ею, что она продана Лигидовой М.С., которая является собственником, что ответчик не является членом семьи истца, ответчик утратил право на жилое помещение в спорном жилом помещении. Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире, нарушает права истца как собственника.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лигидовой М.С. удовлетворить.

Признать Горбунова В.М. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в г. Нальчике.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Дело №2-2211/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление научно-исследовательской работы.

Истцом ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанциям.

Изготовленная часть научно-исследовательской работы не соответствует требованиям, указанным в приложении 1 Договора, что подтверждается рецензией научного руководителя, доцента кафедры информатики ФИО9.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем просит взыскать уплаченные денежные средства и в силу ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

Истец ФИО3 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования по...

...ддержали и просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать полностью, пояснили, что действительно вся работа не соответствует требованиям диссертации, но ими были выполнены методические пособия к этой диссертации, которые истица приняла.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся научным руководителем истца, работа представленная истцом, не соответствует никаким требованиям, и поэтому он вынужден был не допустить ее к защите.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предметом договора является образовательная услуга (научно-исследовательская) которую исполнитель, реализует, а Заказчик добровольно приобретает для последующей сдачи научному руководителю. Содержание услуги, являющейся предметом договора, согласовано сторонами и приведено в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору тип работы –диссертация, предмет- педагогика + информатика, тема- Формирование информационной основы деятельности специалиста экономического профиля в условиях свободного программного обеспечения.

Пунктом 10.4 договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанциями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, о том, что работы по договору возмездного оказания услуг выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что научно-исследовательская работа ( диссертация) в полном объеме не выполнена.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг предусмотрено, что научный руководитель является единственным безапелляционным экспертом в качестве услуги –допуск к защите является неоспоримым подтверждением должного качества услуги и ее завершенности.

Из отзыва –рецензии, подписанного на материал первой главы диссертационного исследования по теме «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что текст 1 главы представляет компиляцию материалов из устаревших диссертационных исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. ; представленные в 1 главе материалы не подкреплены ссылками на используемые первоисточники; отсутствует структура 1 главы. Содержание главы представлено в виде параграфа в недостаточном объеме : 25 страниц; в содержании 1 главы не представлены современные концепции формирования информационной основы деятельности, не использованы для анализа и постановки задач исследования требования профессиональных и образовательных стандартов.; не выполнена основная задача 1 Главы –построение теоретической модели исследования, с обоснованием выбора и метода моделирования. Т.О., можно сделать вывод, что материалы по содержанию первой главы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению результатов научной работы.

Из отзыва- рецензии на материалы диссертационного исследования по теме «<данные изъяты>», подписанного научным руководителем, доцент кафедры прикладной информатики ФИО9, следует, что материал представлен на <данные изъяты> страницах не могут являться диссертационным исследованием, т.к. : структура работы не определена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной суммы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не передана научно-исследовательская работа (диссертация) по настоящее время. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, с учетом разумности суд полагает, что моральный вред в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает, что штраф с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 5, 18-20, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

Дело № 2- 951/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Горбунова Валерия Михайловича к Козицыну Андрею Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Козицыну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000, 00 рублей и судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., на автодороге <адрес> Козицын А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова В.М., который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП Горбунов В.М.., получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Горбунова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица, ссадина роговицы правого глаза, ушиб плечевого сустава. Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> Козицын А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Преступными действиям...

...и Козицына А.В. ему были причинены нравственные страдания, Горбунова В.М. мучают сильные головные боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой Горбунова В.М.,, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял мер загладить причиненный вред. Физическую боль Горбунов В.М. продолжает испытывать до настоящего времени.

Истец Горбунов В.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козицын А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не представил.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в разумных пределах, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Горбунова В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., на автодороге <адрес>., Козицын А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова В.М., который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП Горбунов В.М. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Горбунова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в Вязниковскую ЦРБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козицын А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела о гражданско–правовых последствиях действий Козицына А.В., в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Козицын А.В. является водителем транспортного средства ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Козицын А.В. управлял автомобилем, имея на это соответствующие полномочия, на момент совершения ДТП автомобиль находился в его реальном управлении. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на него.

Обращаясь с иском, истец Горбунов В.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, связанную с причинением ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика Горбунову В.М. причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесенной физической боли, длительном лечении и восстановления своего здоровья.

Объяснения истца согласуются с материалами дела, из которых следует, что Горбунов В.М. в результате ДТП и причинением ему вреда здоровью по вине ответчика Козицына А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГБУЗ ВО Вязниковская ЦРБ травматологическом отделении, затем проходил амбулаторное лечение к врача невролога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе объем физических и нравственных страданий, причиненных Горбунову В.М. и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, с учетом характера травм, болезненных ощущений, длительности лечения, учитывая степень вины ответчика, а также имущественное положение причинителя вреда, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме 500 000 рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000,00 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика, оплаченную Горбуновым В.М. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Валерия Михайловича к Козицыну Андрею Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Козицына Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Горбунова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Дело № 2-553/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

21 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Горбунов В.М. к Козицын А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов В.М. обратился с иском к Козицын А.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., на автодороге <адрес>., Козицын А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Горбунов В.М., который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП Горбунов В.М.., получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Горбунов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица, ссадина роговицы правого глаза, ушиб плечевого сустава.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился без уважительных причин. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по вторичному вызову на судебное разбирательство истец, о дате, времени и ...

...месте рассмотрения дела, извещенный в установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Козицын А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание он не явился по вторичному вызову, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Горбунов В.М. к Козицын А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Истец вправе представить в Вязниковский городской суд ходатайство об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду сведений о них.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Дело № 1-292-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь «24» мая 2011 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.

при секретаре Патрушевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Ершова С. А.,

подсудимого Горбунова В. М.,

адвоката Шипиловой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунова В.М., ..., содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 25 марта 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Горбунов В. М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 час. 45 мин. Горбунов В. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у мусорных баков, расположенных во дворе ..., на почве личных неприязненных отношений ударил малознакомого ФИО1 кулаком по лицу, а затем складным ножом нанес ФИО1 удар в область живота. Действиями Горбунова В. М. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с повреждением правого купола диафрагмы, печени и излитием крови в брюшную полость.

Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела видно, что Горбунов В. М. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъяв...

...ленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Горбунов В. М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Также подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1., не явившийся в судебное заседание, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя Ершова С. А. и адвоката Шипиловой Л. В., полагавших необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Горбунова В. М. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 8 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Горбунов В. М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Горбунова В. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который в течение длительного времени постоянного места жительства и источника дохода не имеет, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку Горбунова В. М. с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Горбунову В. М. наказание в виде лишения свободы.

Оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми предъявлен гражданский иск о взыскании с Горбунова В. М. в пользу ФИО2 расходов, связанных с затратами на стационарное лечение потерпевшего ФИО1., в размере 21550 руб. 51 коп.

Исковые требования подсудимый Горбунов В. М. в судебном заседании признал.

С учетом виновного характера действий подсудимого иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 мая 2011 г.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Горбунова В. М. под стражей до судебного разбирательства с 25 марта по 23 мая 2011 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбунову В. М. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Взыскать с Горбунова В. М. в пользу ФИО2 21 550 руб. 51 коп.

Вещественные доказательства – свитер, мужские брюки, футболку, спортивные брюки, складной нож – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным Горбуновым В. М., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Горбунов В. М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

дело №2-730 за 2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донсковой Н.В. к Горбунову В.М. об установлении смежных границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Донскова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову В.М. об установлении смежных границ земельных участков, просит установить смежные границы земельных участков, принадлежащего Горбунову В.М. с кадастровым номером 16:28:<данные изъяты>:3 и с кадастровым номером 16:<данные изъяты>:02, принадлежащим ей - Донсковой Н.В. , по точкам пересечения границ: точки н3 до точки н4, н4 до точки н5, н5 до точки н6, согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером; обязать ответчика реконструировать крышу объекта, расположенного на меже земельных участков путем возведения односкатной крыши с направлением ската крыши на земельный участок, принадлежавшего Горбунову В.М.

В ходе судебного разбирательства стороны: истец Донскова Н.В. и ответчик Горбунов В.М. пришли к мировому соглашению и обратились в суд с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. истец Донскова Н.В. отказывается от исковых требований;

2. ответчик Горбунов В.М. обязуется подписать акт согласования местоположения границ земельных участков по первому требованию истца Донсковой Н.В.;обязуется установить крышу строения, расположенного на меже земельных участков, стоки с водоотведением на свой ...

...земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ; также до ДД.ММ.ГГГГ установить сеточный забор между участками на месте старого забора;

3. стороны иных претензий друг к другу не имеют, расходы, понесенные сторонами остаются на стороне, который их понес.

Стороны с условиями мирового соглашения согласились, о чем подписались в совместном заявлении в суд.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не ущемляет и не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 п. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Донсковой Н.В. и ответчиком Горбуновым В.М. по которому:

1. истец Донскова Н.В. отказывается от исковых требований;

2. ответчик Горбунов В.М. обязуется подписать акт согласования местоположения границ земельных участков по первому требованию истца Донсковой Н.В.; обязуется установить крышу строения, расположенного на меже земельных участков, стоки с водоотведением на свой земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ; также до ДД.ММ.ГГГГ установить сеточный забор между участками на месте старого забора;

3. стороны иных претензий друг к другу не имеют, расходы, понесенные сторонами остаются на стороне, который их понес.

Производство по делу по исковому заявлению Донсковой Н.В. к Горбунову В.М. об определении границ земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Определение вступило в законную силу _______________20___ года

Судья Л.Р. Диярова

дело №2-772 за 2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В.М. к Донскову В.Н. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Донскову В.Н. об определении границ земельного участка, просит установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>9 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: РТ, <адрес> по характерным точкам границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны: истец Горбунов В.М. и ответчик Донсков В.Н. пришли к мировому соглашению и обратились в суд с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. истец Горбунов В.М. отказывается от исковых требований;

2. стороны обязуются установить местоположение границ земельного участка площадью 1253,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и земельного участка, площадью 578 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с установлением забора Горбуновым В.Н. на месте старого забора, по характерным точкам границы:

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Ответчик Донсков В.Н. обязуется истцу Горбунову В.М. в счет оплаты расходов на юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет 10000 (десять тысяч) рублей.

Стороны с условиями мирового соглашения согласились, о чем подписались в совместном заявлении в суд.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не ущемляет и не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 п. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Горбуновым В.М. и ответчиком Донсковым В.Н. , по которому:

1. истец Горбунов В.М. отказывается от исковых требований;

2. стороны обязуются установить местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты>9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и земельного участка площадью 578 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с установлением забора Горбуновым В.Н. на месте старого забора, по характерным точкам границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Ответчик Донсков В.Н. обязуется истцу Горбунову В.М. в счет оплаты расходов на юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет <данные изъяты> тысяч) рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Горбунова В.М. к Донскову В.Н. об определении границ земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Определение вступило в законную силу _______________20___ года

Судья Л.Р. Диярова