Горбунов Юрий Гаврилович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием:

представителя ответчика (администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области) Горбунова Ю.Г.,

третьего лица - Горбунова Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Горбунову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении представитель истца ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Горбуновым Ю.Г. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74400.00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с подп."ж"...

... п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в, случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия». Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-тидневный срок. Она просит суд взыскать с Горбунова Ю.Г. 74400.00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 432.00 рублей, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела.

Ответчик Горбунов Ю.Г. исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>». Указанное ДТП произошло из-за того, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, имевшего преимущество. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД порекомендовали водителям оформить бумаги самостоятельно, так как он свою виновность не оспаривал, а полицейские спешили на другой вызов. Они заполнили бланки о ДТП, после чего покинули место происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит администрации Карасевского сельсовета, она же является страхователем автомобиля. Он, являясь главой администрации, лишь управлял автомобилем юридического лица на законном основании, был вписан в путевой лист и поэтому не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ( с согласия представителя истца) ненадлежащего ответчика Горбунова Ю.Г. на надлежащего - администрацию Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области. Кроме того, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Горбунов Ю.Г., водитель автомобиля «<данные изъяты>», управлявшего им ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области Горбунов Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что отсутствие у страховщика сведений о ДТП каким-либо образом не сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение пострадавшему. Так несвоевременное сообщение о страховом случае не повлияло на возможность избежать убытков от страхового случая, не отразилось на имущественных правах страховщика. Объем повреждений был зафиксирован участниками ДТП, он остался неизменным, он добросовестно не ремонтировал свой автомобиль 15 дней на случай проведения автотехнической экспертизы.

Третье лицо Горбунов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГПК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

Из текста искового заявления, пояснений участников процесса и материалов дела (копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о прямом возмещении), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля «<данные изъяты>» Горбунов Ю.Г., произведя собственноручно соответствующую запись в бланке извещения о ДТП. Собственник автомобиля «<данные изъяты>» - администрация Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Горбуновым Ю.Г. правил дорожного движения, разногласия у водителей отсутствовали.

Согласно акту о страховом случае, распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о страховом возмещении, экспертному заключению №, акту осмотра №, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО «НГС РОСЭНЕРГО» потерпевшему ФИО3 была произведена страховая выплата, в порядке прямого возмещения убытков, за восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 74400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области) сумма страхового возмещения в размере 74400 рублей была перечислена ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» (страховщику потерпевшего ФИО3)

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о том, что водитель ответчика - Администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, в нарушение требований п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. К истцу (ПАО СК Росгосстрах»), как к страховщику, осуществившему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как уполномоченное лицо, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца, осуществившему страховую выплату о взыскании с причинителя вреда ущерба в порядке регресса в размере 74400 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, третьего лица в той части, что отсутствие у страховщика сведений о ДТП каким-либо образом не сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение пострадавшему, не повлияло на возможность избежать убытков от страхового случая, не отразилось на имущественных правах страховщика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, Закон в новой редакции не предусматривает возможность регресса по основанию, указанному истцом - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» не утратил силу в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не лишает истца права на предъявление регрессного требования к ответчику. Право обратного требования (регресс) возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, с момента осуществления страхового возмещения, тогда как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако ответчик или третье лицо в ходе судебного заседания не ссылались на какие-либо уважительные причины пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2432 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (633355<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> ущерб в размере 74400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2432 рублей, а всего 76832 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: О.В.Баланов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Колесникова Алексея Владимировича,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием помощника прокурора Сибирцевой С.А.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбунов Ю.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Карасевского сельсовета <адрес> Горбунова Ю.Г. на постановление старшего государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Карасевского сельсовета <адрес> Горбунову Ю.Г. было назначено административное наказание по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.. Горбунов Ю.Г. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд <адрес>, в которой просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе и пояснениях Горбунов Ю.Г. ссылается, что в соответствии с распоряжением администрации Карасевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с несовершеннолетней ФИО5 был заключён срочный трудовой договор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) на должность рабочего по благоустройству населённого пункта Карасевского сельсовета <адрес>. Заработная плата за первую половину июня месяца ФИО7 своевременно не была перечислена по причине того, что при формировании платёжного поручения возникли проблемы при выборе банковских реквизитов, не могли подгрузить банковский счёт, которого у ФИО5 не было. Когда возникшие проблемы разрешились, то срок уплаты уже прошёл и авансовый платёж заработной платы был выплачен вместе с окончательным расчётом на основания распоряжения администрации Карасевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в действиях администрации Карасевского сельсовета действительно присутствует состав правонарушени...

...я, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. Но это деяние, не несет существенной угрозы, охраняемой общественным отношениям, не представляет угрозы общественной безопасности и отсутствуют тяжелые последствия. ФИО8 является учащейся, несовершеннолетним ребенком и находится на полном обеспечении родителей. Трудовые отношения были связаны с возможностью несовершеннолетней в летний период получить подработку. Договор срочный и не нес для работника формы постоянного источника дохода. Полагал, что не выплата заработной платы за первую половину месяца ФИО5 в размере 1044,00 руб. является незначительным нарушением.

Представитель отдела государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, в возражениях просил оставить постановление без изменения.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала возможным заменить штраф на предупреждение.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов установлено, что в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> в администрации Карасевского сельсовета <адрес> выявлены нарушения, а именно: выявлено нарушение ст. 136 ТК РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией Карасевского сельсовета допущены нарушения трудового законодательства РФ в отношении несовершеннолетнего работника ФИО5.

В ходе проверки установлено, что между ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и администрацией Карасевского сельсовета заключен договор «Об организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в сводное от учебы время». Согласно этому договору в администрацию Карасевского сельсовета <адрес> трудоустроен 1 несовершеннолетний ребенок ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Главой администрации сельсовета вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на работу ФИО5», заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принята па работу в администрацию Карасевского сельсовета (рабочее место - территория <адрес>) по профессии «рабочий по благоустройству населенных пунктов Карасевского сельсовета».

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В трудовом договоре, заключенном с несовершеннолетней ФИО5 имеется условие о том, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и в последний день работы - окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. 136 ТК РФ, выплата аванса несовершеннолетней ФИО5 не производилась (аванс выплачен вместе с окончательным расчетом ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром для зачисления денежных средств на счета сотрудников администрации Карасевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией администрации Карасевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

К административной ответственности, согласно статье 419 ТК РФ привлекаются лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральными законами. Административным правонарушением в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 22 ТКРФ, работодатель является ответственным за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с решением избирательной комиссии Карасевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов Главы Карасевского сельсовета <адрес>» на должность главы Карасевского сельсовета <адрес> избран Горбунов Юрий Гаврилович, в соответствии с распоряжением администрации Карасевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы Карасевского сельсовета» Горбунов Юрий Гаврилович вступил в должность главы Карасевского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Так проверкой установлено, что работнику ФИО5 заработная плата была выплачена единовременно, по окончанию действия договора, по окончанию месяца работы, а не два раза в месяц, как установлено ТК РФ.

Вышеперечисленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации главой Карасевского сельсовета деятельности администрации в части соблюдения норм трудового законодательства, а также ненадлежащем контроле за исполнением своими подчиненными должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) главы Карасевского сельсовета Горбунова Юрия Гавриловича усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина главы администрации Карасевского сельсовета <адрес> была установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Горбунова Ю.Г., договором №, об организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени, платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях главы администрации Карасевского сельсовета <адрес> Горбунова Ю.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Вина главы администрации Карасевского сельсовета <адрес> Горбунова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, была установлена совокупностью исследованных доказательств, в постановлении госинспектора труда в <адрес> им дана надлежащая оценка.

Выводы о вине главы администрации Карасевского сельсовета <адрес> Горбунова Ю.Г. нашли свое отражение в постановлении начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> и надлежащим образом мотивированы.

Однако при назначении наказания назначен саамы строгий вид наказания для совершенного правонарушения. В постановлении должным образом не мотивировано. Столь строгое наказание за совершенное правонарушение.

В постановлении указано, что юридические последствия действий (бездействия) лица обусловлены социальной значимостью вопроса оплаты труда в жизни человека, для которого заработная плата является основным и единственным источником дохода и источником жизнеобеспечения человека.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор с ФИО5, носил природу срочного трудового договора, заключенного на один месяц, в соответствии с договором №, об организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан. То есть природа заключения временного трудового договора. Как пояснил глава администрации Горбунов Ю.Г., то ФИО9 является учащейся, несовершеннолетним ребенком и находится на полном обеспечении родителей. Трудовые отношения были связаны с возможностью несовершеннолетней в летний период получить подработку. Договор срочный и не нес для работника формы постоянного источника дохода.

Несовершеннолетний работник отработала, установленные по договору срок в один месяц, получила за работу полную заработную плату. Из чего суд устанавливает, что это деяние со стороны главы администрации Горбунова Ю.Г., не несет существенной угрозы, охраняемой общественным отношениям, не представляет угрозы общественной безопасности и не создает тяжелых последствий.

При этом в постановлении старшего государственного инспектора труда в <адрес>, указано, что установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом это не нашло своего отражения при назначении наказания за совершенное правонарушение.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административном правонарушении, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который был причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния либо обстоятельств, имеющих объективное и разумное объяснение противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо м принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменение постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, обстоятельство, того, что для временного работника ФИО10 каких-либо тяжелых последствий, задержкой выплаты части заработной платы, не наступили (сведений обратному материалы не содержат), то, что глава Карасевской администрации Горбунов Ю.Г. трудовой инспекцией в <адрес>, привлекается впервые за нарушение норм трудового законодательства РФ, в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении главы администрации Карасевского сельсовета <адрес> <адрес> Грбунова Ю.Г. изменить в части вида назначенного наказания, с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня получения копии решения.

Судья: Колесников А.В.