Горбунова Феодосия Васильевна

Судья Кузнецова Н.М. УИД:26RS0003-01-2023-001994-16

№ 33-3-7816/2023

№ 2-2152/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ф.В. к Горбуновой В.В. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Горбуновой Ф.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбуновой В.В. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес> <адрес>.

31 мая 2017 года она ошибочно заключила со своей дочерью ГорбуновойВ.В. договор дарения, хотя в действительности имела намерение оформить на нее завещание.

Учитывая то, что ее волеизъявление не было направлено на дарение указанных объектов недвижимости в собственность ответчика, оспариваемая сделка является недействительной по основанию ее...

... заключения под влиянием заблуждения.

С учетом указанных обстоятельств просила суд признать договор дарения домовладения с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры ей в собственность и исключении из ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска ГорбуновойФ.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбунова Ф.В., считая указанное решение незаконным, необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что после заключения сделки, спорные объекты ответчику фактически переданы не были и до настоящего времени находятся в ее пользовании.

Оставил суд без внимания и тот факт, что она в силу возраста заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в действительности имела намерение оформить на ответчика завещание, а не дарить ей свое единственное жилье.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что договор дарения от 01 мая 2017 года в материалы дела не представлен, а потому оснований для признания его действительным не имеется.

Действительно, в исковом заявлении она указала, что договор дарения был заключен 01 мая 2017 года, однако это являлось технической ошибкой, поскольку договор был заключен 31 мая 2017 года.

Между тем, суд первой инстанции в нарушении закона не предложил ей исправить данную ошибку и разрешил спор по существу, указав, что договор от 01мая 2017 года в материалы дела не приставлен.

Также суд необоснованно оставил без внимания, что ответчик признала иск и не возражала против его удовлетворения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела их отсутствие в суда также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседанием заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Ставропольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРН №, Горбунова Ф.В. являлась собственником домовладения с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> <адрес> <адрес>.

31 мая 2017 года между Горбуновой Ф.В. /дарителем/ и Горбуновой В.В. /одаряемой/ был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой переходят указанные выше объекты.

07 июня 2017 года на основании заявлений Горбуновой Ф.В. и ГорбуновойВ.В., адресованных Управлению Росреестра по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи о регистрации № и № соответственно.

Из договора дарения следует, что на момент его заключения в жилом доме, зарегистрированы Горбунова Ф.В. и Горбунов В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для констатации факта заблуждения истца относительно природы заключенной ею сделки в ходе судебного заседания установлено не было и таких доказательств истцом не представило, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежали. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки/.

Таким образом, сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, истец указала, что она не знала о том, что заключает договор дарения, так как полагала, что оформляет завещание.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа оспариваемых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Так, согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел /пункт 1/.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку /пункт 2/.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной /пункт 3/.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон /пункт 5/.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств /пункт 6/.

Таким образом, сторона сделки может ее оспорить по причине заблуждения имевшего место на момент ее заключения, если, не будучи под влиянием заблуждения вызванного ее собственным грубым неосмотрительным поведением, она не заключила бы договор, о чем друга другая сторона знала или могла знать и эта другая сторона: 1) способствовала возникновению заблуждения /в том числе неосторожно/ либо 2) способствовала заключению договора под влиянием заблуждения путем бездействия, противоречащего требованиям о добросовестности и честном поведении, хотя знала или, как можно разумно предполагать, могла знать о том, что противная сторона находится под влиянием заблуждения.

При этом из содержания пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств существенности заблуждения лежит на истце.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, истцом в условиях состязательности процесса не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что она заключила оспариваемый договор под влиянием существенного заблуждения, спровоцированного действиями ответчиком Горбуновой В.В., и которой было очевидно известно или должно было быть известно, что она находится под влиянием существенного заблуждения, поскольку желала оформить завещание, а заключила договор дарения.

Более того, совершенно обычно выглядит ситуация, когда родитель желает при жизни распорядиться своим имуществом путем его дарения детям.

В этой связи считать, что ответчик Горбунова В.В. имела возможность разумно предположить и тем самым распознать, что ее мать находится под влиянием заблуждения при заключении сделки, по мнению судебной коллегии, нет оснований.

Из оснований иска и объяснений истца также не следует, что ответчик какими-либо своими действиями либо недобросовестным бездействием вводила истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Напротив, как указала истец Горбунова Ф.В., она сама в силу возраста и юридической неграмотности допустила ошибку заключив договор дарения вместо завещания.

Более того, из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года Горбунова Ф.В. совместно с Горбуновой В.В. обратилась в МФЦ в городе Ставрополе в Октябрьском районе, представила названный договор для регистрации перехода права собственности на спорные объекты от нее к ответчику, написав соответствующее заявление.

Из текста заявления следует, что она подтверждает, что сведения, указанные в заявлении о регистрации перехода права, являются достоверными, при совершении сделок с объектом недвижимости соблюдены установленные законом требования. В заявлении истец также указала, что в браке не состоит.

В этой связи судебная коллегия заключает, что истец, собственноручно подписывая оспариваемый договор, лично представляя его в составе пакета документов в МФЦ для регистрации перехода права и собственноручно подписывая заявление о такой регистрации, не могла не понимать, что в действительности ею заключается договор дарения, а не завещание.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, договор дарения был составлен в МФЦ, при этом изначально истец решила подарить спорные объекты, а потом передумала.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что среднестатистический участник гражданского оборота, проявляющий при реализации своих прав добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при обстоятельствах заключения сделки, приведенных истцом, не мог не понимать, какую в действительности сделку он совершает.

В этой связи судебная коллегия заключает, что нахождение истца в момент заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения явилось следствием ее собственной грубой неосторожности и такое заблуждение не могло быть распознано ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик признала иск и не возражала против его удовлетворения, обосновано судом было проигнорировано, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию ее заключения под влиянием ее заблуждения.

Так, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Это означает, что каждый состав сделки имеет свой собственный субстрат /основания/ для признания ее недействительной, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судом в состязательном процессе на основании представленных сторонами доказательств.

По этой причине отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наличия необходимого набора элементов для признания сделки недействительной, не может быть восполнено волеизъявлением стороны в споре путем признания иска о признании ее недействительной.

Иными словами, гражданское законодательство не допускает возможность признания сделки недействительной волеизъявлением ее сторон либо одной из сторон.

Поскольку истец Горбунова Ф.В. не справилась с бременем доказывания необходимого для констатации сделки недействительной состава, то признание ответчиком иска никак не могло повлиять на принятие судом решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, которые суд оставил без внимания и оценки, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу ввиду того, что она находилась на стационарном лечении, поскольку на момент рассмотрения дела такой информацией суд не обладал и соответствующих ходатайств от участников процесса ему не поступало.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Н.М. УИД:26RS0003-01-2023-001994-16

№ 33-3-7816/2023

№ 2-2152/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ф.В. к Горбуновой В.В. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Горбуновой Ф.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2152/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001994-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения состоящего из жилого дома с КН: № и земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>Б, применения последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на спорное домовладение правообладателя ФИО1, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2

В обоснование иска указано, что ранее ФИО2 принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома с КН:№ и земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по ошибке был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, право собственности на указанное домовладение перешло ошибочно к ответчице. При этом фактической передачи домовладения в пользу ответчицы не состоялось. В указанном жилом доме истец фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и зарегистрирована в нем. ФИО1 в указанном доме не проживает, так как у нее есть отдельное жилье по адресу: <адрес>. Совершая указанную сделку дарения в пользу ответчицы, истец добросовестно заблуждалась в части природы совершаемой сделки, так как истец думала, что совершает посмертное завещание. Между тем, оснований для отчуждения единственного для истца жилого дома в пользу ФИО1 у нее не было. По состоянию здоровья истец инвалид 2-й группы. Как на момент совершения оспариваемой сделки, так и сейчас истец ограничена в своей функциональной жизнедеятельности, у нее нарушен опорно-двигательный аппарат, истец передвигается с помощью ходунков или костылей. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее ...

...от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Действительного волеизъявления при жизни распорядится жилым домом, который является для истца единственным жильем - у истца не было. Истец подписала документы (договор дарения), которые истцу предоставила неизвестный оформитель документов. То, что данные документы являются договором дарения и что истец в определенный момент больше не сможет претендовать на жилой дом, и распоряжаться им по своему усмотрению при жизни, истец в полной мере при подписании документов не понимала и не рассчитывала. В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец в полной мере не понимала, что оформляет договор дарения на тех условиях, на которых он фактически оформлен. Факт того, что сделка была совершена в праздничный (выходной) день 01 мая - дополнительно подтверждает вышеуказанные доводы истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, что подтверждается письменным заявлением. В дополнении пояснила, что договор дарения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, никакого другого договора между сторонами ( ДД.ММ.ГГГГ) не заключалось, пожелание матери она принимает и возражений не имеет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого, даритель передает в дар одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 200 кв.м., а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 51,7 кв.м., а одаряемый вышеуказанные доли в дар принимает.

Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, о чем представлены суду сведения из ППК Роскадастр.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, то истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на признание иска ответчиком, которая приходится дочерью истца, то суд не может согласиться с требованиями, поскольку в материалы настоящего дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров дарения в материалы дела не представлено и в регистрирующем органе такового не содержится.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Объективных доказательств того, что ФИО4 имела намерение заключить в отношении спорного домовладения не договор дарения, а посмертное завещание, как заявлено ею, то таковые в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорном домовладении и не имела намерения дарить его своей дочери, у которой имеется другое жилье не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом доказательства того, что право на проживание в доме истца нарушено, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для признания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанный договор между сторонами не заключался, что подтверждается пояснениями ответчика и материалами регистрационного дела, оснований для выхода за пределы исковых требований в конкретном случае судом не усматривается. Следовательно, производные требования о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес> б, заключенный между сторонами, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

2а-691/2022

26RS0003-01-2022-000303-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Горбуновой Феодосии Васильевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Горбуновой Ф.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, обосновав свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Горбунова Ф.В. Согласно налоговому уведомлению № от 27,08.2016 года, направленному заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм: земельного налога с физических лиц по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, налоговая база 402 502, налоговая ставка 0.15, количество месяцев владения - 12/ДД.ММ.ГГГГ в размере 301.19 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм: земельного налога с физических лиц по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, налоговая база 411 338, налоговая ставка 0.30, количество месяцев владения - 12/ДД.ММ.ГГГГ в размере 617.00 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по земельному налогу с физических лиц в размере 29.88 руб. за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.11 руб. за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8.29 руб. за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленные сроки уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком оставлены без исполнения. Мировым с...

...удьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-757-28-508/21, которым ранее с Горбуновой Ф.В. по заявлению Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю была взыскана задолженность по уплате: земельного налога с физических лиц в размере 918.19 руб. (налог), 41.28 руб. (пеня). Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 959,47 рублей. Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов (страховых взносов), а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена. Административный истец просил взыскать с Горбуновой Ф.В. задолженность в размере 959.47 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: земельного налога с физических лиц в размере 301.19 руб. (налог за 2015 год, 29.88 руб. (пеня) за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.11 руб. (пеня) за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 617.00 руб. (налог) за 2016 год, 8.29 руб. (пеня) за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик Горбунова Ф.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504868524563, 22 февраля 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения и ответчиком не принимаются меры по его получению, следовательно, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Административный ответчик Горбунова Ф.В. представила в суд заявление, в котором просила приобщить к материалам дела квитанции об оплате земельного налога и пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Горбунова Ф.В.

В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. п. 1 п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм: земельного налога с физических лиц по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, налоговая база 402 502, налоговая ставка 0.15, количество месяцев владения - 12/12 за 2015 год в размере 301.19 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм: земельного налога с физических лиц по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, налоговая база 411 338, налоговая ставка 0.30, количество месяцев владения - 12/ДД.ММ.ГГГГ в размере 617.00 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Однако предусмотренная п. п. 1 п. 1, п. п. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по земельному налогу с физических лиц в размере 29.88 руб. за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.11 руб. за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8.29 руб. за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, в досудебном порядке посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленные сроки уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-757-28-508/21, которым ранее с Горбуновой Ф.В. по заявлению Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю была взыскана задолженность по уплате земельного налога с физических лиц в размере 918.19 руб. (налог), 41.28 руб. (пеня).

Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 959.47 рублей.

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, а также соответствующих пеней административным ответчиком исполнена.

Как следует из представленных административным ответчиком чек-ордеров от 27.01.2022 года на сумму 918,19 руб. 41,28 руб., предъявленные к оплате суммы налога оплачены Горбуновой Ф.В. в полном объеме. Таким образом, задолженность погашена за заявленный период времени.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Горбуновой Феодосии Васильевне о взыскании обязательных платежей и санкций в размере в размере 959,47 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: земельного налога с физических лиц в размере 301.19 руб. (налог за 2015 года, 29.88 руб. (пеня) за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.11 руб. (пеня) за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 617.00 руб. (налог) за 2016 год, 8.29 руб. (пеня) за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 года.

Судья А.И.Эминов