Пехтелев Сергей Петрович

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-14181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности Б

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО <.......>» к П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО <.......>» обратилось в суд с иском к П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......>» и П был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашений ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задо...

...лженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность П по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <.......>» и П Взыскал с П в пользу ПАО <.......>» задолженность по кредитному договору в размере <.......>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> В удовлетворении остальной части требования Банка отказано. П предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты Банку <.......> до погашения указанной задолженности.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности Б обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в той части в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит в названной части решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и П был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям названного кредитного договора ПАО <.......>» предоставил П денежные средства в размере <.......> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.

Условием кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору в предусмотренных действующим законодательством российской Федерации случаях, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита (пункт 5.4.1 Договора).

Дополнительным соглашением № <...> к кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредитования с 60 месяцев на 63 месяца, и процентная ставка по кредиту, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 % годовых.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил П испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.

П, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по нему.

При этом, суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании образовавшейся задолженности, указал на то, что Банком не приняты во внимание произведенные ответчиком оплаты в феврале 2016 года и в мае 2016 года, тогда как штрафные санкции за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам, не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договором.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, истцом, в качестве доказательства по делу, был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

<.......>

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по названному договору.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в расчет задолженности не включен платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный платеж отражен в расчете задолженности по спорному кредитному договору. Тогда как произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж, не может быть принят во внимание в рамках данных исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены.

Так, исходя из условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (пункт 5.4.6 Договора).

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются Тарифы Кредитора.

Условиями Тарифов Кредитора (пункт 5) установлена ответственность Заемщика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, в виду следующего.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о её снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основанному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг – до <.......>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Изменяя решение суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части распределении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции и в части предоставления рассрочку исполнения решения суда, в виду следующего.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тяжелое материальное положение должника, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции о возможности предоставления ответчику рассрочки, поскольку иное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года в части размера взыскиваемых с П в пользу ПАО <.......>» сумм – изменить.

Взыскать с П в пользу ПАО <.......>» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Взыскать с П в пользу ПАО <.......>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований ПАО <.......>» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2016 года в части предоставления П рассрочки исполнения решения суда – отменить. П в предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-3825/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Шок Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района Бахтигузиной А.Т.,

истца Пехтелева С.П.,

представителя ответчика Колесниковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пехтелева С. П. к ГБУ ВО «Центр молодежной политики» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ ВО «Центр молодежной политики» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пехтелевым С. П. и Государственным учреждением «Региональный центр сферы молодежной политики» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение ... «Центр молодежной политики») был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с реорганизацией двух учреждений: ГБУ ВО «РЦСМ» и ГБУ ВО «Центр отдыха и оздоровления детей им. С. Тюленина» в виде слияния, и образования ГБУ ВО «Центр молодежной политики», в целях закрепления структурного построения учреждения и обеспечения правильного ведения финансово-хозяйственной деятельности, приказом № 1-0Д от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в учреждении предусмотрена только одна штатная единица заместителя директора. Преимущественное право оставления на работе в данной должности было предоставлено Медведеву С.А. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Приказ № 08-К об увольнении Пехтелева С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. В день увольнени...

...я истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик принял на ту же должность с аналогичными должностными обязанностями другого работника. О наличии должности заместителя директора, которую якобы сократили, ответчик истца не уведомил. Таким образом, можно сделать вывод о том, что увольнение является незаконным и фиктивным. Сокращение штата работников произведено без достаточных оснований, а также фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для увольнения истца. Полагает, что при введении новой единицы заместителя директора, ответчик не рассмотрел преимущественное право истца на указанную должность, в связи с чем нарушено право истца.

Истец просит суд признать приказ № 08-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, Пехтелева С. П., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить. Восстановить Пехтелева С. П. на работе в государственном бюджетном учреждении ... «Центр молодежной политики» в должности заместителя директора. Взыскать с ответчика в пользу Пехтелева С. П. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работ в размере ..., компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Пехтелев С.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что его высшее образование получено в Волгоградской академии государственной службы по специальности государственное и муниципальное управление не ниже чем педагогическое образование. Новую должность ввели после его увольнения через 3 дня, в связи с чем полагает, что сокращение штата было фиктивным. Он имеет преимущественное право на занятие должности заместителя директора, указывает, что работник после увольнения в течение года имеет преимущественное право на рассмотрение его кандидатуры перед иными сотрудниками, это предусматривалось коллективным договором. Последний коллективный договор принимался 5 лет назад до реорганизации, после чего много раз организация переезжала. Истребовать договор не просит, полагает, что его не найдут в связи с переездами, знает. Поскольку сам занимал руководящую должность. Он может по квалификационным требованиям занимать любую должность заместителя. Его предупредили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, предлагали вакантные должности специалиста по государственным закупка и методиста, от которых он отказался из-за разницы в заработной плате. Процедуру сокращения не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ его уволили в первый день после окончания больничного, все выплатили, отдали трудовую книжку. Полагает, что имеет преимущественное право перед Медведевым С.А. по профессиональным качествам, по образованию Медведев С.А. специалист по компьютерной технике, что не подходит для работы. В обязанности истца и ранее входила организация отдыха детей, за что он имеет благодарственные письма. Полагает, что имел бы преимущественное право перед принятым на должность работником Лаптевой Н.И., поскольку он до сокращения выполнял те же функции, которые ввели новой должностной инструкцией. Должностная инструкция истца 2014 г., где отражались его функции об организации отдыха детей, потерялась, но она была, что может подтвердить свидетель. Он не претендует на должность экономиста и другие вакантные должности, претендует только на должность заместителя директора.

Представитель ответчика Колесникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что по образованию, опыту работы на руководящей должности, эффективности труда, сотрудники Пехтелев С.П. и Медведев С.А. равны, но у Медведева жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем работодатель оставил его в должности заместителя директора. Такое решение приняла комиссия по преимущественному праву при сокращении. Кроме того, в должностной инструкции Медведева С.А. больше функциональных обязанностей, возложенных на него, чем у Пехтелева С.П. Новая должность второго заместителя директора введена ДД.ММ.ГГГГ, принята на эту работу Лаптева Н.И., потребность во введении данной должности появилась в связи с изменением государственного заказа для организация на 2015 г.: проведение профильных лагерей, смен, турпоходов, сопровождение детей, организация их отдыха. Указанная должность введена с новыми функциональными обязанностями, на которую Пехтелев С.П. не подходит, в связи с отсутствием педагогического образования. В квалификационных требованиях новой должности указано наличие высшего педагогического образования. Преимущественное право Пехтелева С.П. на данную должность не рассматривалось, поскольку он был уволен. Пехтелев С.П. занимался организацией работы по трудоустройству, в новом государственном задании и перечне государственных услуг организации такого направления нет. У Лаптевой Н.И. в должностной инструкции организация отдыха детей. В сентябре 2014 года проведена реорганизация: слияние 2 учреждений в одно, чем обусловлено сокращение, которому подверглись многие работники, в связи с чем сокращение не является фиктивным. Не могут предоставить должностную инструкция истца за 2014 год, т.к. ее нет в личном деле. При сравнении Медведева С.А. и Пехтелева С.П. видно, что у обоих кандидатур имеются многочисленные награды за труд, однако у Медведева С.А. учитывалось семейное положение и наличие иждивенцев. Сокращение является массовым. Все свободные вакансии были предложены истцу, он отказался, на должность экономиста он не подходит по образованию, должность вожатого не предлагали в связи с его возрастом.

В заключении по делу помощник прокурора ... Бахтигузина А.Т. полагала, что при сокращении ответчиком была соблюдена процедура, преимущественное право на занятие должности заместителя имел Медведев С.А. Сокращение было реальным. На новую должность заместителя Пехтелев С.П. не подходит по образованию и квалификационным требованиям. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Комитет молодежной политики ..., Государственная инспекция труда в ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии Государственной инспекции труда в ....

С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 179 Трудового кодекса Российской федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, подучившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пехтелев С.П. принят на работу в должности заместителя директора изначально в Государственном учреждении «Областная молодежная биржа труда», которое переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Региональный центр сферы молодежной политики».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Региональный центр сферы молодежной политики» переименован в Государственное казенное учреждение ... «Региональный центр сферы молодежной политики».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 114- ЛС ГУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» реорганизован в форме слияния в ГБУ ВО «Центр молодежной политики». Слияние произошло с ГБУ ВО «Центр отдыха им. С. Тюленина».

Работодателем издан приказ № 5-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по сокращению работников.

Как видно из приказа № 6-Од от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подверглось 8 работников, среди них истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен связи с сокращением штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанные факты подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истец полагает, что сокращение было фиктивным, так как ДД.ММ.ГГГГ введена вторая должность заместителя директора, на которую не рассмотрели преимущественное право истца. Кроме того полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе перед Медведевым С.А.. Рассматривая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено Уведомление об изменении подведомственности и предстоящей реорганизации, в котором указано, что Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, № 168-п "О возложении функций и полномочий учредителя государственных учреждений Волгоградской обрасти" функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения ... "Региональный центр сферы молодежной политики" перешли к министерству спорта и молодежной политики ....

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ № 169-п "О реорганизации государственных бюджетных учреждений ..." государственное бюджетное учреждение ... "Региональный центр сферы молодежной политики" реорганизуется в форме слияния с образованием государственного бюджетного учреждения ... "Центр молодежной политики ".

Уведомляют истца об изменении подведомственности, о реорганизации и возможном сокращении. Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено Уведомление №... с предложением истцу вакантных должностей: специалист по госзакупкам, старший методист в отдел организации отдыха и оздоровления детей и молодежи, истец отказался от указанных должностей, о чем имеется его подпись. Имелась еще из вакантных должностей должность экономиста, но как пояснил истец в судебном заседании, он не имеет высшего экономического образования, на указанную должность не претендует. Иные вакантные должности не подходили ему по квалификационным требованиям, образованию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 3-Од «О создании комиссии для определения преимущественного права при сокращении численности (штата) работников, с указанным приказом ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрено преимущественное право на оставление в должности заместителя директора между 4 человек Харитоновой О.Ю., Загуменновой Т.Н., Медведевым С.А., Пехтелевым С.П.

По итогам заседания комиссия решила преимущественное право на оставление па работе предоставить Медведеву С.А. Указала, что более высокая квалификация, опыт работы в занимаемой должности имеют сотрудники: Медведев С.Л.. Пехтелев С.П. и Загуменнова Т.П. У Харитоновой О.Ю. недостаточно опыта работы, а также в отличие от других сотрудников, отсутствуют поощрения в работе. Работником с самой высокой производительностью труда является Медведев С.А. и Пехтелев С.М., по результатам выполняемой работы имеют поощрения в занимаемых должностях в данном учреждении, у Медведева С.А. согласно должностной инструкции больший объём должностных обязанностей. Кроме того, в настоящее время на иждивении Медведева С.А. имеются двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске но уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из личного дела Медведева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 6-ОД «Об утверждении списка сотрудников учреждения», которым утвержден на должность заместителя директора Медведев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 5-ОД «О мероприятиях по сокращению численности (Штата) работников, согласно которому в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ознакомлен с указанным приказом 30.09.2014, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГБУ ВО «Центр молодежной политики» № 52-ОД которым утверждено новое штатное расписание №... от ДД.ММ.ГГГГ на 2015 год, в указанном штатном расписании имеется одна единица заместителя директора.

Как видно из протокола заседания комиссии по преимущественному праву Медведев С.А. имеет высшее образование, окончил ВОЛГУ по квалификации «Информатик-менеджер» по специальности «прикладная информатика в менеджменте», прошел профессиональную переподготовку по программе «Государственное управление и менеджмент в социальной сфере» в ГБОУ ДПО ВО «Институт молодежной политики и социальной работы», краткосрочное повышение квалификации по программе «Организация работы с молодежью». Пехтелев С.П. имеет высшее образование, окончил ВАГС по специальности «государственное муниципального управление», повышение квалификации академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе «Евро- Менеджмент развитие компании», краткосрочное повышение квалификации по теме «Изменение в законодательстве о размещении заказов. Изменение в процедурах проведения конкурса. Порядок проведения и участия в открытых электронных аукционах».

В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора Медведева С.А., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отсутствуют квалификационные требования на указанную должность по виду профессионального образования. В должностной инструкции Пехтелева С.П., утвержденной 23.03.2009, указано, что замещающее лицо должность заместителя директора должен иметь высшее профессиональное или образование, считающееся равноценным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не установил определенное ограничение к замещению должности заместителя по виду образования, в связи с чем комиссия работодателя при установлении преимущественного права пришла к выводу о том, что по образованию Медведев С.А. и Пехтелев С.П. являются равными. Оба кандидата имеют большое количество грамот, благодарственных писем, поощрений. Комиссия предпочла Медведева С.А. только в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, остальные профессиональные качества работника, квалификация, образование являются равными между двумя кандидатами.

Суд также полагает, что Медведев С.А. имеет преимущественное право с учетом ст. 179 ТК РФ: При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

В связи с чем доводы истца о том, что у него имеется преимущественное право перед Медведевым С.А. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 13-Од утверждено новое штатное расписание, которым введена вторая должность заместителя директора.

На данную должность принята Лаптева Н.И. согласно приказа № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что ответчик не рассмотрел его преимущественное право на занятие указанной должности, кроме того, он имеет преимущественное право перед Лаптевой Н.И.

Ответчик указывает, что новая должность введена в связи с новым государственным заданием на 2015 г., преимущественное право истца на занятие указанной должности не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГБУВО «Центр молодежной политики», согласно которому: Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ № 169-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 225-п) "О реорганизации государственных бюджетных учреждений ..." реорганизованы государственные бюджетные учреждения ... "Региональный центр сферы молодежной политики" и "Центр отдыха и оздоровления детей им.С.Тюленина" в форме слияния с образованием государственного бюджетного учреждения ... "Центр молодежной политики" (далее именуется - Учреждение).

В соответствии с п. 2.2. Устава основными целями деятельности Учреждения являются:

- обеспечение полноценного отдыха детей и молодежи, их оздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция заместителя директора, согласно которой квалификационные требования к указанной должности устанавливаются: высшее педагогическое профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях в сфере отдыха и оздоровления детей и молодежи не менее 5-ти лет.

У истца отсутствует высшее педагогическое образование.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Тоцкий И.А., который пояснил, что в 2014 году работал юрисконсультом и исполнял обязанности по кадрам, в 2014 году для истца утверждена новая инструкция, по которой истец осуществлял руководство отделами. На истца возлагалась обязанность организации оздоровления и отдыха детей. Где находится эта инструкция в настоящее время, свидетель не может сказать.

Суд полагает принять показания свидетеля в качестве доказательств по делу, свидетель является незаинтересованным лицом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Между тем суд не может по свидетельским показаниям оценить, что было закреплено в новой должностной инструкции истца в 2014 г., указанную инструкцию суду не предоставили.

Кроме того, возложение такой должностной обязанности на истца в 2014 г. не означает, что он будет подходить на должность, для которой в квалификационных требованиях указано наличие высшего педагогического образования.

Истец не предоставил суду коллективный договор, в котором установлено, что работодатель после сокращения работника рассматривает его преимущественное право в течение 1 года, в других законодательных актах указанная обязанность не возложена на работодателя. В связи с чем суд полагает, что работодатель не обязан был рассматривать преимущественное право истца после его увольнения.

Доводы истца о том, что сокращение было фиктивным, также не нашли своего подтверждения, поскольку реорганизация учреждения проводилась на основании Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ № 169-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 225-п) "О реорганизации государственных бюджетных учреждений ...", указанное постановление не оспаривалось истцом. Кроме того работодатель имеет право самостоятельно определять потребность в работниках, с учетом целей определенных в Уставе учреждения. Сокращению подверглось 8 человек с учетом истца.

Таким образом, при введении новой должности заместителя директора, работодатель не нарушил какие-либо законодательные акты, действовал в рамках имеющихся у него полномочий.

Кроме того в новой должностной инструкции работодатель четко установил квалификационные требования в виде педагогического высшего образования, однако истец данное образование не имеет, в связи с чем не может подходить на занятие указанной должности.

Истец не оспаривал процедуру увольнения, на иные должности не претендовал.

Таким образом, суд полагает, что приказ об увольнении истца является законным, доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе необоснованны.

В связи с чем требования о признании приказа № 08-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пехтелева С. П. незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтелева С. П. к ГБУ ВО «Центр молодежной политики» о признании приказа № 08-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пехтелева С. П. незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ... в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья Новикова О.Б.

Дело № 2-8871/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество)(далее ПАО АКБ «Связь-Банк», истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в рамках которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 рублей с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, согласно Приложению № к Договору, сроком на 60 месяцев, окончательной датой возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен без ограничения целевого использования. Обеспечение исполнения кредитного договора не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.1., п. 3.2., п. 5.3.1. Договора предоставил указанные денежные средства, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 №. Ввиду нарушения Ответчиком порядка погашения задолженности по Договору, в адрес Ответчика, заказным письмом направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. В установленный в требовании срок ответ не получен, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закл...

...юченный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 483 рубля 88 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 35 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля 84 копейки.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указывая, что задолженность ФИО2 не погашается, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 477 944 рубля 46 копеек, в том числе:

324 893 рубля 42 копейки - основной долг;

319 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом;

8 073 рубля 48 копеек- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности;

133 350 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу);

11 307 рублей 26 копеек- неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 944 рубля 46 копеек, расходы по отправке почтовойкорреспонденции в размере 35 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт задолженности признал, пояснил, что потерял работу в связи с увольнением по сокращению штата работников. В результате не смог оплачивать ежемесячные платежи в прежнем размере, о чем он сообщал в Банк. Считает, что начисление процентов не обосновано, т.к. он неоднократно обращался в Банк для решения сложившейся ситуации. Просит рассрочить уплату задолженности по 8000 рублей в месяц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 500 ООО рублей с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, согласно Приложению № к Договору, сроком на 60 месяцев, окончательной датой возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен без ограничения целевого использования. Обеспечение исполнения кредитного договора не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.1., п. 3.2., п. 5.3.1. Договора предоставил указанные денежные средства, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 №, что подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету. Банк, таким образом, выполнил свои обязательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский филиал переведен в статус Операционного офиса «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем изменились реквизиты счета клиента: №.

В соответствии с п. 4.1.1., п. 4.1.2. Договора за пользование кредитом уплачиваются проценты, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п. 4.2.1. Договора и Приложения № к Договору возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж, в соответствии с Приложением № Договора, подлежит уплате 16 числа каждого месяца, следующего за каждым процентным периодом (период с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца, за исключением первого и последнего месяца срока кредитования).

В нарушение пунктов 2.2., 4.2.1., 4.2.6., 5.1.1., 5.1.2. Договора, предусматривающих обязанность Заемщика производить погашение кредита и процентов по нему.

К отношениям по кредитному договору согласно п.2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 5 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.4.1. Договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду нарушения Ответчиком порядка погашения задолженности по Договору, в адрес Ответчика, заказным письмом направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. В установленный в требовании срок, ответ не получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 5.4.6. Договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (Приложение № к Договору). Пунктом 5 Тарифов Кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору Истец рассчитал в размере 477 944 рубля 46 копеек, в том числе:

324 893 рубля 42 копейки - основной долг;

319 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом;

8 073 рубля 48 копеек- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности;

133 350 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу);

11 307 рублей 26 копеек- неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам).

Банк утверждает, что Заемщик допускал систематическое нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Между тем, данные доводы материалами дела в полном объеме не подтверждены.

Так, из приходных кассовых ордеров, оформленных на имя ФИО2 видно, что он регулярно оплачивал ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по август 2015 г., т.е. до момента увольнения. Несмотря на потерю работы, ответчик предпринял все возможные меры для оплаты кредита, продолжил оплачивать платежи через два месяца – с ноября 2015 г.

Однако, Банком не учтена и принята в расчет оплата 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №), а также оплата 5000 руб. в мае 2016 г. (приходный кассовый ордер №).

Таким образом, расчет процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности (8 073 рубля 48 копеек), неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) (133 350 рублей 80 копеек), неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) ( 11 307 рублей 26 копеек), является некорректным. Кроме того, указанные требования не основаны на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанных условий не содержат, поэтому указанные суммы взысканию не подлежат.

На сегодняшний день долговые обязательства Ответчиком не исполнены.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения решения.

Размер задолженности является существенным для заявителя, учитывая его тяжелое материальное и семейное положение, которое затрудняет исполнение судебного определения.

Поэтому суд считает заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

324 893 рубля 42 копейки - основной долг;

319 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 35 рублей - расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 35 рублей,

- 6 452,13 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании 8 073 рубля 48 копеек- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, 133 350 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу); 11 307 рублей 26 копеек- неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) – отказать.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество).

Взыскивать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) с даты вступления решения суда в законную силу по 8000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно, до погашения указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.