Горбунова Наталия Григорьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.Н. к ОАО «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ОАО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ОАО «Лебединский ГОК» Песчанского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шестаков С.Н. работал в ОАО «Лебединский ГОК» <данные изъяты> в Рудоуправлении с 1977 по 2013 годы. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем заключением медико-социальной экспертизы с 1 января 2015 года ему установлена *** группа инвалидности и степень утраты трудоспособности ***%.

Дело инициировано вышеуказанным иском Шестакова С.Н., просившего суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере *** руб. При этом в иске ссылается на получение от ответчика по его заявлению компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добровольную выплату работнику в соответствии с положениями коллективно...

...го договора компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработков в сумме *** руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу Шестакова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. А также с ОАО «Лебединский ГОК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменения решения в части взыскания государственной пошлины и снижения ее размера до *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии по данному делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, на основании пп.3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу предписаний части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую должен был оплатить истец при подаче иска. В данном случае этот размер составляет 300 руб.

В связи с изложенным решение суда в названной оспариваемой части подлежит изменению со снижением взысканной с ОАО «Лебединский ГОК» государственной пошлины до *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Шестакова С.Н. к ОАО «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в части взыскания с ОАО «Лебединский ГОК» в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» государственной пошлины в размере *** руб. изменить, снизив ее размер до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Дело №2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Удугучинское» к Морозовой Надежде Афанасьевне и Горбуновой Наталии Григорьевне о прекращении права собственности на земельную долю собственника ***1 умершего ***, признании права собственности муниципального образования «Удугучинское» на невостребованную земельную долю размером *** га умершего собственника ***1,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Удугучинское» Удмуртской Республики обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступат...

...ь в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 51 вышеуказанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абз.2. п.3. ст. 51 вышеуказанного закона, доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Администрация МО «Удугучинское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Удугучинское», наделенным Уставом полномочиями по решению в том числе вопросов местного значения (ст. 34 Устава, ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Таким образом, Администрация МО «Удугучинское», являясь процессуальным истцом, обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с решением исполнительного комитета *** Совета народных депутатов УР от *** ***.5 «О передаче земель в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Свобода» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность *** гражданам.

Администрацией МО «Удугучинское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список в на официальном сайте Администрации МО «***» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Удугучинское».

По истечении 2 месяцев со дня опубликования списка было опубликовано информационное сообщение о созыве общего собрания собственников земельных долей СХТ «Свобода», назначенное на ***. по адресу: Удмуртская Республика, ***, здание Дома культуры с повесткой:

1) о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.Собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования «Удугучинское», землях бывшего СХТ «Свобода» от 24.06.2013г.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невос-требованных земельных долей утвержден постановлением Администрации муниципальное образование «Удугучинское» от *** ***.

Земельная доля ***1, входит в список невостребованных земельных долей, и от него (и (или) его наследников) возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ).

Сам ***1 при жизни не передал, не распорядился своей земельной долей, предоставленной ему на основании протокола собрания уполномоченных членов колхоза «Свобода» от ***. где в утвержденном списке членов колхоза «Свобода» на получение земельного пая он указан под ***.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Администрация МО «Удугучинское» просит прекратить право собственности на земельную долю умершего собственника ***1, площадью *** га, от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Свобода» *** и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Свобода» (администрация в ***), и признать право собственности МО «Удугучинское» на указанную невостребованную земельную долю.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Удугучинское» Зорина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Морозова Надежда Афанасьевна и Горбунова Наталия Григорьевна в судебном заседании не участвовали. От них поступили письменные заявления, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования Администрации МО «Удугучинское» признают в полном объеме и просят суд принять признание иска. Признание иска ответчиками выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем они указывают в заявлении к суду.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации МО «Удугучинское» к Морозовой Надежде Афанасьевне и Горбуновой Наталии Григорьевне о прекращении права собственности на земельную долю собственника ***1 умершего ***, признании права собственности муниципального образования «Удугучинское» на невостребованную земельную долю размером *** га умершего собственника ***1, удовлетворить.

Прекратить право собственности ***1 умершего ***, на земельную долю площадью *** га, от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Свобода» *** и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Свобода» (администрация в ***).

Признать право общей долевой собственности муниципального образования «Удугучинское» на невостребованную земельную долю умершего собственника ***1, площадью *** га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Свобода» *** и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Свобода» (администрация в ***).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов