Головко Сергей Тимофеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головко Сергею Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на то, что в период с 08.10.2012 года по 08.08.2015 года Банк осуществлял банковские операции по переводу денежных средств в размере 99990,46 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Головко С.Т. просил взыскать с ответчика Головко С.Т. сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2015 года по 10.11.2020 года в размере 140992,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4019,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Головко С.Т. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Головко С.Т в возражениях сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела факт предоставления Головко С.Т. денежных средств в сумме 84490,46 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 28.08.2012 года по 12.08.2015 года, в которой имеется информация о том, что выписка составлена в отношении клиента Головко Сергея Тимофеевича, указан номер счета №, в выписке имеется отсылка на банковскую карту №, и на счет №; а также истцом предоставлена распечатка из программы (скриншот), в которой указан номер счета №, основной долг 99990,46 рублей (л.д.10-14) и персональные данные ответчика.

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом выписка по счету является допустимым доказательством предоставления Банком денежных средств ответчику, поскольку ответчиком данная выписка не оспорена.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что предусмотрено статьей 195 ГК РФ.

Установление сроков исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходя из выписки по счету, достоверно знал о передаче денежных средств Головко С.Т. 28.08.2012 года и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы не предпринимал.

Последняя операция по счету, указанному в выписке, свидетельствующая о признании долга ответчиком (внесение денежных средств на счет) осуществлена 12.08.2015 года (л.д.14).

Исковое заявление направлено в суд посредством ФГУП «Почта России» 26.12.2020 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д.54)

Учитывая, что последний платеж совершен ответчиком Головко С.Т. 12.08.2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек к платежам до 26.12.2017 года.

При этом само по себе направление 13.04.2018 года истцом требования о погашении задолженности в адрес ответчика не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности признание истца банкротом и введение в его отношении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ответчиком ходатайство было заявлено своевременно, уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головко Сергею Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7915/2019

2-825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головко Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Головко С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком кредитного договора № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 84490,46 руб. сроком до 31.08.2015 под 24% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 21.06.2019 задолженность по кредиту составила 261537,69 руб. (с учетом добров...

...ольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 23.01.2019 судебный приказ от 15.01.2019 о взыскании задолженности с Головко С.Т. по кредитному договору № от 28.08.2012 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 261537,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,68 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых он иск не признал, пояснил, что действительно пользовался кредитной картой Банка в период с сентября 2012 года по август 2015 года, своевременно погашал задолженность. Последняя операция по карте произведена 12.08.2015 года, после чего в августе 2015 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, возможность производить оплату в офисе Банка (г.Губкин) была утрачена. Также ответчик сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В представленных возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 14.11.2019, ответчик извещен путем направления заказного письма с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным отношениям, возникшим между сторонами учитывая, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности денежных средств, ответчик факт их получения и пользования ими не отрицал и разрешить спор на основании норм права подлежащих применению к данным правоотношениям.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом сделан ряд противоречивых выводов, при этом нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судом первой инстанции не определены.

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, признававшего свои обязательства и не возражавшего против них, приходит к выводу о доказанности факта заключения между Банком и Головко С.Т. кредитного договора и получения последним кредита на условиях изложенных истцом в иске.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, следствием ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита на основании вышеизложенных норм права является взыскание с заемщика задолженности по кредиту.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 15.01.2019, отменен 23.01.2019, а в суд иск направлен 03.08.2019 (в срок превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок давности пропущен истцом за период до 26.07.2016. Договор заключен между сторонами сроком до 31.08.2015, то есть истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего являются по существу верными, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головко Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2718/2019

2-160/2020 (201241/2019) – М-1315/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатенко Валентины Сергеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области, АО «Лебединский «Горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, перерасчете пенсии, выдаче справки, уточняющий характер работы, обязании предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета, включении в льготный стаж периодов работы,

по апелляционным жалобам Щербатенко Валентины Сергеевны, АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы по делу Щербатенко В.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Щербатенко В.С. с 06.01.2017 г. является получателем пенсии по старости на общих основаниях. 03.12.2019 г. она обратилась в ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области с заявлением о перерасчете пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Минис...

...тров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

19.12.2019 г. ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области Щербатенко В.С. дан ответ, согласно которому по состоянию на 03.12.2019 г. ее специальный стаж работы во вредных условиях труда составляет 3 года 18 дней, что не дает ей права на переход на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Дело инициировано иском Щербатенко В.С., которая просила суд обязать АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Лебединский ГОК» внести изменения в ее трудовую книжку в запись № 10 от 04.07.1985 г. в части принятия на работу в ОТК на участок обогатительных фабрик № 1 и № 2 в качестве контролера 3-го разряда, указав ее должность как «контролер продукции обогащения 3-го разряда»; - признать недействительной запись № 11 от 10.07.1986 г. в части наименования профессии лаборант физико-механических испытаний по 3-му разряду в Центральную заводскую лабораторию, обязав АО «Лебединский ГОК» внести новую запись «контролер продукции обогащения 3-го разряда Центральной заводской лаборатории»; - признать недействительной запись № 12 от 01.07.1987 г. в части наименования профессии «контролер продуктов обогащения», обязав АО «Лебединский ГОК» внести новую запись «контролер продукции обогащения 3-го разряда» в Центральную заводскую лабораторию; - обязать АО «Лебединский ГОК» выдать справку уточняющую характер работы за периоды соответствующие выполнению работы как контролера продукции обогащения 3-го разряда, подпадающие под действие раздела II Списка № 2 от 26.01.1991 г. подраздел «а» код позиции 2030000а-13040: - с 04.07.1985 г. по 10.07.1986 г. в должности контролера 3-го разряда ОТК обогатительных фабрик № 1 и № 2 ЛГОК (согласно записи в трудовой книжке № 10); - с 10.07.1986 г. по 01.07.1987 г. в должности лаборант физико-механических испытаний по 3-му разряду в Центральную заводскую лабораторию (согласно записи в трудовой книжке № 11); - с 01.07.1987 г. по 01.08.1991 г. в должности контролера продуктов обогащения 3-го разряда в Центральной заводской лаборатории, участок фабрики обогащения, обогатительная группа (запись в трудовой книжке № 12); - обязать АО «Лебединский ГОК» выдать справку уточняющую характер работы в должности лаборанта химического анализа 3-го и 4-го разряда в химической лаборатории в группе химико-аналитических методов экспресс-анализов в отделе технического контроля и лабораторных исследований ЛГОК по Списку № 2 от 26.01.1991 г. раздела «Химическое производство» пункт 3 код позиции 2110А030-1754в за периоды работы: - с 01.08.1991 г. по 03.04.1995 г. в должности лаборанта химического анализа 3-го разряда в Центральную заводскую лабораторию; - с 03.04.1995 г. по 01.08.2001 г. в должности лаборанта химического анализа 4-го разряда в химической лаборатории в группе химико-аналитических методов экспресс-анализов в отделе технического контроля и лабораторных исследований ЛГОК; - обязать АО «Лебединский ГОК» предоставить в УПФР в г. Губкине и Губкинском районе индивидуальные сведения персонифицированного учета по вышеуказанным периодам; - обязать ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды ее работы и произвести перерасчет пенсии со дня обращения за назначением пенсии - с 06.01.2017 г.

В обоснование заявленных требований Щербатенко В.С. указала на то, что она не имеет возможности реализовать свое право на перерасчет пенсии в сторону увеличения по тем основаниям, что работодатель АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на утрату документов, отказался внести исправления в записи в трудовой книжке в оспариваемые периоды и выдать уточняющую справку, подтверждающую характер её работы с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2 от 26.01.1991 г.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.02.2020 г. исковые требования Щербатенко В.С. удовлетворен частично, постановлено: - признать недействительной запись № 12 от 01.07.1987 г. в трудовой книжке Щербатенко В.С. в части наименования профессии «контролер продуктов обогащения» и обязать АО «Лебединский ГОК» внести новую запись «контролер продукции обогащения 3 разряда»; - обязать АО «Лебединский ГОК» выдать Щербатенко В.С. справку, уточняющую характер работы по Списку № 2 от 26.01.1991 г. раздел 2 подраздел «а» пункт код позиции 2030000а-13040 за следующие периоды: - с 04.07.1985 г. по 09.07.1986 г. в должности контролера 3 разряда ОТК обогатительных фабрик № 1 и № 2 ЛГОК (согласно записи в трудовой книжке № 10); - с 10.07.1986 г. 30.06.1987 г. в должности лаборанта физико-механических испытаний по 3 разряду в Центральную заводскую лабораторию (согласно записи в трудовой книжке № 11); - с 01.07.1987 г. по 31.07.1991 г. в должности контролера продуктов обогащения 3-го разряда в Центральной заводской лаборатории; - обязать АО «Лебединский ГОК» предоставить в ГУ УПФ в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской индивидуальные сведения персонифицированного учета по вышеуказанным периодам и обязать ГУ УПФР в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской включить указанные периоды работы в специальный стаж Щербатенко В.С. по Списку № 2 от 26.01.1991 г. и произвести перерасчет пенсии с 01.01.2020 г.

В остальной части в удовлетворении иска Щербатенко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Щербатенко В.С. в иске. В обоснование жалобы указано на непредставление истицей доказательств, подтверждающих тот факт, что характер ее работы в спорные периоды, имевшие место до 01.01.1992 г. соответствует характеру работы по должности контролера продукции обогащения, указанной в Списке № 2 от 26.01.1991 г. раздела 2 подраздела «а» код льготы 27-2, код позиции 2030000а-13040.

Также решение суда первой инстанции оспорено истицей по делу Щербатенко В.С. в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в льготный стаж периодов ее работы с 01.08.1991 г. по 03.04.1995 г. в должности лаборанта химического анализа 3-го разряда в Центральной заводской лаборатории; с 03.04.1995 г. по 01.08.2001 г. в должности лаборанта химического анализа 4-го разряда в химической лаборатории в группе химико-аналитических методов экспресс-анализов в отделе технического контроля и лабораторных исследований ЛГОК. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ее обязанности по занимаемой в указанный период времени должности входило исследование проб, а также изготовление химических реактивов для производства испытаний руды с использованием вредных сильнодействующих ядовитых веществ, что подтверждается характеристикой работ, выполняемых сотрудниками отдела лаборатории. Данный отдел лаборатории имеет статус химической лаборатории, работа в которой связана с производственным процессом: - приготовление, необходимых для проведения химического анализа продукции ЛГОК реактивов; - определение качества связующих материалов, необходимых для выпуска железорудной продукции и качества, поступающих химических веществ, кислот, солей для производства химических реактивов.

При таком положении, полагает, что указанные спорные периоды ее работы в должности лаборанта, подпадают под действие раздела Х «Химическое производств» пункт 3 позиция 2110А030-1754в Списка № 2 от 26.01.1991 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков по делу - АО «Лебединский ГОК», ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области не явились, о рассмотрении дела извещены посредством размещения соответствующей информации о движении дела на сайте суда. О причине неявки АО «Лебединский ГОК» судебную коллегию не уведомило. ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения ответчиков по делу о дате, месте и времени судебного заседания судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Щербатенко В.С. полностью поддержала доводы, принесенной ею апелляционной жалобы, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК» по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу (АО «Лебединский ГОК и Щербатенко В.С.), а также отзыве ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области, выслушав объяснения истицы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, п.5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 г. единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении характера работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, установлено ограничение допустимости средств доказывания. Так при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Согласно Списку № 2 от 26.01.1991 г. правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ пользуются контролеры продукции обогащения, что предусмотрено кодом позиции 2030000а-13040 подраздела «а» раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых».

Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (Агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2 предусмотрены контролеры продукции обогащения, занятые при добыче, переработке, складировании, хранении и погрузке сырья, полуфабрикатов и готовых продуктов обогащения на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности; работники пробирных и пробирно-аналитических лабораторий, занятые с применением цианидов при обогащении руд и песков при извлечении цветных и драгоценных металлов, алмазов».

Таким образом, согласно Списку № 2 от 26.01.1991 г. правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ пользуются контролеры продукции обогащения 3-го разряда, осуществляющие ведение контроля технологии и качества сырья, полуфабрикатов и продуктов обогащения на дробильно-сортировочных и обогатительных фабриках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а в частности - записей трудовой книжки истицы: 04.07.1985 г. Щербатенко В.С. была принята на работу в АО «Лебединский ГОК» в отдел технического контроля на участок обогатительных фабрик № 1 и № 2 контролером 3-го разряда (запись № 10); 10.07.1986 г. переведена лаборантом физико-механических испытаний по 3-му разряду в Центральную заводскую лабораторию (запись № 11). Согласно записи № 12 в трудовой книжке Щербатенко В.С. в связи с введением новых тарифных ставок истице установлен 3-й разряд контролера продукции обогащения в соответствии с ЕТКС. 01.08.1991 г. Щербатенко В.С. была переведена в Центральную заводскую лабораторию лаборантом химического анализа 3-го разряда (запись № 13), а 03.04.1995 г. переведена лаборантом химического анализа 4-го разряда в отдел технического контроля и лабораторных исследований (запись № 14) (л.д.19-20).

Удовлетворяя иск Щербатенко В.С. в части включения в льготный стаж периодов ее работы по должности контролера АО «Лебединский ГОК» с 04.07.1985 г. по 31.07.1991 г. суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в период внесения в трудовую книжку записи о наименовании профессии «контролер обогатительной фабрики», на которую 04.07.1985 г. была принята Щербатенко В.С., действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162.

Согласно п.2.13 указанной Инструкции, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Действующими в указанный спорный период Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих такая профессия как «контролер обогатительной фабрики» не предусмотрена. Профессии рабочих, специфичные для предприятий, занятых рудоподготовкой, обогащением, окускование (агломерацией, брикетированием, окомкованием), обжигом руд и нерудных ископаемых были помещены в четвертый выпуск Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС, выпуск 4), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.07.1985 г. № 225/15-87, в раздел «Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования» которого включена профессия «контролер продукции обогащения» 2-го и 3-го разряда.

Из содержащегося в указанном разделе ЕТКС «Перечню профессий рабочих, предусмотренных настоящим разделом «Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования», с указанием их наименований по действовавшим выпускам и разделам ЕТКС издания 1969 и 1974» следует, что профессия «контролер продукции обогащения» ранее именовалась как «контролер».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Минтруда СССР от 16.04.1991 г. № 1 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, по Списку № 2 разделу II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», пенсии следует назначать по позиции 2030000а-13040 контролерам, занятым при добыче, переработке, складировании, хранении и погрузке сырья, полуфабрикатов и готовых продуктов обогащения, - как контролерам продукции обогащения.

Согласно разъяснению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987 г. № 21/29-118 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, к профессиям рабочих, наименования которых изменены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуски ЕТКС № 1-72, утверждены постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в 1983-1986 гг.)», по Списку № 2 разделу III «Агломерация и обогащение», пенсии следует назначать контролерам продукции обогащения, занятым на горячих участках работ», - как контролерам ОТК на горячих участках работ.

При таком положении, учитывая, что должность истицы как «контролер участка обогатительных фабрик ОТК» предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 г., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о включении периода работы истицы в указанной должности с 04.07.1985 г. по 09.07.1986 г. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно записям в трудовой книжке Щербатенко В.С., 04.04.1985 г. она была принята на работу в АО «Лебединский ГОК» на должность контролера 3-го разряда в ОТК на участок обогатительных фабрик № 1 и № 2, что также подтверждается данными личной карточки истицы.

Указанное наименование должности Щербатенко В.С. согласуется вышеприведенными разъяснениями Минтруда СССР от 16.04.1991 г. № 1 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10».

10.07.1986 г. Щербатенко В.С. была переведена лаборантом физико-механических испытаний по 3-му разряду в Центральную заводскую лабораторию лаборантом физико-механических испытаний. 01.07.1987 г. с введением новых тарифных ставок установлен 3-й разряд контролера продуктов обогащения, что также подтверждается приказом № 142-пр и личной карточкой истицы (л.д.36-39, 172-173).

В соответствии с приказом № 13 от 08.01.1992 г. «Об организации единой службы контроля», в целях совершенствования структуры управления, с 01.01.1992 г. на базе отдела технического контроля и центральной заводской лаборатории создан отдел технического контроля и лабораторных исследований (ОТК и ЛИ).

Плановыми штатными расписаниями Центральной заводской лаборатории и штатными расписаниями руководителей, специалистов и служащих, введенных в действие с 01.06.1987 г., 01.01.1990 г., с 06.04.1992 г., с 01.08.2001 г., подтверждается, что Центральная заводская лаборатория состояла из нескольких структурных подразделений, в том числе технологической лаборатории, в которую входили окомковательная группа, обогатительная группа, группа анализа и технологического обеспечения работы фабрик. Отдел технического контроля и лабораторных исследований (ОТК и ЛИ) состоял из нескольких структурных подразделений, в том числе и участка фабрики обогащения.

При таком положении, в том числе учитывая, что после перевода лаборантом физико-механических испытаний, 01.07.1987 г. работодателем должность истицы была приведена в соответствие с новым Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и указана как «контролер продукции обогащения 3-го разряда», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 04.07.1985 г. по 31.07.1991 г. истица работала в должности контролера продукции обогащения 3-го разряда в отделах обогатительной группы (ОТК участка обогащения обогатительных фабрик и центральной заводской лаборатории).

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК» об отсутствии оснований для включения в льготный стаж работы истицы указанного периода работы является несостоятельным.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы Щебратенко В.С. о наличии оснований для включения в льготный стаж периода ее работы в должности лаборанта с 01.08.1991 г. по 01.08.2001 г.

Как верно указано судом первой инстанции право на пенсию в связи с вредными условиями труда имеют лаборанты цеховых химических лабораторий. При этом право работников лаборатории на досрочное назначение пенсии зависит от статуса лаборатории, который определяется ее функциональной деятельностью, а также на каком производстве или на выполнении каких работ был занят тот или иной работник. Досрочное назначение трудовой пенсии определяется также тем, насколько работник лаборатории был связан с производственным процессом.

В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно-исследовательских, конструкторских и опытно-конструкторских организаций пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В рассматриваемом случае характер работы истицы в тяжелых, вредных условиях труда представленными документами, в том числе уточняющими справками, не подтвержден, должность лаборант химического анализа Списками производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготную пенсию, не предусмотрена, рабочее место по указанной должности по льготному пенсионному обеспечению не аттестовано, АО «Лебединский ГОК» к производству по выпуску химической продукции не относится.

Принимая во внимание, что по характеру работы истица являлась производственным работником, и выполняемая ею функция соответствовала должности лаборанта, но, учитывая, что характер выполняемых работ, не соответствует пункту 2110А030-1754в Списка № 2 от 26.01.1991 г. раздел X «Химическое производство», так как АО «Лебединский ГОК» не относится к производству по выпуску химической продукции, а также отсутствуют доказательства того, что структурное подразделение, в котором она работала предусматривает производство, указанное в разделе «Химическое производство» Списка № 1, с учетом того, что для применения указанного пункта Списка № 2 необходима занятость в технологическом процессе производства работников непосредственно в лабораториях цехов и производств, в том числе перечисленных в Списке № 1, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы Щербатенко В.С. по должности лаборанта не могут быть включены в льготный стаж работы по Списку № 2.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционных жалоб сторон по делу повторяют их позицию по существу иска и возражений на него в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат, приведенные ими доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску Щербатенко Валентины Сергеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области, АО «Лебединский «Горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, перерасчете пенсии, выдаче справки, уточняющий характер работы, обязании предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета, включении в льготный стаж периодов работы, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербатенко В.С., АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3193/2020

(2-298/2020 ~ М-140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н, Чесовского Е.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лебединский ГОК» к Арнаутову Александру Геннадьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «Лебединский ГОК» предъявил иск к Арнаутову А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 143 529,52 руб., мотивированный тем, что 21.11.2019 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области ответчик Арнаутов А.Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Арнаутова А.Г. в пользу Общества взыскана сумма имущественного ущерба в размере 21 648 руб. (за вычетом стоимости возвращенного истцу имущества на сумму 5614,40 руб. и определением стоимости похищенного ответчиком имущества, как за металлолом по цене 11 руб. за 1 кг.). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Арнаутова А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государствен...

...ная пошлина в размере 849 руб.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и вынесенного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. Указывает, что похищенное ответчиком имущество не являлось металлоломом, поскольку числилось на балансе Общества и должно было использоваться в производственном процессе (для переукладки железной дороги), Общество было вынуждено приобретать новые ТМЦ взамен похищенных ответчиком, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 143 529,52 руб.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены почтовыми отправлениями с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, АО «Лебединский ГОК» в письменном обращении просил суд апелляционный инстанции рассмотреть дело на указанную дату в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам с учетом возражений ответчика в рамках статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 Конституции РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, совершившего тайное хищение имущества истца (ч. 1 ст. 158 УК РФ), установлен. Причиненный истцу ущерб, который он оценивал в размере 143 529,52 руб., частично возмещен в сумме 5614,40 руб.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба в размере 21 648 руб., суд первой инстанции исходил из того, что похищенное ответчиком у истца имущество эксплуатировалось последним более чем в пять раз свыше предусмотренного нормативного срока эксплуатации, было оценено заключением эксперта СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата», как стоимость металлолома по цене 11 руб. за 1 кг. В ходе производства по уголовному делу истец не оспаривал размер ущерба, причиненного преступлением, а также не обжаловал в установленном законом порядке судебный приговор от 21.11.2019 в части установленного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению, а также соответствующими правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П о признании преюдициального значения судебного решения.

Такая правовая позиция суда первой инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор о уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признан виновным ответчик, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчика, виновность ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиком и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены упомянутым судебным приговором по уголовному делу.

Обстоятельств, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, не было установлено, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера причиненного вреда, исходя из стоимости имущества в служебном письме по итогам инвентаризации основных средств на участке по переукладке и содержанию ж.д. путей на отвале от 16.09.2019, что похищенное ответчиком имущество не являлось металлоломом, поскольку числилось на балансе Общества и должно было использоваться в производственном процессе (для переукладки железной дороги), Общество было вынуждено приобретать новые ТМЦ взамен похищенных ответчиком, не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Оснований для отмены и изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2020 г. по делу по иску АО «Лебединский ГОК» к Арнаутову Александру Геннадьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4674/2020

(2-628/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Романа Николаевича к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционным жалобам Волкова Романа Николаевича и акционерного общества «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Волкова Р.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы АО «Лебединский ГОК», заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волков Р.Н. более 19 лет отработал в АО «Лебединский ГОК» машинистом экскаватора в карьере Рудоуправления. В период работы приобрел профессиональное заболевание. Связь заболевания с профессией была установлена заключением Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана и подтверждается актом № 6 о случае профессионального заболевания от 12 марта 2018 года.

Заключением медико-социальной экспертизы от 27 апреля 2018 года Волкову Р.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособ...

...ности 10%.

В мае 2018 года Волков Р.Н. обращался к работодателю с заявлением о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Комбинатом ему выплачено на основании локального нормативного акта (Положение о возмещении вреда, причиненного здоровью работника АО «Лебединский ГОК») возмещение в размере трех среднемесячных заработков.

Волков Р.Н. инициировал обращение в суд с иском к АО «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что выплаченный ему в 2018 году размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере не компенсирует его нравственные и физические страдания, поскольку за прошедшие два года, состояние его здоровья значительно ухудшилось, что объективно подтверждено выданным Бюро медико-социальной экспертизы № 15 документом – справкой серии МСЭ-2011 <данные изъяты>, согласно которой ему было установлено уже 30% утраты профессиональной трудоспособности, вместо предыдущих 10%.

В судебном заседании Волков Р.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых, не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно положениям коллективного договора предусмотрена выплата компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработков. Компенсацию морального вреда, соответствующую этому размеру, АО «Лебединский ГОК» Волкову Р.Н. уже выплатило до его обращения в суд в июне 2016 года.

Решением суда иск признан обоснованным в части. На АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выплатить в пользу Волкова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков Р.Н. фактически просит изменить решение суда и удовлетворить в полном объеме его исковые требования о взыскании с АО «Лебединский ГОК» компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая, что предприятием в добровольном объеме произведена компенсация морального вреда, причиненного Волкову Р.Н.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 8 сентября 2020 года (л.д. 86), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Лебединский ГОК».

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Подробно проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с полученным им повреждением здоровья на производстве.

Выводы суда в указанной части сторонами не опровергаются и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в решении.

Как следует из материалов дела, Волков Р.Н. 20 лет 1 месяц работал машинистом экскаватора (в карьере) 5-го разряда АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 123-12-Н от 2 марта 2020 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>)», дата установления диагноза 22 декабря 2017 года; изменен на: «<данные изъяты>», дата установления диагноза 26 февраля 2020 года.

Причины изменения, уточнения диагноза: прогрессирование заболевания. Данные заболевания признаны профессиональными.

Актом № 6 о случае профессионального заболевания от 12 марта 2018 года подтверждено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм Волкова Р.Н. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (общая и локальная вибрация, производственный шум, пыль, наличие вредных производственных факторов по показателям тяжести и напряженности трудового процесса) в течение всей рабочей смены на организм Волкова Р.Н.

Согласно справке МСЭ-2011 <данные изъяты> Волкову Р.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %.

Актом о расследовании профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 20 лет 1 месяц. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № <данные изъяты> года Волкову Р.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью работника комбината в связи с несчастным случаем на производстве, либо профессиональным заболеванием урегулированы локальным нормативным актом - Положением о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что при повреждении здоровья работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания, повлекшего потерю трудоспособности либо продолжительную нетрудоспособность, работнику выплачивается возмещение морального вреда в размере трёх его среднемесячных заработков.

В связи с повреждением здоровья истца в результате профзаболевания предприятие удовлетворило его просьбу, содержащуюся в заявлении от 17 мая 2018 года, и выплатило ему в июне 2018 года в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 135 374,03 рублей.

Волков Р.Н. фактически не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что суд должен был удовлетворить иск в заявленной им сумме, в свою очередь АО «Лебединский ГОК» полагает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда в добровольном порядке в полном объеме соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд первой инстанции в совокупности оценил конкретные обстоятельства, в результате которых Волкову Р.Н. причинен вред здоровью, в частности: характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, ухудшение состояния здоровья за прошедший период после получения им выплаты от комбината, что объективно подтверждено выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 15 справкой серия МСЭ-2011 № <данные изъяты>, а также степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни.

Вместе с тем судом обоснованно принята во внимание полученная Волковым Р.Н. в июне 2018 года денежная компенсация морального вреда, выплаченная работодателем в добровольном порядке на основании локального нормативного акта предприятия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу Волкова Р.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что с учетом полученных им денежных средств в общем объеме составит 185 374,03 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о том, что данная сумма соответствует признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, в том числе и в связи с тем, что степень утраты профессиональной трудоспособности 30% истцу установлена временно, до 1 июля 2021 года, а группа инвалидности ему не устанавливалась.

Также, по мнению судебной коллегии, следует учесть, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика трудовое увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению жалобы ответчика и отказу в иске.

Доводы апелляционных жалоб сторон отражают их несогласие с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения суда являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, равно как и нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июля 2020 года по делу по иску Волкова Романа Николаевича к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Р.Н. и АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 7 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4876/2020

(2-593/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маркова Сергея Михайловича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей АО «Лебединский ГОК» - Сенник Н.А. и Черных О.Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Марков С.М. работал в АО «Лебединский ГОК» с 27 апреля 1992 года помощником машиниста локомотива (электровоза) в Управлении железнодорожного транспорта, а с 1 марта 2004 года машинистом электровоза. С 1 июля 2018 года переведен в Управлении железнодорожного транспорта, цех № 1, участок по вывозке руды машинистом электровоза (бригадиром).

21 февраля 2020 года произошел несчастный случай с Р.В.Г. - помощником машиниста электровоза Маркова С.М. на участке по вывозке руды цеха № 1 управления железнодорожного транспорта. По итогам расследования на основании приказа № 104-к от 20 апреля 2020 года Марков С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Тру...

...дового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, в виде увольнения с 20 апреля 2020 года.

Приказом № 11/09-339 от 20 апреля 2020 года с Марковым С.М. прекращен трудовой договор, он уволен по указанным выше основаниям.

Марков С.М. инициировал дело предъявлением иска к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, увеличив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138 150 руб. исходя из 30 рабочих смен за период с даты увольнения и до вынесения решения суда, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что его вина в произошедшем несчастном случае не установлена и не доказана. Кроме того, он был уволен в период нахождения на больничном.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения полностью соблюдена, вина истца подтверждена результатами расследования несчастного случая и указана в акте о несчастном случае на производстве № 6 от 21 февраля 2020 года, который Марковым С.М. не оспорен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Маркова С.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марков С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду его нахождения на больничном в момент увольнения.

В суд апелляционной инстанции Марков С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что увольнение Маркова С.М. на основании приказа работодателя об увольнении от 20 апреля 2020 года являлось законным, исходя из нижеследующего.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года в 22 часа 14 минут произошел несчастный случай с помощником машиниста электровоза участка по вывозке руды цеха № 1 управления железнодорожного транспорта Р.В.Г.

Приказом № 213 от 22 февраля 2020 года назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам работы комиссии составлен акт № 6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 марта 2020 года.

В соответствии с актом комиссии, в ходе расследования было установлено, что распоряжением по цеху № 1 от 25 декабря 2019 года № 17 «О перераспределении оборудования и персонала рабочих» машинист электровоза (бригадир) Марков С.М. и помощник машиниста электровоза Р.В.Г. были распределены в бригаду № 4 на тяговой агрегат № 029. В целях упорядочения технического обслуживания тяговых агрегатов за бригадой № 4 (Марков С.М., Р.В.Г. ) закреплен большой скос ЭУ, на основании распоряжения по цеху № 1 от 25 декабря 2019 года № 18 «Об автономном обслуживании содержания и очистки рабочего места тяговых агрегатов» и определено проведение продувки сжатым воздухом оборудования высоковольтных камер локомотивными бригадами при проведении ТО-2 в пункте технического обслуживания по 6-му пути станции Разгрузочная. Имеющиеся блокировки, установленные на дверях входа в высоковольтную камеру ВВК-2, находятся в исправном состоянии и исключают вход в ВВК-2 при поднятом токоприемнике без выполнения организационно технических мероприятий по обеспечению безопасности при необходимости входа в ВВК. Выполнение работ по обдуву оборудования ВВК-2 сжатым воздухом в процессе работы (во время движения) при наличии напряжения на электрооборудовании возможно только при выводе из действия дверной блокировки ВВК-2.

Марков С.М. с целью открытия дверей в высоковольтную камеру ВВК-2 установил перемычку между контактами клемм цепей управления Э13-Э15 электромагнитного клапана дверной блокировки ВВК-2 при поднятом центральном токоприемнике (токосъемник), тем самым вывел им действия блокировки дверей входа в высоковольтную камеру ВВК-2, при этом оборудование ВВК-2 осталось под напряжением 10кВ. При поднятом и не заземленном токоприемнике, направил помощника машиниста электровоза Р.В.Г. производить обдув закрепленного узла во время движения поезда, в результате чего Р.В.Г. был поражен электрическим током, получив термический ожог пламенем 11-111 ст.S20%, что отнесено к категории легких производственных травм.

Таким образом, указанные действия Маркова С.М., допустившего нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекли за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве с его помощником Р.В.Г.

Приказом № 415 от 13 апреля 2020 года «О несчастном случае с помощником машиниста электровоза участка по вывозке руды цеха № 1 управления железнодорожного транспорта Р.В.Г. » были привлечены к дисциплинарной ответственности лица, допустившие нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктами 2.6 и 3 приказа № 415 от 13 апреля 2020 года вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза Р.В.Г. и машиниста электровоза Маркова С.М. определено рассмотреть по выходу на работу.

20 апреля 2020 года приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № 104-к Марков С.М. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекшем за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая). Основанием к изданию приказа об увольнения послужили: приказ № 415 от 13 апреля 2020 года, акт № 6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2020 года, протокол № 3 заседания Комиссии по охране труда от 1 апреля 2020 года, производственная характеристика Маркова С.М. и его письменные объяснения.

С приказом об увольнении истец ознакомился в день увольнения, о чем имеется подпись Маркова С.М., с указанием о том, что с приказом он не согласен.

При этом обстоятельства несчастного случая и наличие вины, указанные в акте о несчастной случае на производстве № 6 формы Н-1 от 25 марта 2020 года, Марковым С.М. в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы в судебном постановлении том, что приведенные выше обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей в совокупности подтверждаются материалами расследования данного несчастного случая, включая: протокол осмотра места несчастного случая со схемой места, фотофиксации, протоколы опроса самого истца, пострадавшего Р.В.Г. , К.С.П. - начальника смены Управления УЖДТ, которому Марков С.М. докладывал об обстоятельствах случившегося, а также иные материалы расследования, акт № 1 АО «Лебединский ГОК» НП1 обследования, проверки и оценки технического состояния блокировок дверей и штор высоковольтных камер электровоза управления тягового агрегата НП1 заводской № 029 в рамках проводимого расследования несчастного случая, произошедшего с помощником машиниста электровоза Р.В.Г. , выполненный независимым экспертом ООО «Стройсервис» Д.С.С., подробный анализ которому дан в решении суда первой инстанции.

Кроме того обстоятельства имевшего место несчастного случая подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей, в том числе, Б.Ю.А. - технического инспектора труда ГМПР по Белгородской области, являющегося членом комиссии при проведении расследования данного несчастного случая. Свидетель дал подробные показания о выводах комиссии при установлении вины, как Маркова С.М. в произошедшем несчастном случае, так и самого пострадавшего Р.В.Г. , а также опрошенного в качестве свидетеля Р.В.Г. , который не отрицая и своей вины, пояснил, что продуть большой скос электровоза ему поручил машинист электровоза Марков С.М., который предварительно приготовил шланг для продувки и установил перемычку на электромагнитный клапан дверной блокировки, расположенной над дверью входа в ВВК-2, тем самым выведя ее из действия, и открыл дверь в ВВК-2. При этом вводная шина и электрооборудование ВВК-2 оставалось под напряжением и в работе находились вспомогательные машины, в том числе вентилятор обдува. Р.В.Г. приступил к выполнению задания, порученного Марковым С.М., а Марков С.М. отправился в кабину и приступил к выполнению своей непосредственной работы, он управлял электровозом. При выполнении порученного задания по обдуву большого скоса во время движения электровоза Р.В.Г. был поражен электрическим током, потерял сознание. Р.В.Г. так же пояснил, что о возможности дизблокировки входной двери в ВВК-2 ему известно, но как это делать - он не знает и не умеет. Ослушаться машиниста электровоза Маркова С.М., будучи его помощником, он посчитал недопустимым.

Суд верно указал в решении об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1.3 рабочей инструкции машиниста электровоза участка по вывозке руды цеха № 1 Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК», утвержденной 18 марта 2019 года, с которой истец ознакомлен, машинист электровоза является ответственным лицом на локомотиве, и его указания помощнику машиниста электровоза обязательны для исполнения.

По изложенным обстоятельствам, как верно отражено в решении, именно на Маркове С.М. лежала непосредственная ответственность за происходящее на локомотиве, в том числе и за действия своего помощника, учитывая, что эта работа связана с особо опасными условиями труда и осуществляется под высоким напряжением (на что указывают карты специальной оценки труда). Других лиц во время произошедшего несчастного случая на электровозе не установлено, что не отрицалось и самим Марковым С.М.

Поэтому в данном случае существенного значения и не имеет, кто из них двоих деблокировал входную дверь в ВВК-2.

Как пояснял свидетель Б.Ю.А. и представитель ответчика в судебном заседании, пораженный электрическим током в 10кВ помощник машиниста Р.В.Г. чудом остался жив, поскольку аналогичные несчастные случаи в 2014 и 2018 годах закончились смертельным исходом.

Единственным доводом в апелляционной жалобе, который приводит истец как основание отмены постановленного решения, является нахождение его на больничном в день издания приказа о расторжении трудового договора.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вопреки утверждению в жалобе об обратном, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пояснениям Маркова С.М. в судебном заседании, он вышел на работу 20 апреля 2020 года, предупредив заранее работодателя о закрытии больничного листа. В день выхода на работу он был уволен и в это же день расписался в приказе об увольнении, что также подтверждает его нахождение на работе. А после его увольнения обратился к терапевту и оформил больничный.

Факт выплаты ему пособия по листку нетрудоспособности после увольнения с 20 по 30 апреля 2020 года выводов в решении не опровергает и не может свидетельствовать об увольнении истца в период временной нетрудоспособности. При этом работодатель действовал в соответствии с положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами, а также статьями 1,2,5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а исходя из части 2 статьи 5 приведенного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Следовательно, поскольку истец относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения юридически значимого действия (увольнения) событие, препятствующее увольнению, не наступило, у суда не было оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, и поэтому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2020 года по делу по иску Маркова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4998/2020

(2-595/2020 ~ М-494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5.08.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Лобкова В.С. и его представителя Коновалова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобков В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях; обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») выдать ему справку, уточняющую характер работ о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за периоды с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 на фабриках окомкования и обогащения АО «Лебединский ГОК» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, что предусмотрено Списком № 2, разделом II, пунктом «а», код позиции 2030000а-19931, и предоставить на него в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области (далее – ГУ-УПФР в городе Губкине и Губкинском районе) корректирующие формы сведения индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже раб...

...оты в АО «Лебединский ГОК» за периоды с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992, попадающего под действие вышеуказанного Списка № 2; обязать ГУ-УПФР в городе Губкине и Губкинском районе включить периоды его трудовой деятельности с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода фабрик и карьеров в специализированной электротехнической лаборатории АО «Лебединский ГОК» в специальный трудовой стаж, попадающий под действие названного Списка № 2, а также включить в специальный стаж по Списку № 2 период его обучения в среднем городском профтехучилище № 1 г. Губкин Белгородской области с 1.09.1980 по 5.03.1982, период службы по призыву в рядах Советской Армии с 20.06.1983 по 2.06.1985 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях с момента возникновения права – с 14.10.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 работал в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода фабрик и карьеров в специализированной электротехнической лаборатории АО «Лебединский ГОК». Данные периоды работы пенсионный орган не включил в его специальный стаж, поскольку из документов о его работе не усматривается вид выполняемой работы и постоянная занятость в тяжелых условиях труда, при этом АО «Лебединский ГОК» выдало ему справку о том, что работа в вышеназванных периодах дает право на пенсию по возрасту на общих условиях. Однако его рабочий день начинался и заканчивался в АО «Лебединский ГОК», куда он приходил, переодевался в рабочую форму одежды, работал полный рабочий день. Ремонт электрооборудования также производился непосредственно в цехах фабрики окомкования и обогащения АО «Лебединский ГОК», условия труда в которых являются тяжелыми и попадают под действие Списка № 2. При этом работникам его бригады, с которыми он осуществлял трудовую деятельность в одинаковых условиях, пенсия назначена на льготных условиях.

Кроме того, непосредственно до начала его работы с 1.09.1980 по 5.03.1982 он обучался в среднем городском профтехучилище № 1 г. Губкин Белгородской области, а в период с 20.06.1983 по 2.06.1985 проходил службу по призыву в рядах Советской Армии.

Решением суда иск удовлетворен: за Лобковым В.С. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости нальготных условиях; на АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выдать Лобкову В.С. справку, уточняющую характер работ о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за периоды с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 на фабриках окомкования и обогащения АО «Лебединский ГОК» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, что предусмотрено Списком № 2, разделом II, пунктом «а», код позиции 2030000а-19931, предоставить в УПФР в г. Губкине Губкинском районе корректирующие форму сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Лобкова В.С. о специальном стаже работы, попадающего под действие Списка № 2, в АО «Лебединский ГОК» за периоды с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992; на УПФР в г. Губкин и Губкинском районе возложена обязанность включить Лобкову В.С. периоды трудовой деятельности с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода фабрик и карьеров в специализированной электротехнической лаборатории АО «Лебединский ГОК» в специальный трудовой стаж, попадающий под действие Списка № 2, раздела II, пункта «а», код позиции 2030000а-19931, включить в специальный стаж по Списку № 2 период обучения в среднем городском профтехучилище № 1 Губкин Белгородской области с 1.09.1980 по 5.03.1982 и период службы по призыву в рядах Советской Армии с 20.06.1983 по 2.06.1985, назначить Лобкову В.С. досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях с момента возникновения права – с 14.10.2019.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Лебединский ГОК» и ГУ-УПФР в городе Губкине и Губкинском районе не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением ГУ-УПФР в городе Губкине и Губкинском районе от 30.10.2019 Лобкову В.С. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа, засчитано 0 лет 0 месяцев 27 дней.

При этом в специальный стаж не включены, в том числе периоды трудовой деятельности истца с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода фабрик и карьеров в специализированной электротехнической лаборатории АО «Лебединский ГОК», поскольку работа не предусмотрена Списками № 1 и № 2 от 22.08.1956, а также период обучения в среднем городском профтехучилище № 1 г. Губкин Белгородской области с 1.09.1980 по 5.03.1982 и период службы по призыву в рядах Советской Армии с 20.06.1983 по 2.06.1985.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, которым в разделе «Горные работы» предусмотрены слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которым в разделе «Горные работы» предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Этим же Постановлением утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, которым в разделе «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Лобковым В.С. исковые требования, суд исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается полная занятость истца на работах в качестве электрослесаря, в связи с чем имеются правовые основания для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов и для назначения досрочной пенсии истцу.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчиков об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполняемая истцом работа с 16.03.1982 по 10.06.1983 и с 26.08.1985 по 1.03.1992 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода фабрик и карьеров в специализированной электротехнической лаборатории АО «Лебединский ГОК» подлежит включению в льготный стаж по Списку № 2, так как истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Характер льготной работы истца в спорные периоды в указанной должности подтверждается: записями в трудовой книжке, личными карточками формы Т-2, приказами о приеме на работу и о переводе.

Также суд учел и показания свидетелей, работавших в одной бригаде с истцом с 1982 года по 1992 год в АО «Лебединский ГОК», которые подтвердили, что они пользовались всеми льготами - увеличенным отпуском, льготными продуктами за тяжелые условия труда, работали в течение полного рабочего дня, свое право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по Списку № 2 они признали в судебном порядке.

Судом принято во внимание то, что отсутствие документов (журналов наряд-заданий на выполнение работ) в связи с их утратой, подтверждающих занятость истца, не должны отражаться на пенсионных правах истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Кроме того, ответчиком ГУ-УПФР в городе Губкине и Губкинском районе, на которого решением суда возложена обязанность включить вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца в специальный трудовой стаж, решение суда не обжалуется. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5.08.2020 по гражданскому делу по иску Лобкова Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-252/2021 (33-6546/2020)

(2-2673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Павловой Ю.А.,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Михайловича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

стороны по делу с 02.08.1973 г. по 12.08.2016 г. состояли в трудовых отношениях, Коваленко С.М. работал в АО «Лебединский ГОК» в должности слесаря, уволен в связи с выходом на пенсию. В связи с тем, что в период трудовой деятельности Коваленко С.М. находился в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, у него было диагностировано несколько профессиональных заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Данное профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением Коваленко С.М. работы и условиями труда, в которых он работал в АО «Л...

...ебединский ГОК». Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20%.

Дело инициировано иском Коваленко С.М., который указывая на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в вышеуказанном размере ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2020 г. заявленные Коваленко С.М. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Лебединский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до размера, удовлетворяющего требованиям разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не в полной мере учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Присужденная истцу компенсация морального вреда несоразмерна объему перенесенных им нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что установленная истцу степень утраты трудоспособности не является бессрочной, установлена до даты очередного освидетельствования, группа инвалидности не установлена. Обращает внимание на то, что по иным аналогичным спорам при большей степени вреда здоровью, судами взыскана компенсация морального вреда в значительно меньшем размере. При таких обстоятельствах полагает, что определенная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом судебное извещение направлено посредством почтовой связи и получено им лично 21.12.2020 г., ответчик извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на сайте суда.

Помощник Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. в заключении полагала верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда, а также вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда и в причинении Коваленко С.М. тем самым морального вреда. Определенный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда, считает, соразмерным тяжести причиненного вреда его здоровью. В связи с чем, указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.21 ТК РФ работнику установлено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.11 ст.3 названного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу ст.ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Коваленко С.М. с 02.08.1973 г. по 12.08.2016 г. осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК», работал в должности слесаря.

В период с 01.01.2014 г. по день выхода на пенсию - 12.08.2016 г. Коваленко С.М. состоял в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту конвейерных лент на фабрике обогащения, окомкования, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.8-9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 50 от 01.12.2017 г. условия труда истца в качестве слесаря-ремонтника на участке по ремонту конвейерных лент на фабриках обогащения, окомкования характеризуются наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы: по содержанию пыли в воздухе рабочей зоны, уровню шума, неблагоприятных параметров микроклимата в теплый период года - повышенная температура воздуха и скорость движения воздуха; по тяжести трудового процесса выше допустимых значений - суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены (л.д.22-31).

Актом о случае профессионального заболевания от 19.08.2019 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по г.Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам у Коваленко С.М. было выявлено профессиональное заболевание, диагноз: «<данные изъяты>.

Данное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного - в течение 28 лет 10 месяцев осуществления трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (по шуму, содержанию пыли в воздухе рабочей зоны, неблагоприятным показателям микроклимата, показателям тяжести трудового процесса) в течение всей рабочей смены.

Вина Коваленко С.М. при установлении профессионального заболевания не установлена.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений АО «Лебединский ГОК» предложено: - обеспечить контроль за соблюдением работниками рационального режима труда и отдыха, - по результатам медицинского осмотра проводить профилактические мероприятия с работниками РМУ, входящими в группу риска по развитию профессиональных заболеваний, - обеспечить направление работников, входящих в группу риска по развитию профессиональных заболеваний, на санаторно-курортное лечение (л.д.12-15).

На основании указанного акта о профессиональном заболевании Бюро МСЭ № 22 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда России» Коваленко С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (л.д.32).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Лебединский ГОК» в пользу Коваленко С.М. компенсации морального вреда является правильным. Факт трудовых отношений сторон по делу, осуществление истцом трудовой функции в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, непринятие работодателем всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца и причинная связь между воздействием данных факторов и ухудшением состояния здоровья истца, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г. по делу Шишкин против Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период времени работы истца во вредных условиях труда, повлекших развитие профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и степень ответственности ответчика за причиненный вред.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу по иску Коваленко Сергея Михайловича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003427-75

33-441/2021 (33-6742/2020)

(2-2840/2020 ~ М-2686/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Михайловича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Коваленко С.М. с 2 августа 1973 г. по 12 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

В период работы получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Коваленко С.М., уточнив требования, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, повлекшее возникновение профзаболевания и повреждение здоровья, просил взыскать с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., а также расходы на проезд в клинику ФНЦГ им.Ф.Ф. Эрисмана и обратно в размере 5 266 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск признала в части, не оспаривая факт повреждения здоровья истца в связи с трудовой деятельностью на предприятии, полагала, что сумма компенсации морального ...

...вреда в размере 400 000 руб., не соответствует степени и тяжести перенесённых истцом нравственных и физических страданий, в возмещении оплаты на проезд в размере 5 266 руб. просила отказать.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Коваленко С.М. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150 000 руб., убытки в виде расходов по оплате проезда в сумме 5266 руб.

С АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просит изменить приведенное судебное постановление путем снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Коваленко С.М. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коваленко С.М., представитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом: почтовое судебное извещение, направленное Коваленко С.М., получено адресатом 30 декабря 2020 г. (л.д. 128), АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его представитель Черных О.Б. - посредством направления смс-сообщения на указанный ею номер, которое доставлено адресату 13 января 2021 г. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дают основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, правильно применив положения статей 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возместить истцу моральный вред, причиненный в результате профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности у ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда неубедительны.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 400 000 руб. судом первой инстанции снижена до 150 000 руб., что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об учете конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профессионального заболевания, виновных действий работодателя по не обеспечению безопасных условий труда, отсутствия вины истца в получении им профессионального заболевания, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 г. по делу по иску Коваленко Сергея Михайловича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1188/2021

(2-1155/2020 ~ М-1056/2020)

31RS0007-01-2020-001429-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева Геннадия Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонному), акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о включении периодов работы в страховой стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы и подтверждающую занятость в тяжелых условиях,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Сбитнева Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сбитнев Г.М. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях; возложить на акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») обязанность выдать ему справку, уточняющую характер работ о постоянной занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ по Списку № 1, раздел I, код 10104000-17541 за периоды: в должности монтера пути Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» с 17.02.1989 по 7.12.1989, в должности монтера пути Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» с 24.02.1992 по 31.08.1994, в должности машиниста укладочного крана в карьере Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» за период работы с 1.09.1994 по 1.10.2000; возложить ...

...на АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обязанность предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в г. Губкине) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о его специальном стаже работы по Списку № 1 за период с 01.01.1997 по 01.10.2020; возложить на ГУ-УПФР в г. Губкине обязанность включить в его стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 периоды работы: в должности монтера пути в карьере с 17.02.1989 по 7.12.1989, с 24.02.1992 по 31.08.1994, в должности машиниста укладочного крана в карьере с 1.09.1994 по 1.10.2000; а также период службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 19.12.1989 по 10.12.1991; возложить на ГУ-УПФР в г. Губкине обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию с 4.11.2020 (с момента возникновения права).

Решением суда иск удовлетворен в части: за Сбитневым Г.М. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; на АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать Сбитневу Г.М. справку, подтверждающую занятость в тяжелых условиях труда на соответствующих видах работ по Списку № 1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 в течение полного рабочего дня, по профессии монтера пути в карьере в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» за период работы с 17.02.1989 по 7.12.1989, а также по профессии машиниста укладочного крана в карьере в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» за период работы с 1.09.1994 по 1.10.2000, а также обязанность предоставить в ГУ-УПФР в г. Губкине корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Сбитнева Г.М. о специальном стаже работы по Списку № 1 за период с 1.01.1997 по 1.10.2020; на ГУ-УПФР в г. Губкине возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 периоды работы Сбитнева Г.М. с 17.02.1989 по 7.12.1989, с 24.02.1992 по 31.08.1994 в качестве монтера пути в карьере в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», с 1.09.1994 по 1.10.2000 в качестве машиниста укладочного крана в карьере в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», период службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 19.12.1989 по 10.10.1990 (9 месяцев 21 день), а также назначить Сбитневу Г.М. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 4.11.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГУ-УПФР в г. Губкине в отзыве указывает о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Лебединский ГОК» и ГУ-УПФР в г. Губкине не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки Сбитнева Г.М. следует, что с 17.02.1989 по 7.12.1989 он работал в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» монтером пути по 3 разряду, уволен в связи с призывом в Советскую Армию.

В период с 19.12.1989 по 10.12.1991 проходил службу в Советской Армии.

12.02.1992 принят в автотракторное управление Лебединского ГОКа водителем автомобиля грузоподъемностью 75 тонн и более на вывозке горной массы из карьера.

24.02.1992 Сбитнев Г.М. переведен в Управление железнодорожного транспорта монтером пути в карьере по 4 разряду, 1.09.1994 переведен машинистом укладочного крана в карьере по 6 разряду. 1.10.2000 уволен в связи с призывом на военную службу по контракту по пункту 3 статьи 29 КЗоТ РФ.

Решением ГУ-УПФР в г. Губкине от 1.09.2020 Сбитневу Г.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в карьере в вышеуказанные периоды работы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, статья 37, часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть по сути взаимообусловлены.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел 1 подраздел 3 позиция 10104000-17541), право на досрочное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам, занятым полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Сбитневым Г.М. исковые требования, суд исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом в периоды с 17.02.1989 по 7.12.1989 и с 24.02.1992 по 31.08.1994 работ в качестве монтера пути в карьере и с 1.09.1994 по 1.10.2000 в качестве машиниста укладочного крана в карьере.

Согласно штатным расстановкам рабочих на 1995 год, 1998 год и 2000 год в АО «Лебединский ГОК» вводились штатные единицы как монтеров пути, так и монтеров пути в карьере, а также машиниста путеукладчика широкой колеи в карьере. При этом согласно штатным расписаниям тарифная ставка у монтеров пути в карьере выше, чем у монтеров пути.

В лицевых счетах о заработной плате Сбитнева Г.М. за спорные периоды работы содержатся сведения о номере участка, на котором он выполнял трудовую функцию – 01, поименованного на предприятии, как «участок богатых руд и рыхлой вскрыши» в периоды с 17.02.1989 по 07.12.1989 и с 24.02.1992 по 31.08.1994, о размере тарифной ставки в период работы истца машинистом укладочного крана в карьере с 1.09.1994 по 1.10.2000, соответствующей размеру тарифной ставки, указанной в штатной расстановке для машиниста путеукладчика широкой колеи в карьере, что свидетельствуют о выполнении истцом работ именно в карьере.

Кроме того, согласно карточкам формы Т-2 Сбитневу Г.М. за работу в карьере к основному отпуску ежегодно добавлены 7 дополнительных дней.

Из представленных суду доказательств следует, что работы монтерами пути выполнялись на железнодорожных станциях, которые находятся в карьере, либо на перегонах между железнодорожными станциями, одни из которых находятся в карьере, а другие на поверхности.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, часть перегона, который находился в карьере, ремонтировался монтерами пути, работающими в карьере, а часть перегона, который находился на поверхности, - монтерами пути, работающими на поверхности.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели К.Г.Ф. и Х.Т.С., которые согласно записям в их трудовых книжках в спорные периоды работали в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» монтерами пути в карьере ЖДЦ № 3, а К.Г.Ф. с 1.06.1989 был переведен мастером, а затем старшим мастером в ЖДЦ № 3 и проработал там до 31.07.2005.

При этом судом установлено, что указанным свидетелям работодателем уже выдана справка, уточняющая характер работы на льготных условиях по Списку № 1 на основании вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным гражданским делам, что подтверждаются материалами представленных суду пенсионным органом и исследованных в ходе судебного заседания пенсионных дел вышеназванных свидетелей, а также других работников – Е.А.П., С.В.И., которые содержат копии решений судов и справки АО «Лебединский ГОК», уточняющие характер работы за аналогичные спорные периоды, подтверждающие постоянную занятость работников по профессии монтеров пути в карьере по Списку № 1.

Судом принято во внимание и то, что первичные документы за спорные периоды работы Сбитнева Г.М. в АО «Лебединский ГОК» не сохранились, как не сохранились карты аттестации рабочих мест УЖДТ и перечни профессий, должностей работников, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с 12.02.1989 по 1.10.2000.

При этом отсутствие документов, подтверждающих занятость истца, в связи с их утратой не должно отражаться на его пенсионных правах.

Также судом учтено, что актом комиссии АО «Лебединский ГОК» от 7.06.2016 принято решение о необходимости выдачи монтерам пути в карьере, работавшим в указанной должности в период до 31.12.2003, справок, уточняющих характер работы во вредных условиях труда по Списку № 1 льготного пенсионного обеспечения (код льготы 27-ф, код позиции списка 10104000-17541).

Работодателем АО «Лебединский ГОК» 1.09.2020 истцу выдана справка № 673, уточняющая характер его работы в период с 24.02.1992 по 31.08.1994 в должности монтера пути в карьере УЖДТ, дающая ему право на включение в специальный стаж указанного периода работы по Списку № 1.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Кроме того, ответчиком ГУ-УПФР в г. Губкине, на которого решением суда возложена обязанность включить вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца в специальный трудовой стаж, решение суда не обжалуется. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2.12.2020 по гражданскому делу по иску Сбитнева Геннадия Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонному), акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о включении периодов работы в страховой стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы и подтверждающую занятость в тяжелых условиях, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2020-001549-93

33-1347/2021

(2-1166/2020 – М-1139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенко Петра Владимировича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения сторон по делу: истца Ситенко П.В., его представителя - Шахназаровой А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ситенко П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» убытки, причиненные ему в результате неполучения в период с 27.11.2019 г. по 22.07.2020 г. досрочной страховой пенсии по старости в размере 92 489 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 975 рублей и расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 27.11.2019 г. у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, однако эта пенсия была назначена ему лишь с 23.07.2020 г. Препятствием к назначению пенсии в положенное время послужило нарушение ...

...работодателем порядка оформления документов, подтверждающих льготный характер его трудовой деятельности. В связи с чем, не получая пенсию по вине ответчика, он понес убытки в заявленном размере.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.11.2020 г. заявленные Ситенко П.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу Ситенко П.В. убытки в сумме 92 489 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 975 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменит и принять по делу новое решение об отказе Ситенко П.В. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, поскольку право на получение пенсии носит заявительный характер. Доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено. При этом, также отмечено, что ответчика, как работодателя Ситенко П.В. не мог повлиять на право и волеизъявление истца на обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Право обращения с таким заявлением у истца возникло независимо от действий (бездействия) работодателя, в обязанности которого не входит информирование работника о том, что у него возникло такое право (л.д.91-92).

Ответчик АО «Лебединский ГОК», а также третье лицо по делу ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец Ситенко П.В. и его представителя Шахназарова А.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (л.д.102-103).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения стороны истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону) (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждый полный год такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«а» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; - Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 2208.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ситенко П.В. в период с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г. работал в качестве водителя в карьере во взрывном цехе Буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК».

По достижении 50-летнего возраста, 27.11.2019 г. Ситенко П.В. обратился в ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

При этом, пенсионным органом в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих характер выполнения им работ, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной для отдельных видов работ во вредных условиях труда в соответствии с вышеуказанными Списками. То есть работодателем истца - АО «Лебединский ГОК» в пенсионный орган не было представлено сведений, подтверждающих выполнение им работы, обусловленной вредными условиями труда, также по занимаемой им должности не передавались данные с кодом льготных условий.

В соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», подраздел 3 раздела 1 «Горные работы» право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

Факт работы истца на глубине карьера, с достижением которой законодатель связывает право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, ответчиком не оспаривался. Между тем, ответчик не подтвердил факт занятости истца в течение полного рабочего дня с выполнением работ, предусмотренных Списком № 1 за период с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г., что послужило отказом в выдаче Ситенко П.В. справки, уточняющий льготный характер его работы в соответствии с указанным Списком.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.05.2020 г., которое лицами, участвующими в деле не оспорено, 29.06.2020 г. вступило в законную силу, на АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность по выдаче Ситенко П.В. справки, уточняющей льготный характер его работы с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня, выполнением работ, предусмотренных Списком № 1 за период с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г. в качестве водителя (занятого на перевозке и зарядке скважин ВМ в карьере) на участке механизации взрывных работ взрывного цеха Буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК» (л.д.31-37).

Данное решение суда исполнено пенсионным органом, с 23.07.2020 г. Ситенко П.В. является получателем страховой пенсии по старости.

При этом, в случае своевременного представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере работы истца, он имел бы право на получение досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения 50-летнего возраста, то есть с 27.11.2019 г.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не регулирует вопросы ответственности, связанные с задержкой с назначением пенсии за прошедшее время при отсутствии вины пенсионера или пенсионного органа.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомерно руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также иными вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине АО «Лебединский ГОК», допустившего нарушение порядка учета труда истца на подземных работах, работах с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый им период времени, у него возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, поскольку для назначения Ситенко П.В. пенсии ранее достижения, установленного законом, возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако такие сведения с кодом льготы ответчиком на работника Ситенко П.В. в пенсионный орган не передавались.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.1, ст.7, ч.1 ст.39).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.1997 г. № 20-П, от 18.03.2004 г. № 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При отсутствии в пенсионном органе сведений о льготном характере работы истца и справки работодателя, уточняющей особый характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы Ситенко П.В. установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.05.2020 г.

При этом, вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков № 1 и № 2; провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда; определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком указанные требования не были выполнены.

АО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истца и ознакомлении его с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не по своей вине не мог получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку № 1.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. Ситенко П.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки, уточняющей льготный характер его работы за период работы с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г.

21.11.2019 г. и 29.11.2019 г. АО «Лебединский ГОК» истцу было выдано две справки за №№ 992, 1037, согласно которым в период с 05.12.2005 г. по 27.04.2006 г., с 28.04.2006 г. по 11.09.2007 г., с 12.09.2007 г. по 31.05.2011 г., с 01.06.2011 г. по 01.07.2015 г. Ситенко П.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности водителя всех марок автомобилей до 40т в карьере, водителя автомобиля, занятого на перевозке и зарядке скважин ВМ в карьере. Данные условия труда соответствуют условиям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на общих основаниях (л.д.13, 14).

Обязанность по выдаче истцу справки, подтверждающей его работу в указанный период в условиях Списка № 1, была возложена на АО «Лебединский ГОК» вышеуказанным решением суда от 20.05.2020 г.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскания в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной пенсии за период с 27.11.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 92 489 рублей 87 копеек.

Расчет данных убытков стороной ответчика не оспорен, подтвержден ответом ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области от 31.08.2020 г. (л.д.17).

Оснований усомниться в правильности указанного расчета судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде неполученной истцом пенсии в вышеуказанный спорный период, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненными убытками, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права - п.п.1 ч.1 ст.30, ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В силу требований действующего пенсионного законодательства определение условий и характера выполнения работ является прерогативой работодателя.

Материалами дела установлено, что ответчиком в отношении истца в пенсионный орган представлялись сведения без указания кода льготы. Между тем, тот факт, что ответчик в силу неправильного применения норм материального права не признавал право истца на льготную пенсию, не может влиять на пенсионные права последнего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству. При этом, Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде 25.09.2020 г. между Ситенко П.В. (доверитель) и Юридического агентства «закон и Порядок» в лице ИП Шахназаровой А.В. (получатель) был заключен договор об оказании юридической помощи при разрешении требований Ситенко П.В. о взыскании с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде неполученной пенсии. Предметом исполнения этого договора является оказание доверителю юридической помощи в виде следующих услуг: - изучение документов и юридическая консультация до обращения в суд, - составление процессуальных документов, - представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость данного объема юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д.38).

Оплата указанных юридических услуг произведена Ситенко П.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 25.09.2020 г. (л.д.39).

При разрешении спора представление интересов истца осуществлялось Шахназаровой А.В. на основании оформленной в нотариальном порядке доверенности (л.д.11).

В рамках исполнения указанного договора представителем истца, выполнен весь объем, являющийся предметом названного договора, юридической помощи: - истцу оказана юридическая консультация до обращения в суд, - собран пакет документов, обосновывающих заявленные истцом требования, - подготовлено исковое заявление, - осуществлено представительство истца в суде, в том числе в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 03.11.2020 г. и в судебном заседании от 19.11.2020 г.

При определении суммы судебных расходов, суд учел объем и характер оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств относительно оказанной истцу его представителем юридической помощи, соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года по делу по иску Ситенко Петра Владимировича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000011-67 33-2434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головко Сергею Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Головко С.Т. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 10.11.2020 в размере 140 992,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 019,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 08.10.2012 по 08.08.2015 Банк осуществлял операции по переводу денежных средств в размере 99 990,46 руб. на счет №, открытый на имя Головко С.Т.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие.

Ответчик Головко С.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, факт предоставления Головко С.Т. денежных средств в сумме 84490,46 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 28.08.2012 по 12.08.2015, в которой имеется информация о том, что выписка составлена в отношении клиента Головко Сергея Тимофеевича, указан номер счета №, в выписке имеется отсылка на банковскую карту № и на счет №. Также истцом предоставлена распечатка из программы (скриншот), в которой указаны номер счета №, основной долг 99990,46 руб. и персональные данные ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководствуясь положениями ст.196, 199, 200, 1102, 1103 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу относительно предъявления исковых требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

При разрешении спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из выписки по счету следует, что последний платеж осуществлен 12.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности по правилам ч.1 ст.200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с 13.08.2015 и истекал 13.08.2018, в то время как иск направлен в суд 26.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, который был прерван в связи с введением в отношении Банка конкурсного производства, содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головко Сергею Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 03.06.2021.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А. К.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова П.В. к Открытому акционерному обществу «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случае на производстве

по апелляционной жалобе Минакова П.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Минакова П. В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО «Лебединский ГОК» Песчаного С. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков П.В. с 1984 года по настоящее время работает в ОАО «Лебединский ГОК» <данные изъяты>. 09.09.2002 года водитель П. О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.п.9.2,2.7 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Минакова П.В., который в момент ДТП, в соответствии с трудовым договором и путевым листом, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности работника ОАО «Лебединский ГОК». В результате ДТП истец Минаков П. В. пол...

...учил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

09.09.2002 года комиссией, проводившей расследование, был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым данный несчастный случай был признан связанным с производством, при этом причинами несчастного случая указаны: управление транспортным средством водителем П. О.В. в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении водителем П. О.В. Правил дорожного движения.

В связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные страдания, после травмы у него наблюдаются сильные боли в области правой ноги, что не позволяет до настоящего времени вести привычный образ жизни.

15.11.2010 года филиалом - бюро <данные изъяты> Минакову П.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно в связи с травмой, указанной в акте о несчастном случае на производстве от 09.09.2002 года.

Дело инициировано иском Минакова П.В., который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» иск не признал.

Третье лицо Паршин О.В. полагался на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Минакова П.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства ( ст. 2 Конституции РФ).

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению при несчастном случае на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью работника Минакова П.В.

Отказ мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. П. О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за два месяца в сумме <данные изъяты> руб., с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Кроме того, с П. О.В. в пользу М. П.В. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. Требования исполнительного листа должником П. О.В. были исполнены в 2005 году, а исполнительный лист возвращён в адрес суда с отметкой об исполнении.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае установлено, что происшедший с истцом несчастный случай связан с производством, произошел при непосредственном исполнении работником (водителем) своих трудовых обязанностей на транспорте работодателя.

Возмещение П. морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> руб. по уголовному делу в связи с совершенным преступлением не освобождает работодателя без вины компенсировать своему работнику моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер полученного истцом повреждения здоровья, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительный стаж работы истца на предприятии, выплаченную П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Минакова П. В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с работодателя ОАО «Лебединский ГОК».

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 1000 ГПК РФ с ответчика в пользу Минакова подлежат также взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 29. 11. 2014 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Минакова П.В. к Открытому акционерному обществу «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случае на производстве, отменить. По делу принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Лебединский ГОК» в пользу Минакова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Губкин.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.Н. к ОАО «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ОАО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ОАО «Лебединский ГОК» Песчанского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шестаков С.Н. работал в ОАО «Лебединский ГОК» <данные изъяты> в Рудоуправлении с 1977 по 2013 годы. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем заключением медико-социальной экспертизы с 1 января 2015 года ему установлена *** группа инвалидности и степень утраты трудоспособности ***%.

Дело инициировано вышеуказанным иском Шестакова С.Н., просившего суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере *** руб. При этом в иске ссылается на получение от ответчика по его заявлению компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добровольную выплату работнику в соответствии с положениями коллективно...

...го договора компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработков в сумме *** руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу Шестакова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. А также с ОАО «Лебединский ГОК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменения решения в части взыскания государственной пошлины и снижения ее размера до *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии по данному делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, на основании пп.3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу предписаний части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую должен был оплатить истец при подаче иска. В данном случае этот размер составляет 300 руб.

В связи с изложенным решение суда в названной оспариваемой части подлежит изменению со снижением взысканной с ОАО «Лебединский ГОК» государственной пошлины до *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Шестакова С.Н. к ОАО «Лебединский ГОК» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в части взыскания с ОАО «Лебединский ГОК» в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» государственной пошлины в размере *** руб. изменить, снизив ее размер до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Маслова А.К., Сидорова С.С.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеляева И.В. к ОАО «Лебединский ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе Хмеляева И.В.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Хмеляева И.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к ОАО «Лебединский ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18 июля 2014 года Хмеляев И.В. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления Хмеляеву И.В. отказано, и 10 февраля 2015 года им подана ч...

...астная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

26 февраля 2015 года определением Губкинского городского суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определениями судьи Губкинского городского суда от 11 марта 2015 года и 7 апреля 2015 года оставлялись без движения частные и апелляционная жалобы истца, а определениями от 24 марта 2015 года и 17 апреля 2015 года указанные жалобы возвращены истцу.

23 апреля 2015 года Хмеляев И.В. вновь обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26 февраля 2015 года.

В судебном заседании Хмеляев И.В. пояснил, что с 13.02.2015 года по 20.02.2015 года болел, с 26.02.2015 года лечение не проходил, но исправлял недостатки в частных жалобах на основании определений суда. За помощью к юристу не мог обратиться в связи с тяжелым материальным положением.

Оспариваемым определением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 мая 2015 года указанное ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В частной жалобе Хмеляев И.В. просит отменить данное определение и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и присутствовал при оглашении определения суда от 26 февраля 2015 года, когда судом был разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующей распиской Хмеляева И.В. (л.д.3-6, 9 т.2).

С учетом данных обстоятельств суд верно определил последний день подачи частной жалобы заявителем, как 13 марта 2015 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

Сведений о существовании независящих от заявителя обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, материалы дела не содержат.

В частной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока апеллятор указал свою юридическую неграмотность, отсутствие квалифицированной юридической помощи и устранение недостатков в частной жалобе.

Указанные доводы рассмотрены судом при разрешении заявления Хмеляева И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и правомерно отклонены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку он обоснован и постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

В оспариваемом судебном акте содержится верное суждение о необходимости исключения возможности злоупотребления правом обжалования при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Хмеляева И.В. к ОАО «Лебединский ГОК» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу Хмеляева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Лыковой С.А.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова И.А. к ОАО «Лебединский ГОК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Лебединский ГОК»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ОАО «Лебединский ГОК» Песчанского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лаврова И.А. и его представителя Лавровой Н.А., возражавших против отмены решения суда, мнение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей жалобу обоснованной в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

8 сентября 2013 года с Лавровым И.А., допущенным ответственными лицами ОАО «Лебединский ГОК» для выполнения монтажных работ на объекте данного общества, произошел несчастный случай на производстве и он получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред *** тяжести.

В соответствии с актом от 24 сентября 2013 года №, вина в произошедшем несчастном случае возложена на должностных лиц работодателя, каких-либо нарушений требований закона и техники безопасности, приведших к травмированию, в действиях работника не выявлено.

Дело инициировано иском Лаврова И.А. о взыскании с ОАО «Лебединский ГОК» *** руб. в качестве заработка, утраченно...

...го в связи с его нетрудоспособностью после несчастного случая на производстве, и *** руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск в части возмещения утраченного заработка не признал. Между тем, согласился с правомерностью предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, но указал на их несоответствие требования разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность возмещения истцу утраченного заработка в сумме *** руб. и выплате денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. Также в доход соответствующего бюджета с общества взыскано *** руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Лебединский ГОК» содержится просьба об изменении решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просили снизить размер взысканной судом суммы путем отклонения требований о возмещении утраченного заработка и снижения объема компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из установленного им и не оспариваемого ответчиком факта получения истцом в результате несчастного случая телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции недостаточно правильно истолковал и применил предписания статей 151, 1101 ГК РФ, не надлежаще оценил исследованные доказательства и не учел все имеющие значение для верного определения размера денежной компенсации морального вреда обстоятельства.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Однако суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, обязан в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не игнорируя, при этом, требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы, что размер компенсации морального вреда установлен судом без учета тяжести реально перенесенных физических и нравственных страданий истца, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Инициатором иска не опровергнуты основанные на материалах дела утверждения апеллятора о причинении работнику *** тяжести вреда здоровью, повлекшего незначительную утрату трудоспособности.

Также в распоряжении судебных инстанций не имеется доказательств, подтверждающих соразмерность и соответствие взысканной судом суммы степени нравственных и физических страданий Лаврова И.А.

По смыслу действующего правового регулирования, в связи с причинением вреда здоровью, когда пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем на него возлагается обязанность по доказыванию обоснованности размера взысканной компенсации морального вреда и его соответствие тяжести перенесенных страданий.

Данные требования закона стороной истца по настоящему делу не выполнены, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Сами по себе длительность пребывания Лаврова И.А. на амбулаторном лечении, не подтверждают правомерность вывода суда об определении денежной компенсации морального вреда равным *** руб.

Не являются бесспорными и те суждения суда, что установление компенсации в таком размере обусловлено иными приведенными в решении обстоятельствами. Факт назначения болеутоляющих препаратов после выписки из стационара и в течение всего времени пребывания на амбулаторном лечении, о чем указано в решении суда, из материалов дела не усматривается.

Не подтверждаются материалами дела и те выводы суда, что истец несколько месяцев не имел возможности двигаться и ходить. Согласно записям в карте амбулаторного больного, описанной в заключении комиссионной комплексной СМЭ от 28 августа 2015 года №, разрешение ходить дано больному 17 октября 2013 года, то есть спустя месяц и 10 дней после травмы. Последующие записи в медкарте указывают на использование больным данного разрешения врача и на то, что боли, с его слов, возникают у него, как правило, лишь к вечеру после длительной ходьбы либо физических нагрузок.

С учетом указанных и иных усматривающихся из дела фактов и заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд уклонился от неукоснительного соблюдения требований закона, в связи с чем полагает снизить взысканную с ответчика в пользу истца денежную компенсацию до *** руб., считая данный размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также являются убедительными доводы автора жалобы об ошибочном толковании судом норм материального права при удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме как лицом, причинившим вред, так и лицом, не являющимся причинителем вреда.

При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает право гражданина, получившего увечье или иное повреждение здоровья, на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3 статьи 1085 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 4 Постановления Пленума №2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования, и отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются приведенным выше Федеральным законом от 24 июля 1998 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 8 данного Закона предусматривает обеспечение по страхованию, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 марта 2011 года, за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% заработка без каких-либо ограничений.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика сумму утраченного заработка за спорный период, суд пришел к выводу, что в данном случае утраченный истцом заработок за указанный период подлежит возмещению независимо от его выплаты за указанный период в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем судебная коллегия не соглашается с такими суждения и полагает оспариваемое решение в данной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении названных требований.

Статьей 3 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования ранее указанных норм следует, что пособие, предусмотренное предписаниями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, является страховым возмещением вреда, а не иной социальной выплатой (пособием, пенсией), производимой в соответствии с иными законодательными актами и не являющейся страховым возмещением вреда.

В данном случае такое пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% заработка было выплачено истцу, что последним не отрицалось.

В то время как из предписаний статьи 1085 ГК РФ не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100% заработка, подлежащей выплате страховщиком, входит компенсация 100% заработка и причинителем вреда. Напротив статья 1085 ГК РФ и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в подпункте «а» пункта 27 Постановления №1 от 26.01.2010 года, не подлежали применению исходя из сущности рассматриваемых правоотношений.

Толкование закона, приведенное судом, ведет к необоснованному двукратному возмещению работнику утраченного заработка.

К тому же, учитывая особенности данного конкретного случая, когда Лавров И.А. не был надлежаще оформлен на работу и пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, о чем заявил представитель ответчика, было выплачено работодателем за счет собственных средств, оспариваемым решением, по сути, произведено повторное взыскание аналогичных по своей правовой природе средств.

О своем несогласии с размером полученных выплат ввиду несоответствия расчету утраченного заработка, произведенного ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, инициатор иска прямо не заявил и с требованиями о взыскании недоначисленных сумм не обратился. Вместе с тем при наличии на то законных оснований он не лишен возможности восстановления нарушенных прав как посредством предъявления претензий во внесудебном порядке, так и путем подачи соответствующего иска.

Возражения стороны истца, поступившие на апелляционную жалобу, не подтверждают обоснованность судебных выводов и их соответствие требованиям закона, и не позволяют судебной коллегии усомниться в наличии правовых оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и отмены постановленного решения в части требований о взыскании утраченного заработка.

В силу предписаний статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей исчисление судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «Лебединский ГОК», надлежит снизить до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2015 года по делу по иску Лаврова И.А. к ОАО «Лебединский ГОК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда изменить в части установления размера денежной компенсации морального вреда, снизив до *** руб.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка, взысканного с ОАО «Лебединский ГОК», отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в иске о взыскании утраченного заработка.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ОАО «Лебединский ГОК», до *** руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкого В.А. к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

по частной жалобе Луцкого В.А.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.01.2015 исковые требования Луцкого В.А. признаны обоснованными в части. Взыскано с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб., оплаты услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.03.2015 решение от 20.01.2015 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 400000 руб. и определение вступило в законную силу 31.03.2015.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным определением, Луцкой В.А. 09.06.2015 обратился в Белгородский областной суд с кассационной жалобой на данные судебные постановления.

Определением судьи Белгородского областного суда от 07.07.2015 в передаче кассац...

...ионной жалобы Луцкого В.А. в президиум Белгородского областного суда отказано.

01.09.2015 Луцкой В.А. направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.09.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

29.12.2015 Луцкой В.А. повторно обратился к Председателю Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение суда от 20.01.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.03.2015.

15.01.2015 указанная кассационная жалоба была возвращена подателю без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Луцкой В.А. инициировал обращение в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Луцкой В.А. не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Определением суда Луцкому В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 20.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.03.2015.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20.01.2015 вступило в законную силу 31.03.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений истек 30.09.2015. Истец обратился с кассационной жалобой 29.12.2015 за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном суде порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума). Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы в Белгородском областном суде с 09.06.2015 по 07.07.2015 подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (29 дней).

Так же подлежит исключению срок рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ с 01.09.2015 по 24.09.2015 (24 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока время нахождения истца на <данные изъяты> с 21.09.2015 по 29.09.2015 (9 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

Согласно материалам дела истец является <данные изъяты>, ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луцкой В.А. находился <данные изъяты>, ему выдавались <данные изъяты>. <данные изъяты>. Податель жалобы ссылается, что в данный период он мог <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с вынесением нового определения о восстановлении Луцкому В.А. срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2016 г. по делу по иску Луцкого В.А. к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья отменить. Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Луцкого В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи