Горбунова Нинель Григорьевна

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-7539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Горбуновой Нинель Григорьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Горбуновой Нинель Григорьевны к СНТ «Оптимист» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Горбуновой Н.Г., представителя СНТ «Оптимист» по доверенности Тот Докучаевой Е.В.,

установила:

Горбунова Н.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Оптимист» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии и отказа в предоставлении информации, возмещении ущерба в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование иска Горбунова Н.Г. указала, что является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с/т «Оптимист» и членом указанного товарищества.

Обратившись к руководству СНТ «Оптимист» по вопросу получения информации о деятельности правления товарищества в части сбора денежных средств на приобретение трансформатора в 2011 году в размере 800 000 рублей, указанную информацию от ответчика не получила.

28 июня 2014 года ее участок был отключен от электричества за якобы ...

...имеющуюся задолженность по оплате за электроэнергию.

Электричество было подключено только после ее обращения в суд и примирения сторон 29 июля 2014 года. Вместе с тем, после этого моральное давление со стороны председателя товарищества Новиковой А.Н. продолжалось.

В результате неправомерного отключения электричества ей был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей в связи с порчей хранящихся в холодильнике продуктов и лекарственных средств.

Также резко ухудшилось ее морально-психологическое состояние. Причиненный моральный вред она оценила в 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Горбунова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что доказательств нарушения прав истца, причинения ей морального вреда и материального ущерба не представлено, решение об отключении участка от электричества было принято в связи с наличием задолженности истицы по оплате электроэнергии, после погашения которой, электричество было вновь подключено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования Горбуновой Н.Г. были удовлетворены частично. Действия СНТ «Оптимист» по отключению в период с 28 июня 2014 года по 29 июля 2014 года от электроэнергии ее участка признаны незаконными, с СНТ «Оптимист» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 4000 рублей, в остальной части иска было отказано, с СНТ «Оптимист» взыскана государственная пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.Г. просила об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применил положения п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводческого объединения, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4.1.2.Устава СНТ «Оптимист» члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств обращения в СНТ «Оптимист» с требованием об ознакомлении с документами и отказа в этом, Горбуновой Н.Г. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности правления товарищества.

Рассматривая остальные требования, суд, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2<данные изъяты> установил, что Горбунова Н.Г. является собственником земельного участка и садового <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с/т «Оптимист» и членом указанного товарищества.

Решением Правления СНТ «Оптимист» от 28 июня 2014 года в связи с недобором средств по оплате электроэнергии постановлено приостановить подачу электроэнергии, в том числе, на участок № 116.

Электроэнергия от участка истца была отключена 29 июня 2014 года.

29 июля 2014 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение между Горбуновой Н.Г. и СНТ «Оптимист», по условиям которого истец отказалась от исковых требований о подключении ее садового дома к электроэнергии, а СНТ «Оптимист» обязался подключить ее садовый дом к электроснабжению в срок до 31 июля 2014 года. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Садовый участок истца был подключен к электроснабжению 29 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку СНТ «Оптимист» не является электроснабжающей организацией, положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, оспариваемое решение и предпринятые действия по отключению электроэнергии от участка истца в период с 28 июня 2014 года по 29 июля 2014 года следует признать незаконными.

В этой связи, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного указанными незаконными действиями морального вреда в соответствии с положениями с. ст. 150, 151, 1101 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в 2000 рублей, судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе, возраст истца, 1934 года рождения, наличие у нее инвалидности второй группы, фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доказательств, обосновывающих больший размер компенсации морального вреда Горбуновой Н.Г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 12 000 рублей, поскольку истцов, вопреки возложенному не нее бремени доказывания, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения указанного материального ущерба и его размера.

В этой связи, на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, истцу возмещены за счет ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей с учетом требований о разумности, справедливости, пропорциональности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела. Поскольку истец, как инвалид второй группы, на основании положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 89 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы Горбуновой Н.Г. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в соответствии с представленным перечнем поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом, наличие подлежащих доказыванию ею условий наступления ответственности (ст. 1064 ГК РФ), как наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступление такого вреда, представлено не было. Истцом не доказан принадлежности перечисленного имущества, его стоимости и порчи именно в результате отключения электроэнергии.

Также судебная коллегия не соглашается с возражениями Горбуновой Н.Г. относительно снижения судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд определил размер возмещения расходов в соответствии с условиями, определенными ст.100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности, справедливости, пропорциональности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Горбуновой Н.Г. с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, основаны на не неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Нинель Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи