Улитина Светлана Петровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» открыло заемщику банковский счет №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №, и перечислив на указанный счет денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 169 333,82 руб.

В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность в полном объеме по кредиту не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте в размере 169 333,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) участие не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, заявила о пропуске ис...

...тцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав ЗАО «ФИО1» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «ФИО1» заменено словами Акционерное общество «ФИО1».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 АО «ФИО1» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту счет, перечислив на указанный счет денежные средства.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО2 понимает и согласна с тем, что принятие ФИО1 ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана, который подписан ответчиком, следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28%, минимальный платеж равен 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

ЗАО «ФИО1» выпустило банковскую кредитную карту на имя ФИО2 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты, и активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО2 стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения обязательных платежей.

Истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору составляет 169 333,82 руб., из которых: 145 314,56 руб. - задолженность по основному долгу, 17 075,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 3 444 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредиту, суд, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Как подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, исковое заявление с настоящими требованиями было подано представителем Банка в суд 23.11.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, учитывая требования пункта Условий по картам, началом течения срока исковой давности нужно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчику Банком заключительного счета-выписки – 18.01.2015 г. плюс 30 дней (необходимость оплаты в срок до 17.02.2015 г.), т.е. с 18.02.2015 г. (начало течения срока исковой давности).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита (выставление заключительного счета-выписки) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в данном случае срок исковой давности стороной истца пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 25.06.2020 судебный приказ, выданный 10.06.2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 586,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 21.12.2021 г.

Дело № 2-782/2022

УИД 55RS0002-01-2022-000106-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., помощнике судьи Дашниани А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Улитиной ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 26.09.2012 г. на основании заявления Улитиной С.П. АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получил указанную карту на руки и активировал ее для совершения расходных операций.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 154501,94 руб. со сроком погашения – не позднее 20.02.2015 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 154501,94 руб., из которых: 137965,59 руб. - задолженность по основному долгу, 12936,35 руб. - проценты, 1500 руб. – плата за выпуск и облуживание карты, 2100 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпо...

...шлины в размере 4290,04 руб.

Представитель истца Спиридович И.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Улитина С.П. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что 26.09.2012 г. на основании заявления Улитиной С.П. АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что Улитина С.П. понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36%, минимальный платеж равен 5% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода (п. 13), в п. 14 определен размер платы за пропуск минимального платежа.

Индивидуальные условия договора и тарифный план подписаны ответчиком.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило банковскую кредитную карту на имя Улитиной С.П.. Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты, и активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно выписке из лицевого счёта Улитина С.П. стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения обязательных платежей.

Истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности сроком не позднее 20.02.2015 г. Требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору составляет 154501,94 руб., из которых: 137965,59 руб. - задолженность по основному долгу, 12936,35 руб. - проценты, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 2100 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Как подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, исковое заявление с настоящими требованиями было подано представителем Банка в суд 12.01.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, учитывая требования пункта Условий по картам, началом течения срока исковой давности нужно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчику Банком заключительного счета-выписки – 21.01.2015 г. плюс 30 дней (необходимость оплаты в срок не позднее 20.02.2015 г.), т.е. с 21.02.2015 г. начинается течение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита (выставление заключительного счета-выписки) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в данном случае срок исковой давности стороной истца пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 10.06.2020 судебный приказ, выданный 18.05.2020 г. (за выдачей судебного приказа обратились 06.05.2020) о взыскании с Улитиной С.П. задолженности по кредитному договору, отменен.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2022 г., требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4290,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Улитиной ФИО8 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 г.

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

с участием ответчика Улитиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Улитиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Улитиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под № годовых, сроком на № месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно пп.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолж...

...енность составляет 158 349,32 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. В настоящее время Улитина С.П. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Улитина С.П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Выразила согласие с просроченной ссудной задолженностью в сумме 49 996,86 руб., с просроченными процентами в размере 15 161,47 руб., с взыскиваемой страховой премией в размере 2800 руб. и с суммой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - 1000 руб.. Просила снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, считая их завышенными.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ПАО «Совкомбанк», и Улитиной Светланой Петровной был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты>, под № годовых, сроком на № месяцев (л.д. 16-19).

Кроме того Улитина С.П. заключая кредитный договор с банком, выразила желание на участие в программе добровольного страхования, о чем подписала заявление (л.д.21). Согласно заявления, она согласилась, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Х При этом ей разъяснено право, самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с Х без участия Банка. Подписав вышеуказанное заявление, она согласилась, что понимает, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заявления-оферты (л.д.18) следует, что ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков № от суммы лимита кредитования:<данные изъяты>

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Применительно к ст. 435 ГК РФ указанное выше заявление-оферта со страхованием о предоставлении кредита является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица Улитиной С.П., сделавшей предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>, при этом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по указанному выше кредитному договору, допуская просрочку оплаты ежемесячных сумм, нарушая график платежей.

Исходя из положений п. 5.3. «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 24).

Заёмщику Улитиной С.П., направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.25).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссуда - 49 996 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 15 161 рубль 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64 695 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 24 695 рублей 24 копейки, страховая премия - 2 800 рублей 00 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 000 рублей 00 копеек, итого долг по кредитному договору составил 158 349 рублей 32 копейки (л.д.7-10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита (просроченной ссуды) в размере 49 996 рублей 86 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.8.-3.9. «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на фактически использованную сумму кредита (части кредита) за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) в соответствии с заявлением-офертой начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало текущего дня (оборот л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов, начисленных на основной долг, составляет 15 161 рубль 47 копеек, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг в размере 15 161 рубль 47 копеек, также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек (штрафных санкций) за нарушение сроков возврата кредита составила: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64 695 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 24 695 рублей 24 копейки.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Размер неустойки рассчитывался истцом в соответствии с разделом «Б» Кредитного договора, в котором неустойка определена в размере № годовых за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Суд приходит к выводу, что размер данной неустойки является несоразмерным с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, принимая во внимание сумму предоставленного кредита <данные изъяты>, сведения о выплаченной сумме по кредиту в размере <данные изъяты>, размер суммы долга, срок просрочки, размер неустойки (№ годовых), и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить истребуемые истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 64 695 рублей 75 копеек до 24 385 рублей 11 копеек, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 24 695 рублей 24 копейки до 7 394 рублей 74 копейки в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2 800,00 рублей в соответствии с расчетом, предоставленным истцом (л.д. 10) поскольку разделом Б Заявления - оферты установлена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере № от суммы лимита кредитования, что составляет <данные изъяты> поскольку подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.7.5. Условий кредитования заемщик уплачивает Банку комиссию за оформление и обслуживание карты, предусмотренную Договором о потребительском кредитовании, в связи с чем, требование о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На л.д. 3 платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4 366 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Улитиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Улитиной Светланы Петровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 738 (сто тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек, из которых просроченная ссуда - 49 996 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 15 161 рубль 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 24 385 рублей 11 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7 394 рублей 74 копейки, страховая премия - 2 800 рублей 00 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Улитиной Светланы Петровны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 26 мая 2017 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Максякова С.В.,

подсудимой Улитиной С.П.,

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Улитиной СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Улитина С.П. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Улитина Светлана Петровна, не имея лицензии установленного законом образца в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ФЗ РФ № 29- ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, с целью незаконной реализации, действуя умышленно, хранила в целях сбыта принадлежащее супругу - Улитину П.А. до 16 часов 10 минут 15 июня 2016 года на даче по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жидкость в количестве 190 см3, являющуюся спиртосодержащей, с объ...

...емной долей этилового спирта - 86,6 %, приготовленную на основе денатурированного этилового спирта, содержащую в своем составе: денатурирующую добавку - битрекс (детанотий бензоат) в концентрации менее 0,0015 % масс., не соответствующую требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевою сырья. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции по наличию денатурирующей добавки –битрекса, не пригодной для использования при производстве алкогольной и пищевой продукции, в связи с этим опасную для жизни и здоровья потребителей.

Далее, в 16 часов 10 минут 15 июня 2016 года Улитина по адресу: <адрес> <адрес>, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований ФЗ РФ № 171 ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ФЗ РФ № 29 ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шилкинский» оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», умышленно сбыла за 100 рублей ФИО7, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», для употребления в качестве алкогольной продукции хранимую ею жидкость в количестве 190 см3, являющуюся спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта -86,6 %, приготовленную на основе денатурированного этилового спирта, содержащую в своем составе: денатурирующую добавку - битрекс (детанотий бензоат) в концентрации менее 0,0015 % масс, не соответствующую требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции по наличию денатурирующей добавки – битрекса, не пригодной для использования при производстве алкогольной и пищевой продукции, связи с этим, опасную для жизни и здоровья потребителей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением совместно с защитником, обвиняемая Улитина С.П. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Улитина С.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Ганжа В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Максяков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимой Улитиной С.П. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Улитина С.П. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Улитиной С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Улитиной С.П. у суда не имеется, в связи с тем, что она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Улитиной С.П. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Улитина С.П. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в котором признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Улитиной С.П. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Улитиной С.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Улитина С.П. совершила преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Улитиной С.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, её характеристику, семейные обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд полагает, что исправление Улитиной С.П. возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой и её семьи.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, Улитиной С.П. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ганжа В.В. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Улитину СП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – бутылку, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство - денежную купюру, достоинством 100 рублей, с номером СТ 8188564, хранить при уголовном деле, при наличии ходатайства выдать законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ганжа В.В. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.С. Мартыненко