Горбушина Дарья Отариевна

Дело № 2-570/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000799-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 01 октября 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

с участием представителя истца Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности за Лекомцеву Г. Р., к Горбушиной Д. О. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Дряхлов Д.В., действующий на основании доверенности за Лекомцеву Г.Р., обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Горбушиной Д. О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии, с содержанием которого ответчица взяла у истца взаймы денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до <дата>. В подтверждение заключения указанного договора она написала расписку. В нарушение принятых обязательств по возврату полученных, денежных средств деньги в срок не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, однако каждый раз получала отказ, ссылаясь на отсутствие денег. Позже ответчица вообще перестала выходить на контакт. Ответчиком была возвращена только часть займа, а именно 54500 руб.

Размер процентов по состоянию на <дата> составляет:

согласно договору (25% от 30...

...0 000 = 75 000/365 * 2461(кол-во дней с <дата> по <дата>) - 505684,93 руб.

Кроме того, договором был предусмотрен процент в случае просрочки возврата денежных средств, который составляет 20% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчица должна была вернуть сумму займа не позднее <дата>, размер штрафных процентов по состоянию на <дата> составляет:

85 420,54 руб. - штрафные санкции за невозврат суммы займа в срок (20% от 245 500 = 49 100/365 х 635 (кол-во дней с <дата> по <дата>).

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом были понесены расходы в размере 30000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

Истец просит взыскать с Горбушиной Д.О. по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 245 500 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> и по день возврата суммы займа, размер которых по состоянию на <дата> составляет 505 684 руб. 93 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> и по день возврата суммы займа, размер которых по состоянию на <дата> составляет 85 420 руб. 54 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: издержки связанные с услугами юриста 30 000 руб., оформление доверенности 1000 руб., госпошлина 11556 руб.

В судебное заседание истец Лекомцева Г.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется уведомление.

Представитель истца Дряхлов Д.В. требования, изложенные в заявлении, уточнил в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по состоянию на <дата> в размере 416227,99 руб. (представил письменный расчет исковых требований), также просил проценты за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа начислять на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

Ответчик Горбушина Д.О. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации: УР, <адрес> (адресная справка МП отдела МВД России по Балезинскому району от <дата>). Почтовая корреспонденция направлялась также по адресу указанному в иске: УР, <адрес>, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГШПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Лекомцевой Г.Р. и Горбушиной Д.О. заключен договор займа <дата> на сумму 300 000,00 рублей, что подтверждается договором займа от <дата>.

Из содержания расписки следует, что Горбушина Д.О. денежные средства получила, имеется подпись.

Из договора займа от <дата> следует, что Горбушина Д.О. обязалась возвратить денежные сродства до <дата> (п.1.3. договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых (п.2.1., 2.2., 2.3 договора).

Заемщиком условия договоров займа надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

Ответчиком Горбушиной Д.О. частично были возмещены денежные средства в размере 54500 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик получил денежные средства, принял на себя обязательства возвратить истцу денежные суммы, но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика, доказательств возврата денежных средств по спорному договору займа не представлено.

Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с учетом представленного истцом письменного расчета, который судом проверен и является верным, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение в рамках заявленных требований), на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416227,99 руб. за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Горбушина Д.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный истцом по состоянию на <дата>. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по договору займа, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 25 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 245500,00 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности с учетом фактического погашения, а также неустойки по ставке 20 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 245500,00 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности с учетом фактического погашения, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по ставке 25 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 245500 руб. (с учетом его последующего гашения ) за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа, неустойка составляет 85420,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1, 2, 3 договора об оказании юридических услуг от <дата> Лекомцева Г.Р. и Дряхлов Д.В. заключили договор об оказании юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика Лекомцевой Г.Р. в качестве представителя по гражданскому делу по иску о взыскании долга в суде первой инстанции, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, давать по мере необходимости консультации по интересующим заказчика вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00руб.

Факт оплаты по договору оказания услуг от <дата> подтверждается подписью представителя истца Дряхлова Д.В. от <дата>.

Суд приходит к выводу, что данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца, и подтверждены, соответствующими документами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому: публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде, расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы (консультирование; составление искового заявления), его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от <дата>, согласно которой истец Лекомцева Г.Р. уполномочила Дряхлова Д.В. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1000,00 руб., о чем в документе имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены оформлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.

При разрешении ходатайства истца о взыскании оплаченной при обращении в суд государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11556,00 руб. (чек-ордер от <дата> на сумму 11556,00 руб.), с учетом уменьшения исковых требований оплате в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 10671,49 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). Таким образом, с ответчика Горбушиной Д.О. в пользу истца Лекомцевой Г.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10671,49 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 884,51 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности за Лекомцеву Г. Р. к Горбушиной Д. О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбушиной Д. О. в пользу Лекомцевой Г. Р. задолженность по договору займа от <дата>, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 747148,53 руб., в том числе основной долг – 245500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 416227,99 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – 85420,54 руб.

Взыскать с Горбушиной Д. О. в пользу Лекомцевой Г. Р. проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере 245500,00 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом фактического погашения задолженности по основному долгу; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере 245500,00 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Горбушиной Д. О. в пользу Лекомцевой Г. Р. расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности на ведение дел в суде в размере 1000,00 руб.

В остальной части ходатайство Лекомцевой Г. Р. к Горбушиной Д. О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Ходатайство Лекомцевой Г. Р. о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Горбушиной Д. О. в пользу Лекомцевой Г. Р. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 10671,49 руб.

Возвратить Лекомцевой Г. Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 884,51 руб. по чеку-ордеру от <дата> операция <номер>.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья С.В. Гафурова

Дело № 9-33-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балезино 10 июля 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев заявление Федоровой И. А. о выдаче судебного приказа о взыскании долга,

установил:

Федорова И.А. обратился в Балезинский районный суд с указанным заявлением.

Судья приходит к выводу о необходимости возвращения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель Федорова И.А. просит выдать судебный приказ.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Федоровой И. А. о выдаче судебного приказа о взыскании долга возвратить.

Копию определения, заявление со всеми приложенными документами направить заявителю.

Разъяснить Федоровой И.А., что с данным заявлением она может обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-31-2016 (2-798-2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 09 февраля 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи С.В. Гафуровой,

представителя истца Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» Биянова М.Ф., представившего доверенность,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Вагнер О. Л., Горбушиной Д. О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») обратился в Балезинский районный суд с иском к Вагнер О. Л., Горбушиной Д. О. о взыскании долга по договору займа.

Требование мотивировано тем, что <дата> Вагнер О.Л. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа <номер> на сумму *** сроком до <дата>.

В обеспечение возврата суммы займа Вагнер О.Л. был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Горбушиной Д.О.

Вагнер О.Л. после получения займа, произвела оплату процентов за использование займа по <дата> в размере *** коп. и оплатила погашение суммы займа в размере ***., в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа Вагнер О.Л. оплатила паевой взнос в размере ***. В дальнейшем паевой взнос направлен на погашение задолженности.

Задолженность суммы займа на <дата> составляет *** коп. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дата> с учетом паевого взноса, составляет ***. Задолженность по неустой...

...ке на <дата> составляет ***. Всего по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчиков составляет ***.

В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе Вагнер О.Л. обязалась оплачивать членский взнос в размере *** коп. в месяц до <дата>. После заключения соглашения о членских взносах Вагнер О.Л. произвела оплату членских взносов по январь 2015 года в размере ***. в дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на <дата> составила ***

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» Биянов М.Ф., действующий по доверенности, требования поддержал.

Ответчики Вагнер О.Л., Горбушина Д.О. в судебное заседание не явились. Ответчикам были направлены по месту жительства судебные повестки посредством почтовой связи, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресному листку прибытия Вагнер О.Л. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2. Согласно адресному листку Горбушина Д.О. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2. Адрес места жительства ответчиков совпадает с адресом регистрации. В соответствии со ст.3 Закона РФ от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчики Вагнер О.Л., Горбушина Д.О. для взаимоотношения с другими гражданами и государством обозначили свое место проживания по вышеуказанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809, ч.1 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> Вагнер О.Л. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа <номер> на сумму 60 000 рублей сроком до <дата>.

Из договора поручительства <номер> от <дата> следует, что в обеспечение возврата суммы займа Вагнер О.Л. был заключен договор поручительства с Горбушиной Д.О.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расходный кассовый ордер от <дата> на сумму *** рублей подтверждает предоставление денежных средств КПКГ «Партнер 2» Вагнер О.Л.

Расчет задолженности подтверждает дату внесения платежей заемщиком, размер образовавшегося долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что КПКГ «Партнер 2» предоставил денежные средства Вагнер О.Л., исполнил свои обязательства по договору займа, однако Вагнер О.Л., ознакомленная с условиями заключенного договора займа, не исполняет обязательства по договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик Горбушина Д.О., являющаяся поручителем по договору займа, при не исполнении обязательств Вагнер О.Л. должна нести ответственность, предусмотренную ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эти суммы начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Из Соглашения о членском взносе <номер> от <дата>, Графика погашения членских взносов следует, что Вагнер О.Л. обязалась уплатить членский взнос в сумме *** коп. до <дата>.

Согласно Графика уплаты членских взносов по состоянию на <дата> Вагнер О.Л. уплачено членских взносов на сумму *** 00 коп. Задолженность по уплате членских взносов на <дата> составила ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины ***, согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на услуги ООО «Таймер» подтверждается заявкой на оказание юридических услуг, договором поручения на оказание юридических услуг, положением об определении стоимости юридических услуг, платежным поручением <номер> от <дата>, данная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков: Вагнер О. Л., Горбушиной Д. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа <номер> от <дата> образовавшуюся на <дата> в сумме ***

Взыскать с Вагнер О. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в сумме ***

Взыскать с ответчиков: Вагнер О. Л., Горбушиной Д. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы на оплату услуг ООО «Таймер» в размере *** с каждой.

Взыскать с ответчиков: Вагнер О. Л., Горбушиной Д. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» уплаченную государственную пошлину в размере ***. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-119-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 18 марта 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбушиной Д. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к Горбушиной Д. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между Горбушиной Д.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме ***. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Горбушина Д.О. обязалась возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в срок, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с систематически нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование о необходимости досрочного воз...

...врата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет ***.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***.; взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей по ставке 25,50% годовых; взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Горбушина Д.О. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресно-справочной информации Территориального пункта УФМС по УР в Балезинском районе Горбушина Д.О. зарегистрирована по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между Горбушиной Д.О. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, предоставлен кредит в сумме *** руб. под 25,50% годовых.

Факт перечисления денежных средств Горбушиной Д.О. подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования, п.6 Индивидуальных условий кредитования предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились Горбушиной Д.О. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд находит размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточным для компенсации причиненных истцу убытков. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает и взыскивает неустойку (пени) в заявленном истцом размере.

Поскольку в соответствии с условиями договора проценты, неустойка и пени подлежат начислению до фактического расчета ответчика, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых, исходя из суммы основного долга.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не исполнено.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, являются существенными, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишил истца права на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в частности на возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Существенное нарушение условий договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины *** коп. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбушиной Д. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Горбушиной Д. О. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать досрочно с Горбушиной Д. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ***

Взыскать с Горбушиной Д. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу в размере 25,50 % годовых исходя из суммы основного долга *** коп. по кредитному договору <номер> от <дата>.

Взыскать с Горбушиной Д. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова