Горбушкин Сергей Борисович

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-4296/2024

№ 2-1485/2023

64RS0004-01-2023-001317-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Б.С.Л., индивидуальному предпринимателю Б.Е.В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

<дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Б.Е.В. – Г.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Комитет) обратился в суд с иском к Б.С.Л., индивидуальному предпринимателю Б.Е.В., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на Б.С.Л., индивидуального предпринимателя Б.Е.В. обязанность освободить земли государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером №, площадью 237,9 кв. м и часть земельного участка кадастровым н...

...омером №, общей площадью 39,1 кв. м, расположенные вдоль дороги напротив <адрес> <адрес> в пределах следующих точек координат: номер точки -

1 координаты Х 548605.06 и Y 3210576.56; номер точки - 2 координаты Х 548606.19 и Y 3210574.66; номер точки – 3 координаты Х 548605.05 и Y 3210573.99; номер точки – 4 координаты Х 548606.01 и Y 3210572.37; номер точки – 5 координаты

Х 548595.72 и Y 3210566.14; номер точки – 6 координаты Х 548586.29 и

Y 3210560.74; номер точки – 7 координаты Х 548576.19 и Y 3210562.64; номер точки – 8 координаты Х 548574.15 и Y 3210565.36; номер точки – 9 координаты Х 548572.79 и Y 3210568.55; номер точки – 10 координаты Х 548576.11 и

Y 3210569.60; номер точки – 11 координаты Х 548577.94 и Y 3210569.53; номер точки – 12 координаты Х 548580.75 и Y 3210569.89; номер точки – 13 координаты Х 548583.88 и Y 3210564.26; номер точки – 14 координаты Х 548603.90 и

Y 3210575.89; номер точки – 15 координаты Х 548577.33и Y 3210578.58; номер точки – 16 координаты Х 548574.58 и Y 3210577.01; номер точки – 17 координаты Х 548575.96 и Y 3210574.21; номер точки – 18 координаты Х 548571.24 и

Y 3210571.65; номер точки – 19 координаты Х 548569.72 и Y 3210574.71; номер точки – 20 координаты Х 548565.86 и Y 3210582.15; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и Y 3210584.07; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и

Y 3210584.07; номер точки – 22 координаты Х 548571.91 и Y 3210588.17 от размещенных на них ритуальных товаров, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Комитета судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Комитету право своими силами освободить земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, площадью 237, 9 кв. м и часть земельного участка кадастровым номером №, площадью 39, 1 кв. м, расположенные вдоль дороги напротив <адрес> <адрес> в пределах следующих точек координат: номер точки -

1 координаты Х 548605.06 и Y 3210576.56; номер точки - 2 координаты Х 548606.19 и Y 3210574.66; номер точки – 3 координаты Х 548605.05 и Y 3210573.99; номер точки – 4 координаты Х 548606.01 и Y 3210572.37; номер точки – 5 координаты

Х 548595.72 и Y 3210566.14; номер точки – 6 координаты Х 548586.29 и

Y 3210560.74; номер точки – 7 координаты Х 548576.19 и Y 3210562.64; номер точки – 8 координаты Х 548574.15 и Y 3210565.36; номер точки – 9 координаты Х 548572.79 и Y 3210568.55; номер точки – 10 координаты Х 548576.11 и

Y 3210569.60; номер точки – 11 координаты Х 548577.94 и Y 3210569.53; номер точки – 12 координаты Х 548580.75 и Y 3210569.89; номер точки – 13 координаты Х 548583.88 и Y 3210564.26; номер точки – 14 координаты Х 548603.90 и

Y 3210575.89; номер точки – 15 координаты Х 548577.33и Y 3210578.58; номер точки – 16 координаты Х 548574.58 и Y 3210577.01; номер точки – 17 координаты Х 548575.96 и Y 3210574.21; номер точки – 18 координаты Х 548571.24 и

Y 3210571.65; номер точки – 19 координаты Х 548569.72 и Y 3210574.71; номер точки – 20 координаты Х 548565.86 и Y 3210582.15; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и Y 3210584.07; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и

Y 3210584.07; номер точки – 22 координаты Х 548571.91 и Y 3210588.17 от размещенных на них ритуальных товаров, с отнесением на ответчиков понесённых расходов.

Требования мотивированы тем, что администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области проведены выездные мероприятия по выявлению мест несанкционированной торговли на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, в ходе которых выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. торговой деятельности по продаже ритуальных товаров на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (территория ГСК «Луч»), в районе <адрес> без правоустанавливающих документов. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное постоянное пользование

ГСК «Луч».

Комитетом в адрес Б.С.Л. направлена претензия от <дата>

<дата>, согласно которой ему предложено в течение 10 календарных дней со дня её получения освободить земельный участок от размещенных на нем ритуальных товаров.

В ходе повторного обследования земельного участка установлено, что на территории вдоль дороги напротив <адрес> <адрес> установлены памятники, ограды ритуального характера, а на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена и частично на земельном участке кадастровым номером № установлены памятники ритуального характера. До настоящего времени требования Комитета об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (территория ГСК «Луч»), в районе <адрес>, ответчиками не исполнены.

Таким образом, незаконное использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ответчиками путем размещения на нем ритуальных товаров, влечет нарушение прав и законных интересов Комитета и противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Б.Е.В. возложена обязанность освободить земли государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером № площадью 237,9 кв. м и часть земельного участка кадастровым номером № площадью 39,1 кв. м, расположенные вдоль дороги напротив <адрес> <адрес>, в пределах следующих точек координат: номер точки -

1 координаты Х 548605.06 и Y 3210576.56; номер точки - 2 координаты Х 548606.19 и Y 3210574.66; номер точки – 3 координаты Х 548605.05 и Y 3210573.99; номер точки – 4 координаты Х 548606.01 и Y 3210572.37; номер точки – 5 координаты

Х 548595.72 и Y 3210566.14; номер точки – 6 координаты Х 548586.29 и

Y 3210560.74; номер точки – 7 координаты Х 548576.19 и Y 3210562.64; номер точки – 8 координаты Х 548574.15 и Y 3210565.36; номер точки – 9 координаты Х 548572.79 и Y 3210568.55; номер точки – 10 координаты Х 548576.11 и

Y 3210569.60; номер точки – 11 координаты Х 548577.94 и Y 3210569.53; номер точки – 12 координаты Х 548580.75 и Y 3210569.89; номер точки – 13 координаты Х 548583.88 и Y 3210564.26; номер точки – 14 координаты Х 548603.90 и

Y 3210575.89; номер точки – 15 координаты Х 548577.33и Y 3210578.58; номер точки – 16 координаты Х 548574.58 и Y 3210577.01; номер точки – 17 координаты Х 548575.96 и Y 3210574.21; номер точки – 18 координаты Х 548571.24 и

Y 3210571.65; номер точки – 19 координаты Х 548569.72 и Y 3210574.71; номер точки – 20 координаты Х 548565.86 и Y 3210582.15; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и Y 3210584.07; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и

Y 3210584.07; номер точки – 22 координаты Х 548571.91 и Y 3210588.17 от размещенных на них ритуальных товаров, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. решения суда в установленный срок взыскать в пользу Комитета судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении четырехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. решения суда в установленный срок, предоставить Комитету право своими силами освободить земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, площадью 237, 9 кв. м и часть земельного участка кадастровым номером № площадью 39, 1 кв. м, расположенные вдоль дороги напротив <адрес> <адрес> в пределах следующих точек координат: номер точки - 1 координаты Х 548605.06 и Y 3210576.56; номер точки - 2 координаты Х 548606.19 и Y 3210574.66; номер точки – 3 координаты Х 548605.05 и Y 3210573.99; номер точки – 4 координаты Х 548606.01 и Y 3210572.37; номер точки – 5 координаты

Х 548595.72 и Y 3210566.14; номер точки – 6 координаты Х 548586.29 и

Y 3210560.74; номер точки – 7 координаты Х 548576.19 и Y 3210562.64; номер точки – 8 координаты Х 548574.15 и Y 3210565.36; номер точки – 9 координаты Х 548572.79 и Y 3210568.55; номер точки – 10 координаты Х 548576.11 и

Y 3210569.60; номер точки – 11 координаты Х 548577.94 и Y 3210569.53; номер точки – 12 координаты Х 548580.75 и Y 3210569.89; номер точки – 13 координаты Х 548583.88 и Y 3210564.26; номер точки – 14 координаты Х 548603.90 и

Y 3210575.89; номер точки – 15 координаты Х 548577.33и Y 3210578.58; номер точки – 16 координаты Х 548574.58 и Y 3210577.01; номер точки – 17 координаты Х 548575.96 и Y 3210574.21; номер точки – 18 координаты Х 548571.24 и

Y 3210571.65; номер точки – 19 координаты Х 548569.72 и Y 3210574.71; номер точки – 20 координаты Х 548565.86 и Y 3210582.15; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и Y 3210584.07; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и

Y 3210584.07; номер точки – 22 координаты Х 548571.91 и Y 3210588.17 от размещенных на них ритуальных товаров, с отнесением на ответчика индивидуального предпринимателя Б.Е.В. понесённых расходов.

С индивидуального предпринимателя Б.Е.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С индивидуального предпринимателя Б.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Комитета к Б.С.Л. об освобождении земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Б.Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что судом не учтено, что факт размещения ритуальных товаров на спорном земельном участке не является безусловным основанием для его освобождения. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что исковое заявление подлежало возврату в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с взысканием с неё расходов по оплате проведённой по делу экспертизы, указывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 21 декабря 2016 года № 3/5-67, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять право собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

В соответствии с ч. 1 п. 2.1 указанного Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В ст. 60 ЗК РФ (п. 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2022 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области проведены выездные мероприятия по выявлению мест несанкционированной торговли на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, в ходе которых выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. торговой деятельности по продаже ритуальных товаров на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> (территория ГСК «Луч»), в районе <адрес>.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия и использования без правоустанавливающих документов индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (территория

ГСК «Луч»), в районе <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное постоянное пользование ГСК «Луч».

Факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. земельного участка, собственность на который не разграничена, подтверждаются, в том числе актом осмотра, фототаблицей, схемой.

<дата> Комитетом в адрес ответчика Б.С.Л. направлена досудебная претензия, в которой последнему было предложено в течение

30 календарных дней со дня её получения освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка. Однако, требования, содержащиеся в претензии до настоящего времени не исполнены.

Б.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

<дата> индивидуальный предприниматель Б.Е.В. обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 270 кв. м на праве аренды для осуществления ритуальных услуг.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. розничной торговли, ритуальных услуг подтверждается также сведениями о дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя

Б.Е.В., содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ от <дата>.

Как следует из копии договора возмездного оказания услуг № от

<дата>, заключенного между муниципальным бюджетным специализированным похоронным учреждением муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. (заказчик), индивидуальный предприниматель Б.Е.В. осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, установления места нахождения ритуальных товаров на земельном участке, собственность на который не разграничена, на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата> гаражные боксы ГКС «Луч» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № Признаки несоответствия границ земельного участка кадастровым номером № правоустанавливающим документам отсутствуют. Фактически земельный участок, занятый ответчиками под размещение ритуальных товаров, состоит из двух контуров фактическими площадями 169, 2 кв. м и 107,8 кв. м. Всего фактическая площадь земельного участка, занятого ответчиками под размещение ритуальных товаров, составляет 277,0 кв. м. Фактические границы определяются поворотными точками этих товаров, геоданные (координаты) поворотных точек фактических границ следующие: номер точки - 1 координаты

Х 548605.06 и Y 3210576.56; номер точки - 2 координаты Х 548606.19 и

Y 3210574.66; номер точки – 3 координаты Х 548605.05 и Y 3210573.99; номер точки – 4 координаты Х 548606.01 и Y 3210572.37; номер точки – 5 координаты

Х 548595.72 и Y 3210566.14; номер точки – 6 координаты Х 548586.29 и

Y 3210560.74; номер точки – 7 координаты Х 548576.19 и Y 3210562.64; номер точки – 8 координаты Х 548574.15 и Y 3210565.36; номер точки – 9 координаты Х 548572.79 и Y 3210568.55; номер точки – 10 координаты Х 548576.11 и

Y 3210569.60; номер точки – 11 координаты Х 548577.94 и Y 3210569.53; номер точки – 12 координаты Х 548580.75 и Y 3210569.89; номер точки – 13 координаты Х 548583.88 и Y 3210564.26; номер точки – 14 координаты Х 548603.90 и

Y 3210575.89; номер точки – 15 координаты Х 548577.33и Y 3210578.58; номер точки – 16 координаты Х 548574.58 и Y 3210577.01; номер точки – 17 координаты Х 548575.96 и Y 3210574.21; номер точки – 18 координаты Х 548571.24 и

Y 3210571.65; номер точки – 19 координаты Х 548569.72 и Y 3210574.71; номер точки – 20 координаты Х 548565.86 и Y 3210582.15; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и Y 3210584.07; номер точки – 21 координаты Х 548564.98 и

Y 3210584.07; номер точки – 22 координаты Х 548571.91 и Y 3210588.17.

Местоположение земельного участка, занятого ответчиками под размещение ритуальных товаров, показано на демонстрационной схеме в приложении к настоящему заключению.

Имеется наложение фактических границ земельного участка, занятого ответчиками под размещение ритуальных товаров, на земельный участок кадастровым номером 64:05:130711:3. Геоданные наложения указаны в настоящем заключении эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 301- 304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 60, 62,

76 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель Б.Е.В. незаконно использует земельный участок, собственность на который не разграничена.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая выводы заключения экспертов № № от <дата>, судебная коллегия полагает установленным факт расположения ритуальных товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б.Е.В., на земельном участке собственность на который не разграничена, их расположение на нём в нарушение положений действующего законодательства, отсутствие доказательств законного владения и пользования ответчиком земельным участком.

Поскольку требования истца направлены на освобождение земельного участка от самовольно расположенного на нем имущества, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования и выводы суда первой инстанции об их удовлетворении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок ответчиком истцу не возвращен, продолжает пользоваться земельным участком и расположенными на нем ритуальными товарами без правовых на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы автора жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости возвращения искового заявления несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной правовой нормы досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям об освобождении земельного участка, вследствие чего автор апелляционной жалобы пришел к ошибочному выводу о нарушении судом положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику – индивидуальному предпринимателю Б.Е.В., суд обоснованно взыскал расходы по проведенной судебной экспертизы с указанного ответчика.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность размещения ритуальных товаров на земельном участке, собственность на который не разграничена, приходит к выводу, что нахождение ритуальных товаров на нем препятствует реализации права истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на индивидуального предпринимателя Б.Е.В. обязанность освободить земельный участок от ритуальных товаров.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая

2024 года.

Председательствующий

Судьи