Гулиева Сусан Адил кызы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

ответчика Гулиева Т.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2024 по иску Афанасьева Ю.И. к Гулиеву Т.А.о., Гулиевой С.А.к. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афанасьев Ю.И. обратился в суд к Гулиеву Т.А.о. с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 22.11.2023 в 20:30 произошло ДТП в районе д.2 по ул.Дм.Ульянова г.Тулы с участием автомобиля Кia Rio г.р.з. № под управлением Гулиева Т.А.о., принадлежащего Гулиевой С.А.к., и автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № под управлением Афанасьева А.Ю., принадлежащего истцу. Постановлением от 24.11.2023 Гулиев Т.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что нарушение Гулиевым Т.А.о. ПДД находится в причинно-следственно связи с ДТП. При этом, ответчик не имел полиса ОСАГО. Просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков Гулиева Т.А.о., Гулиевой С.А.к., в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате заключения эксперта- <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. руб., телеграфные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по плате услуг предста...

...вителя – <данные изъяты> руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Гулиева С.А.к.

В судебное заседание истец Афанасьев Ю.И. не явился, представил в суд уточненные исковые требования, доверив представлять свои интересы своему представителю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат Горохов А.Л. не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании не согласился с доводами ответчика о том, что ответчик завершал маневр на желтый мигающий знак светофора, поскольку в материалах ДТП имеются фотоматериалы, из которых усматривается, что за автомобилем истца в 2 секундах двигался автомобиль БМВ, что объективно исключает движение на красный сигнал светофора по перекрестку двух транспортных средств. Постановлением инспектора ГИБДД Гулиев Т.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое было обжаловано ответчиком, его жалоба оставлена судом без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гулиев Т.А.о. возражал против требований истца, пояснив, что управлял автомобилем Кia Rio г.р.з. №, находился на перекрестке дорог ул.Дм.Ульянова, чтобы повернуть налево для разворота. Впереди него на перекрестке двигался автомобиль черного цвета, который поворачивал налево на желтый мигающий знак светофора, он также заканчивал маневр на желтый мигающий знак светофора, когда во встречном направлении выехал автомобиль Nissan X-Trail, после чего произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Nissan X-Trail, так как двигался по перекрестку на красный запрещающий знак светофора. Не согласен с размером ущерба, считая, что от произошедшего столкновения автомобиль истца Nissan X-Trail не мог получить повреждения, для восстановления которых требуется значительная сумма денежных средств. Полагает, что повреждение рулевой колонки автомобиля не могло произойти от ДТП, ее повреждение произошло от того, что водитель автомобиля Nissan X-Trail после ДТП на спущенном колесе отъехал на обочину на расстояние 150 м. Не согласен с судебным заключением эксперта, считая его необоснованным. Также пояснил, что автомобиль КiaRio г.р.з. № приобретен в браке с Гулиевой С.А.к.за счет кредитных средств. Доход его семьи незначительный, так как в семье работает только он, выплачивая кредит за приобретенный автомобиль. Не отрицает, что не оформил полис ОСАГО, так как не имел достаточных средств на его оплату. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера ущерба, поскольку имеет на иждивении трех малолетних детей и супругу, которая не работает, так как осуществляет уход за детьми.

Ответчик Гулиева С.А.о. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо Афанасьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Nissan X-Trail со стороны моста в сторону ул.Дм.Ульянова по перекрестку на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с ул.Дм.Ульянова стоял кроссовер черного цвета, пропуская его и движущиеся за ним автомобили. В тот момент, когда он почти закончил проезд перекрестка, слева из-за кроссовера черного цвета ему навстречу на разворот выехал автомобиль под управлением Гулиева Т.А.о., которого он не видел из-за стоящего кроссовера, после чего произошло столкновение. Полагает, что водитель Гулиев Т.А.о. также не видел автомобили, движущиеся во встречном направлении из-за кроссовера, при этом в нарушение ПДД Гулиев Т.А.о. выехал на перекресток. Также пояснил, что после того, как сотрудники ГАИ оформили материалы по факту ДТП, он освободил проезжую часть, двигаясь на автомобиле примерно около 50 м к обочине. Так как автомобиль не был на ходу, им был вызван эвакуатор.

Выслушав ответчика Гулиева Т.А.о., оценив пояснения участников процесса в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2023 в 20:30 произошло ДТП в районе д.2 по ул.Дм.Ульянова г.Тулы с участием автомобиля Кia Rio г.р.з. № под управлением Гулиева Т.А.о. и автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № под управлением Афанасьева А.Ю.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Nissan X-Trail г.р.з. № является Афанасьев Ю.И., что следует из паспорта транспортного средства.

Автомобиль марки Кia Rio г.р.з. № зарегистрирован на Гулиеву С.А.к., что подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гулиев Т.А.о. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: 22.11.2023 в 20:30 часов в районе д.2 по ул.Дм.Ульянова г.Тулы, управляя транспортным средством марки Кia Rio г.р.з. №, на регулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гулиев Т.А.о. обратился с жалобой.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.01.2024 постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 24.11.2023 № о привлечении Гулиева Т.А.о. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Гулиева Т.А.о. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Гулиева Т.А.о. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку Гулиев Т.А.о. при повороте налево в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю истца под управлением Афанасьева А.Ю., движущемуся во встречном направлении прямо, что является прямой причиной произошедшего ДТП.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (сделаны с камер фотофиксации скоростного режима 22.11.2023 на пересечении Красноармейского проспекта – ул.Дм.Ульянова г.Тулы), из которых усматривается, что за автомобилем истца под управлением Афанасьева А.Ю. (время фиксации движения 20:28:15, скорость движения 25 км/ч) в непосредственной близости двигалось транспортное средство с гос.рег.знаком № (время фиксации движения 20.28:23), что опровергает доводы ответчика Гулиева Т.А.о. о том, что водитель Афанасьев А.Ю. двигался на красный сигнал светофора.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение от 10.12.2023 №, выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО1, о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail г.р.з. № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2024 №, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail г.р.з. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Также экспертом установлено, что перечень механических повреждений автомобиля находится в причинно-следственно связи с ДТП, имевшем место 22.11.2023. Механическое повреждение рулевой тяги передней левой, входящей в сборку рулевой рейки, не могло возникнуть от перемещения транспортного средства водителем с места ДТП своим ходом к обочине в пределах 200 м.

Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 2003 года, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Кроме того, перечень механических повреждений автомобиля находится в причинно-следственно связи с ДТП, имевшем место 22.11.2023, указанный в экспертном заключении, подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: сведениями об участниках ДТП, составленными должностным лицом ГИБДД 22.11.2023 непосредственно на месте ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», в связи с чем принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны ответчика с выводом эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на его переоценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо затратить <данные изъяты> руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № следует, что Гулиев Т.А.о. 22.11.2023 в районе д.2 по ул.Дм.Ульянова г. Тулы управлял транспортным средством Кia Rio г.р.з. № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Гулиева Т.А.о., управлявшего транспортным средством Кia Rio г.р.з. №, на момент вышеуказанных событий не была застрахована, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В силу ч.3 ст.34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что автомобиль марки Кia Rio г.р.з. № приобретен Гулиевым Т.А.о. и Гулиевой С.А.к в браке на совместные денежные средства (за счет кредитных средств), что подтверждается свидетельством о браке, договором купли-продажи транспортного средства, а также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности Гулиевой С.А.к. за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки КiaRio г.р.з. №, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является Гулиева С.А.к., приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов Гулиева Т.А.о и Гулиевой С.А.к., суд приходит к выводу о том, что указанные ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом требований п.3 ст.1083 ГК РФ суд, учитывая материальное положение ответчиков: небольшая заработная плата Гулиева Т.А.о., отсутствие дохода Гулиевой С.А.к., в связи с осуществлением ухода за тремя малолетними детьми, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении трех малолетних детей, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до <данные изъяты> руб., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков, в остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплата заключения эксперта – <данные изъяты> руб. расходы по оплате телеграфных услуг на вызов к эксперту -<данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в пропорциональном отношении, исходя из 89% удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х89%), поскольку данные издержки суд признает необходимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Ю.И. к Гулиеву Т.А.о., Гулиевой С.А.к. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Гулиева Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) Гулиевой С.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца Афанасьева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 405557,00 руб., судебные расходы в размере 39637,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7755,57 руб., в остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 г.

Председательствующий