Горчаханова Олеся Александровна

Дело № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Горчахановой О. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к Горчахановой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 13 июля 2017 года в размере 63 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2017 года между ООО «Деньги для всех» и Горчахановой О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 10 000 рублей, под 1% в день, сроком до 12 августа 2017 года. Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 12 августа 2017 года, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы не исполнил. В адрес Заемщика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 000 рублей, однако урегулировать спор до суда не представилось возможным, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 385 рублей 91 копейк...

...и и расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 91 копейка. Вынесенный судебный приказ от 10.01.2018 года № определением мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 25.05.2018 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных для погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также договорной неустойки, что обусловило обращение ООО МКК «Деньги для всех» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, истребуемая истцом сумма составила: 63 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - сумма основного долга; 3 000 рублей – проценты по займу до даты окончания срока действия договора (период с 13.07.2017 года по 12.08.2017 года); 8 190 рублей - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации за период с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года (30 дней); 3 134 рубля 25 копеек - неустойка, проценты по ставке 20 % годовых за пользование заемными средствами в просроченный период (с 12.08.2017г. по 25.10.2018г.). Истец, пользуясь своим правом, с целью соблюдения степени соразмерности процентов последствиям нарушения, руководствуясь нормами, изложенными в ст. 333 ГК РФ, снизил проценты за пользование денежными средствами в просроченный период до 50 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» Носатов О.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горчаханова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца Носатова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 года. Аналогичные условия, предусмотрены п.1.1. договор займа № от 13.07.2017 года заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между ООО «Деньги для Всех» и Горчахановой О.А. заключён договор займа №, согласно которому заёмщику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей под 1 процент в день.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов не позднее установленного договором срока, а именно до 12.08.2017 года.

Общая сумма, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, с начисленными процентами за его пользование составила 13 000 рублей (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора микрозайма уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком в момент погашения займа.

В случае не оплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 12 августа 2017 года) на тот же срок по ставке 2,1 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.4.3 данного договора (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 договора займа, а также неустойка за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.07.2017 года денежная сумма в размере 10 000 рублей передана ответчику, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

05 ноября 2015 года решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» №6, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех». Решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 года переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

23 октября 2018 года ООО МФО «Деньги для Всех» должнику Горчахановой О.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность по займу.

10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Горчахановой О.А. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 13 июля 2017 года в размере 41 660 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 91 копейка.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области № от 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 года №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 25 мая 2018 года указанный выше судебный приказ от 10 января 2018 года о взыскании с Горчахановой О.А. в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа - отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, истребуемая истцом сумма составила: 63 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - сумма основного долга; 3 000 рублей – проценты по займу до даты окончания срока действия договора (период с 13.07.2017 года по 12.08.2017 года); 8 190 рублей - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации за период с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года (30 дней); 3 134 рубля 25 копеек - неустойка, проценты по ставке 20 % годовых за пользование заемными средствами в просроченный период (с 12.08.2017г. по 25.10.2018г.), 50 000 рублей проценты за пользование денежными средствами в просроченный период).

С представленным расчетом истца суд согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из договора займа № от 13.07.2017 года, сумма займа и проценты, предусмотренные договором микрозайма были предоставлены заемщику на срок 30 дней, в связи, с чем 12.08.2017 года ответчик должен был возвратить 13 000 рублей, что следует из пунктов 4.3 Договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 2, сумма займа и начисленные, но неоплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 05 февраля 2018 года) на тот же срок по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, расчет истца о взыскании процентов в период пролонгации с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года, составленный из расчета сумм основного обязательства (10 000 рублей) и начисленных процентов (3 000 рублей), противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа не предусмотрено действующим законодательством (ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации договора в период с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года составляют 6 300 рублей (10 000 х 2,1% х 30 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.08.2017 года по 25.10.2018 года положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 02.07.2010 года, устанавливающей ограничения по начислению процентов до трехкратного размера суммы займа.

При этом в самом договоре (п.1.1) имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 12.09.2017 года по 28.11.2018 года в сумме 50 000 рубля, что в нарушение условий самого договора займа № от 13.07.2017 года и положений Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ превышает трехкратный размер суммы займа (30 000 рублей), требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.09.2017 года по 28.11.2018 года подлежит удовлетворению частично.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 12 договора, суд считает обоснованным, поверив расчет, находит его правильным, в связи, с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 3 134 рубля 25 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору Горчахановой О.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит 43 134 рубля 25 копеек (( 10 000 рублей (сумма основного долга) + 30 000 рублей (проценты за период с 13.07.2017 года по 12.08.2017 года, проценты по 2,1% за 30 дней за период с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года, проценты за период с 12.08.2017 года по 25.10.2018 года) + 3 134 рубля 25 копеек (неустойка)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, что составляет 1 440 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к Горчахановой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горчахановой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» (ИНН/КПП- №) задолженность по договору займа № в размере 43 134 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 02 копейки, всего 44 574 рубля 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.03.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении

15 августа 2017 года г.Корсаков Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Горчахановой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2017 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Горчахановой О. А.

Протокол об административном правонарушении, как и другие материалы данного дела, подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, с вынесением соответствующего определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется...

... производство по делу, является обязательным (абзац второй части 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Горчахановой О. А. в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 года в 00 часов 05 минут была задержана Горчаханова О.А. и доставлена в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для принятия решения по факту совершенного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют протоколы об административном задержании от 12.08.2017 года и протокол об административном доставлении от 12.08.2017 года. Однако при поступлении материалов об административном правонарушении Горчаханова О.А. самостоятельно не прибыла, равно как и не был доставлен должностным лицом, составившим протокол, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.

При таких обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела подлежит возвращению в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, поскольку иное влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела по существу, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Дю А.Ч. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Горчахановой О. А...

Судья Корсаковского городского суда Е.В.Мурынчик

Дело №5- 116/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2017 года в Корсаковский городской суд поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданки Б.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 года в 00 часов 05 минут в районе <адрес> гражданка Б. не выполнила законного требования сотрудника полиции, а именно, на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также проследовать в патрульный автомобиль для оформления материала об административном правонарушении не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала Б. вину в совершенном административном правонарушении признала, обстоятельства, вменяемого административного правонарушения подтвердила.

Суд, выслушав Б., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округ...

...у В., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 4, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 12.08.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. и В., согласно которым 12.08.2017 года в 00 часов 05 минут во время осуществления надзора за БДД в районе <адрес> транспортному средству «<...>» с государственным регистрационным знаком № при помощи СГУ и проблесковых маячков был подан сигнал об остановке. Проигнорировав данный сигнал, транспортное средство, завернув во двор дома, стало ускоряться. Указанное транспортное средство было остановлено с торца <адрес>. Подходя к транспортному средству, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было замечено, как водитель перелез на заднее пассажирское сидение. Подойдя к задней правой двери и открыв дверь, было установлено, что в транспортном средстве находилась гражданка. На неоднократные требования инспектора ДПС представить документы, предусмотренные ПДД, и проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов, гражданка ответила отказом. Данной гражданке было разъяснено, что в случае, если она не проследует в служебный автомобиль, в отношении нее будет применена физическая сила, на что она не реагировала, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировала. В связи с чем, в к данной гражданки была применена физическая сила, она была выдворена из автомобиля и помещена в служебный автомобиль, после чего была доставлена в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для установления личности. При общении у гражданки Б. были заметны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, виднелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При составлении административного материала Б. вела себя дерзко, вызывающе, всячески мешая составлению материала, выражалась грубой нецензурной бранью. В присутствии двух понятых гражданка Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от ознакомления с административными материалами, составленными в отношении нее. В отношении гражданки Б. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность Б., которая за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в качества смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины, в совершенном административном правонарушении, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, ч.1 ст.19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей с перечислением его на расчетный счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенному по адресу <адрес>) №, ИНН 6504017780, КПП 650401001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, Код БК 188 116 900 400 460 001 40, код ОКТМО 64716000, УИН: №, наименование платежа – административный штраф ОМВД.

Разъяснить Б., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик