Горчаков Роман Петрович

Судья:ФИО Дело <данные изъяты>а-19376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

судьей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2024 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, заявив требования о признании незаконным решения Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> от 20.09.2023г.; обязании Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка площадью 9893 кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., кадастровый квартал: <данные изъяты>, на праве аренды. К заявлению была приложена схема расположения зем...

...ельного участка на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9893 кв.м.

Решением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотивам того, что испрашиваемый вид разрешенного использования относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам – нерациональное использование испрашиваемого земельного участка; площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред. от 03.07.2023г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>» не соответствует минимальному размеру образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что составляет 2,0 гектара.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было удовлетворено частично: признаны незаконными оспариваемое решение; на Администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО В удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К данному заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой истец просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 9893 кв.м.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования земельного участка следует, что спорный земельный участок имеет площадь 9893 кв.м, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Федоровское; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Из заключения №СИ-РГИС-<данные изъяты> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 (9893,17 кв.м).

Решением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим мотивам:

- испрашиваемый вид разрешенного использования относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам – нерациональное использование испрашиваемого земельного участка;

- площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред. от 03.07.2023г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>» не соответствует минимальному размеру образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что составляет 2,0 гектара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11.9, ст.ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> от 20.09.2023г. №Р<данные изъяты> не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца: факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден, отказ административного ответчика по мотиву несоответствия площади испрашиваемого участка основан на неверном применении норм материального права, в случае если земельный участок подлежит образованию, а вид его разрешенного использования отсутствует в основных видах разрешенного использования - это не является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами <данные изъяты>. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>».

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен одноименным Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1824, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа (далее также – Регламент <данные изъяты>ВР-1824).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги указан в разделе 13 Регламента <данные изъяты>ВР-1824.

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО была сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемый земельный участок. Испрашиваемый земельный участок, схема на который была приложена, расположен в территориальной зоне СХ-3, в которой имеется вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, хотя и является условно разрешенным.

Из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

В соответствии с со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Статьей 7.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории <данные изъяты>, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки).

Таким образом, запрета на предоставление земельного участка за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) для личного подсобного хозяйства в размере, меньшем, чем 2,0 га законом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

Так, суд, по смыслу Конституции Российской Федерации и положений Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского суда <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2 к ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом по Московской области, СНТ «/наименование/» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом по Московской области, СНТ «/наименование/» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «/наименование/», в собственности которых находятся земельные участки, расположенные <адрес>

В ЕГРН внесены сведения о границах вышеуказанных участков. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истцов установлено, что фактические площади участков соответствуют площади данных участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако, границы вышеуказанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом по Московской области. Установленные с нарушением требований земельного законодательства кадастровые границы земельного участка ответчика частично лишили истцов собственности, в связи с чем истцы ...

...не могут надлежащим образом распорядиться своими земельными участками и вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав собственника и восстановить положение, существующее до нарушения права.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом по Московской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Ответчик СНТ «/наименование/» в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя возражало в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «/наименование/», расположенного <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО4 является членом СНТ «/наименование/» и собственником земельного участка № площадью /кв.м/, расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО5 является членом СНТ «/наименование/», расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО6 является членом СНТ «/наименование/», расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО7 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «/наименование/», расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО2 является членом СНТ «/наименование/», расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО8 является членом СНТ «/наименование/» и собственником земельного участка № площадью /кв.м/, расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

Истец ФИО9 является членом СНТ «/наименование/» и собственником земельного участка № площадью /кв.м/, расположенного <адрес>, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о границах указанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельных участков истцов были выявлены несоответствия о прохождении смежной границы земельного участка с кадастровым № сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником указанного участка является ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Московской области. Площади наложения составляют /кв.м/ что, согласно заключения кадастрового инженера, свидетельствует о реестровой ошибке.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос об установлении границ земельных участков истцов стороны не смогли, что не отрицалось их представителями в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, по делу проведена землеустроительная экспертиза для установления фактических границ спорных земельных участков, производство которой было поручено экспертам ООО «/наименование/».

Как следует из экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате проведенного визуально-инструментального обследования земельных участков истцов, расположенных <адрес>. В ходе геодезической сьемки определены фактические координаты существующих на местности границ исследуемых участков и контуры расположенных на них зданий, строений. Входе обследования и сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН и правоустанавливающих документов, было установлено, что фактические границы и площади исследуемых земельных участков истцов с кадастровыми номерами №

Методом графического моделирования, сопоставления полученных данных в ходе проведения геодезической съемки со сведениями ЕГРН и предоставленными документами из материалов дела №, экспертом определено, что выявленные несоответствия пересечения реестровых границ земельного участка с № обусловлены реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с КН № камеральным методом без проведения инструментальной съемки на местности.

В ходе проведения экспертизы установлено, что пересечение (наложение) реестровой границей земельного участка с №

Установив из материалов судебного дела, что границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами № внесены в координатах в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперт пришел к выводу о необходимости сохранения границ земельных участков с КН № в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами в координатах по сведениям ЕГРН и фактическими границами.

Так как в ходе экспертизы определено, что границы и площади исследуемых земельных участков истцов соответствуют своим правоустанавливающим документам, экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков истцов: по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по варианту № экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающего границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием.

Для реализации данного варианта необходимо:

- внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ участка с КН №, исключив из него площади наложения на земельные участки истцов: /кв.м/. Сведения о характерных точках накладываемой части границ изложены в Таблицах 8-15 экспертного заключения ООО «/наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ участка с КН № установив границы вышеуказанного участка площадью /кв.м/ Сведения о характерных точках изложены в Таблицах 18-19 экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым №( уч.№), установив границы вышеуказанного земельного участка площадью /кв.м/ Сведения о характерных точках изложены в Таблице 9 экспертного заключения ООО «/наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2 - удовлетворить.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «/наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 8:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «/наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 9:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО /наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 12:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО /наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 15:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 14:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 11:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым № исключив из площади вышеуказанного участка земельный участок площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 13:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым № установив границы вышеуказанного земельного участка площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «/наименование/ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблицах 18 и 19:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установив границы вышеуказанного земельного участка площадью /кв.м/ в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «/наименование/» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблице 9:

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Белоусова Н.В.

50RS0005-01-2023-007789-64 Дело № 2а-511/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, заявив требования о признании незаконным решения Администрации Дмитровского г.о. Московской области от <данные изъяты>.; обязании Администрации Дмитровского г.о. Московской области утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: <данные изъяты>, на праве аренды. К заявлению была приложена схема расположения земельного участ...

...ка на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотивам того, что испрашиваемый вид разрешенного использования относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам – нерациональное использование испрашиваемого земельного участка; площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст.6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-ОЗ (ред. от 03.07.2023г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» не соответствует минимальному размеру образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что составляет 2,0 гектара.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К данному заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой истец просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка следует, что спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Из заключения <данные изъяты> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 (<данные изъяты> кв.м).

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим мотивам:

- испрашиваемый вид разрешенного использования относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам – нерациональное использование испрашиваемого земельного участка;

- площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст.6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-ОЗ (ред. от 03.07.2023г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» не соответствует минимальному размеру образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что составляет 2,0 гектара.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1);

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне СХ-3 и для участков, находящихся в данной территориальной зоне <адрес> от 12.06.2004г. №-ОЗ установлен минимальный размер – 2 га.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем, в абз.2 ст.1 указанного нормативного акта установлено, что действие настоящего Закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Дмитровского г.о. Московской области от 18.10.2021г. №2315-П (в ред. от 29.08.2023г.) минимальные и максимальные размеры участков, находящихся в зоне СХ-3, установлению не подлежат.

Таким образом, отказ административного ответчика по мотиву несоответствия площади испрашиваемого участка основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем суд не может согласиться с его законностью.

Что касается довода ответчика о нерациональном использовании участка, то исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Таким образом, факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден.

Относительно довода административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в силу того, что заявленный вид использования участка относится к условно разрешенному, суд считает его противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

Испрашиваемый земельный участок, схема на который была приложена, расположен в территориальной зоне СХ-3, в которой имеется вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, хотя и является условно разрешенным.

Из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

При этом, в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка (пункт 10 статьи 39.15 ЗК РФ).

Такое решение в силу пункта 10.1 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления: 1) с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки; 2) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка; 3) с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; 4) с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Таким образом, в случае если земельный участок подлежит образованию, а вид его разрешенного использования отсутствует в основных видах разрешенного использования - это не является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения Администрации Дмитровского г.о. Московской области от <данные изъяты>. №<данные изъяты> незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и обязании утвердить схему расположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №<данные изъяты>.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании согласовать предоставление земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья