Редькина Светлана Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Редькиной С.Б., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Войнова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькиной С.Б. к ООО «СК-Дзержинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редькина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.04.2017 года она была принята на работу в ООО «СК-Дзержинск» по специальности лаборант химического анализа согласно трудовому договору № от 21.04.2017 года. Согласно п.4.3. коллективного договора, днями выплаты заработной платы установлены 27 и 12 числа каждого месяца. За период с августа 2017 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачена. Таким образом, задолженность по основным выплатам составила 69551,78 рублей, из которых автуст-18287,09 рублей, сентябрь- 20377,45 рублей, остябрь-18767,53 рублей, ноябрь 12119,71 рублей. Кроме того, предыдущие зачисления на банковскую карту заработной платы с момента трудоустройства также были произведены с задержкой: апрель- окончательный платеж 5797,14 рублей выплачен 29.05.2017 года (вместо 12.05.2017 года), май- аванс 6550 рублей, выплачено 08.06.2017 года (вместо 27.05.2017 года), окончательный платеж 7855,86 рублей выплачен 06.07.2017 года (вместо 12.06.2017 года), июнь аванс 6550 рублей выплачен 19.07.2017 года (вместо 27.06.2017 г.), окончательный платеж 7634,31 рублей, выплачен 11.08.2017 года (вместо 12.07.2017 года), июль- аванс6550 рублей, выплачено 29.09.2017 года (вместо 27.07.2017 года), окончательный платеж 1337,81 рублей выплачен 18.10.2017 года (вместо 12.08.2017 года), август – аванс 5000 рублей, выплачен 11.12.2017 года(вместо 27.08.2017 года). Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, котор...

...ый выразился в стрессовом и депрессивном состоянии, лишения истца привычного образа жизни, невозможности качественно питаться, унизительной необходимости занимать у родственников и знакомых деньги (с невозможностью быстро их отдать), бессоннице. Причиненный вред истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу истца заработную плату в размере 69551,78 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Редькина С.Б. в судебном заседание уточнила исковые требования, в которых указала, что требования о взыскании заработной платы не поддерживает, в связи с вынесением судебного приказа. Исковые требования о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «СК-Дзержинск», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признает частично, задержку заработной платы не оспаривает, компенсацию морального вреда не признал, указывая на ее завышенный размер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Редькина С.Б. 21.04.2017 года была принята на работу в ООО «СК-Дзержинск» на должность лаборанта химического анализа на основное место работы, полная занятость с тарифным окладом <данные изъяты> рублей, с надбавкой за профуровень - 20%, надбавкой за вредность 12 %.

Установлено, что заработная плата истцу с апреля 2017 года по июль 2017 года выплачивалась с задержкой, а заработная плата с августа в полном объеме не выплачена.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2017 года долг предприятия на конец месяца с учетом частичных выплат составляет 56199,01 руб. (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 66979,01 рублей, а заработная плата за август 2017 года выплачена ответчиком добровольно, в связи с чем, исковые требования в данной части истцом не поддерживаются и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из коллективного договора ООО «СК-Дзержинск» на 2017-2019 годы (п.4.3.) выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца 12 и 27 числа.

Поскольку ООО «СК Дзержинск» не произвело выплату в срок заработной платы Редькиной С.Б. за период с августа по декабрь 2017 года, с ответчика в пользу истца следует взысканию проценты в размере 3242,09 рублей, рассчитанные с учетом установленных сроков выплаты заработной и платы и частичных погашений задолженности на день вынесения решения.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком незаконно допущена задержка причитающихся истцу выплат, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ее размер определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание период просрочки, и то, что своевременность выплат не была осуществлена по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее соблюдение требований законодательства по выплате заработной платы, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях нервных и временных затрат, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 12, 55, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькиной С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу Редькиной С.Б. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3242 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь

Дело №2а-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 05 сентября 2019г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием административного истца Редькиной С.Б., её представителя Носачевой О.Е.,

представителя административного ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской областиКалининой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редькиной Светланы Борисовны к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему без согласия отца незаконным, обязывании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Редькина С.Б. обратиласьв суд с административным исковым заявлением к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему без согласия отца незаконным, обязывании действий.

В обоснование требований административный истец указывает, что она и ответчик Аношкин В. А. имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке они не состояли. 13 июня 2012 г. истцом на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доля квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему ...

...сыну ФИО1.

В настоящее время истец состоит в браке с Редькиным А.В., и они с её супругом и сыном ФИО1 проживают в с. Лозное, Дубовского района Волгоградской области. Поскольку все члены семьи зарегистрированы и проживают в Волгоградской области, а квартира принадлежащая ей и сыну находится в <адрес>, возникла необходимость её продажи. Содержать, осуществлять ремонт, принимать меры по сохранности квартиры, находящейся на значительном расстоянии от их постоянного места жительства затруднительно. Квартира в <адрес> в настоящее время пустует и ни истец, ни ребенок ею не пользуются. Для того, чтобы улучшить жилищные условия её сына она решила приобрести для него отдельное жилье в <адрес>, в том числе на денежные средства полученные от продажи квартиры в <адрес>. Вместе с тем, для совершения сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, требуется разрешение органаопеки и попечительства, которое может быть получено в том числе и при согласии отца на продажу имущества, принадлежащего ребенку.

Истец обратилась к Аношкину В.А. с просьбой о предоставлении им согласия на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, но её письмо, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

30.07.2019г. истец обратилась в Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей её несовершеннолетнему ребенку. При этом истцом были предоставлены предварительные договоры купли-продажи, подтверждающие ее намерения улучшить жилищные условия ее несовершеннолетнего сына.

12.08.2019 г. Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области уведомила её о том, что в связи с отсутствием согласия отца ребенка - Аношкина В.А. на совершение сделки в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей отказано.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим права её несовершеннолетнего ребенка поскольку органом местного самоуправления не принято мотивированного решения с исследованием вопроса соблюдения имущественных и жилищных прав ребенка.

Просит суд, признать отказ Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры, при надлежащей несовершеннолетнему ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области выдать разрешение на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 без согласия отца Аношкина Валерия Алексеевича.

Административный истец Редькина С.Б., её представитель Носачева О.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просилиудовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калинина К.С., возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитее человека как биологического вида.

Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении № следует, что Аношкин В.А. и ФИО10 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Из свидетельств о государственной регистрации № и № следует, что ФИО10 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Из справки выданной администрацией Лозновского сельского поселения №343 от 05.06.2019г. следует, что Редькина С.Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживают по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно представленной справки ФИО1 обучается в МКОУ <данные изъяты> СОШ Дубовского муниципального района (л.д.16).

Из выписки из ЕГРН следует, что РедькинаС.Б. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Судом также установлено, что Редькина С.Б. заключила предварительные договорына продажу доли и приобретение квартиры (л.д.21-22).

Из технического паспорта следует, что квартира расположена по адресу:<адрес>, в котором указаны ее технические характеристики (л.д.23-25).

Истец обратилась к Аношкину В.А. с просьбой о предоставлении им согласия на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, но её письмо, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа (л.д.26).

Кроме того, 12.08.2019 г. Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области уведомила истца о том, что в связи с отсутствием согласия отца ребенка - Аношкина В.А. на совершение сделки в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей отказано (л.д. 10).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, суд считает, что поскольку отец ребенка проживает в <адрес>, воспитанием ребенка не занимается, о сыне не заботиться и его жизнью не интересуется, безразличное отношение ответчика препятствует реализации прав ребенка на улучшение жилищных условий и противоречит его интересам, согласие отца на продажу доли ребенка носит формальный характер, нарушает права ребенка в томчисле право на улучшение жилищных условий, поскольку 1/2 доля принадлежащая несовершеннолетнему в отчуждаемой квартире составляет 28 кв.м., адействия истца направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего, а именно на приобретение квартиры по месту его жительства в Волгоградской области, соответствует интересам несовершеннолетнего,

В связи с чем, суд считает, что отказ администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным, не отвечающим интересам ребенка по его наилучшему обеспечению и нарушающим его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Редькиной Светланы Борисовны, удовлетворить.

Признать отказ Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области выдать разрешение на продажу <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 без согласия отца Аношкина Валерия Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.

Судья: В.В. Зобнин

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Меленковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Никитиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Меленки гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Редькиной С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к Редькиной С.Б. обратилась Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 9384 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 451 рубль 34 копейки.

В обоснование иска указано, что Редькина С.Б. в 2009 году являлась собственником транспортных средств марки: №, мощностью двигателя 180 л.с., М-2141, мощностью двигателя 74,4 л.с. Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ Редькина С.Б. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.4 ст.9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О введении на территории <адрес> транспортного налога» налогоплательщики физические лица уплачивают сумму платежа не позднее 1 апреля года следующего за отчетным. На основании данных, представленных РЭП ГИБДД ОВД <адрес>, за 2009 год должнику МИФНС № по <адрес> был начислен транспортный налог. В установленные законодательством сроки Редькина С.Б. налог не уплатила, после чего ей было вручено требование об уплате транспортного налога, однако данная задолженность не оплачена до настоящего време...

...ни.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Редькина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. В материалах дела имеется адресная справка, выданная ТП МО УФМС <адрес> о том, что Редькина С.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела, с уведомлением, направленное ответчику, возвратившееся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно ст.3 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом норм ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Редькиной С.Б.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Редькина С.Б. является плательщиком транспортного налога поскольку, в 2009 году имела в собственности транспортные средства марки: №, мощностью двигателя 180 л.с., М-2141, мощностью двигателя 74,4 л.с., что подтверждается справкой РЭП ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 9).

Согласно требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету, за Редькиной С.Б. имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере 9835 рублей 34 копейки за налоговый период 2009 года (л.д.3).

Указанная задолженность до настоящего времени Редькиной С.Б. не уплачена, возражения по данному иску ответчиком не представлены, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Требованиями ст.75 НК РФ предусмотрено, что за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 451 рубль 34 копейки.

В соответствии с ч.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Редькиной С.Б. задолженность по транспортному налогу за период 2009 года в размере 9384 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 451 рубль 34 копейки.

Взыскать с Редькиной С.Б. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.А.Бабеншева

Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева

Секретарь: Н.Ю. Никитина

Решение вступило в законную силу «________»__________________2010г.

Председатель суда Е.Е. Бодрова