Горченкова Валентина Романовна

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-13590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Потловой О.М.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Горченкова С.М., Горченковой В.Р., Теплова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по иску Горченкова С.М., Горченковой В.Р. к Теплову Д.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Горченков С.М., Горченкова В.Р. обратились в суд с иском к Теплову Д.А. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Горченков С.М. и Горченкова В.Р. работают в одной бригаде скорой помощи в качестве врача и фельдшера соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь на смене, их бригада от диспетчера получила по вызову задание на оказание медицинской помощи и выехала в кафе «Легенда», расположенного в Новобайдаевском районе. В фойе кафе в окружении родственников и друзей находилась пожилая женщина, она была неконтактна.

Истцы стали осматривать больную и выяснять обстоятельства, при которых женщине стало плохо.

Один парень из той компании грубо закричал на них и потребовал немедленного оказания медицинской помощи, а также потребовал немедленно отвезти ее в больницу, при этом он стал хватать за руки и за одежду фельдшера, кричал, толкал ее и оскорблял, мешал осматривать больную, кричал, толкал и оскорблял в...

...рача, который в это время пытался измерить давление больной, требовал, чтобы ее быстро везли в больницу.

Однако в целях предотвращения негативных последствий для больного, по инструкции они не имели право начинать его транспортировку, пока не убедились в безопасности.

Только после проведения необходимых неотложных медицинских мероприятии для стабилизации состояния больной можно было начинать транспортировку.

Истцы оказались заложниками ситуации, когда по указанным причинам уехать с места не могли и вынуждены были терпеть глумления над ними дебошира, его оскорбления и громкую нецензурную брань в их адрес.

Пока они выполняли мероприятия по подготовке больной к транспортировке в лечебное учреждение, на место происшествия приехал наряд полиции, но истцы срочно увезли больную в лечебное учреждение.

Впоследствии они узнали, что в отношении дебошира, которым оказался Теплов Д.А., было возбуждено дело об административном правонарушении, он оштрафован на <данные изъяты> рублей и отпущен домой.

В тот момент, когда Теплов ругался матом в их адрес в общественном месте, дергал за одежду, толкал, обзывал их, они испытывали нравственные страдания в виде глубокого стыда, чувство унижения собственного достоинства, беспокойства, страха, в связи с чем они считают, что Теплов причинил им моральный вред, который они оценивают каждый для себя в сумме по <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Горченкова С.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу Горченкова С.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на устные консультации юриста-<данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Горченковой В.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Горченковой В.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на устные консультации юриста <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Горченкова С.М. к Теплову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова Д.А. в пользу Горченкова С.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Теплова Д.А. в пользу Горченкова С.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Горченкову С.М. к Теплову Д.А. отказать.

Горченковой В.Р. в удовлетворении исковых требований к Теплову Д.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Горченковой В.Р. в пользу Теплова Д.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Горченков С.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Настаивает на взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Горченкова В.Р. также не согласна с решением суда в части отказа в ее требованиях, поскольку Теплов Д.А. выражался нецензурной бранью и в ее адрес, от чего она испытывала нравственные и физические страдания.

В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел показания диспетчера, который был очевидцем происходящего.

В апелляционной жалобе Теплов Д.А. с решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что факт совершения ответчиком неправомерных действий не доказан, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также вреда его неимущественным правам, истцом не представлено.

Считает, что нецензурная брань не порождает обязанность компенсировать моральный вред.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Теплов Д.А., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Горченкова С.М. и Горченковой В.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене судебного решения, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года бригада «Скорой помощи» в составе врача Горченкова С.М., фельдшера Горченковой В.Р. и водителя Михайлюка В.В., получив вызов от диспетчера по заданию на оказание скорой помощи, выехала в кафе «Легенда», расположенное в Новобайдаевском районе г. Новокузнецка.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, оказывая медицинскую помощь Камаевой Г.Т., истцы Горченков С.М. и Горченкова В.Р., осматривали больную, выясняли обстоятельства, а после полного определения состояния больной и определения возможности ее транспортировки, увезли ее в больницу.

В процессе оказания медицинской помощи больной Камаевой Г.Т. Теплов Д.А. в присутствии родственников и друзей выражал свое недовольство и оскорблял нецензурной бранью бригаду «Скорой помощи».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями истцов, свидетелей, а также показаниями самого ответчика Теплова Д.А., признавшего себя виновным и привлеченного к административной ответственности.

При этом, доказательств оказания некачественной и не своевременной помощи со стороны бригады скорой помощи, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оскорбления Тепловым Д.А. только Горченкова С.М., а в адрес Горченковой В.Р. оскорблений не было, в связи с чем взыскал с Теплова Д.А. в пользу Горченкова С.М. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Горченковой В.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Теплова Д.А. в пользу Горченкова С.М. морального вреда, однако, не может согласиться с выводами об отказе в исковых требованиях Горченковой В.Р. в виду следующего.

Так из пояснений истца Горченковой В.Р. следует, что при оказании ей медицинской помощи больной Камаевой Г.Т. Теплов Д.А. ругался, толкал ее и хватал за одежду, высказывал в ее адрес оскорбления.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Гардер И.Г., диспетчера «Скорой помощи», пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что слышала из рации мужской голос, который оскорблял сотрудников «Скорой помощи», в том числе и Горченкову В.Р. После случившегося Горченков С.М. и Горченкова В.Р. находились в крайне возбужденном состоянии. Ей пришлось дать Горченкову С.М. таблетки, а Горченковой В.Р.- поставить укол, так как она плакала и нервничала (л.д. 105).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Челмайкина В.В., пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что Теплов Д.В. кидался на машину «Скорой помощи», нецензурно выражался в адрес всей бригады скорой помощи (л.д.53).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Теплов Д.В. выражался нецензурной бранью в адрес не только врача Горченкова С.М., но и в адрес всей бригады «Скорой помощи», в том числе и фельдшера Горченковой В.Р.

Поскольку ответчиком в адрес истца Горченковой В.Р. допущены оскорбления нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство истца, то указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика Теплова Д.А. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

При таким обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Горченковой В.Р. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Горченковой В.Р. о взыскании с Теплова Д.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика Теплова Д.А. в пользу истца Горченковой В.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания судебных расходов с Горченковой В.Р. в пользу Теплова Д.А. в размере <данные изъяты> руб. также подлежит отмене, указанные расходы подлежат взысканию с Теплова Д.А. в пользу истца Горченковой В.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы Горченкова С.М. о несогласии с размером морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивированы.

Оценив доводы апелляционной жалобы Горченкова С.М. и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является соразмерной объему нарушенных прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Теплова Д.А., что он не совершал неправомерных действий в отношении истца Горченкова С.М., так как доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также вреда его неимущественным правам, истцом не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно было установлено, что Теплов Д.А., выражаясь нецензурной бранью в адрес истца Горченкова С.М., причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, в чувствах беспокойства, страха, унижения.

Факт оскорбления ответчиком истца, подтверждается показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не доверять свидетелям у суда не имелось. А также постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Теплов Д.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте (л.д.64).

Довод в жалобе, что нецензурная брань не порождает обязанность компенсировать моральный вред, также несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, что Теплов Д.А. использовал в отношении истцов слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, его доброе имя, в связи с чем нарушены нематериальные блага истца. Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые истцы испытали в результате публичного оскорбления их как личности. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истцов в форме нецензурной брани, были произведены в неприличной форме в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2016 года отменить в части отказа Горченковой В.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и в части взыскания с Горченковой В.Р. в пользу Теплова Д.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, апелляционную жалобу Горченковой В.Р. удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Горченковой В.Р. к Теплову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Теплова Д.А. в пользу Горченковой В.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Теплова Д.А. о взыскании с Горченковой В.Р. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горченкова С.М. и Теплова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

О. М. Потлова