Горцун Иван Вячеславович

№1-4/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., Суворовой О.Я., Иониной О.И.,

подсудимого Горцуна И.В. и его защитника- адвоката Велижанской Т.М., действующей на основании ордера за < № > от < дд.мм.гггг > и удостоверения за < № >

потерпевшей Б.,

при секретарях Романовой Т.Ю., Шараповой Л.Р., Трубиной А.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ГОРЦУНА И. В., < данные изъяты >, ранее судимого :

< дд.мм.гггг > мировым судьей судебного участка №< адрес > по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к < данные изъяты > месяцам лишения свободы ; освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию наказания ;

< дд.мм.гггг > < данные изъяты > городским судом < адрес > по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к < данные изъяты > исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; Постановлением < данные изъяты > городского суда < адрес > от < дд.мм.гггг > наказание заменено на < данные изъяты > лишения свободы;

< дд.мм.гггг > < данные изъяты > городским судом < адрес > по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к < данные изъяты > месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от < дд.мм.гггг > назначено наказание в виде лишения свободы на срок < данные изъяты > месяцев с отбы...

...ванием в исправительной колонии общего режима; освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию наказания ;

11.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горцун И.В. - совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

01.01.2013 года около 10 часов у Горцуна И.В., знавшего, что в офисе ООО «< данные изъяты >», расположенном по адресу < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга имеются ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «< данные изъяты >».

Реализуя свой преступный умысел, Горцун И.В., действуя с корыстной целью противоправного обогащения, предъявив имеющийся при себе пропуск прошел на территорию завода ОАО «МЗиК», воспользовавшись тем, что в ООО «< данные изъяты >» выходной и сотрудников в помещении офиса нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, Горцун И.В. незаконно проник в офис ООО «< данные изъяты >» через окно и незаконно проник в кабинет начальника производства, сломав замок двери указанного кабинета, из кабинета тайно похитил и обратил в свою пользу системный блок < № >, стоимостью 16 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Горцун И.В. попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Горцун И.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте преступления сотрудниками ОАО «МЗиК».

В судебном заседании подсудимый Горцун И.В. свою вину признал частично, пояснив, что в ночь с 31.12.2012 на 01.01.2013 отмечал праздник с сестрой в д. < адрес >, где выпивал спиртное. После этого он приехал в Екатеринбург, пошел на свою прежнею работу, прошел через центральную проходную, т.к. у него имелся пропуск и сразу залез в окно типографии ООО «< данные изъяты >», которое было прикрыто картонкой, выбил ногой входную дверь кабинета мастерской, в котором знал, что имеется компьютер, взял системный блок и положил его в коробку. Затем при выходе с территории ОАО «МЗиК» и перекинул компьютер в коробке через забор на землю, а сам стал перелазить через забор. К нему подошел охранник спросил : « что он делает?» и Горцун И.В. сразу попросил его вызвать полицию.

В судебном заседании подсудимый уточнил, что у него не было корыстной цели хищения компьютера, т.к. имелась цель попасть в места лишения свободы, так как у него не было своего жилья.

К показаниям подсудимого в части непризнания корыстной цели при попытке хищения системного блока суд относится критически и расценивает их реализацией его права на защиту.

Так, будучи допрошенным в период следствия Горцун И.В. не только признавал свою вину в полном объеме, но и указывал, что он решил пойти в офис ООО «< данные изъяты >», где ранее работал с целью похищения имеющегося там ценного имущества ( л.д.211 т.1), т.е. ему не была выплачена заработная плата ( л.д.195 т.1)

Также, в суде установлено, что действия Горцуна И.В. на хищение системного блока с корыстной целью были целенаправленны. Он проникал в конкретное помещение, где знал, что находится компьютер начальника производства, пытался похитить компьютер и вынести с территории завода не в месте центральной проходной, по которому проходил на завод по предъявлению пропуска, а минуя ее в месте, где этот пропуск предъявлять было не нужно, где условия местности не были обеспечены проволокой и сигнализацией у забора и имели дополнительные возвышения из бетонных плит для того, чтобы у него имелась возможность перелезть с похищенным имуществом тайно.

Вина подсудимого Горцуна И.В. также подтверждается иными исследованными доказательствами в судебном заседании.

Допрошенная судом потерпевшая Б. суду показала, что является директором ООО «< данные изъяты >», расположенного в отдельном здании на территории ОАО «МЗиКа». Около 10 часов утра 01.01.2013 года ей позвонили с охраны завода и сообщили, что в офисе ООО «< данные изъяты >» пожар.

Она приехала на территорию завода и охранники ей сообщили, что около проходной завода задержали бывшего сотрудника ООО «< данные изъяты >» Горцуна И.В., который пытался украсть компьютер. В здании ООО «< данные изъяты >» сотрудники МЧС производили тушение пожара на втором этаже. Она обнаружила отогнутую створку входной двери транспортного входа, со стороны столовой и печатного цеха было выбито окно, после тушения пожара она прошла в здание, где установили, что на первом этаже возгораний не было, на втором полностью выгорело помещение мастерской, имелись следы взлома двери кабинета, из этого помещения у стола начальника был похищен системный блок от компьютера. Был составлен акт о пожаре, но виновный либо причина на сегодняшний день не установлены. Затем, в помещении охраны она увидела изъятый у Горцуна И.В. системный блок, принадлежащий ООО «< данные изъяты >», стоимость которого составляла 16 000 рублей и он возвращен предприятию. Со слов охранников ей известно, что Горцун И.В. пытался похитить компьютер в коробке, которую он перебросил через забор за территорию завода в сугроб.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно заявления Б. от 01.01.2013 года, поданного в ОП< № > г. Екатеринбурга ( т.1 л.д.10) она просил принять меры к Горцуну И. по факту кражи системного блока из ООО «< данные изъяты >» по адресу < адрес > 26, а также по факту поджога этого помещения.

Факт приобретения ООО «< данные изъяты >» системного блока < № > подтвержден справкой об ущербе ( л.д.11 т. 1), где его стоимость составляет 16 000 рублей.

По протоколу выемки ( л.д.94 т. 1) у сотрудника охраны Г2. был получен системный блок ПК, изъятый последним при попытке хищения у Горцуна И.В.

По заключению эксперта < № > от 02.01.2013года следы обуви, обнаруженные и изъятые < дд.мм.гггг > в виде цифрового изображения на электронном носителе при осмотре места происшествия по адресу г. < адрес > ООО «< данные изъяты >» могут быть оставлены подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Горцуна И.В. ( л.д.125 т.1)

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. суду показала, что будучи бухгалтером ООО «< данные изъяты >» 01.01.2013 года он узнала от руководителя Б. о пожаре в помещении ООО «< данные изъяты >» и хищении системного блока, стоимость которого была указана в справке об ущербе. При хищении системного блока охранниками был задержан бывший работник ООО «< данные изъяты >» Горцун И.В. При этом, расчет с работниками по заработной плате происходил дважды : аванс до новогодних праздников и полный расчет после новогодних праздников, препятствий для получения у Горцуна И.В. не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что в новогодние праздники он помогал охранять территорию завода ОАО «МЗиК» и предприятий, которые находятся на его территории.

От охранника Г2. около 10:20 01.01.2013 года он узнал, что через забор проходной был переброшен системный блок ПК и при попытке хищения был задержан Горцун И.В., о чем Г. сообщил на проходную. При его задержании также сработала пожарная сигнализация в помещении ООО «< данные изъяты >».

При разговоре с Горцуном И.В. он узнал, что он уволен из ООО «< данные изъяты >», но у него оставался пропуск, поэтому он беспрепятственно прошел на территорию ОАО «МЗиК» через центральную проходную, Горцун И.В. не отрицал факт попытки хищения системного блока, который выносил в месте, где забор не был огорожен колючей проволокой и не имел сигнализации и имел рядом бетонную плиту, что позволяло перелезть за территорию завода.

Допрошенный судом свидетель Г2. также показал, что 01.01.2013 в первой половине дня, до обеда он находился на посту < № > ОАО «МЗиК» на территории со «< данные изъяты >». Первоначально он услышал шум, выйдя из будки охраны, он увидел, что через забор ОАО «МЗиК» перелезает мужчина, в руках которого имеется картонная коробка в месте, где у забора не было ни сигнализации, ни проволоки и лежали бетонные плиты, где удобно было перелезть. Г2. прошел через проходную, подошел к забору с другой стороны в момент, когда Горцун И.В. поднимал коробку, подозвал его к себе и он пояснил, что перелез через забор, чтобы сократить путь домой, сказал, что в коробке находится системный блок и он работник ООО «< данные изъяты >». Он возвратил Горцуна И.В. на территорию завода, тот принес коробку, которая была перемотана скотчем, а также потребовал предъявить документы, где увидел пропуск на его имя ООО «< данные изъяты >»., затем позвал охранника Г. и задержали Горцуна И.В., вызвав полицию. Системный блок также был передан сотрудникам полиции. Он также пояснил, что в ООО «< данные изъяты >» сработала пожарная сигнализация напротив от здания, возгорание помещения произошло минут через 5-10 после того, как он задержал Горцуна И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что 01.01.2013 года он выезжал в утреннее время около 10:00 часов на территорию ОАО «МЗИК», где в составе дежурной пожарной части устраняли возгорания в компании «< данные изъяты >», которая находится на территории завода ОАО «МЗИК». Также производили осмотр помещения с участием представителя компании, обнаружили отсутствие окон на первом этаже, следы взлома на входной двери в помещении. В период тушения пожара также узнал, что сотрудники охраны задержали вора, похитившего системный блок.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора. Не доверять полученным доказательствам у суда не имеется оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Горцуна И.В. установленной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации Уголовного Кодекса Российской Федерации -покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку умышленные действия подсудимого непосредственно были направлены на совершение тайного хищение чужого имущества; факт незаконного проникновения в помещение и корыстная цель противоправных действий подсудимого нашли подтверждение в судебном заседании; действия Горцуна И.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справок < данные изъяты > центральной больницы ( т.1 л.д.21) Горцун И.В. на диспансерном учете у врача -психиатра не состоит, по заключению судебно-психиатрического эксперта от 18 марта 2014 года за < № > Горцун И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере на момент совершения преступления 01.01.2013 года и не имеет психических расстройств в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, имеет корыстную направленность против имущественной неприкосновенности собственника, является неоконченным преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Горцуна И.В. рецидива преступлений. Поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил, установленных ст. ст. 18, 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам относятся частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по прежнему месту жительства от 13.12.2013 года из администрации ТОМС с. < адрес >.

По данным о личности у Горцуна И.В. установлено, что у него имеется постоянное место жительства в Свердловской области, но не имеется официального места работы и регулярного дохода, что является причиной совершения им корыстных преступлений, он имеет стойкое антиобщественное поведение и не встает на путь исправления, поэтому с учетом воспитательной роли и целей наказания, суд считает, что оно должно быть связано с изоляцией от общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что преступление является неоконченным, отсутствие материального ущерба у потерпевшего, семейное положение подсудимого и его молодой возраст, состояние здоровья, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание по сроку ближе к минимальному.

Исключительных обстоятельств для применения Горцуну И.В. ст. 64 суд не находит, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Денежная сумма в размере 4 427 рублей 50 копеек, выплаченная защитникам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ГОРЦУНА И. В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ОДИН года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 11 июля 2013 года Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края окончательно определить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей – с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Меру пресечения Горцуну И.В. оставить прежней- содержание под стражей с этапированием в СИЗО < № > < адрес >.

Вещественные доказательства CD-RW диск, на котором имеется запись с камер видео наблюдения хранить при уголовном деле (т.1л.д.215), куртку черного цвета и кроссовки черного цвета, переданные на хранение Горцуну И.В. оставить по принадлежности Горцуну И.В. (л.д.147 т.1), навесной замок, переданный на хранение в камеру хранения ОП < № > –уничтожить (л.д.149т.1), системный блок < № > возвращенный и хранящийся у представителя потерпевшего ООО «< данные изъяты >» Б. оставить по принадлежности в ООО «< данные изъяты >» ( л.д.145 т. 1)

Процессуальные издержки на общую сумму 4 427 рублей 50 копеек выплаченные за оказание юридической помощи Горцуну И.В. на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с ГОРЦУНА И. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 16 апреля 2014 года с использованием средств оргтехники.

Судья : О.А. Лисофенко

№1-131\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: Лобзова Д.В.

с участием прокурора: Панферова С.Б.,

адвоката: Романова В.И. (ОРДЕР №, УДОСТОВЕРЕНИЕ №),

при секретаре: Корняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Около № ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества выбил ногой входную дверь в кабинет № на втором этаже вокзала ст. Егоршино по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в помещение и пытался тайно похитить <данные изъяты>., принадлежащие <данные изъяты> однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, т.к. был обнаружен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем ранее заявленное ходатайство, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, о рассмотрении дела в порядке особого производства, поддержал.

При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела или в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не...

... будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Гос.обвинитель, представитель потерпевшего Кузьминых Р.А. против рассмотрения дела в отношении без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия квалифицируются судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное похищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Ущерб по делу возмещен.

При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие - полное признание вины, явку с повинной, принимает во внимание отрицательную характеристику , то, что воспитательное воздействие наказаний по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, и вновь совершил преступление против собственности, считает возможным его исправление с назначением наказания в виде минимального срока лишения свободы без ограничения свободы. Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности , того, что он совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Березовского гор. суда Свердловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ (от отбывания которого так же уклонялся), суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание на 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Березовского гор. суда Свердловской обл. от 15.12.2010г. в виде 1месяца лишения свободы, определив к отбытию 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.4.2011г.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката с суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья: Лобзов Д.В.