Проценко Ирина Викторовна

Судья Дранго И.А. Дело №22-56/2024(22-1782/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 17 января 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осуждённой Проценко И.В. и защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Куренной Ю.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года, которым

Проценко Ирина Викторовна, 4 <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с фрагментом видеозаписи от 19 августа 2023 года постановлено продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным № постановлено возвратить законному владельцу Ф.И.О.5

Заслушав выступление прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнения осуждённой Проценко И.В. и защитника Вершинина С.Ю. об отклонении апелляционного представления, проверив материа...

...лы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По постановленному в порядке гл.40 УПК РФ приговору Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года Проценко И.В. признана виновной в том, что будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи Судебного участка №30 городского округа «г.Южно-Сахалинск» от 3 июня 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла на автодороге, сообщением «<адрес>», автомобилем марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным № т.е. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано о возвращении автомобиля марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным № законному владельцу Ф.И.О.5, являющемуся супругом осуждённой Проценко И.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куренная Ю.А., не оспаривая виновность Проценко И.В., квалификацию содеянного ею и назначенное ей наказание, просит, ссылаясь на правовую позицию высших судебных инстанций страны, приговор изменить и вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным № – конфисковать, как того требует п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенный в действие с 25 июля 2022 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ.

Данная норма уголовного закона устанавливает обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, т.е. в том числе и того, за которое Проценко И.В. осуждена, а на принадлежность ей данного автомобиля указывает факт его приобретения в период её брака с Ф.И.О.5, заключенного годом ранее. При этом брачный договор между супругами Проценко не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества у них нет, документальных доказательств тому, что автомобиль вопреки ст.34 Семейного кодекса РФ не является их совместной собственностью, не имеется.

По мнению автора апелляционного представления, суд сделал ошибочный вывод о непринадлежности осуждённой Проценко И.В. автотранспортного средства, использованного ею и ранее при совершении 8 мая 2021 года административного правонарушения, необоснованно приняв во внимание непоследовательные версии осуждённой о происхождении денег, пошедших на покупку автомобиля, к чему она отношения не имела, как и доводы последней о неблагополучном материальном положении её семьи и нуждаемости в этом автотранспортном средстве, что, однако, по смыслу уголовного закона не является обстоятельством, влияющим на вопрос о применении к ней безальтернативной по сути меры уголовно-правового характера, коей является конфискация.

Ознакомившись с апелляционным представлением, осуждённая Проценко И.В. подала возражения, в которых просит представление отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Алексеева О.В. поддержала апелляционное представление, а осуждённая Проценко И.В. и защитник Вершинин С.Ю., высказав возражения, заявили о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 и п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, находит необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части УК РФ.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ гласит: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.»

При рассмотрении данного уголовного дела городской суд, признав Проценко И.В. виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что вышеупомянутый автомобиль, которым она пользовалась при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит её супругу Ф.И.О.5, в связи с чем принял решение возвратить этот автомобиль ему, как законному владельцу, отвергнув предложение государственного обвинителя о его (автомобиля) конфискации со ссылкой, что тот «был приобретен хоть и в период нахождения их браке, но за счет личных денежных средств Ф.И.О.5, полученных им от продажи автомобиля, приобретенного до вступления в брак».

Однако, как следует из материалов уголовного дела, 9 марта 2013 года между Проценко И.В. и Ф.И.О.5 зарегистрирован брак, в период которого спустя год и пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ приобретен и зарегистрирован на последнего легковой автомобиль марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным №, являющийся, исходя из требований законодательства (гл.7 СК РФ), совместной собственностью супругов, для признания которой не влияет: на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом никаких юридических значимых документов, однозначно исключавших бы распространение на данный автомобиль действие правового режима общей собственности супругов Проценко, материалы дела не содержат и таковых стороной защиты не представлено, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о непринадлежности автомобиля осуждённой Проценко И.В.

Между тем, пункт 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» гласит: «В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.»

Принимая во внимание, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ носят обязательный характер для применения нижестоящими судами общей юрисдикции, и учитывая, что супруги Проценко являются законными совладельцами транспортного средства автомобиля марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным знаком №, который использовала осуждённая Проценко И.В. при совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и о необходимости безальтернативного применения по уголовному делу в отношении Проценко И.В. п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании которого указанный автомобиль, находящийся на хранении на территории ОБ ППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску по адресу: <адрес>, надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куренной Ю.А. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении Проценко Ирины Викторовны изменить.

Исключить указание о возвращении автомобиля марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным № Ф.И.О.5

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий Проценко Ирине Викторовне и использованный ею при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления автомобиль марки «Тойота Белта» («Toyota Belta») с государственным регистрационным №, находящийся на хранении на территории ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2023 года в отношении Проценко Ирины Викторовны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённая вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

УИД23RS0033-01-2022-000270-68

Дело № 5-111/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 24 февраля 2022 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал об административном правонарушении в отношении Проценко Ирины Викторовны, <персональные данные>,

установил:

Проценко И.В. 28.01.2022 в 10 часов 30 минут, находилась в общественном месте в пункте выдаче «ОZON», расположенный по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушив обязанность лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, использовать средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, то есть допустил невыполнение требований абз. 2 пп.4 п.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 №12 «О продлении режима «Повышенная готовность», постановление главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфек...

...циями и гриппом», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 10, п.11 ст. 4.1, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проценко И.В. в судебное заседании не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №19-022569 от 28.01.2022, фототофиксацией, приложенной к протоколу, на которой зафиксирована Проценко И.В. без маски, объяснением Проценко И.В., из которых следует, что она находилась в пункте выдаче «ОZON» без медицинской маски, так как забыла одеть, рапортом полицейского взвода №1 ОР ППСП ОМВД России по Мостовском району <Б.Ю.Ю.>., сводкой информации на лицо, копией заявления о выдаче 9замене) паспорта, рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Мостовскому району <Б.Ю.Ю.>

Своими действиями Проценко И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Проценко И.В. суд признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Проценко И.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность Проценко И.В., суд считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Проценко Ирину Викторовну, <персональные данные>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края, Проценко И.В., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Ермолов

№

Дело № 5-1653/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Проценко И.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2021 года в 04 часа 00 минут Проценко И.В., находясь в районе дома <адрес>, препятствовала сотрудникам полиции, выявившим административное правонарушение, проведению необходимых процессуальных действий, оформлению административного материала, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировала, хваталась за форменное обмундирование, выражаясь при этом нецензурной бранью, то есть оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

В связи с чем, 08 мая 2021 года инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 в отношении Проценко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Проценко И.В. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав Проценко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в...

...оспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно статье 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе и:

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08 мая 2021 года в 04 часа 00 минут Проценко И.В., находясь в районе <адрес> оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствовала сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт совершения Проценко И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Проценко И.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд, учитывая, данные о личности Проценко И.В., в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, находит необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

гражданку РФ Проценко И.В., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму которого перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) КПП 650101001, ИНН 6501269451, ОКТМО 64701000, номер счета 03100643000000016100 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор/с 40102810845370000053, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 1-1465/23

(65RS0001-01-2023-009750-32)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Куренной Ю.А.,

защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

подсудимой Проценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Проценко И.В. , <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проценко И.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено 19 августа 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года в 07:30 Проценко И.В. находилась в состоянии опьянения по адресу: <данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03 июня 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными с...

...редствами на срок 1 год 6 месяцев, где у неё возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя задуманное, Проценко И.В., примерно в 07:35 того же дня, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и что она является лицом, подвергнутым административному наказанию, вышла во двор дома № по вышеуказанному адресу, подошла к припаркованному в районе названного дома автомобилю марки <данные изъяты>, села за его управление, с помощью ключа завела двигатель, и в 07:40 19 августа 2023 года привела автомобиль в движение.

В 08:00 19 августа 2023 года Проценко И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в районе автодороги <адрес>, и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем 19 августа 2023 года в 08:45 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего Проценко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2023 года, проводимого в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор №, в 09:03 19 августа 2023 года в выдыхаемом Проценко И.В. воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта составила № мг/л.

С результатами освидетельствования Проценко И.В. не согласилась.

В этой связи, в 09:19 19 августа 2023 года Проценко И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», на что последняя отказалась, удостоверив в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ своей подписью, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно примечанию к части 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Проценко И.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Возражений от защитника подсудимой - адвоката Вершинина С.Ю. и государственного обвинителя Куренной Ю.А. против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для неприменения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой Проценко И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Проценко И.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что Проценко И.В. ранее не судима; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Проценко И.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимой к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Проценко И.В. наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновной.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Проценко И.В. установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Проценко И.В. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с фрагментом видеозаписи от 19.08.2023 надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела; хранящийся на территории ОБ ППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенной <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, надлежит возвратить Проценко А.Н., как законному владельцу.

Оснований для наложения на указанный автомобиль ареста и его конфискации в доход государства, о чем в прениях просил государственный обвинитель, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, на основании исследованных материалов уголовного дела и пояснений подсудимой, достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности супругу подсудимой – ФИО, был приобретен хоть и в период их нахождения в браке, но за счет личных денежные средств ФИО, полученных им от продажи автомобиля, приобретенного до вступления в брак.

Поскольку Проценко И.В. использовала при совершении преступления автомобиль не находящийся в её собственности, указанный автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вершинина С.Ю. за защиту интересов Проценко И.В., как в ходе производства дознания, так и в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

В ходе производства дознания в отношении Проценко И.В. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проценко И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Проценко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с фрагментом видеозаписи от 19.08.2023 - продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, - возвратить законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вершинина С.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго

17.01.2024 Сахалинский областной суд

изменить:

- исключить указание на возвращение атомобиля <данные изъяты> Проценко, конфисковать. В остальной части приговор оставить без изменения.